難道大眾僅僅因為渴望平等話語權嗎？僅僅因為遭到明星學者和央視“百家講壇等強勢傳媒的拒絕嗎？僅僅因為閻崇年先生拒絕與大眾對話、更與于丹教授在北京圖書節“重兵護駕”簽售亮相，以至與大眾情感對立嗎？我以為，這只是掌摑事件的表象；而真正的動因，是中國大眾與閻崇年先生歷史價值觀的分歧。

   不少網民指責閻崇年先生“美化清朝”、歌頌暴力血腥、傷害漢民族感情、“挑起民族矛盾”。這種說法從何而來呢？

一．閻崇年先生的“民族矛盾史觀”，是否激起了不應有的民族矛盾？

   瀏覽《康熙大帝》和《明亡清興六十年》，閻先生的歷史評說，緊緊聚焦在“民族”二字上：不僅把明亡清興60年歸結為滿漢民族之爭；而且上至遼金時代，下至孫中山民主革命，所有歷史興替都是民族問題，甚至一直“影響到今天”，從而把中國一千年來的歷史，全部歸結為“民族”問題，用民族戰爭和民族矛盾這個視角加以重新梳理。歷史發展的推進力量被閻先生解讀為“民族矛盾”——“折騰來，折騰去，都離不開民族二字”。

   書中論述：

   “遼朝與北宋對峙，金朝與南宋對峙，黨項建西夏，元朝取代金朝，都有民族問題……總算一千年。折騰來，折騰去，都離不開“民族”二字。”——《康熙大帝》，第288—289頁

“這個敏感的民族情結，一直影響到今天。”—— 《康熙大帝》，第203頁

   閻崇年先生緊扣“民族”二字，把中國歷史的其他內容，包括明代資本主義萌芽、宋元海絲之路與中國文明的對外傳播等，都在有意無意中忽略不提。經過閻先生的篩選剔除，“民族爭端”就成為推進中國歷史發展、決定歷史走向的核心力量。甚至“辛亥鼎革、狂飆突起”，結束兩千年封建制度的資產階級民主革命，在閻先生看來，仍然是“民族矛盾”的極致爆發——“清朝最后還是亡在了民族問題上。”（《康熙大帝》285頁）

   至此，民族矛盾被閻崇年先生突出到前所未有的位置，又通過“百家講壇”這樣的強勢傳媒，傳播了一種新的歷史觀——為行文方便，本文暫且將之命名為“民族矛盾史觀”。當然，這種理論的最終命名權，還應屬于閻先生本人。

   眾所周知，文藝復興以來，西方歷史學界形成“唯物史觀”、“唯心史觀”、“地緣歷史觀”等諸多學派。但無論哪一家學派，都要被歷史的前進方向所驗證。在中國，書寫“史家之絕唱、無韻之離騷”的偉大史學家司馬遷曾明確提出：史家治史之目的是“述往事，思來者”，“通古今之變”。可見，每一種新的歷史觀，既要能解釋歷史，更要能印證于當代，預見于未來。按照學術規范，如果將閻崇年先生的“民族矛盾史觀”，印證于中國社會的當代，并預見中國社會的未來，會產生怎樣的答案呢？難道今天的中國歷史，仍然是以“民族矛盾”為核心嗎？難道中華民族的未來，還要在“民族問題”上“折騰來、折騰去”，用民族之間的血腥暴力來推動歷史發展嗎？

   這種疑問，引起了我對閻先生“民族矛盾史觀”的擔憂。如果閻先生只將“民族矛盾史觀”這種標新領異的觀點作為一家之言，在個人書齋中玩味，或與一二學者同道探討，負面效應還甚微；而一旦將其推向大眾，就要考量“精神產品”的社會效果了。更何況，這種推出不是透過一般的傳播渠道，而是借助當下最強大的電視傳媒——全國收視第一的中央電視臺和無數大眾媒體的強勢傳播，放大升級、猛火爆炒，仿佛烈焰逼人的大火球，使中國大眾都被閻先生的“民族矛盾史觀”攪動，不自覺地把文化焦點聚焦到民族問題上來。

   瀏覽網絡可見，當前無論“挺閻派”還是“倒閻派”，公眾情緒已經完全被閻先生引導到民族爭端上，有網絡評論直言：“大家如果把所有跟貼都看一遍，第一個會想到什么？我是看到了嚴重的思想對立和民族對立?！备星榫w化的網評，以“滿族遺老”，“大漢族主義”，“新納粹”等言辭互相辯爭，唇槍舌劍風起云涌。其現象是，人人都在說民族，人人都在討論民族爭端；其結果是，原本波平浪靜的民族話題，被閻崇年先生和百家講壇曝光到公眾熱議的風口浪尖，民族問題也就成了公眾性的文化事件。從個人來看，閻先生是成功了，不僅轟轟烈烈地掀起了一場民族爭端的大眾論戰，而且使私人性的“民族矛盾史觀”放大到公眾話語空間，甚至遠播海內外，爆炒到如火如荼的程度。但是，從中國文化的全局來看，這種民族爭議的爆熱，難道不值得擔憂嗎？

   再者，閻崇年先生借助大眾傳媒推出的“民族矛盾史觀”，特別是通過百家講壇取得一夜爆紅的巨大成功，必將在學術界形成一種錯誤預期，認為學者只有沖破學術良知和道德底線，才能越猛越紅，越出位越紅。明星的誘惑難免會使更多學者以閻崇年先生、于丹教授為成功典范，把類似“民族矛盾史觀”的學說，一個個制造出來，在個人爆紅的同時，也將中國歷史和文化經典褻瀆得一塌糊涂。

   第三，最令人憂慮的是，放眼當今世界，敵對中國的分裂勢力，無一不在“民族”二字上做文章、找話題。閻崇年先生以清史著名學者的身份，通過中央電視臺“百家講壇”這個國家傳媒強勢推出的民族矛盾史觀，就不僅是學者個人觀點，而是以主流媒體的形式傳播給億萬觀眾，其覆蓋面和影響力是不言而喻的。在這種強勢傳媒覆蓋下，閻崇年先生的“民族矛盾史觀”會不會成為某些民族分裂勢力的理論依據，令鼓吹分裂者如獲至寶、引以為據呢？閻先生年過七旬，學術經驗何其豐富，人生閱歷何其老到，難道對此絲毫沒有警惕和深思嗎？

   一切話語都有歷史語境。關于民族歷史問題，當今各國都極為謹慎。因為這不是一般的學術問題，而是事關國家民族的統一。在電視傳媒時代，知識分子并不只是文化強勢話語的獨霸者，而更應是服務于大眾、促進民族和諧和國家穩定的文明天使，是能夠對人類文明、民族文化和社會和平進步，有所貢獻與擔當的人。閻崇年先生遭掌摑事件的背后，透視出的已不是學術自由問題，而是“民族矛盾史觀”引發的民族問題爭端及其可能造成的后續效果。

 二．“明星學術”是否混淆歷史是非，顛覆忠奸之辨？

   閻崇年先生遭網友激烈批評的論點，不僅包含民族矛盾史觀，而且隱含歷史翻案話題。他提出：

  “有人問：吳三桂降清是真降，還是假降？清史界有不同的看法?！钟腥藛枺簠侨鸬臍v史地位怎樣評價？清史界也有不同的看法。一種意見是，肯定吳三桂的歷史貢獻，主要是為明末清初中國重新統一做出了貢獻。另一種意見是，吳三桂官于明而叛明，叛明而降李自成，再叛李而降清，最后到老年又反清叛亂，是一個喪失大節的人。——《明亡清興六十年》（下），第212頁

   那么，吳三桂究竟是促進國家統一的功臣？還是出賣民族大義的漢奸？在百家講壇上，閻崇年先生沒有給出最終答案，這實際是掀起了對吳三桂的再思考。

   其實，不僅新中國建國以來的歷史研究，早已對吳三桂等漢奸作出價值定位；即便是吳三桂賣身投靠的清王朝，對其賣國行徑也極為不齒。就在閻先生反復推崇的“康乾盛世”，這樁歷史是非早已定案?？滴趸实鄯Q贊與清朝浴血奮戰的民族英雄鄭成功“乃明之忠臣，非朕之叛逆”。康熙的孫子——乾隆皇帝，則做得更為徹底。他不僅為袁崇煥平反，更在乾隆四十一年(1776年)，下詔國史館修《勝朝殉節諸臣錄》，將抗清的明朝忠臣史可法等人贊詡為：“遭際時艱，臨危受命”，“忠于所事”，均可稱為“一代完人”，皆入《勝朝殉節諸臣錄》。同時下詔修編《明季貳臣傳》，收入降臣洪承疇等“望風歸附”、“解甲乞降者”，將其丑態據實直書。至于吳三桂之流既降復叛，在乾隆看來更不比于人類，連進《貳臣傳》的資格都沒有。乾隆明確指出：“此等大節有虧之人，不能諒于生前；亦不能因其尚有后人，原于既死?！?要“為萬世臣子植綱常！” 為使后人永遠不能給奸佞翻案，乾隆又強調“雖孝子慈孫百世不能改者?！边@段話說得清楚明了，且痛快淋漓。康、乾作為封建帝王，都已明確意識到：要實現國家統一、民族和諧與社會穩定，必須明忠奸之辨，使天下百姓能夠“明榮恥、知是非”，“為萬世立綱常?！?/p>

   可見，閻先生通過“百家講壇”試圖重新思考吳三桂，不僅翻了唯物史觀的歷史定案；而且翻了“康乾盛世”已由“皇上親裁”的“鐵案”。恐怕乾隆老爺子地下有知，也要伸出一雙巴掌了。

   如此出位的歷史翻案，難怪觀眾先是驚駭不已、大跌眼鏡，繼而更透過“掌摑事件”直斥其非。今天，在世界各國都強化本民族傳統文化、以民族文化彰顯國家軟實力的時候，民族歷史的是非價值，已不僅關系到國家的文化安全，更觸及到全民族的道德底線。在這個意義上，中國公眾對掌摑者黃海清表示同情，對閻崇年混淆歷史是非表達憤怒，甚至直言“該打！”，絕不是崇尚暴力，而是捍衛中國文明底線的堅韌之聲。

   更值得關注的是，反對閻崇年先生歷史觀的網友，很多是比掌摑者更年輕的“80后”、“90后”。他們不懼權威、不追星追腕，敢于引經據典與史學泰斗閻崇年先生進行學理辯駁，勇氣首先可嘉；而他們對中國歷史的熱情和捍衛民族尊嚴的自覺，更令我在替掌摑事件遺憾之余，感到喜慰。作為比他們大幾歲的70后，面對這些生氣勃勃、正直樂觀、銳意進取的弟弟妹妹們，我在北京深秋這個寒冷的早晨，感到一種充滿熱力的興奮和喜悅。一位哲人說過：“青年是時代的性格”。全民族青年群體的歷史價值觀，正是民族發展原動力的標志。如果中國的青年一代都能像他們那樣，“以熱愛祖國為榮，以危害祖國為恥”；那么，中華民族何愁不能振興？中國在21世紀的和平崛起，難道不是指日可待嗎？

   掌摑方式雖不值得提倡，更應下不為例，但以錯位歷史觀挑戰大眾忍耐力與承受底線，借助主流傳媒渲染話語霸權和學術強勢，卻激起了真正的社會民意。面對公眾的義憤填膺和強烈拒絕，閻崇年先生對吳三桂等人的歷史再思考，似乎也應到此為止了。

三．從“吳三桂”到“李鴻章”，“百家講壇”等欄目是否要將“美化漢奸”、“歷史翻案”進行到底？

   問題在于，閻崇年先生的對“吳三桂”再思考，對清王朝腐朽暴力的美化，并不是獨立現象。在商業利益催生下，吸引眼球、價值迷亂的歷史翻案風，已構成一種潮流?！按笥戆獭?，“李清照好賭好色”、“岳飛是好戰分子”之類猛料不斷推出；而中國歷史上公認的漢奸、賣國賊，從秦檜、吳三桂，到李鴻章和汪精衛，則被百般夸飾、歌功頌德。據報道，有人公開塑秦檜立身像展出，雖遭參觀者強烈唾棄不得已撤換；但不久就有人揚言：西湖岳廟那跪倒千年的秦檜是捍衛和平的“民族使者”，秦檜跪下是真正的“千古冤案”，如今要徹底“翻案”，讓“岳飛跪下去，秦檜站起來”！而去年火爆熱映的電影《色戒》，則更借助色情噱頭，公然美化漢奸、描寫76號殺人魔王特務頭子易先生的“藝術”與“人性”，從而企圖為汪精衛偽政府翻案。

   值得關注的是，這種歷史翻案現象并不是靜止、孤立的，而是“你方唱罷我登場”、呈屢禁不止、愈演愈烈的態勢。近日將在央視黃金劇場播出的電視劇《臺灣1895》，將歷史翻案視角鎖定賣國賊李鴻章，更將翻案戲花樣翻新。

   臺灣1895，是中國人心中最深沉的疼痛。1895年甲午戰敗，李鴻章簽訂《馬關條約》，將臺灣割讓日本。臺灣同胞痛哭“如赤子之失慈母，悲慘何及”？直到今天，海峽兩岸還在承受著一百多年來骨肉隔離的痛苦，臺灣問題還是13億中國人心頭最深的傷痛。而歷史人物李鴻章，也因出賣臺灣，成為海峽兩岸中國人至今切齒痛恨的民族罪人。然而，這段血淚交織的民族痛史，卻在《臺灣1895》中被偷換成美化李鴻章的歷史翻案劇。通過10月27日出版的《中國電視報》發布1-7集劇情介紹，可以看出該劇歷史翻案的清晰痕跡。

   與《色戒》相似，《臺灣1895》的歷史翻案也運用了一系列戲劇手段。第一，該劇的男一號是李鴻章，而女一號則是慈禧太后，以反面人物作歷史正劇的男女主人公，這在影視界還是首次，突破了歷史劇的文化底線。第二，以李鴻章家族人物為全劇人物架構，李鴻章之子李經方、女兒李菊藉，女婿張佩綸等都是劇中重要角色，大量戲份在家族內部展開，于是李鴻章的賣國賊成份減弱，而慈父慈翁溫雅慈愛的形象得以突出。這樣“可愛”的李鴻章，究竟該批判還是該同情呢？無疑將在觀眾心中畫上大大的問號。因此早有影視人士提出：“《臺灣1895》美化李鴻章，比《走向共和》走得更遠?！钡谌趸_灣同胞。除了片名《臺灣1895》有“臺灣”二字外，劇情介紹中幾乎看不到臺灣本土英雄的身影。廣告公布的全劇八個主要角色中，沒有一個臺灣本土愛國英雄。僅看了前7集劇情介紹，我已感到錐心刺血的傷痛。

   從“百家講壇”為漢奸吳三桂翻案；到《色戒》為76號殺人魔王、汪偽漢奸丁默村翻案；再到《臺灣1895》為賣國賊李鴻章翻案；歷史“翻案”風如一股欲望之火，正借助央視“百家講壇”等強勢媒體燒得轟轟烈烈、殺氣騰騰。本來和諧的社會文化被攪動得一波未平、一波又起；健康明朗的文化環境也被污染得價值模糊、塵土飛揚。這一系列“歷史翻案”現象，已不僅激怒了中國大眾，引起大多數公眾的質疑、憤怒與拒絕，更顛覆著中華民族的神圣歷史，損害著中國文化的國家形象。

   面對滔滔民意，我想起《尚書.泰誓》中的一句話：“民之所欲，天必從之”。作為學富五車、著作等身的著名學者，此時此刻，閻先生似應考慮放低身段傾聽民意，立即與大眾進行平等的學術對話，匡正“民族矛盾史觀”等學術觀點，以消除負面影響，使大眾對閻先生的尊重與信賴，重新確立并更上層樓。而“百家講壇”作為國家電視臺的強勢傳媒欄目，似乎也應直面大眾的普遍質疑，作出坦誠負責的回答。

   更需追問的是，如何遏制掌摑事件透視出的這種“歷史翻案風”？還大眾以健康和諧的文化環境？在法制社會的中國，“三鹿”奶粉等危害大眾健康的食品安全問題，已有嚴格的問責制，主要責任人被紛紛撤換追責；那么，對同樣關涉大眾精神健康的“精神產品”，是否也需要建立一種問責制呢？對掌握大眾傳媒，擁有強勢話語權，卻制造、播出“假冒偽劣精神產品”的文化人，又應該如何問責呢？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號