2012年，美國學者艾利森提出“修昔底德陷阱”命題，并以此定性當下及未來的中美關(guān)系。2017年，他出版專著《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，系統(tǒng)闡釋其“陷阱”論：當“崛起國”威脅取代“守成國”時會產(chǎn)生嚴重的結(jié)構(gòu)性壓力，一些微小的火花都能引發(fā)大規(guī)模沖突，未來中美大概率也無法避免戰(zhàn)爭。事實上，艾氏此論并非建立在歷史真實之上，而是“借古人之酒杯，澆胸中之塊壘”，偽托修昔底德來闡述自己的外交理論。更重要的是，艾氏以帝國主義的霸權(quán)思維看待中國，這本身就是以己度人，不過是帝國主義邏輯的理論投射而已。

　　以今律古　附會歷史

　　所謂“修昔底德陷阱”論屬于現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論。艾利森先是預(yù)設(shè)中美之間可能一戰(zhàn)的結(jié)論，建構(gòu)出理論內(nèi)容，進而與修昔底德關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的相關(guān)評論聯(lián)系起來。究其本質(zhì)，艾利森的這一做法不過是一種歷史附會。

　　艾利森最重要的依托是修昔底德的那句經(jīng)典解釋——“真正的原因是雅典實力的增長以及由此引起的斯巴達的恐懼”。然而，修昔底德從未提及所謂“崛起國”和“守成國”，更未把雅典和斯巴達視為“崛起國”和“守成國”。與修昔底德同時代的歷史學家希羅多德及后世的許多歷史學家，都將雅典和斯巴達視為希臘世界的兩強，一個稱霸海洋，一個稱霸陸地。古希臘史專家陳村富教授經(jīng)過考證指出，艾利森所謂“在前490年波斯入侵之前，斯巴達在該地區(qū)的主導地位已經(jīng)持續(xù)超過一個多世紀了”，此說純屬杜撰，在修昔底德和希羅多德的著述中均找不到原話。關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)，修昔底德那句經(jīng)典解釋只能視為其中一個原因或者一個前提，但他并未否認其他因素的影響。耶魯大學古典學家卡根教授認為，斯巴達的盟友科林斯在推動斯巴達走向戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要作用。此外，修昔底德的解釋只能算作“一家之言”，諸多學者認為修昔底德的判斷過于籠統(tǒng)，不完全符合事實。艾利森非但不去探究真相和關(guān)注上述爭論，反而杜撰出“在修昔底德看來，最根本的原因是崛起國和守成國之間存在著結(jié)構(gòu)性壓力”的說法。

　　除了偽托歷史，艾利森的理論存在明顯邏輯漏洞。從他的理論框架看，“崛起國”和“守成國”爭奪的是主導權(quán)或霸權(quán)，前者尋求的是權(quán)力或主導地位，而后者主要擔憂自身地位不保；嚴重的結(jié)構(gòu)性壓力在“崛起國對守成國威脅至極時產(chǎn)生”，此時戰(zhàn)爭最容易爆發(fā)，而且戰(zhàn)爭通常由崛起國挑起。但他對具體案例的分析卻時有矛盾。比如，他認為法國與哈布斯堡王競爭的領(lǐng)域是“領(lǐng)土和多方面利益”，戰(zhàn)爭的責任方是守成國法國。作為“崛起國”的奧斯曼帝國，企圖占領(lǐng)神圣羅馬帝國、滅亡“守成國”哈布斯堡王朝，戰(zhàn)爭的責任方在“崛起國”。“崛起國”瑞典的目標是“解除守成國哈布斯堡王朝對自己的安全威脅”，而哈布斯堡王朝的恐懼則是“出于對波羅的海南部出現(xiàn)一個強權(quán)的本能恐懼”，瑞典成為戰(zhàn)爭的挑起者。在這里，恐懼成了雙向的，雙方的沖突成了傳統(tǒng)的地緣沖突?？梢哉f，艾利森列舉的每一個案例都需要具體問題具體分析，不能被籠統(tǒng)地歸因于“修昔底德陷阱”。

　　結(jié)構(gòu)性壓力是否會導致戰(zhàn)爭？回到伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭問題上。公元前479年波斯第三次入侵希臘失敗后，雅典開始擴張，到前446年雅典擴張基本結(jié)束。斯巴達大部分時間都在“坐等”雅典崛起，甚至還在前446/445年與雅典締結(jié)《三十年和約》，在事實上承認了雅典的海上霸主地位。等到前432年，如卡根所說，雅典的擴張已停止，很難談得上對斯巴達構(gòu)成威脅時，斯巴達卻對雅典宣戰(zhàn)。因此，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的史實根本無法支撐艾利森的論斷。或許艾利森也知道結(jié)構(gòu)性壓力無法解釋戰(zhàn)爭的爆發(fā)，于是在分析伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時說：“修昔底德找到了導致戰(zhàn)爭的三大主因——利益、恐懼和榮譽”；分析一戰(zhàn)時，他說這場災(zāi)難與其說“因為無知，還不如說是因為誤判”。當艾利森引入主要原因，又沒有闡述清楚結(jié)構(gòu)性壓力和這些主因的關(guān)系時，等于承認了自己所謂的結(jié)構(gòu)性壓力并不必然導致戰(zhàn)爭爆發(fā)。就此，“修昔底德陷阱”的另一根支柱也被他自己推倒了。

　　沿襲舊說　以己度人

　　所謂“修昔底德陷阱”不僅在史實和邏輯上漏洞百出，在內(nèi)容和邏輯框架上也毫無新意。“結(jié)構(gòu)性壓力”最早由美國國際關(guān)系理論學者肯尼思·沃爾茲在20世紀70年代提出。沃爾茲認為，在無政府狀態(tài)的國際體系中，國際體系結(jié)構(gòu)即主要大國間的物質(zhì)權(quán)力分配影響國家行為的選擇，進而導致人類歷史上頻繁發(fā)生戰(zhàn)爭和沖突。“崛起國”和“守成國”提法，來源于美國密歇根大學政治學教授奧根斯基的“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”中的“挑戰(zhàn)者”和“主導國”，以及芝加哥大學政治系教授米爾斯海默“進攻性現(xiàn)實主義理論”中的“修正主義國家”和“維持現(xiàn)狀國家”（霸權(quán)國）。奧根斯基認為，國際體系中一個新興大國崛起后，會成為要求改變現(xiàn)狀的“挑戰(zhàn)者”，而體系的主導國希望維持現(xiàn)狀，由此雙方產(chǎn)生圍繞國際秩序主導權(quán)的競爭，很可能會以戰(zhàn)爭收場，最終完成權(quán)力轉(zhuǎn)移。米爾斯海默認為，在國際體系中，修正主義國家總會力圖攫取權(quán)力和主導地位，甚至不惜以武力改變現(xiàn)狀。艾利森的核心概念和邏輯框架均直接來源于上述理論和框架，也都未能超越他們。那么，艾利森為何費盡心思，杜撰出一個毫無新意而且根本站不住腳的概念呢？

　　面對中美關(guān)系不斷惡化的事實，各界迫切希望理解中美關(guān)系的現(xiàn)狀和未來?？偟膩碚f，有兩種可依賴的路徑：一是歷史類比，如近年來比較流行的“1914年一戰(zhàn)幻影”和“新冷戰(zhàn)論”；二是既有的國際關(guān)系理論，其中“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”和“進攻性現(xiàn)實主義”近年來尤受關(guān)注。艾利森敏銳并巧妙地將兩種路徑嫁接，提出了自己版本的“修昔底德陷阱”。這一糅合了歷史類比和國際關(guān)系理論的概念的確博人眼球，但艾利森的訴求并不限于此。

　　與其說艾利森是在警示中美兩國吸取歷史教訓，毋寧說他是在提醒美國決策者，中國會尋求用武力取代美國的主導地位，美國應(yīng)做好戰(zhàn)爭準備。艾利森絲毫不掩蓋自己的意圖。早在2012年的一篇文章里，他就呼吁美國人，尤其是那些天天向中國說教“更像我們一些”的美國人，應(yīng)該回想一下自己的歷史，意指中國會像歷史上的美國一樣，不甘心屈居第二。在專著的開篇，他提到自己把與他人合編但尚未出版的《李光耀論中國與世界》的一部分，交給當時的中情局局長戴維·彼得雷烏斯，意在使決策者正視中國的崛起和挑戰(zhàn)。在書中他宣稱，“在考慮中國何時以及如何使用武力時，單純考慮我們會采取何種行動是不夠的”。

　　在“修昔底德陷阱”的比附下，艾利森處處把中國比作意在“變更現(xiàn)狀”的雅典。中國的發(fā)展被他先入為主地視為要“稱霸”，要成為“亞洲和世界上的頭號強國”，而且不惜通過發(fā)動戰(zhàn)爭來實現(xiàn)這一目標。為此，他罔顧事實、偷換概念，把1950年志愿軍入朝作戰(zhàn)、1969年珍寶島自衛(wèi)反擊戰(zhàn)和1996年在臺海試射導彈等中國維護國家安全和主權(quán)領(lǐng)土完整的正義之舉，曲解成為實現(xiàn)“修正主義”目標的先發(fā)制人行動。而美國則被他視為與斯巴達一樣的現(xiàn)狀維護者和受害者。他在專著開篇即說，斯巴達有權(quán)質(zhì)問雅典，是誰給雅典的繁榮提供了安全的環(huán)境，喻指美國同樣有權(quán)質(zhì)問中國，是誰給中國的崛起提供了條件。這一點，他在2012年的文章中說得清楚：戰(zhàn)后60年里，美國治下的“太平洋和平”為亞洲國家實現(xiàn)前所未有的發(fā)展提供了經(jīng)濟和安全保障。

　　但這種為霸權(quán)背書的論調(diào)根本經(jīng)不起事實檢驗。在波斯大舉入侵希臘時，積極抗敵的是雅典而非斯巴達。斯巴達長期敵視雅典，甚至當雅典為整個希臘與波斯作戰(zhàn)時，斯巴達還想著偷襲雅典。晏紹祥教授考證后認為，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是斯巴達強加給雅典及其盟邦的。美國也不是什么和平的提供者和保障者，戰(zhàn)后亞太地區(qū)爆發(fā)的第一次印度支那戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭，美國要么是戰(zhàn)爭的挑起者，要么是煽動者。20世紀80年代后，亞太國家的整體性發(fā)展絕非美國的“恩賜”，而是得益于和平穩(wěn)定的國際大環(huán)境和中國巨大市場的開放。在諸多事關(guān)亞太和平穩(wěn)定繁榮的重大問題上，沒有中國的參與、支持和配合，單靠美國是無法解決的，20世紀90年代初柬埔寨問題的解決、90年代末亞洲金融危機的結(jié)束均是例證。

　　帝國主義邏輯的理論投射

　　“修昔底德陷阱”論將美國長期奉行的“非此即彼”的二元邏輯、“國強必霸”的自身經(jīng)驗、對中國一貫的敵視、自居為中國“恩人”的傲慢心態(tài)，體現(xiàn)得淋漓盡致。所謂“陷阱”論本質(zhì)上就是帝國主義邏輯的理論投射，用之解釋中國則捍格不通，用之分析美國恰好“相得益彰”。近年來，中美關(guān)系出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折，甚至如基辛格所說，“再也回不到從前了”。出現(xiàn)這一問題并不是中國意在取代美國的主導地位，恰恰相反，責任在美國而不在中國。

　　二戰(zhàn)后，為維護霸權(quán)地位，美國一直不遺余力地針對和削弱最有可能威脅其地位的國家。例如冷戰(zhàn)時期的蘇聯(lián)一直被美國針對和打擊；即便其在亞洲最重要的盟友日本，在20世紀80年代經(jīng)濟騰飛、一度有望追趕上美國時，也遭到美國嚴厲的制裁和打壓。因此，只要是有可能或被認為有可能威脅其霸權(quán)地位的國家就會遭到美國打擊。如今的中國恰恰就被美國視為其霸權(quán)地位的威脅。2010年，當中國成為世界第二大經(jīng)濟體時，美國迅速出臺了針對中國的“亞太再平衡”戰(zhàn)略，這絕非巧合，而是美國的慣用手段。

　　但美國所謂的“威脅”有很大臆想成分。諸多學者強調(diào)，二戰(zhàn)后，美國都是根據(jù)想象的“威脅”而非真實的威脅采取行動，對中國尤其如此。自1844年中美《望廈條約》簽訂以來，美國從未平等地看待中國，要么把中國視為一個低劣的“他者”，要么視為一個可以改造的“他者”，有時還把中國視為“威脅”。這一對華認知充分體現(xiàn)了美國長期以來自詡為“例外”、“恩人”的心態(tài)，以及自私自利的行動邏輯。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號