這兩天，公知又把秦始皇拉出來“鞭尸”了。這并不稀奇，自從毛主席說“勸君少罵秦始皇，焚坑事業要商量”后，公知就和秦始皇“杠上了”。其實，秦始皇的功過都在那擺著呢，所以，毛主席說的是“勸君少罵秦始皇”，從來沒有說不能罵，怎么到了公知那里就成了“一句差評都不能說”了呢？真奇怪。
看待歷史人物要辯證。秦始皇是歷史上數得著的暴君，這是公認的，但秦始皇能被稱為“千古一帝”，一定有別人難以比擬的功績的。秦始皇的功績就是歷史上第一次將四分五裂的中國統一了，統一之后的車同軌、書同文、統一度量衡，極大地促進了中華民族的大交流、大融合。大交流、大融合的意義之大，看看現在的“散裝歐洲”就明白了，別看歐盟有模有樣，但壓根就不可能把歐洲捏到一塊的，連語言都千差萬別，指望靠經濟融合帶動其他深層次的融合純屬自欺欺人。
此外，秦始皇時期的秦直道就和隋煬帝的京杭大運河一樣，極大的改善了當時的交通環境，加速了人、財、物的流動。無論是秦直道還是京杭大運河都是“罪在當代，功在千秋”，至于像公知那樣，提到秦始皇就是“焚書坑儒”，那是非此即彼的二極管思維。
只有辯證的看待歷史人物才能正確評價歷史人物。在《念奴嬌·昆侖》中，毛主席說“夏日消溶，江河橫溢，人或為魚鱉”，昆侖山對人類造成過的傷害是很大的，但這并不意味著昆侖山就只有壞處、沒有好處了，所以毛主席接著說，“千秋功罪，誰人曾與評說？”
道理都是相通的。我們以黃河為例，黃河是我們的母親河，孕育了燦爛輝煌的中華文明，但歷史上黃河多次泛濫，毀壞了多少良田，淹沒了多少村莊，這又怎么說呢？所以，公知那樣的二極管思維是要不得的，看待人也好，看待事也好，要辯證，要看主流。
焚書坑儒自然是秦始皇的“黑歷史”，但基督教的宗教裁判所燒死的知識分子同樣多了去了， 哥白尼、布魯諾、西克爾（巴黎大學教授），達斯科里（意大利天文學家）……怎么沒見公知罵基督教呢？秦始皇早就死了，基督教可還在呢，基督教可比秦始皇更會“迫害知識分子”，怎么公知就可勁罵秦始皇，對基督教的惡性卻視而不見呢？
同樣地，華盛頓割了那么多印第安人的頭皮，怎么沒見公知罵華盛頓呢？順著他們的思路，少罵秦始皇就是“妄圖復辟當時的制度”，那公知那么推崇大奴隸主華盛頓是為了繼續讓印第安人頭皮發麻嗎？所以，秦始皇的焚書坑儒只不過是公知罵他的借口，公知真正想罵的是秦始皇的“大一統”。
中國是個大一統的國家，這對我們是好事，但對我們的敵人來說就未必是好事了。當年，無論是美國還是蘇聯出于自身利益都希望我們“南北分治”，要不是當年我們“打過長江去，解放全中國”，我們真的“南北分治”了，那一天到晚忙于內耗，還談什么崛起和復興？同樣的，要是美國沒有南北統一，那現在哪還有什么美國霸權、美國威脅啊？
有人會說，“夸（秦始皇）的人不是秦朝百姓，不需要去服秦朝的徭役，自然不會認為秦始皇是暴君”“反正累死餓死的是秦朝百姓，又不是他們，關他們什么事？”這乍一看“有道理”，但也只能是“乍一看”。
例如英國資本主義的崛起伴隨著的是，對內圈地運動搞“羊吃人”，對外販賣黑奴搞殖民，那順著公知的邏輯，資本主義壓根就不該取代封建主義，誰支持資本主義取代封建主義，就是支持“羊吃人”，支持“販賣黑奴”和殖民了？請注意，這是順著公知的邏輯推理下來的，可惜，以公知的腦容量，他們是很難看這么遠，想這么深的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
