資本主義生產(chǎn)固有的表面矛盾

　　——對(duì)資本主義的看法（10）

　　第三，資本主義生產(chǎn)固有的表面上的矛盾

　　象李嘉圖這樣一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，把生產(chǎn)和資本的自行增殖直接看成一回事，因而他們既不關(guān)心消費(fèi)的限制，也不關(guān)心流通本身由于在一切點(diǎn)上都必須表現(xiàn)對(duì)等價(jià)值而遇到的限制，而只注意生產(chǎn)力的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)人口的增長(zhǎng)，只注意供給而不管需求，因此，他們對(duì)資本的積極本質(zhì)的理解，比西斯蒙第這樣一些強(qiáng)調(diào)消費(fèi)限制和對(duì)等價(jià)值現(xiàn)有范圍限制的經(jīng)濟(jì)學(xué)家更正確和更深刻。從資本的角度來(lái)看生產(chǎn)過(guò)剩是不是可能的和必然的，這個(gè)問(wèn)題的整個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于：資本在生產(chǎn)中的價(jià)值增殖過(guò)程是否直接決定資本在流通中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)；資本在生產(chǎn)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的價(jià)值增殖是否就是資本的現(xiàn)實(shí)的價(jià)值增殖。他認(rèn)為生產(chǎn)由此而遇到的限制是偶然的，是可以克服的。因此，他認(rèn)為資本的本質(zhì)就包含著克服這些限制的可能性，不過(guò)他的闡述往往是荒謬的；而西斯蒙第則相反，他不但強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)會(huì)遇到限制，而且強(qiáng)調(diào)這個(gè)限制是由資本本身產(chǎn)生的，于是資本陷入矛盾之中，他由此看出，這些矛盾必然導(dǎo)致資本的毀滅。因此，他想通過(guò)習(xí)慣、法律等等從外部給生產(chǎn)設(shè)置限制，但是，正因?yàn)檫@些限制只是外部的和人為的，所以必然會(huì)被資本推翻。

　　另一方面，李嘉圖及其整個(gè)學(xué)派始終不了解實(shí)際的現(xiàn)代危機(jī)，在這種危機(jī)中，資本的這種矛盾暴風(fēng)雨般地突然爆發(fā)出來(lái)，日益嚴(yán)重地威脅到作為社會(huì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)基礎(chǔ)的資本本身。

　　從正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)否認(rèn)一定時(shí)期內(nèi)會(huì)發(fā)生普遍的生產(chǎn)過(guò)剩，這種企圖實(shí)際上是很幼稚的。或者，例如請(qǐng)看麥克庫(kù)洛赫的著作，為了挽救以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，而把這種生產(chǎn)的一切特有屬性、它的概念規(guī)定全都拋開，相反地把它看成是提供直接使用價(jià)值的簡(jiǎn)單生產(chǎn)。本質(zhì)的關(guān)系完全被抽掉了。事實(shí)上，為了清除這種生產(chǎn)所具有的矛盾，干脆把這種生產(chǎn)拋棄和否定了。或者，例如象穆勒那樣（庸俗的薩伊就是摹仿他的），做得更機(jī)靈了：說(shuō)什么供給和需求是同一的，因而必然是一致的；也就是說(shuō)，供給就是由供給本身的量來(lái)計(jì)量的需求。

　　這里存在著很大的混亂：（1）供給和需求的這種同一性，從而供給就是由供給本身的量來(lái)計(jì)量的需求，這只有在供給是交換價(jià)值，即等于一定量物化勞動(dòng)時(shí)，才是真實(shí)的。只有供給是這種交換價(jià)值，供給才是自身的需求的尺度——這是就價(jià)值來(lái)說(shuō)的。但是作為這樣的價(jià)值，供給只有同貨幣相交換才能實(shí)現(xiàn)，而作為同貨幣交換的對(duì)象，供給取決于（2）自己的使用價(jià)值；但是作為使用價(jià)值，供給取決于對(duì)它的現(xiàn)有需求量，取決于對(duì)它的需要程度。但是作為使用價(jià)值，供給決不是由物化在它本身中的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)計(jì)量的，而是用一種和它作為交換價(jià)值的性質(zhì)毫無(wú)關(guān)系的尺度（產(chǎn)品的自然尺度）來(lái)計(jì)量的。

　　或者，人們斷言，供給本身就是對(duì)具有一定價(jià)值的一定產(chǎn)品的需求（這個(gè)價(jià)值就表現(xiàn)在所需要的產(chǎn)品量上）。因此，如果供給的產(chǎn)品賣不出去，那就證明，供給的商品太多，而供給者所需要的商品生產(chǎn)得太少了。因此，不會(huì)存在普遍的生產(chǎn)過(guò)剩，只會(huì)存在一種或幾種商品的生產(chǎn)過(guò)剩，而另一些商品則會(huì)生產(chǎn)不足。可是在這里人們又忘記了，從事生產(chǎn)的資本所要求的，不是某種特定的使用價(jià)值，而是自為存在的價(jià)值，即貨幣；不是在流通手段這個(gè)規(guī)定上的貨幣，而是作為財(cái)富的一般形式的貨幣，或者說(shuō)，它一方面是作為資本的實(shí)現(xiàn)形式，另一方面是作為資本復(fù)歸到它原來(lái)的休眠狀態(tài)的形式。

　　至于斷言貨幣生產(chǎn)得太少，實(shí)際上這不過(guò)是斷言生產(chǎn)同價(jià)值實(shí)現(xiàn)不一致，因而是生產(chǎn)過(guò)剩，或者同樣可以說(shuō)，這是產(chǎn)品不能轉(zhuǎn)化為貨幣的、不能轉(zhuǎn)化為價(jià)值的生產(chǎn)；是不能在流通中得到證實(shí)的生產(chǎn)。由此就產(chǎn)生了貨幣魔術(shù)師們（蒲魯東等等也包括在內(nèi)）的幻想：由于貨幣昂貴而流通手段短缺，因此必須人為地創(chuàng)造更多的貨幣。

　　或者，人們說(shuō)，從社會(huì)的觀點(diǎn)來(lái)看，生產(chǎn)和消費(fèi)是一回事，因此絕對(duì)不會(huì)一個(gè)超過(guò)另一個(gè)，或兩者之間發(fā)生不平衡。在這里，社會(huì)的觀點(diǎn)是指這樣一種抽象，它恰恰抽掉了一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系，因而也抽掉了由它們所產(chǎn)生的各種矛盾。例如，施托爾希當(dāng)時(shí)在反駁薩伊?xí)r就很正確地指出，很大一部分消費(fèi)不是直接使用個(gè)人消費(fèi)品的消費(fèi)，而是生產(chǎn)過(guò)程中的消費(fèi)，例如機(jī)器、煤、油、必要的建筑物等等的消費(fèi)。這種消費(fèi)同這里所說(shuō)的消費(fèi)決不是一回事。馬爾薩斯和西斯蒙第也正確地指出，例如工人的消費(fèi)本身對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)決不是充分的消費(fèi)。在把生產(chǎn)和消費(fèi)說(shuō)成一回事的情況下，是把價(jià)值增殖這個(gè)要素完全拋棄了，并把生產(chǎn)和消費(fèi)簡(jiǎn)單地加以對(duì)比，也就是說(shuō)，把直接以使用價(jià)值而不是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)當(dāng)作前提了。

　　或者，按照社會(huì)主義的說(shuō)法：勞動(dòng)以及勞動(dòng)的交換，即生產(chǎn)以及產(chǎn)品的交換（流通），這就是全部過(guò)程；既然如此，除非是由于錯(cuò)誤，由于結(jié)算不正確，否則怎么會(huì)出現(xiàn)不平衡呢？在這里，勞動(dòng)沒(méi)有被看作雇傭勞動(dòng)，資本也沒(méi)有被看作資本。一方面承認(rèn)以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的結(jié)果；另一方面卻否認(rèn)這種結(jié)果的前提和條件——必要?jiǎng)趧?dòng)是通過(guò)剩余勞動(dòng)并且為了剩余勞動(dòng)而存在的勞動(dòng)。

　　或者，有的人例如李嘉圖斷言，因?yàn)樯a(chǎn)本身由生產(chǎn)費(fèi)用調(diào)節(jié)，所以生產(chǎn)會(huì)自行調(diào)節(jié)，如果一個(gè)生產(chǎn)部門不增殖價(jià)值，那么就會(huì)有一定量的資本從這個(gè)部門抽出，投入另一個(gè)需要資本的地方。但是，即使撇開這種平衡的必然性本身就是以不平衡、不協(xié)調(diào)為前提，因而是以矛盾為前提不談，在生產(chǎn)過(guò)剩的普遍危機(jī)中，矛盾并不是出現(xiàn)在各種生產(chǎn)資本之間，而是出現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)資本和借貸資本之間，即出現(xiàn)在直接包含在生產(chǎn)過(guò)程中的資本和在生產(chǎn)過(guò)程以外獨(dú)立（相對(duì)獨(dú)立）地作為貨幣出現(xiàn)的資本之間。

　　最后，所謂合乎比例的生產(chǎn)（這一點(diǎn)李嘉圖等人早已提到過(guò)），如果只是指資本有按照正確比例來(lái)分配自己的趨勢(shì)，那么，由于資本無(wú)限度地追求超額勞動(dòng)、超額生產(chǎn)率、超額消費(fèi)等等，它同樣有超越這種比例的必然趨勢(shì)。在競(jìng)爭(zhēng)中，資本的這種內(nèi)在趨勢(shì)表現(xiàn)為一種由他人的資本對(duì)它施加的強(qiáng)制，這種強(qiáng)制驅(qū)使它越過(guò)正確的比例而不斷地前進(jìn)，前進(jìn)！正如威克菲爾德先生在他為斯密的著作所加的注釋中正確地指出的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)講過(guò)很多空話，但從來(lái)還沒(méi)有被闡明過(guò)，盡管自由競(jìng)爭(zhēng)是建立在資本上的整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的基礎(chǔ)。自由競(jìng)爭(zhēng)只是被否定地理解，即被理解為對(duì)壟斷、行會(huì)、法律規(guī)定等等的否定，被理解為對(duì)封建生產(chǎn)的否定。但是，它總還必須是某種自為存在的東西，因?yàn)閱渭兊牧闶强斩吹姆穸ǎ浅榈艚缦蓿@種界限例如在壟斷，自然壟斷等等的形式下會(huì)立即重新恢復(fù)起來(lái)。從概念來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)是資本的內(nèi)在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現(xiàn)出來(lái)并得到實(shí)現(xiàn)的資本的本質(zhì)規(guī)定，不過(guò)是作為外在必然性表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在趨勢(shì)。資本是而且只能是作為許多資本而存在，因而它的自我規(guī)定表現(xiàn)為許多資本彼此間的相互作用。

　　資本既是合乎比例的生產(chǎn)的不斷確立，又是這種生產(chǎn)的不斷揚(yáng)棄。現(xiàn)有比例必然會(huì)由于剩余價(jià)值的創(chuàng)造和生產(chǎn)力的提高而不斷被揚(yáng)棄。但是，要求生產(chǎn)同時(shí)一齊按同一比例擴(kuò)大，這就是向資本提出了決不是由資本本身產(chǎn)生的外部的要求；同時(shí)，一個(gè)生產(chǎn)部門超出現(xiàn)有的比例，就會(huì)促使所有生產(chǎn)部門都超出這種比例，而且超出的比例又各不相同。

　　在資本的簡(jiǎn)單概念中必然自在地包含著資本的文明化趨勢(shì)等等，這種趨勢(shì)并非象迄今為止的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中所說(shuō)的那樣，只表現(xiàn)為外部的結(jié)果。同樣必須指出，在資本的簡(jiǎn)單概念中已經(jīng)潛在地包含著以后才暴露出來(lái)的那些矛盾。

　　到目前為止，我們?cè)趦r(jià)值增殖過(guò)程中只是指出了各個(gè)要素互不相關(guān)的情形；它們?cè)趦?nèi)部是互相制約的，在外部是互相尋求的；但是可能尋求得到也可能尋求不到，可能互相一致也可能不一致，可能互相適應(yīng)也可能不適應(yīng)。聯(lián)系在一起的一個(gè)整體的內(nèi)在必然性，和這個(gè)整體作為各種互不相關(guān)的獨(dú)立要素而存在，這已經(jīng)是種種矛盾的基礎(chǔ)。

　　但是，這還決不是問(wèn)題的全部。生產(chǎn)和價(jià)值增殖之間的矛盾——資本按其概念來(lái)說(shuō)就是這兩者的統(tǒng)一體——還必須從更加內(nèi)在的方面去理解，而不應(yīng)單純看作一個(gè)過(guò)程的或者不如說(shuō)各個(gè)過(guò)程的總體的各個(gè)要素互不相關(guān)的、表面上互相獨(dú)立的現(xiàn)象。

　　勞動(dòng)者2014年10月30日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)