2005年10月26日，香港科技大學(xué)教授丁學(xué)良在接受《中華工商時(shí)報(bào)》采訪時(shí)說：“國內(nèi)真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多不超過五個(gè)。”并提出了評判他所謂的“真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的標(biāo)準(zhǔn)：看他的論文是否發(fā)表在有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊上，他的論文被其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家引用的情況。他指出，世界上有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊有160種，得到經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界尊重的有60多種，而被經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界推崇的只有20種。我相信丁學(xué)良先生在這“被學(xué)術(shù)界推崇的”“20種”中肯定占有一席之地;但也正因?yàn)檫@樣，丁先生在這里提出這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”有拉大旗做虎皮、包著自己去嚇唬別人的嫌疑;用于羞辱和他同樣學(xué)術(shù)背景、處于同一經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、但又進(jìn)不了他的“20種俱樂部”的“中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”同行可以說是恰到好處，足以使他們啞巴吃黃連啞口無言——行有行道，道有道規(guī)，誰叫你和丁先生師出同門，是同行同門加同派?這門派的老規(guī)矩，你又不是不懂!但山不在高，有仙則靈，從科學(xué)學(xué)的角度來看，是刊物因?yàn)檎撐挠杏绊懥?，而不是論文因?yàn)榭镉杏绊懥?論文的影響力根源于它的原創(chuàng)性、先進(jìn)性和實(shí)踐有效性，而真正的原創(chuàng)理論(不是僅僅標(biāo)新立異的“理論”)被社會(huì)接受有一個(gè)過程，被同行引用情況不能同步準(zhǔn)確反映這個(gè)過程?？梢哉f，馬克思的《資本論》在人類學(xué)說史上被引用次數(shù)最多，而包括丁學(xué)良先生在內(nèi)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界迄今不承認(rèn)《資本論》的影響力，更不承認(rèn)《資本論》是真理。論文被引用次數(shù)只不過是影響力的極不可靠的參數(shù)之一，而不是唯一的參數(shù)，更不是影響力指數(shù)。“有影響”、“世界上有影響”、“得到學(xué)術(shù)界尊重”、“被經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界推崇”等都是極其模糊的概念;如果是指在美國出版、在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界有影響、得到西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界尊重，你把它夸大成“有影響”、“世界上有影響”、“得到學(xué)術(shù)界尊重”、“被經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界推崇”，把特稱判斷夸大成全稱判斷，通過這種夸大其詞把美國和世界劃等號，把西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)劃等號，把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界和學(xué)術(shù)界劃等號，那也只不過是出于自身門戶之見、建立在同一經(jīng)濟(jì)學(xué)范式基礎(chǔ)上的“科學(xué)共同體”內(nèi)部成員的互相吹捧、通過互相吹捧自我量化自我拔高而已，而科學(xué)的發(fā)展恰恰體現(xiàn)為科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)為舊的“科學(xué)共同體”的瓦解與新的“科學(xué)共同體”的建立。所以丁學(xué)良的這種“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的“評判標(biāo)準(zhǔn)”是一種本末倒置的標(biāo)準(zhǔn)，用這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”來奚落他的同門小弟可以說是五十步笑百步。

　　至于其他“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”所謂中國經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)相差50年以上、中國20年內(nèi)不要考慮諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)等等說法，更是罔顧科學(xué)學(xué)常識(shí)、不顧科學(xué)史事實(shí)，出于自身門戶之見和別有用心的胡謅亂侃。知識(shí)本身有共享性;一個(gè)真正的科學(xué)家都是不斷地吸收人類前沿的科學(xué)成果，實(shí)現(xiàn)相容超越，而不是跟在別人后面一步步爬行，因此后來居上才是科學(xué)發(fā)展的普遍規(guī)律，也是科學(xué)史的基本事實(shí)。從科學(xué)學(xué)的意義上，有沒有自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和原創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論才是衡量一個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是否真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而不是以某某諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的弟子、論文發(fā)表在哪一級的刊物上或論文引用率作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先應(yīng)該是思想家。能成為哲學(xué)家不一定能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不能成為哲學(xué)家則肯定不能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家。除了原創(chuàng)基礎(chǔ)理論，以任何其他的標(biāo)準(zhǔn)作為衡量經(jīng)濟(jì)學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)都只是提出者以自身標(biāo)準(zhǔn)量身定做、貶低別人抬高自己以取得話語權(quán)的一種江湖手段;這種江湖手段與真正的科學(xué)精神格格不入，如果大行其道、泛濫成災(zāi)、潛移默化為學(xué)術(shù)界的潛規(guī)則，用這種潛規(guī)則替代科學(xué)發(fā)展與評判的顯規(guī)則，必將搞亂人們的思想，造成科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的混亂，從而阻礙科學(xué)的發(fā)展。所以必須正本清源，重塑經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與評判的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

　　任何科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換都是必然的，而這種必然性只能通過偶然性表現(xiàn)出來，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。通過對能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)化的必然性的偶然性——重要經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)學(xué)事件的案例進(jìn)行典型分析，是揭示這種經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的必然性、說明經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展規(guī)律、澄清經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與評判模糊標(biāo)準(zhǔn)、重塑經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與評判科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的最好途徑。

　　2011年11月2日發(fā)生了哈佛大學(xué)本科生退出哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)教授曼昆主講的經(jīng)濟(jì)學(xué)必修課，參加抗議華爾街的示威運(yùn)動(dòng)的事件;與此事件同時(shí)，哈佛校刊《哈佛政治評論》全文刊登了退課學(xué)生致曼昆的公開信：

　　今天，我們離開經(jīng)濟(jì)學(xué)十講(注：曼昆主講的課程名稱)的課堂，以表達(dá)我們對于這門導(dǎo)論性的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中之根深蒂固的偏見的不滿。我們深切地?fù)?dān)憂這些課程中的偏見將影響到我們的同學(xué)，我們的大學(xué)，以及我們所身處的整個(gè)社會(huì)。

　　作為哈佛的本科生，我們選修“經(jīng)濟(jì)學(xué)十講”這門課程是希望能獲得廣闊的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)知識(shí)的介紹，幫助我們進(jìn)一步在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、環(huán)境科學(xué)、公共政策等諸多學(xué)科和知識(shí)領(lǐng)域中作出深入思考。然而，我們發(fā)現(xiàn)這門課程，對于我們認(rèn)為已經(jīng)問題重重且對不平等束手無策的經(jīng)濟(jì)，秉持偏見和有局限的視野。

　　真正合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，必須同時(shí)包含對各種經(jīng)濟(jì)學(xué)簡化模型之優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)的批判性探討。由于在您的課程中不涉及第一手資料，學(xué)術(shù)期刊中的關(guān)鍵文獻(xiàn)也并不充分，因此我們幾乎無法接觸其他可供選擇的路徑來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)。認(rèn)為亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理就比其他任何理論，例如凱恩斯的理論更重要、更基本，這是毫無道理的。

　　對一門準(zhǔn)備要為將來進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)學(xué)打下基礎(chǔ)的課程來說，采取一種無偏見的觀察經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對于這個(gè)課堂上的700名同學(xué)來說相當(dāng)重要。許多哈佛學(xué)生沒有能力選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)十講之外的課程，因?yàn)榇苏n程對于經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)以及公共政策學(xué)學(xué)生來說是必修的。當(dāng)社會(huì)學(xué)專業(yè)必須選擇一門經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論課程時(shí)，唯一的另一門可供選擇的課程——Steven Margolin教授的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判卻每隔一年才開設(shè)一次(今年就沒開課)。許多其他專業(yè)的學(xué)生只是希望在高質(zhì)量的通識(shí)教育中獲得對經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單理解。更為嚴(yán)重的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論使得后續(xù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程難以有效地展開，因?yàn)樗皇翘峁┝擞袊?yán)重偏見的角度，而不是為其他課程的拓寬提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。不要希望學(xué)生們通過躲開這門課，或者拒絕整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科來表達(dá)他們對經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論的不滿。

　　哈佛畢業(yè)生在全球金融機(jī)構(gòu)和公共政策領(lǐng)域都扮演著極為重要的角色。如果哈佛不能使學(xué)生們具備關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的更廣博知識(shí)并能更具批判性地思考，他們的行為將會(huì)危及全球金融體系。近五年來的經(jīng)濟(jì)動(dòng)亂已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。

　　今天，我們將加入波士頓的游行隊(duì)伍，抗議高等教育的公司化，聲援全球的“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)十講中不公正的本質(zhì)不僅是美國經(jīng)濟(jì)不平等的象征，甚至應(yīng)當(dāng)為這一嚴(yán)重社會(huì)后果負(fù)責(zé)。我們今天走出課堂，不僅是反對您對于有偏見的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的討論不夠充分，而且我們還將投身整個(gè)運(yùn)動(dòng)，去改變美國經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有不公正的邏輯。曼昆教授，我們希望您會(huì)認(rèn)真對待我們的想法和今天的罷課行為。

　　哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生在這封公開信中明確表達(dá)了以下信息：1、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以偏見為導(dǎo)論;2、這些偏見形成的有嚴(yán)重偏見的角度不能給學(xué)生提供廣闊的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)知識(shí);3、這些偏見形成的狹隘的視野導(dǎo)致對社會(huì)不平等現(xiàn)象熟視無睹，束手無策;4、這些偏見雖然比無知離真理更遠(yuǎn)，然而不容許學(xué)生對其進(jìn)行批判，或進(jìn)行其他選擇;5，這些偏見培養(yǎng)出來的哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)畢業(yè)生由于在全球金融機(jī)構(gòu)和公共政策領(lǐng)域擔(dān)任極為重要的角色，他們的行為將會(huì)危及全球金融體系，前一段發(fā)生的全球性金融危機(jī)已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。也就是說，有偏見的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是全球性金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ绻f，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么全球性金融危機(jī)的實(shí)踐可以說已經(jīng)證偽了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果按照西方和中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所謂可證偽性是科學(xué)、因而也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)屬性的說法，全球性金融危機(jī)通過證偽西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來證實(shí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是因?yàn)槿蛐越鹑谖C(jī)證偽了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所以證實(shí)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么這些罷課的哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生就是吃飽飯沒事干撐著，理應(yīng)繼續(xù)將錯(cuò)就錯(cuò)學(xué)這些有偏見的錯(cuò)誤理論，然后繼續(xù)將錯(cuò)就錯(cuò)用這些錯(cuò)誤的理論指導(dǎo)錯(cuò)誤的實(shí)踐，讓金融危機(jī)來得更猛烈、更頻繁才對。然而這是明顯荒謬的，任何頭腦沒有毛病的人都不會(huì)這樣干。這說明，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)被證偽就說明西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是錯(cuò)的，既然錯(cuò)了就不應(yīng)該繼續(xù)占據(jù)神圣的經(jīng)濟(jì)學(xué)殿堂，以免誤人子弟，貽害社會(huì)。必須讓正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)走上講堂，錯(cuò)誤的西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)必須下課，這就是哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生集體罷課和給曼昆公開信事件的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

　　讓我們打開曼昆《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(第六版，北京大學(xué)出版社，2012.7)第一篇導(dǎo)言第一章 經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理 原理一：人們面臨權(quán)衡取舍;原理二：某種東西的成本是為了得到它所放棄的東西;原理三：理性人考慮邊際量;原理四：人們會(huì)對激勵(lì)做出反應(yīng);原理五：貿(mào)易可以使每個(gè)人的狀況都變得更好;原理六：市場通常是組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種好方法;原理七：政府有時(shí)可以改善市場結(jié)果;原理八：一國的生活水平取決于它生產(chǎn)物品與勞務(wù)的能力;原理九：當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣時(shí)，物價(jià)上升;原理十：社會(huì)面臨通貨膨脹與失業(yè)之間的短期權(quán)衡取舍。如果以上曼昆的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對應(yīng)于曼昆的經(jīng)濟(jì)學(xué)十講，我們可以看到，曼昆的經(jīng)濟(jì)學(xué)十講在極力使經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理常識(shí)化、通俗化的背后，是經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點(diǎn)的偏見。因?yàn)槁ド鲜鏊^的“經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理”都是經(jīng)濟(jì)某些方面現(xiàn)象的客觀描述，因而從現(xiàn)象學(xué)意義上看都是正確的，但就經(jīng)濟(jì)整體來講都是片面的;通過還原論的思維方式把經(jīng)濟(jì)發(fā)展復(fù)雜系統(tǒng)中的某個(gè)方面抽象出來，上升為“經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理”，勢必使“經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理”以偏概全甚至本末倒置，造成對經(jīng)濟(jì)學(xué)生和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的誤導(dǎo)。任何一門科學(xué)都是特定對象客觀規(guī)律的反映，經(jīng)濟(jì)學(xué)如果是一門科學(xué)也不例外。那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象是什么?經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律;經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律就是價(jià)值的創(chuàng)造、生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)的規(guī)律。價(jià)值的創(chuàng)造固然需要資源的配置，但價(jià)值的創(chuàng)造不能歸結(jié)為資源的配置。從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的和出發(fā)點(diǎn)來看，資源的配置是手段，價(jià)值的創(chuàng)造、資源的再生才是目的。因此，人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)固然需要選擇理性，但人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)首先需要?jiǎng)?chuàng)造理性——選擇理性從屬于創(chuàng)造理性，創(chuàng)造理性主導(dǎo)選擇理性。如果把人的選擇理性抽象出來，使它離開創(chuàng)造理性，并且使之成為“經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理”的第一大原理，那么將使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為為配置而配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而非為再生而配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以把經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為配置經(jīng)濟(jì)學(xué)——關(guān)于資源優(yōu)化配置的學(xué)說，哲學(xué)根源就在于把人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)理性和選擇理性劃等號，從而使選擇理性脫離創(chuàng)造理性。選擇理性脫離創(chuàng)造理性、經(jīng)濟(jì)學(xué)由再生經(jīng)濟(jì)學(xué)變?yōu)榕渲媒?jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果，是使經(jīng)濟(jì)學(xué)不能完整反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律——價(jià)值的創(chuàng)造、生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)的規(guī)律，而只是對這條規(guī)律的某個(gè)環(huán)節(jié)、某個(gè)片段的抽象，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)不能成為一門科學(xué)。這也是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的根源所在。

　　如果把經(jīng)濟(jì)理性定位為選擇理性，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)定位為資源的選擇和配置，那么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是單個(gè)人可以進(jìn)行的抽象的活動(dòng)，進(jìn)行這種單個(gè)人抽象活動(dòng)的就是抽象的單個(gè)人——作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點(diǎn)的“經(jīng)濟(jì)人”。由于每個(gè)人都可以獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且這種活動(dòng)是對有限資源的選擇和配置，因此人與人之間利益此消彼長，人的本質(zhì)是自私的，人與人的關(guān)系是狼與狼的關(guān)系，只能在相互提防勾心斗角信息不對稱中進(jìn)行非合作博弈，最后大家只能落個(gè)“納什均衡”即利益均衡的結(jié)果。如果把經(jīng)濟(jì)理性定位于創(chuàng)造理性，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)定位于價(jià)值的創(chuàng)造與再生，經(jīng)濟(jì)主體間就有可能是雙贏的關(guān)系，那么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是主客體相互作用的過程，在此過程中人與人之間是合作關(guān)系;雖然每個(gè)人也都在追求利益的最大化，但這個(gè)利益最大化的目標(biāo)只能在合作互利過程中才能實(shí)現(xiàn)。這個(gè)合作互利的過程不是什么主觀為自己客觀為別人的過程，而是主觀和客觀兩方面都既為自己也為別人的過程;是貢獻(xiàn)與索取對稱、付出與收獲等價(jià)的過程。所以經(jīng)濟(jì)人的本質(zhì)不是自私的。如果把經(jīng)濟(jì)理性定位為選擇理性，那么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所得就是所選擇的東西，這個(gè)所得的代價(jià)就是放棄的東西——有選擇就有放棄;在配置經(jīng)濟(jì)學(xué)中，所謂成本唯一的就是機(jī)會(huì)成本。如果把經(jīng)濟(jì)理性定位于創(chuàng)造理性，那么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所得就是創(chuàng)造出來的東西，這個(gè)所得的成本就是為了創(chuàng)造新的價(jià)值而投入的舊的價(jià)值，或轉(zhuǎn)化成新價(jià)值的舊價(jià)值。只有把創(chuàng)造新價(jià)值的成本看成投入的舊價(jià)值，“邊際量”這個(gè)概念才能成立，考慮邊際量才有意義，“理性人考慮邊際量”這個(gè)命題和經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他原理才能兼容。曼昆一方面“某種東西的成本是為了得到它所放棄的東西”，另一方面“理性人考慮邊際量”，兩個(gè)命題之間是一個(gè)悖論;他的一句“在機(jī)會(huì)成本為既定的條件下”(同上，p6)不但不能化解這個(gè)悖論，而且只能強(qiáng)化這個(gè)悖論。同理，人們確實(shí)“會(huì)對激勵(lì)做出反應(yīng)”，但只有把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)看成主體合作創(chuàng)造新價(jià)值的活動(dòng)，人對人的激勵(lì)才既有必要又有可能;如果每個(gè)人都只是對有限的資源進(jìn)行選擇，那么“激勵(lì)”就不能現(xiàn)實(shí)發(fā)生。貿(mào)易固然可以通過選擇和交換使每個(gè)人的狀況都變得更好，但貿(mào)易只是商品創(chuàng)造全部價(jià)值的必要環(huán)節(jié)不是充分條件，產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)是完整的商品價(jià)值創(chuàng)造過程中更重要的環(huán)節(jié)。所以我們不能根據(jù)“貿(mào)易可以使每個(gè)人的狀況都變得更好”得出經(jīng)濟(jì)理性是選擇理性、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只是選擇活動(dòng)的結(jié)論。市場確實(shí)是組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種好方法，但“市場”概念有多種含義，如果僅僅是指交換產(chǎn)品的場所，那么曼昆“政府有時(shí)可以改善市場結(jié)果”不管指的是政府是市場的必要條件，還是充分條件，抑或有利條件，都說明由市場組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只不過是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一部分內(nèi)容，雖然這部分內(nèi)容對于創(chuàng)造商品整體價(jià)值來講是必要的，但不是充分的，把經(jīng)濟(jì)理性和活動(dòng)歸結(jié)為通過市場的選擇是不成立的。曼昆“一國的生活水平取決于它生產(chǎn)物品與勞務(wù)的能力”更是直接證偽了他的“選擇論”。“當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣時(shí)，物價(jià)上升”固然沒錯(cuò)，問題是如果“社會(huì)面臨通貨膨脹”僅僅是“當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣”造成，那么又怎么會(huì)讓我們在“通貨膨脹與失業(yè)”之間進(jìn)行“短期權(quán)衡取舍”呢?是通貨膨脹增加就業(yè)，還是增加就業(yè)引發(fā)通貨膨脹?莫非通貨膨脹會(huì)增加就業(yè)，或者就業(yè)增加會(huì)造成通貨膨脹?就業(yè)增加必然產(chǎn)出也增加，就業(yè)增加怎么會(huì)造成通貨膨脹?也許曼昆的選擇論經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從邏輯上得出就業(yè)增加就是吃干飯、白白占有稀缺資源的人增加，所以會(huì)造成通貨膨脹。如果通貨膨脹會(huì)增加就業(yè)，那么 “當(dāng)政府發(fā)行了更多貨幣時(shí)，物價(jià)上升”豈不是增加就業(yè)的好辦法?如果曼昆只是把一些短期現(xiàn)象而不是長期現(xiàn)象后面的經(jīng)濟(jì)規(guī)律作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，那么這樣的“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”只能讓學(xué)生云里霧里，不著要領(lǐng);如果曼昆的“經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理”之間不兼容，只能給其學(xué)生提供邏輯不嚴(yán)密、充滿悖論的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系;如果這個(gè)不兼容是由于作為出發(fā)點(diǎn)的某個(gè)前提本身錯(cuò)誤，那么只能差之毫厘謬以千里，以其昏昏使人昭昭，造成學(xué)生反感和反彈是正常的。

　　人的本質(zhì)是自私的經(jīng)濟(jì)人理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都是直接間接地以“理性的經(jīng)濟(jì)人是自私的”假設(shè)作為其體系的明確的或隱含的邏輯前提，在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出他的整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，這就不能不使經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建立在沙灘上，并誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)大廈建立在沙灘上。自私自利，以鄰為壑，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等同于賺錢，把人生目標(biāo)定位于最大限度地賺錢，為賺錢不擇手段，以致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本末倒置，使虛擬經(jīng)濟(jì)蛻變成虛幻經(jīng)濟(jì)。從自私的經(jīng)濟(jì)人選擇哲學(xué)到配置經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)過一般均衡論的中介與過渡，進(jìn)入價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)——把價(jià)值歸結(jié)為交換價(jià)值或價(jià)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是西方虛擬經(jīng)濟(jì)通過投機(jī)盛行轉(zhuǎn)變?yōu)樘摶媒?jīng)濟(jì)，并最終演變?yōu)榻鹑谖C(jī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯。在此過程中，掌握嫻熟的金融衍生品工具的哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)畢業(yè)生起到推波助瀾的引領(lǐng)作用。“哈佛畢業(yè)生在全球金融機(jī)構(gòu)和公共政策領(lǐng)域都扮演著極為重要的角色。如果哈佛不能使學(xué)生們具備關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的更廣博知識(shí)并能更具批判性地思考，他們的行為將會(huì)危及全球金融體系。近五年來的經(jīng)濟(jì)動(dòng)亂已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。”堡壘最容易從內(nèi)部攻破。哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生退課及給曼昆的公開信揭開了哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個(gè)西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)幕，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和掌握經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的主體兩個(gè)層面證明了西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和全球金融危機(jī)的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系，從理論和實(shí)踐兩方面證偽了西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。這充分說明西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的轉(zhuǎn)換是必然的。

　　俗話說：是驢是馬牽出來溜溜。實(shí)踐不但是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而且是檢驗(yàn)?zāi)芰Φ奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，衡量“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”頭銜含金量的原創(chuàng)理論標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。如果說，有沒有原創(chuàng)基礎(chǔ)理論是檢驗(yàn)是否真正的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么實(shí)踐是檢驗(yàn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”原創(chuàng)理論是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展邏輯與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯是一致的，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的后面，是經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)軌。如果說，哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)生罷課事件起因于全球金融危機(jī)，那么全球金融危機(jī)則說明了全球經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌的必然性，也揭示了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的必然性。當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)軌要求轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)匀话雅f的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式視同神明、頂禮膜拜時(shí)，舊的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式必然會(huì)對實(shí)踐產(chǎn)生誤導(dǎo)。所以，哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)生認(rèn)為是曼昆教出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)生帶來了經(jīng)濟(jì)危機(jī)是正確的，英國女王2008年11月訪問倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院時(shí)問及“為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮的到來”是正確的，英國社會(huì)科學(xué)院對女王難題的回答是最主要的原因在于“國內(nèi)外諸多智者缺乏對危機(jī)的整體想象力不能將風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)系統(tǒng)去理解”也是正確的。但正確不等于深刻。每年發(fā)表在丁學(xué)良所稱的“世界上有影響”，“得到經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界尊重”，“被經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界推崇”的“國際頂級經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊”上的論文汗牛充棟，符合丁學(xué)良國際上“真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”標(biāo)準(zhǔn)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”也多如牛毛，竟然“缺乏對危機(jī)的整體想象力不能將風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)系統(tǒng)去理解”，其根本原因不是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏想象力，而是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的想象力受到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的限制，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式落后于全球經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌的要求。如果整個(gè)范式落后，那么在同一個(gè)范式中的論文“原創(chuàng)”程度再高，論文中數(shù)學(xué)模型再精致，發(fā)表再多，發(fā)表論文的刊物級別再高，發(fā)表這些論文的刊物在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的影響力再大，發(fā)表這些論文的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的排名再靠前，對于人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用也只能是南轅北轍，誤國誤民，不能預(yù)測、解釋、解決全球金融危機(jī)是必然的。這樣的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”即便是丁學(xué)良舉雙手認(rèn)同的“真正意義上的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家也只不過是紙上談兵的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，而不是既有與時(shí)俱進(jìn)的原創(chuàng)理論、其原創(chuàng)理論又能指點(diǎn)迷津經(jīng)世致用的真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　摘自陳世清著《超越中國“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”》一書，中國國際廣播出版社2013.1

　　來源：中國改革論壇網(wǎng)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號