鶴齡：揭開“極右”的漂亮面紗評盧麒元先生《新社會主義論》

　　——賀合林——

　　“極右”的漂亮面紗。是不是言重了?不!請看下文吧。

　　一 一個荒謬的等式：社會主義等于資本主義

　　二 一個被曲解的概念：資產階級法權

　　三 一個不容改變的制度：生產資料公有制

　　四 一個被抽掉靈魂的思想：毛澤東思想

　　五 一個橡皮口袋式的領導階級：中產階級

　　六一個美好動聽的神話：西方樣板社會主義

　　七 一件“極右”的漂亮面紗：新社會主義

　　前言

　　近幾天來，連續寫了十篇批評盧麒元先生《新社會主義論》的帖子。本來，以自己的淺薄知識，是不具有涉足這種高深理論領域的資格和能力的。但是，看過盧先生《新社會主義論》后，深感這種理論對于社會義的危害重大。特別是盧先生的左派領軍人物身份，使得這種理論具有極大的迷惑性，更加增添了它的嚴重危害性。因此，決定作此自不量力的蚍蜉撼樹之舉， 雖然深感力不從心，但又深知必須奮力一搏。無論搏擊的效果如何，至少可以引起更多左派群眾對這個問題的關注與警覺，至少可以使“翻新者”知道，在茫茫人海之中，還有另一種聲音在!

　　有網友認為，這樣做會影響左派內部的團結。我以為這種擔心是多余的。在斗爭中求團結則團結存，在妥協中求團結則團結亡。團結是為了什么呢?左派的團結是為了齊心合力地與反馬列主義、反毛澤東思想、反社會主義的反動勢力進行斗爭。新社會主義公開宣稱“反對無產階級專政”。豈有左派反對無產階級專政之理!全世界都找不出這樣的理。所以，僅此一點，即可斷定，新社會主義就是屬于這股反動勢力，是滲透進左派內部，打著左派旗號的反動勢力，是比公開的敵人具有更大危險性的反動勢力。面對它蓄意發起的進攻，真正的左派只有進行堅決的斗爭，沒有退讓妥協的余地。否則，必將使自己最后陷入絕地，這是毫無疑問的。而展開反擊，則可以將涉足“翻新”不深的人拉回來，將鐵心“翻新”的人清出去，從而純潔左派的隊伍。一個有戰斗力的隊伍，不在它的人多勢眾，而在于它的思想、信仰、意志、步調的高度統一。只有達到了這種統一，才能達到真正的團結，才能談得上“團結就是力量”。

　　現將所發十篇認真整理刪改，輯成一篇再發。其中定有不少錯誤，請網友們提出批評，也期待看到盧麒元先生對我給予的批評做出反批評。同時也希望左派網站都能開設批評“翻新”思潮的專欄，給左派群眾對此問題以更多的發言機會，大家齊心合力，堅決擊退新社會主義這股反社會主義思潮。

　　一 一個荒謬的等式：社會主義等于資本主義

　　（一）

　　盧麒元先生說：

　　“中國人在認識社會主義的問題上，始終無法超越簡單二元對立的邏輯，始終無法上升到同一性的哲學高度。我們可能需要接受一個基本的事實：社會主義是資本主義的子集。是的，社會主義從來都不是資本主義的對立物，社會主義是資本主義發展的一部分，社會主義是資本主義的最高階段，社會主義是對資本主義的完善(而非消滅)。其中的道理并不復雜，社會主義是無法消滅資本的，資本主義也不可能超越社會。”

　　所謂“二元對立”，即社會主義與資本主義、無產階級與資產階級的對立。盧麒元先生一點也沒說錯，中國的無產階級革命家、社會主義者(請注意，不是指全部中國人)在認識社會主義的問題時，確實是始終堅持二元對立邏輯的，因為二元對立是社會主義社會的一種客觀存在。毛主席認為：“社會主義社會是一個相當長的歷史階段。在社會主義這個歷史階段中，還存在著階級、階級矛盾和階級斗爭，存在著社會主義同資本主義兩條道路的斗爭，存在著資本主義復辟的危險性。”在生產資料所有制的社會主義改造基本完成以后，“階級斗爭并沒有結束。無產階級和資產階級之間的階級斗爭，各派政治力量之間的階級斗爭，無產階級和資產階級之間在意識形態方面的階級斗爭，還是長時期的，曲折的，有時甚至是很激烈的。”毛主席的這一英明論斷，不但為新中國前三十年的歷史所證實，也為改革開放以來的歷史和今天的現實所證實。

　　而盧麒元先生的“二元同一論”則從根本上否定了二者之間的對立。認為“社、資”從來就不是對立的，認為“社”是“資”的子集，是“資”的完善發展達到的最高階段。他的這個理論的依據就是一句話：“社會主義是無法消滅資本的，資本主義也不可能超越社會。”他自以為這句話就可以服得人心，就可以證實他的“社、資同一論”是一個顛撲不破的真理。

　　誠然，如他所說,社會主義確實無法消滅資本，資本主義也不可能超越社會(據我的理解，此處的“社會”應為“社會主義”，否則，語意便很模糊了)。但是，社會主義無法消滅資本，并不等于社會主義無法消滅資本主義!

　　這個道理真的很簡單，真的一點也不復雜，因為資本并不等于資本主義。

　　資本：是能夠創造、帶來新增價值的價值附著物。在經濟學意義上，資本指的是用于生產的基本生產要素，即資金及廠房、設備、材料等物質資源;在金融學和會計領域，資本通常用來代表金融財富，特別是用于經商、興辦企業的金融資產。廣義上，資本可作為人類創造物質、精神和信用財富的各種社會經濟資源的總稱。

　　這就是資本。不但資本主義需要它，社會主義同樣需要它。不但資本主義可以使用它，社會主義同樣可以使用它。不要說社會主義無法消滅資本，就是有法消滅資本也不會想到要消滅資本!

　　那么，什么叫資本主義呢?資本主義一般而言指的是一種經濟學或經濟社會學的制度，在這樣的制度下絕大部分的生產資料都歸個人所有，并借助雇傭勞動的手段以生產工具創造價值，價值分為四個部分，稅金，租金，勞動價值，和企業家才能。在這種制度里，商品和服務借助貨幣在自由市場里流通。投資的決定由個人進行，生產和銷售主要由公司和工商業控制并互相競爭，依照各自的利益采取行動。

　　換言之，資本主義是一種社會形態，一種以生產資料私有制為主的市場主導生產經營主導人們生活的社會形態。

　　社會主義也是一種社會形態，一種以生產資料公有制為主的由“計劃”主導生產經營和人們生活的社會形態。

　　二者之間雖然具有一定的同一性(如以生產資料私有制為主的資本主義少不了為輔的公有制，以計劃經濟為主的社會主義少不了為輔的市場經濟)，但是，占主導地位的還是對抗性。所以，毛主席在指出整個社會主義歷史階段中“社、資”之間的斗爭“是長期的曲折的有時甚至是很激烈的”以后，接下來又提出要求，階級斗爭要“年年講，月月講，天天講”。

　　（二）

　　在社會主義對資本主義的斗爭中，社會主義能不能消滅資本主義?雖然無產階級的社會主義革命還沒有過全面戰勝并最終消滅資本主義的實踐，但是，局部地區譬如前蘇聯以及我國等社會主義國家就都曾消滅過資本主義。所以，從理論上來說，社會主義不是無法消滅資本主義的。盡管蘇東劇變后，無產階級的社會主義革命遭到了巨大的挫折和失敗，但是，失敗是成功之母，既然有過從無到有的第一次革命，誰也無法斷言，就不會有更大規模的第二次革命的到來。

　　退一萬步講，即使真如盧麒元先生所說“社會主義無法消滅資本主義”，那么，是不是就意味著“社會主義從來都不是資本主義的對立物”呢?是否意味著“社會主義是資本主義的子集”呢?

　　這個問題，我們可以舉出很多的現象來說明。

　　兩軍對壘，勝負不分。甲軍無法消滅乙軍，是否意味著甲軍從來都不是乙軍的對立物?是否意味著甲軍是乙軍的子集?反過來，乙軍無法消滅甲軍，是否意味著乙軍從來不是甲軍的對方物?是否意味著乙軍是甲軍的子集。

　　人與疾病之戰，人類無法消滅疾病，是否意味著人類從來都不是疾病的對立物?是否意味著人類是疾病的子集?

　　人、鼠之戰，人類無法消滅鼠類，是否意味著人類從來不是鼠類的對立物?是否意味著人類是鼠類的子集?

　　而盧麒元先生卻建立了一個這樣的等式：社會主義無法消滅資本 = 社會主義無法消滅資本主義 = 社會主義從來都不是資本主義的對立物 = 社會主義是資本主義的子集。

　　這個等式的簡寫，實際上就是： 社會主義 = 資本主義

　　這是一個什么樣的等式?我說是一個荒謬的等式，應該是中肯的。

　　（三）

　　盧麒元先生不但設計了社會主義 = 資本主義的理論，也將這種理論聯系到了實際。

　　在《新社會主義論》中，盧先生對改革開放出現的問題和存在的弊端進行了大量的揭露和嚴厲的批評。不能否認，他的揭露都符合事實，批評也很中肯，因此，也很能激發起讀者的共鳴，使得很多粗心大意的朋友都沒有注意到其中的奧秘。他說：

　　1、“我們從德國古典哲學左的分支，又倒向了德國古典哲學右的分支。我們還沒來得及超越機械唯物主義，又陷入到了極端理性主義。這一次的陷入，更為深入和徹底。我們是如此地執著于“科學”和“發展”。所謂的科學，不過是物理意義上的理性;所謂的發展，不過是經濟意義上的趕超。弱勢的中國人急于“現代化”。然而，忽略了天理和人性的中國人，已經找不到現代化的真正內涵。現代化被庸俗化為數字游戲。我們正是在理性中喪失了天理和人性。誰說中國人不信教?誰說中國人不迷信?我們六十年來陷入深度的“現代化”迷信之中。忘卻了自我，忘卻了祖宗，忘卻了天地，我們虔誠地祈求“現代化”，自豪而光榮地走向毀滅。”

　　2、“哲學上的迷失，導致了文化上的卑賤。現代中國人在經濟迅速崛起的同時，無意識地進行了文化上的自殘。建國六十五年來，這一自殘的過程越來越嚴重。中國所謂的現代化過程，是一個被西方文化同化的過程。我們幾乎已經失去了自己的語言能力。現在的中文，不過是用漢字羅列的西方概念和邏輯的集合。文化的自殘使得精神的殖民得以暢行無阻。中國人在‘科學’與‘發展’的邏輯下，自覺成為西方300年殖民歷史進程中金融殖民的組成部分。”

　　3、“二十世紀，中國人進行了四種資本主義實踐。第一種，是慈禧在滿清末年意圖進行的皇權壟斷資本主義。第二種，是蔣介石在民國時期進行的家族壟斷資本主義。第三種，是毛澤東在新中國進行的國家壟斷資本主義。第四種，是鄧小平在改革開放初期進行的社會資本主義試驗。這并非危言聳聽。嚷嚷了六十五年了，其實我們始終沒有真正進入社會主義。今天，我們距離社會主義不是更近了，而是更遠了。”

　　我們從中發現了什么呢?我們發現：盧先生既沒有拿前三十年否定后三十年，也沒有拿后三十年否定前三十年。他是六十五年一貫制，從頭“否”到尾，做出了一個極為荒謬的結論：中國是“進行的國家壟斷資本主義”、中國“始終沒有真正進入社會主義。”

　　中國如此，前蘇聯同樣如此!“蘇聯模式，根本不是社會主義模式。蘇聯模式是帶有社會主義特征的國家資本主義模式。那是國家持有資本和管理資本的特殊模式。”

　　國家持有資本和管理資本。這是盧先生對國家資本主義下的定義。換言之：誰持有資本和管理資本，就是誰的資本主義：集體持有資本和管理資本，是集體資本主義;個體持有和管理資本，是個體資本主義;盧先生持有資本，是盧氏資本主義……

　　盧先生又忘了資本并不等于資本主義的道理，

　　盧先生意猶未盡，他還要把國家資本主義引進更高層次的資本主義。

　　“筆者在閱讀德國宰相脾斯麥傳的時候，深感震撼。其思維邏輯與中國的舊社會主義邏輯驚人的相似。脾斯麥的皇權壟斷國家資本主義，使得初生的德意志農業國家迅速實現了工業化，并崛起為世界強權之一。日本人成功復制了德國人的經驗。此后，俄國人、中國人以及其他后進農業國家，用黨權代替皇權，實施了黨權壟斷資本主義，迅速實現了各自國家的工業化。當然，也有個別國家走了極端，將黨權家族化，變相退回了俾斯麥的皇權壟斷資本主義，朝鮮就是一個經典的案例。”

　　就這樣，世界各國人民為之奮斗了一個多世紀的科學社會主義，被他輕輕一筆畫了個等號，都成了俾斯麥式的黨權壟斷資本主義!

　　二 一個被曲解的概念：資產階級法權

　　什么是資產階級法權?

　　1、馬克思的定義：

　　馬克思在《哥達綱領批判》中這樣寫道：

　　“我們這里所說的是這樣的共產主義社會(共產主義第一階段即社會主義階段)，它不是在它自身基礎上已經發展的了，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產生出來的，因此它在各方面，在經濟，道德和精神各方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。所以，每一個生產者，在作了各項扣除之后，從社會方面正好領回他所給予社會的一切。他所給予社會的，就是他個人的勞動量.例如，社會勞動日是由所有的個人勞動小時構成的;每一個生產者的個人勞動時間就是社會勞動日中他所提供的部份，就是他在社會勞動日里的一份。他從社會方面領得一張證書，證明他提供了多少勞動(扣除他為社會基金而進行的勞動)，而他憑這張證書從社會儲存中領得和他所提供的勞動量相當的一份消費資料。他以一種形式給予社會的勞動量，又以另一種形式全部領回來。”

　　“顯然，這里通行的就是調節商品交換(就它是等價的交換而言)的同一原則。 ……”

　　“所以，在這里平等的權利按照原則仍然是資產階級的法權……”

　　“但是這些弊病(指按勞分配導致的消費資料占有不均)，在共產主義社會第一階段，在它經過長久的陣痛剛剛從資本主義社會里產生出來的形態中，是不可避免的。權利永遠不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構所制約的社會的文化發展。”

　　“在共產主義社會高級階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后;在勞動已不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后;在隨著個人的全面發展生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充份涌流之后，只有在那個時候，才能完全超出資產階級法權的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上∶各盡所能，按需分配!”

　　2、毛主席的定義

　　“人與人之間的相互關系中存在著的資產階級法權，必須破除。例如爭地位，爭級別，要加班費，腦力勞動者工資多，體力勞動者工資少等，都是資產階級思想的殘余。資產階級法權，一部分必須破壞，如等級森嚴，居高臨下，脫離群眾，不以平等待人，不是工作能力吃飯，而是靠資格、靠權力，這些方面，必須天天破除。”

　　“現在有些人宣傳破除一切資產階級法權思想，這種提法不妥。看來，工資制一部分是要保留的。保留適當的工資制，保留必要的差別，保留一部分多勞多得，在今天還是必要的。保留的工資制中，有一部分是贖買性的，如對資產階級、資產階級知識分子和民主人士，仍保留高薪制。“我國現在實行的是商品制度，工資制度也不平等，有八級工資制，等等。這只能在無產階級專政下加以限制”

　　3、盧麒元先生的定義：

　　“(無產階級持有資產的管理)代理人一旦獲得資產管理權，即‘資產階級法權’，就擁有了資產分配的特權。”“

　　這里的資產階級法權定義，明確為資產管理權。

　　“中國政府是代表廣大人民群眾(主要是無產階級)的利益的人民政府。這是中國人民(主要是無產階級)賦予中國共產黨執政權(亦即法權)的法理依據。”

　　根據執政權即法權推論，資產階級法權的定義，應為資產階級執政權。

　　“社會治理的根本意義在于消除超社會中的特權，我們將之稱為‘法外治權’，或者‘資產階級法權’”。“社會主義要消除超越社會的‘法外治權’(資產階級法權)”。

　　這里的資產階級法權，明確為超越社會的法外治權。

　　“什么是資產階級法權?就是基于資產占有而形成的法定權利。”

　　比較三個人的定義，可以看出：

　　馬克思提到的“資產階級法權”是針對社會主義按勞分配原則造成的消費資料占有不均的不平等現象而言的。這種“資產階級法權”也僅僅是這一種“資產階級法權”被社會主義保留了。要一直保留到共產主義的高級階段，才為“各盡所能按需分配”原則所取代而最后消滅。這種保留是通過無產階級專政的國家以法律形式進行的保留。請注意，馬克思在這里明確指出的是一種“權利”，是法律賦予勞動者可以享有的一種多勞多得的權利。這種權利屬于“法內特權”。

　　毛主席提到的“資產階級法權”除了馬克思提到的這一層意思外，又把人們的名利思想以及人與之間的關系中存在的人格不平等和“不是工作能力吃飯，而是靠資格、靠權力”也納入了“資產階級法權”。這些“法權”屬于“法外特權”，不受法律的保護。是無產階級要破除的對象。

　　盧麒元先生對資產階級下了四個定義(前三種指的是權力，第四種指的是權利)：

　　一是資產管理權，顯然不靠譜。

　　二是資產階級執政權，從字面意義來看，雖然可以做出這種解釋，但是，馬克思與毛主席不是說的這個意思。

　　三是超越社會的法外治權。分析應是指法律外的政策治理權力。馬克思和毛主席也不是說的這個意思。

　　四是“基于資產占有而形成的法定權利”。這個定義十分混亂。首先，資產占有分合法占有和非法占有。非法占有無法定權利可言。其次，資產占有不能自然形成法定權利，法定權利是法律規定享有的權利，享利的權源于法律的賦予，所以“基于資產占有而形成的法定權利”應改為“基于資產占有而享有的法定權利”。其三，“基于資產占有而享有的法定權利”沒有明確的授權主體，所以必須增加一個前提，修改為“在資本主義社會里，基于資產占有而享有的法定權力”。表示資產占有者的享利權是資產階級專政的法律授予的。這樣才能稱得上是資產階級法權。同理，在社會主義里，基于資產占有享有的法定權利叫做無產階級法權。因為它的享利權是無產階級專政的法律授予的。所以，法權這個概念是帶有顯明的階級性的。

　　盧麒元先生否認了法權的階級性，把資產的享利權視為資產自身先天具備的權利。這種權利實際上已經被他權力化了，變成了資產先天具有的享利權力，是這種權力保護著資產的享利權。這樣一來，資產享利的“法權”就成了一個可以隨資產的轉移而自行轉移的東西了。資產轉移到誰的手上，“法權”也就自行轉移到誰的手上。也就是說，誰繼承了資產，誰就擁有了法權。所以，盧先生就得出了一個這樣的結論：

　　“無產階級消滅資產階級之后，自然繼承了資產階級的遺產，從而擁有了‘資產階級法權’。”這樣，他又在無產階級法權和資產階級法權之間畫上了一個等號。

　　無產階級法權 = 資產階級法權

　　這個等式又可以通過“執政權(亦即法權)”推理為：

　　無產階級專政 = 資產階級專政

　　就這樣，盧麒元先生通過對資產階級法權的曲解把資產階級法權全部移交給了無產階級。無產階級專政就是使用資產階級法權的專政。于是，一些令人莫名其妙的“經典”詞語接踵而至：

　　“毛澤東甚至沒有認真思考‘資產階級法權’使用的效率問題。”

　　“鄧小平有效的提高了‘資產階級法權’的使用效率，卻沒有解決‘資產階級法權’繼承的合法性和分配的公平性。”

　　“馬克思關注于法權獲得的合法性;毛澤東關注于法權分配的合理性;鄧小平關注于法權使用的效益性。他們的認識都具有歷史的合理性，他們也獲得了他們所處時代的成功。但是，他們都沒有完成合法性、合理性、效益性的綜合平衡。而實現三性的綜合平衡才是建設社會主義的真正內涵。”

　　“毛澤東手握資產階級法權，當然可以代行人民立法權。但是，毛澤東走了，資產階級法權淪落他人之手，人民立法權也就自然遺失了。法權，悄然回歸權力和資本了。”

　　無產階級真的通過繼承資產階級資產而擁有了資產階級的法權嗎?

　　事實上，無產階級對官僚資產階級的資產是沒收也可以說是奪取，對小資產階級的資產則是利用、改造到消滅。用馬克思主義理論分析資產階級的資產，本來就是無產階級創造的，無產階級只是通過革命的手段，從資產階級手上奪回了本應屬于自己的資產。盧麒元先生非要扯到子承父業式的繼承，并由繼承資產進而扯到繼承權利、權力。這種做學問的態度，我認為是很不嚴肅的。

　　再怎么說，對于資產階級專政保護的私有制，無產階級專政只保護其中的生活資料私有，而將生產資料私有制徹底廢除了。資產(資本)占有者在資產階級專政下享有的剝削勞動者的權利，無產階級不但沒有“繼承”，而是毫不手軟地將資產的這個權利予以剝奪了。

　　這就是無產階專政與資產階級專政的本質區別，也可以說是無產階級法權和資產階級法權的本質區別，同時也是社會主義與資本主義的本質區別。

　　盧麒元先生憑什么用一個曲解了的“資產階級法權”胡攪蠻纏地將社會主義與資本主義、將無產階級專政與資產階級專政捆綁在一起呢?!

　　三 一個不容改變的制度：生產資料公有制

　　生產資料公有還是私有，這是社會主義與資本主義的分界線。實行公有制的是社會主義，實行私有制的是資本主義。

　　因為，生產資料和生活資料的性質完全不同：生活資料在占有者的消費中而消失，是一個補充——消費——消失——再補充——再消費——再消失的循環往復過程，與占有者的財富增長完全無關;生產資料則是在占有者的投入下而增長，是一個投入——增長——再投入——再增長的向前推進式過程，與占有者的財富增長直接相關。

　　生產資料是創造社會財富的資本，生活資料是消費社會財富的源泉。然而生產資料卻必須在勞動者的作用下才能創造財富，勞動者才是社會財富的真正主人。

　　社會主義主張消滅生產資料私有制，實行生產資料公有制，用按勞分配的原則將勞動者創造的財富比較公平的分配給每一個勞動者。

　　資本主義主張并保護生產資料私有制，賦予資本剝削勞動者的特權，用“按資分配”的原則讓資本占有者瓜分勞動者創造的社會財富。

　　生產資料私有制使得資本占有者的資本不斷地無限制的擴張，從而導致這部份人的越來越富有，另一方面，相對而言則使得遭受剝削的勞動者越來越貧窮，不斷地拉大貧富差距

　　生產資料公有制同樣促使資本的增長，但增長的資本同樣還是屬于公有，而不屬于私人所有。生產資料公有制既消滅了占有生產資料的主體資產階級，也廢除了資本剝削勞動的資產階級法權，從根本上消除了個人依靠資本增長致富、暴富的可能性，從而有效地限制了貧富差距的擴大。

　　新中國前三十年的社會主義革命實踐對這個道理做了最有力的說明。

　　前三十年的新中國為什么貧富差距小，生產資料公有制建立了不朽的功勞。每個人都是勞動者，每個人都只能根據自己付出的勞動，獲得屬于自己的一份生活資料，富的不可能富上天，窮的不可能窮入地。尤其是特殊生活資料的住房，在城市也是實行的公有制，富人還能富到哪兒去!一是任何人都不可能擁有滿足基本住房需求以外的住房，即使有也絕不可能化成資本去謀取利益。

　　新中國前三十年為什么會政治清廉?為什么官場少有腐敗?雖然和毛主席的從嚴治吏有關，和人民群眾的嚴格監督有關，同時也和它實行的生產資料公有制很有關!在生產資料公有制的前提下，根本就不存在官商勾結這個社會毒瘤滋生的土壤。即使官員起了受賄之心，可是到哪里去找行賄之人呢!

　　在按勞分配的原則下，生活資料的分配處于相對平等平均的狀態，每個人的生活資料消費狀況基本上處于透明的狀態，官員同樣如此，雖然當時沒有官員財產的公示制度，卻有著實際上的官員財產大公開。官員依靠特權多占生活資料，除非不進入消費，一旦進入消費后，反常的消費就等于是自我暴露了。

　　縱上所述，我認為，生產資料公有制是社會主義的根本，是社會主義的脊梁，是套住資本的籠頭。生產資料公有制一旦有所動搖或是“失聯”，資本便會向脫韁的野馬，向資本主義道路狂奔亂跑，再強大的專政也無法駕馭它，控制它。改革開放在這方面的教訓實在太深刻了。

　　然而，盧麒元先生的《新社會主義論》卻在為動搖生產資料公有制開放綠燈。提出：

　　“必須讓所有國民擁有必須的生活資料和一部分生產資料。”

　　“公有的前提恰恰是獲得法律保障的私有，人人皆私有的集合才是真正意義的公有。”

　　“社會主義是生產資料和生活資料的社會共有，而絕對不僅僅是生產資料的國家所有和集體所有(簡單意義的公有制)。”

　　“社會主義更強調生活資料的絕對私有和一部分普通生產資料的私有制，社會主義也強調自然資源(包括土地、礦山、森林、水庫等資源)和公共設施(鐵路、機場、碼頭等基礎設施)等特殊生產資料的公有制。”

　　不肯定而是動搖否定生產資料公有制，侈談什么社會義!新社會主義是什貨色，不言自明了。

　　順便指出：

　　“必須讓所有國民擁有……一部分生產資料。”除共產主義社會外，任何社會都沒有這種可能。

　　“人人皆私有的集合”只能是：私有 + 私有 + 私有 + 私有…… = 私有(制)，絕對不會是“真正意義的公有”。

　　四 一個被抽掉靈魂的思想：毛澤東思想

　　毛主席是偉大的無產階級革命家，是堅定的馬克思主義者，是無產階級專政、生產資料公有制的強力推行者和守護者，是馬克思階級斗爭學說的學以致用者身體力行者。

　　作為反對無產階級專政、主張“社”、“資”同一的新社會主義，如果肯定了毛主席，它就無路可走，它就沒有了容身之地。所以，新社會主義否定毛主席是必然的。然而，這部份人既怕犯天下大忌，也不愿脫下披在身上的社會主義外衣。于是，他們采用一種特殊措施處理：

　　一是“虛贊實批”，言不由衷的贊頌，伴隨言詞激烈的批評。

　　“毛澤東是偉大的政治家。他堪稱最徹底的無產階級革命家。他有無與倫比的意志、智慧和能力。他完成了人類歷史上最偉大的革命”。

　　這樣的話，不能說不是贊不是頌。然面：

　　“毛澤東時代的無產階級革命家們，最大的失誤在于，沒有在無產階級革命事業成功之后再升華。簡而言之，毛澤東沒有想到如何消滅無產階級。他們沒有超越無產階級革命事業本身。無產階級革命事業，不是中華民族的終極目標。毛澤東沒有意識到無產階級需要整體轉型。毛澤東沒有思考如何建立強大的中產階級。毛澤東甚至沒有認真思考‘資產階級法權’使用的效率問題。”

　　連珠炮似的 “沒有”， 一發射就是六個!

　　“無產階級專政下繼續革命和無產階級文化大革命就是毛澤東不懈的努力。然而，歷史是無情的，成功的斗爭遠遠不等于斗爭的成功”。

　　借“歷史無情”譴責毛澤東的不懈努力(斗爭)。

　　“文革的失敗具有歷史的必然性。”

　　何謂失敗的必然性?是指違反事物發展客觀規律逆時而動的行為必定要導致的失敗。這就是盧先生筆下的文革。

　　二是道統化毛澤東思想和圣賢化毛主席：

　　道統是中華民族集體信仰的凝結和升華。道統是中華民族社會倫理的系統表達。道統是中國社會人心的最終歸宿。道統是全社會最基本的行為準則。道統是一切社會制度和政治經濟政策的源泉。“半部《論語》治天下”，說的不是《論語》的功用，而是在說儒家道統的古典社會意義。《論語》凝結了中國古代社會倫理，也是數千年中國社會立法的法理基礎。在一九四九年之后，中國的道統就是毛澤東思想。經歷了三十余年的思想跌宕起伏，國人恐怕并不完全理解毛澤東思想。毛澤東思想繼承了孔孟原始儒家思想，是孔孟原始儒家思想現代化的產物，毛澤東思想是大仁、大義、大禮、大智、大信的集合體。沒有大仁、大義、大禮、大智、大信，共產黨是無法得天下的。毛澤東思想不合天道，何以橫掃千軍如卷席?毛澤東思想不合人道，何以六億神州盡舜堯?毛澤東批孔，實際上是批董仲舒之儒(天子觀)，實際上是批程朱理學之儒(君王論)，實際上是在批封建主義。毛澤東運用馬克思列寧主義作為言說工具，是儒學社會主義化的偉大嘗試。當然，毛澤東思想也需要與時俱進，也需要不斷地提煉和升華，毛澤東思想也需要在同一中進化。也正因為這樣，毛澤東思想仍然有待周嚴，中國的社會主義道統仍然需要進一步完善。

　　中國不能長時間處于道統虛無的狀態。正確的方法是，我們應該弘揚并完善毛澤東思想，毛澤東思想是儒家思想和基督思想的一次偉大的融合，毛澤東思想本質上就是具有中國特色的社會主義思想。毛澤東同志的思想及其豐功偉績，將成為中華民族不朽的傳奇，傳奇久遠

　　對毛主席和毛澤東思想的這種評價，乍看起來，簡直達到了無以復加的“高”度，但是，細細一瞧，它肯定了什么呢?肯定了毛澤東思想是現代中國的道統，是繼承了孔孟原始儒家思想的產物，是原始儒家思想的現代化，是儒家思想和基督思想的偉大融合。而馬克思列寧主義只是在其中作為一種言說的工具而已，就像鋤頭耙頭作為生產農作物的工具卻與農作物的生命沒有任何直接關聯一樣，毛澤東思想與馬克思列主義之間根本就不存在任何生命傳承的關聯了。

　　抽掉了馬克思主義靈魂的“毛澤東思想”還叫毛澤東思想嗎?只能叫現代儒家思想——中國的儒家思想與西方基督相結合的思想!

　　抹掉了毛主席身上的革命主性，給予再高的道德評價，人民心中真實的毛主席還在嗎?答案是不在了。留在人民眼里的只是中國現代的一個孔圣人而已。

　　五 一個橡皮口袋式的領導階級：中產階級

　　中產階級是新社會主義里唱主角的：中產階級具有“對社會主義的決定性意義”;“中產階級是社會主義存在的基礎”;“新社會主義的根本標志就是出現占中國人口超過一半的中產階級，由中產階級實現對政治經濟的主導(毛澤東關于工人階級領導一切的主張就是這個意思)。

　　那么，究竟什么是中產階級呢?盧先生沒有給出確切的定義。

　　百度：中產階級(或中產階層)，是指人們低層次的“生理需求和安全需求”得到滿足，且中等層次的“感情需求和尊重需求”也得到了較好滿足，但不到追求高層次的“自我實現需求”的階級(或階層)。

　　百度：中產階級，大多從事腦力勞動，主要靠工資及薪金謀生，一般受過良好教育，具有專業知識和較強的職業能力及相應的家庭消費能力;有一定的閑暇，追求生活質量，對其勞動、工作對象一般也擁有一定的管理權和支配權。同時，他們大多具有良好的公民、公德意識及相應修養。換言之，從經濟地位、政治地位和社會文化地位上看，他們均居于現階段社會的中間水平。

　　這是多角度的綜合定義。然而，所謂中產階級，主要還得由“產”的多少來確定，必須有具體的“產標”才行。

　　世界銀行2006年12月13日發布的年度《全球經濟展望報告》定的全球標準，是指那些年收入介于巴西和意大利人均收入水平之間的人群(分別約為4000美元和1.7萬美元)。

　　而《安聯全球財富報告》定出的全球標準是：個人資產在4900歐元-29200歐元之間的人群。低于4900歐元是“低財富”階層，超過29200歐元是“高財富”階層。

　　香港政府統計處的標準是，月收入1萬至4萬港元的住戶列為中產住戶，這類住戶占了整體住戶數目的55%。

　　2005年中國國家統計局的標準是，中產階級的家庭年收入在6萬至50萬人民幣之間 。

　　印度“國家應用經濟研究理事會”發布的標準是：凡年均稅后收入在3.375萬盧比到15萬盧比(約合700-3000美元)的家庭均可算是中產階級家庭。

　　先不說“低層次生理需求和安全需求”之類的抽象概念。只說這具體的“產標”：各國有各國的，各地有各地的;即使同樣是全球的，發布的機構不同，又各有各的。這樣的“產標”，隨意性大得很，想要多大的中產階級，就可以劃出多大的中產階級。所以，我把它叫做橡皮口袋式的階級。

　　譬如，按照上述印度的“國標”計算，2001年，印度有6000萬個家庭已經躍升為中產階級家庭。以一家5口計算，有中產階級3億人。而按照其達標“起點線”家庭年收入的700美元(約合6000元人民幣)計算，人均年收入約1200元人民幣，月收入約100元人民幣。這樣的中產階級，是吃了飯就不用穿衣的中產階級。如果印度還想擴大中產階級，它完全可以將達標起點線再降至600美元或是500美元，中產階級人數又會增加好幾個億。

　　至于那些什么“低層次的‘生理需求和安全需求’” 、“中等層次的‘感情需求和尊重需求’” ，更拿不出一個具體標準了。衣食住行的生理需求可以分出“高、中、低”層次，這性生理需求呢，層次怎么分呀?何況，這些“層次”有的根本就不與“占有資產層次”成正比。譬如感情需求，很多富人很可能是低層次，而很多窮人卻很可能是高層次。安全需求更是如此：在同樣的安全保障前提下，“安全需求”得到滿足的首先是窮人。貴為總統的，譬如肯尼迪，盡管政府提供了高層次的特護，卻沒能滿足他的生命安全需求“最低層次”!

　　如果再把那些“有一定的閑暇、追求生活質量、具有良好的公民、公德意識及相應修養”等內容綜合進來，恐怕很難有幾個人能夠套進中產階級的“身上”。

　　就是這樣一個沒有固定的定義也無法固定定義的所謂中產階級，盧先生卻把它吹得神乎其神，認為它“是社會主義存在的基礎”，具有“對社會主義的決定性意義”。并且主張“由中產階級實現對政治經濟的主導”，胡說“毛澤東關于工人階級領導一切的主張就是這個意思”。

　　毛主席說的“工人階級”即無產階級，它是憲法規定的中華人民共和國的領導階級。分析盧先生的中產階級，都是哪些人呢?

　　按照2005年我國 “6萬元至50萬元之間”的“國標”，中產階級肯定不會包括：流水線上作業的;飯堂酒樓端茶送碗抹桌掃地的;街道馬路打掃衛生的;田間地角揮鋤弄鏟的……這部份干著最臟最累強度最高工作而享受最低工資水平的人永遠也不可能“晉升”為中產階級。

　　可想而知，所謂中產階級，絕對不包括社會底層從事繁重體力勞動的占人口多數的真正無產階級。

　　另一方面，得以“晉升”成為中產階級的，卻肯定包括了靠坑蒙拐騙、靠假冒偽劣、靠貪污受賄等不法行為發家致富的、甚至還會有靠偷扒盜搶發家致富的。

　　盧先生的中產階級，就是這樣一個三教九流無所不包的五味雜陳階級。這部份人群特別是其中的上層，大都有一定的擠進富豪階層的能力和實力，也具有擠進富豪階層的雄心，私有制助長了他們的這種雄心，讓他們主導社會政治經濟，能代表人民大眾的利益?讓他們作社會主義的基礎，這是什么樣的社會主義!

　　六一個美好動聽的神話：西方樣板社會主義

　　前面提到盧麒元先生將中蘇等國建立的和曾經建立過的社會主義社會等同于黨權壟斷資本主義社會，認定這些國家從來沒有進入過社會主義。與此同時，他又根據其“社會主義是資本主義的最高階段”的理論認定，西方發達資本主義國家是資本主義發展的最高階段，是真正的社會主義。他說：

　　美國總統“ 威爾遜先生借重民粹主義運動在美國的高歌猛進(其實就是社會主義浪潮在北美的興起)，迅速進行了一系列決定美國未來的重要立法。資產階級壟斷的財產權被巧妙地分割和社會化了，美國中產階級開始成為多數財產的擁有者，資產階級的法權開始發生歷史性轉移，美國較好地實現了共和、共有、共治和共享。美國的成功，鼓勵了其他西方資本主義國家，他們用同樣的方法進行了社會主義改造，他們獲得了空前的成功。他們用馬克思主義粉碎了馬克思關于資本主義衰亡的預言。”

　　美國的社會主義改造有沒有那么美好?2011年席卷全美的占領華爾街行動和此次行動的最后被鎮壓就把盧先生的神話徹底粉碎了。

　　當然，盧先生最看好的還是德國。他說：

　　“在第二次世界大戰之后，一些西方發達的資本主義國家進行了偉大的社會主義實踐。這些珍貴的實踐獲得了巨大的成功。其中，筆者對于聯邦德國的實踐尤為欽佩。筆者對于以艾哈德先生③為首的社會主義者在聯邦德國的實踐十分關注。德國人將社會主義理想從生產資料所有制問題上輕輕地后移，他們在再分配方面進行艱苦卓絕的努力，他們用另一種方式實現了資產的重新社會分配，在全部社會資產大體實現正態分布的基礎上，基本實現基本的全民共享。戰后聯邦德國政府遏制了資本擁有者對于政治和經濟的絕對壟斷(徹底消滅了容克地主模式)，強化了公共財政建設，進行無差別社會保障，強制實現有產者對于無產者的財政轉移支付。他們最大的成功在于，他們用極短的時間實現了無產階級向中產階級的轉型。聯邦德國的社會市場經濟獲得了舉世矚目的成就。戰敗的德國人在哲學上獲得了嶄新的高度。我一直認為，佛來堡學派是馬克思主義的另一個重要分支，佛萊堡學派找到了德國發展的最佳路徑。德國不僅走出了內部的對立，而且走出了外部的對立，他們實現了絕高難度的統一。德國人完成了德國的統一。德國人進行了歐洲的統一。這是由同一而延伸出來的統一。這是由中庸而一統。“并育而不相害，并行而不相悖”。德國人進行了一次完美的詮釋。”

　　在盧麒元先生的筆下，聯邦德國的新社會主義運動無疑是錦上添花了，直令我這個新社會主義的門外漢羨慕不已。心想：按照盧先生的“占人口70%以上的人占有總財富70%以上”的新社會主義標準，聯邦德國的兩個“70%” 肯定是綽綽有余了。誰知移動鼠標一百度，卻令我大跌眼鏡!

　　《德國發布國內貧富差距圖:柏林人1/6生活貧困》 2009年5月20日

　　《德國貧富差距還在拉大 每8人中就有1個窮人》2009年6月10日

　　《德國貧富差距加大---深圳特區報》2011年12月7日

　　《德國貧富差距歐元區居首 》2013年4月19日

　　《貧富分化緣何會在德國愈演愈烈》 2014年3月6日

　　細看《德國的貧富差距有多大》(2014年5月17日)：

　　“根據德國媒體的報道，這份名為德國《貧困和財富報告》是由德國聯邦政府委托研究機構進行的關于國內貧富問題的調查報告。調查每四年進行一次，2012年是第四份報告。

　　報告指出，德國最富有階層僅占德國總人口的10%，但是他們手中掌握著超過50%的德國私人財富，屬于底層的50%的總人口只擁有財產總數的1%。如果我們換算一下，按照德國人口8200萬，算下來富人平均每人大約擁有61.3萬歐元，約合500萬元人民幣。而窮人每人僅有約2440歐元，合人民幣也就是兩萬多一點。這么一比較，最有錢的比最窮的要富上近250倍。”

　　我們還可以用另一種方法推算，把德國的總財富按8200萬人分成8200萬份。

　　10%的820萬富人占有財富4100萬份，平均每人占有5份

　　40%的3280萬中產占有財富4018萬份，平均每人占有1.2份

　　50%的4100萬窮人占有財富82萬份，平均每人占有0.02份

　　推算的結果，富人平均占有財富為窮人的250倍，即使是中產，平均占有財富也為窮人的60倍。如果拿1%最富的比1%最窮的，那就不知是幾千幾萬倍!

　　值得注意的是，目前，這種差距不是在縮小，而是正在擴大。

　　這就是盧先生向往、推崇、頂禮膜拜的新社會主義!

　　六 一件“極右”的漂亮面紗：新社會主義

　　綜上所述，現在，我們有足夠的理由下這樣的結論了：新社會主義，是“極右”的一件漂亮面紗。新社會主義與“極右”沒有本質的區別，只不過披了一件遮人耳目的漂亮的社會主義面紗而已。下面將二者進行一個簡單的比較：

　　1、反對共產黨領導的無產階級專政，二者是完全一致的。

　　右派向來就是公開反對，公開叫囂，只是力量不夠，還沒有走上逼宮的一步。

　　新社會主義也公開聲稱：“(新)社會主義反對皇權專政，反對資產階級專政，也反對無產階級專政。” 與“右派”達到了驚人的一致。

　　怎樣看待新社會主義“反對資產階級專政”?其實，這是一句空口號，“反對”是多此一舉。 因為，在新社會主義的理論中，只有一個資產階級法權的概念，根本就沒有資產階級專政的概念。只要中產階級開始成為多數財產的擁有者，法權就會發生歷史性轉移，實現“四共”的新社會主義(“美國中產階級開始成為多數財產的擁有者，資產階級的法權開始發生歷史性轉移，美國較好地實現了共和、共有、共治和共享。”——盧麒元《新社會主義論》)

　　右派的眼里，資本主義社會也不存在資產階級專政，他們稱之為民主政治，與新社會主義的認識基本是相同的。

　　2、否定生產資料公有制，二者是相同的。

　　右派堅決反對生產資料公有制，極力鼓吹公有資產私有化，實現生產資料和生活資料的完全私有制。

　　新社會主義主張“既然人類現階段仍然無法超越產權私有和市場交易，那就沒有必要堅守生產資料絕對公有(共產主義)和大政府高度壟斷的計劃分配(計劃經濟)。”

　　盡管新社會主義宣稱“(新)社會主義更強調生活資料的絕對私有和一部分普通生產資料的私有制，社會主義也強調自然資源(包括土地、礦山、森林、水庫等資源)和公共設施(鐵路、機場、碼頭等基礎設施)等特殊生產資料的公有制。”但是，這并非新社會主義的獨到之處。對于某些特殊生產資料，資本主義國家也有國企也有公有制。

　　3、全面否定新中國，二者基本是相同的。

　　右派不用說了。《新社會主義論》：認為“我們六十年來陷入深度的‘現代化’迷信之中。忘卻了自我，忘卻了祖宗，忘卻了天地，我們虔誠地祈求‘現代化’，自豪而光榮地走向毀滅”;認為“現代中國人在經濟迅速崛起的同時，無意識地進行了文化上的自殘。建國六十五年來，這一自殘的過程越來越嚴重”。

　　不同的是，右派偏重于前30年。新社會主義偏重于后35年。由于其對現實的揭露和批評，所以得到了社會底層的欣嘗與認可。

　　4、贊美西方資本主義，主張效仿西方，二者是相同的。不同的是，右派把西方資本主義打扮成民主自由的典范，而新社會主義則把西方資本主義化裝成了社會主義的樣板。

　　5、否定毛澤東思想和毛主席，二者基本相同。極右們用的是詛咒、謾罵，妖魔化。連毛主席的人格也全部予以否定。新社會主義用的是道統化、圣賢化。抽掉毛主席和毛澤東思想的馬克思主義靈魂，尊毛主席為近代中國的至圣，視毛澤東思想為中國傳統文化的大集成。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號