秋石客老師目前提出和一再堅(jiān)持的“新社會(huì)主義論”，存在著太多的邏輯錯(cuò)誤和荒謬觀點(diǎn)。
錯(cuò)訛百出，何以立論？
——評(píng)秋石客老師的“新社會(huì)主義論”
山東 馬志遠(yuǎn)
今年6、7月間，秋石客老師提出了“新社會(huì)主義論”，在網(wǎng)上發(fā)表后引起了很大的爭(zhēng)議，正面的、反面的文章都發(fā)了不少。我看到的文章，以批評(píng)的居多，主要有馬門列夫、何承高、黃爾文等同志和前輩的文章。前天，郝貴生教授的文章《評(píng)秋石客同志對(duì)馬克思主義、毛澤東思想及其相互關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)》也在“紅歌會(huì)”網(wǎng)發(fā)表了。這些文章所提出的批評(píng)是深刻的和中肯的，是站在馬列主義毛澤東思想立場(chǎng)上和在實(shí)事求是基礎(chǔ)上的科學(xué)的分析，是對(duì)同志誠(chéng)懇而又嚴(yán)肅的幫助。
我個(gè)人認(rèn)為，社會(huì)主義的理論、馬列主義毛澤東思想的理論，必須進(jìn)一步豐富和發(fā)展，停滯不前不是這個(gè)科學(xué)理論體系的應(yīng)有品格。沒(méi)有革命的理論，就沒(méi)有革命的運(yùn)動(dòng)；沒(méi)有新的革命的理論，就沒(méi)有新的革命的運(yùn)動(dòng)。在理論創(chuàng)新上，秋老師走在了前面。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面，一個(gè)科學(xué)理論的構(gòu)建，需要有新的發(fā)現(xiàn)、新的嚴(yán)肅而認(rèn)真的思考，需要有新的、成熟正確的觀點(diǎn)和立場(chǎng)；在表達(dá)它的時(shí)候，需要有嚴(yán)密的邏輯和流暢、準(zhǔn)確的語(yǔ)言。秋老師的“十論新社會(huì)主義”，我看了一遍，有的篇章看了多遍。總的體會(huì)是，這一新的理論無(wú)論是在語(yǔ)言文字上、形式邏輯上，還是思想認(rèn)識(shí)上，都有很多不足，甚至錯(cuò)誤，有待于秋老師和“新社會(huì)主義論”的發(fā)軔者們加以糾正和克服。
我不是學(xué)者，更不敢妄談什么學(xué)術(shù)，僅僅是作為一名讀者談一些看法。我的話可能很尖銳，希望秋老師和讀者朋友們多多包涵、多多指教和批評(píng)。我也知道，秋老師已是六十多歲的人了，他不是優(yōu)哉游哉地安享清福，而是多年來(lái)一直堅(jiān)持讀書、思考、寫作，有一腔憂國(guó)憂民的熱血和情懷；而且，在研討會(huì)上表現(xiàn)出一種虛懷若谷、海納百川的氣度，這都是非常令人感動(dòng)和欽佩的。但是，秋老師試圖構(gòu)建一種新的理論，作為一名讀者，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)了這種理論設(shè)計(jì)中的缺陷的時(shí)候，還是應(yīng)當(dāng)指出來(lái)。目的只有一個(gè)，就是希望秋老師還有其他一些同志能夠以扎扎實(shí)實(shí)的理論功底和老老實(shí)實(shí)的良好學(xué)風(fēng)，使自己構(gòu)建的理論真正能夠成為科學(xué)的救世濟(jì)民的理論；或者說(shuō)，期待秋老師能夠糾正自己思想認(rèn)識(shí)上的不足和錯(cuò)誤，回到科學(xué)社會(huì)主義上來(lái)。果如此，當(dāng)然是再好不過(guò)的了。
（一）
《新社會(huì)主義論》的序言第1頁(yè)說(shuō)：“毛主席去世后，世界發(fā)生許多事。主要的是前蘇聯(lián)一個(gè)欣欣向榮的社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)突然崩潰了，一個(gè)欣欣向榮的新中國(guó)經(jīng)過(guò)改革，改的是面目全非，舊中國(guó)又回來(lái)了，百姓苦不堪言。”“也就是說(shuō)，舊社會(huì)主義你承認(rèn)也好，不承認(rèn)也好，我認(rèn)為整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，咱不說(shuō)失敗，至少要說(shuō)遭到了嚴(yán)重挫折。”
我們來(lái)看看這兩句話中的毛病——
1、文章在列舉了“前蘇聯(lián)一個(gè)欣欣向榮的社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)突然崩潰了，一個(gè)欣欣向榮的新中國(guó)經(jīng)過(guò)改革，改的是面目全非，舊中國(guó)又回來(lái)了，百姓苦不堪言。”的例子后，得出結(jié)論說(shuō)“舊社會(huì)主義、國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭到了嚴(yán)重挫折。”這就是說(shuō)，在作者看來(lái)，他所說(shuō)的“舊社會(huì)主義”起碼是包括了“欣欣向榮的前蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)”和“欣欣向榮的新中國(guó)”這兩種情形的。因?yàn)檫@兩種情形都是“舊社會(huì)主義”，而且一個(gè)“突然崩潰”了，一個(gè)“面目全非”了，才需要構(gòu)建“新社會(huì)主義”理論，用以指導(dǎo)“新社會(huì)主義”社會(huì)的創(chuàng)建。這本是作者的言說(shuō)邏輯?？墒牵竺娴牡谒膫€(gè)標(biāo)題又說(shuō)“毛主席是新社會(huì)主義理論和實(shí)踐的奠基人和偉大導(dǎo)師”。那么，這就有一個(gè)問(wèn)題——“欣欣向榮的新中國(guó)”是不是在毛主席的領(lǐng)導(dǎo)下建立起來(lái)的？如果是，那么它是“舊社會(huì)主義”還是“新社會(huì)主義”？這是不是形式邏輯上的錯(cuò)誤？這叫自相矛盾。
2、既然無(wú)論是“前蘇聯(lián)”還是“新中國(guó)”，都是“欣欣向榮”的，就是說(shuō)，都是很有生命力的，那為什么又稱它們?yōu)?/span>“舊社會(huì)主義”？
3、“前蘇聯(lián)一個(gè)欣欣向榮的社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)”是“突然崩潰”的嗎？這個(gè)論斷涉及到一個(gè)能不能尊重歷史事實(shí)和科學(xué)分析歷史事實(shí)的問(wèn)題。“冰凍三尺非一日之寒”，僅從形式意義上說(shuō)，蘇聯(lián)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的垮臺(tái)，絕不是一朝一夕的事情，絕不是“突然崩潰”，它是經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)近40年的漫長(zhǎng)過(guò)程。而這個(gè)過(guò)程的開(kāi)始，就是1953年斯大林逝世后赫魯曉夫修正主義集團(tuán)上臺(tái)，直到1990年12月，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨解散、蘇聯(lián)國(guó)旗降下克里姆林宮，經(jīng)過(guò)了38年的時(shí)間。從實(shí)質(zhì)意義上看，赫魯曉夫集團(tuán)上臺(tái)后，蘇聯(lián)黨變修、國(guó)變色，一步步走上帝國(guó)主義的道路，已經(jīng)不是馬列主義理論指導(dǎo)下的社會(huì)主義了，我們?cè)?jīng)把它稱為“社會(huì)帝國(guó)主義”。蘇聯(lián)社會(huì)主義嬗變?yōu)樯鐣?huì)帝國(guó)主義，也不是朝夕之事，也不能稱為“突然崩潰”。“突然崩潰”之說(shuō)，不僅不符合歷史事實(shí)，對(duì)這一歷史事件也顯然缺乏歷史唯物主義的分析。
4、現(xiàn)在中國(guó)的社會(huì)情況是不是“舊中國(guó)又回來(lái)了，百姓苦不堪言”呢？這樣說(shuō)言過(guò)其實(shí)。經(jīng)過(guò)近四十年的改革開(kāi)放，中國(guó)社會(huì)確實(shí)出現(xiàn)了諸如工人下崗、農(nóng)民失地、環(huán)境污染、看病難、住房難、讀書難、養(yǎng)老難等社會(huì)問(wèn)題，但畢竟還不是1949年前的舊中國(guó)那種兵荒馬亂、炮火連天、餓殍遍地、民不聊生、苦不堪言的情況。想構(gòu)建一種學(xué)說(shuō)，又這樣言過(guò)其實(shí)，在群眾中恐怕是很缺乏說(shuō)服力的。作為一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者，不能這樣信口開(kāi)河。
（二）
作者在論述“為什么要提‘新社會(huì)主義’的概念”的時(shí)候，講了第一個(gè)理由，是因?yàn)?/span>“毛主席喜歡新”。毛主席是怎么喜歡新的呢？一是毛主席寫了《新民主主義論》，一是毛主席把自己領(lǐng)導(dǎo)建立的國(guó)家叫做“新中國(guó)”。
毛主席寫《新民主主義論》，確實(shí)是要與孫中山的舊民主主義革命相區(qū)別。為什么相區(qū)別？是因?yàn)樾旅裰髦髁x革命在本質(zhì)上不同于舊民主主義革命。一是革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)不同，新民主主義革命以“五四運(yùn)動(dòng)”為標(biāo)志，無(wú)產(chǎn)階級(jí)登上了中國(guó)的政治舞臺(tái)，并有了自己的領(lǐng)導(dǎo)者——中國(guó)共產(chǎn)黨；二是革命的目標(biāo)不同，新民主主義革命是要建設(shè)社會(huì)主義，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義；三是革命的內(nèi)容也不同，新民主主義革命是人民大眾的反帝反封建的革命運(yùn)動(dòng)。這些都是孫中山的舊民主主義革命所不具備的。
1949年10月1日后的中國(guó)之所以被稱為“新中國(guó)”，是因?yàn)榍О倌陙?lái)被壓迫、被剝削的中國(guó)人民第一次翻身當(dāng)了國(guó)家的主人，這在中國(guó)五千年歷史上，是開(kāi)天辟地的大事。所以說(shuō)，無(wú)論是《新民主主義論》，還是“新中國(guó)”，都有它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并不是僅僅因?yàn)槊飨?ldquo;喜歡新”。
秋石客老師提出“新社會(huì)主義論”，與所謂的“舊社會(huì)主義理論”相區(qū)別，到底有哪些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容？切切不要東施效顰，為賦新詩(shī)強(qiáng)說(shuō)“新”啊。
（三）
秋石客老師提出“新社會(huì)主義”概念，還有個(gè)理由是因?yàn)?/span>“社會(huì)主義”這個(gè)詞“被丑化”了，“被嚴(yán)重污染”，“被右派整天妖魔化”，所以，為了與形形色色的“假社會(huì)主義”劃清界限，提出這個(gè)“新社會(huì)主義”的概念。
這個(gè)理由仿佛也很不充分。第一，從《共產(chǎn)黨宣言》的內(nèi)容來(lái)看，“社會(huì)主義”這個(gè)詞自從出現(xiàn)那一天起，就被“丑化”，就被“污染”，就被“妖魔化”，那時(shí)候就有“封建的社會(huì)主義”、“小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”、“德國(guó)的或‘真正的’社會(huì)主義”、“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”、“批判的空想的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”等等。馬克思、恩格斯對(duì)這些社會(huì)主義思潮都給予了分析和批判，創(chuàng)立了科學(xué)社會(huì)主義理論，但是，并沒(méi)有因此為了與形形色色的假“社會(huì)主義”劃清界限而創(chuàng)設(shè)一個(gè)新詞“新社會(huì)主義”。
第二，現(xiàn)在創(chuàng)設(shè)一個(gè)新詞“新社會(huì)主義”，那么，能不能保證這個(gè)“新社會(huì)主義”不被“污染”、“丑化”和“妖魔化”？如果遇到污染、丑化、妖魔化，就在“社會(huì)主義”這個(gè)詞語(yǔ)前加上一個(gè)“新”字，那要加到什么時(shí)候？
第三，為了與形形色色的“假社會(huì)主義”劃清界限而創(chuàng)設(shè)新的概念“新社會(huì)主義”，那么，斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)社會(huì)主義、毛主席領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)社會(huì)主義，是不是屬于形形色色的“假社會(huì)主義”之列？
（四）
秋石客老師把人類社會(huì)的發(fā)展分為追求物質(zhì)生活的階段和追求精神生活的階段，這種分法是錯(cuò)誤的。秋石客老師在“新人類”概念一節(jié)中說(shuō)：“我的看法，整個(gè)人類目前分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是人類為了生存要謀取吃穿行，謀取物質(zhì)財(cái)富，不管奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)，還是資本主義社會(huì)，包括現(xiàn)在都是為了錢、為了房子、票子、女人”。（第6頁(yè)）第二個(gè)階段是什么，秋老師沒(méi)有明說(shuō)，只是說(shuō)“這個(gè)新人類簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是反對(duì)以往追求物質(zhì)生活為主導(dǎo)的舊人類，新人類以追求精神生活為主導(dǎo)。”
其實(shí)，人類社會(huì)自從開(kāi)始物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)追求，同時(shí)也就開(kāi)始了精神生產(chǎn)和精神追求。魯迅先生曾經(jīng)很形象地說(shuō)過(guò)這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)原始人在抬木頭的時(shí)候，嘴里喊出“杭育、杭育”的號(hào)子，這就是最早的文學(xué)創(chuàng)作（見(jiàn)《且介亭雜文·門外文談》）。外國(guó)的文學(xué)史、思想史這里就不講了，單說(shuō)中國(guó)古代，從西周時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》一直到明清小說(shuō)，都是精神產(chǎn)品，里面都寄予了人們的精神追求。難道到了“新人類”時(shí)期，人們就可以把物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)和追求放到次要的地位上嗎？不能這樣把物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)追求與精神生產(chǎn)、精神追求割裂開(kāi)來(lái)。
（五）
秋老師說(shuō)：“現(xiàn)在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭到挫折，我們中國(guó)面臨著非常糟糕的局面，原因是啥呀？”“既然內(nèi)因是主要的，那我們就不要埋怨帝國(guó)主義，要埋怨共產(chǎn)黨自身你在理論上有矛盾、你在實(shí)踐上出毛病。”“斯大林所犯的錯(cuò)誤，于赫魯曉夫沒(méi)有關(guān)系、與帝國(guó)主義沒(méi)有關(guān)系。”“我認(rèn)為他做的不好的重要一條就是沒(méi)有搞好民主。”“斯大林過(guò)度地強(qiáng)調(diào)了集中”“政黨政治的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨干什么呢？是越俎代庖，我代替你無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人民大眾當(dāng)家作主，他是這個(gè)思路。”“缺乏民主的社會(huì)主義根子在誰(shuí)呀？是斯大林，不是赫魯曉夫。”“斯大林不管主觀上怎么想的，但客觀上確立黨的干部等級(jí)制度，就形成一個(gè)事實(shí)，就出現(xiàn)了一個(gè)政治集團(tuán)，他的利益與人民利益是相違背的、相沖突的，結(jié)果是人民大眾的利益和他沒(méi)有關(guān)系。”“所以，共產(chǎn)黨死不死人民不關(guān)心，甚至你死亡的時(shí)候他拍拍手，他還為你放鞭炮，這是斯大林當(dāng)時(shí)做的不好引起的后遺癥。”（第7、8頁(yè)）
上面這些話，是秋老師對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨倒臺(tái)、蘇聯(lián)瓦解所做的分析和“反思”。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨倒臺(tái)、蘇聯(lián)社會(huì)主義瓦解的真正原因是什么？是因?yàn)樗勾罅譀](méi)有搞好民主留下了后遺癥嗎？不是，是因?yàn)樘K聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)出現(xiàn)了赫魯曉夫修正主義集團(tuán)，是赫魯曉夫修正主義集團(tuán)及其后繼者葬送了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和她領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)。對(duì)于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)社會(huì)主義可能面臨的挫折和命運(yùn)，中共中央于1963年—1964年發(fā)表的“九評(píng)蘇共中央公開(kāi)信”已經(jīng)早已準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)到了；或者說(shuō)，赫魯曉夫上臺(tái)后，經(jīng)過(guò)勃列日涅夫、契爾年科、安德羅波夫、戈?duì)柊蛦谭虻葞状I(lǐng)導(dǎo)人，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨垮臺(tái)、蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)瓦解，這個(gè)過(guò)程驗(yàn)證了“九評(píng)”的正確性。
斯大林的錯(cuò)誤當(dāng)然與赫魯曉夫沒(méi)有關(guān)系，也與帝國(guó)主義沒(méi)有關(guān)系，但是，斯大林的錯(cuò)誤與赫魯曉夫的罪惡是不能同日而語(yǔ)、相提并論的。斯大林的錯(cuò)誤終究是一個(gè)偉大的馬克思主義者的錯(cuò)誤，而赫魯曉夫則是馬克思列寧主義的叛徒，是導(dǎo)致蘇聯(lián)共產(chǎn)黨垮臺(tái)和蘇聯(lián)社會(huì)主義瓦解的罪魁禍?zhǔn)住?/span>
要說(shuō)蘇聯(lián)瓦解的內(nèi)因的話，不是什么“共產(chǎn)黨自身你在理論上有矛盾、你在實(shí)踐上出毛病”，而是共產(chǎn)黨內(nèi)混進(jìn)了叛徒，是一部分共產(chǎn)黨人腐化變質(zhì)，又掌握了黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。“搞社會(huì)主義革命不知道資產(chǎn)階級(jí)在哪里，就在共產(chǎn)黨內(nèi)。黨內(nèi)那些走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派。走資派還在走。”毛主席這些話還沒(méi)有清楚地說(shuō)明問(wèn)題嗎？怎么還把蘇聯(lián)瓦解的原因歸結(jié)為“斯大林沒(méi)有搞好民主”呢？
秋老師的這個(gè)錯(cuò)誤，不是語(yǔ)言文字上的錯(cuò)誤，也不是形式邏輯上的錯(cuò)誤，而是思想認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。秋先生的整個(gè)“新社會(huì)主義論”就是在這樣一個(gè)錯(cuò)誤的基點(diǎn)上展開(kāi)的。
（六）
秋老師誤解毛主席《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題》，沒(méi)有看到社會(huì)主義社會(huì)的階級(jí)矛盾的存在，并把毛主席這篇著作歸為“新社會(huì)主義”理論范疇。他說(shuō)：“當(dāng)社會(huì)主義成立后，所有的生產(chǎn)資料都公有化了，農(nóng)村也公社化了，哪有階級(jí)啊？所以斯大林、劉少奇等不承認(rèn)有階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)。有沒(méi)有人民內(nèi)部矛盾呢？……主席認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)階級(jí)依然存在，而且人民內(nèi)部矛盾大量存在，……就是敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾兩項(xiàng)交織在了一起。那么怎么去處理這個(gè)事情呢？……主席……就正確地提出了‘人民內(nèi)部矛盾’這個(gè)概念……”
毛主席《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題》一文，從題目就可以清楚地看出，是專門講正確處理人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題，而不是講怎么處理“敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾交織在了一起”的問(wèn)題。毛主席強(qiáng)調(diào)要正確區(qū)分兩類不同性質(zhì)的矛盾，就是說(shuō)兩類不同性質(zhì)的矛盾各有各的處理方法，一個(gè)是分清敵我，一個(gè)是分清是非。對(duì)敵我矛盾，還是要鎮(zhèn)壓、打擊，解放初期的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)不就是解決敵我矛盾嗎？這篇文章的第二節(jié)專講“肅反問(wèn)題”，毛主席說(shuō)：“肅清反革命分子問(wèn)題是敵我矛盾的斗爭(zhēng)問(wèn)題。”“解放以后，我們肅清了一批反革命分子。一批有嚴(yán)重罪行的反革命分子被處了死刑。這是完全必要的，這是廣大群眾的要求，……。我們?nèi)绻贿@樣做，人民群眾就會(huì)抬不起頭來(lái)。”對(duì)于人民內(nèi)部矛盾，要說(shuō)服教育，要客服官僚主義，要“團(tuán)結(jié)—批評(píng)—團(tuán)結(jié)”。既不能一股腦地把“交織在了一起的敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾”統(tǒng)統(tǒng)采用打擊、鎮(zhèn)壓的辦法，也不能一股腦地把“交織在了一起的敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾”統(tǒng)統(tǒng)采用說(shuō)服教育、“團(tuán)結(jié)—批評(píng)—團(tuán)結(jié)”的方法。秋老師的意思好像是說(shuō)，毛主席提出“人民內(nèi)部矛盾”的概念就是為了處理“交織在了一起的敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾”，這不是對(duì)毛主席這篇著作的誤解嗎？
至于說(shuō)“斯大林的方法”是不是“動(dòng)不動(dòng)就把人抓起來(lái)、流放、殺掉”，這個(gè)說(shuō)法很值得商榷。蘇聯(lián)在斯大林時(shí)期確實(shí)有過(guò)一場(chǎng)大規(guī)模的肅反運(yùn)動(dòng)，那是因?yàn)轭嵏残律奶K維埃政權(quán)的敵對(duì)勢(shì)力確實(shí)存在，他們要把新生的蘇維埃政權(quán)扼殺在襁褓中，有反不肅是不行的，怎么能夠把敵我矛盾當(dāng)做人民內(nèi)部矛盾來(lái)處理呢？
當(dāng)然，肅反斗爭(zhēng)出現(xiàn)了擴(kuò)大化的問(wèn)題，但是，很多是執(zhí)行過(guò)程中造成的。有資料表明，赫魯曉夫就出于挾嫌報(bào)復(fù)的目的，不管三七二十一，殺了很多人。這怎么可以簡(jiǎn)單地說(shuō)斯大林的方法就是“動(dòng)不動(dòng)就把人抓起來(lái)、流放、殺掉”呢？
（七）
秋老師說(shuō)：“毛主席當(dāng)時(shí)的1956年的整風(fēng)，就是想通過(guò)整風(fēng)來(lái)解決黨內(nèi)的官僚問(wèn)題。結(jié)果是不但沒(méi)有解決了，反而在反右后官僚還做大了，還神氣了，更加猖獗了。”
這種說(shuō)法顯然不正確，不實(shí)事求是。不管從整風(fēng)到反右、反右擴(kuò)大化是什么人造成的，毛主席在世的時(shí)候，官僚主義在很大程度上得到遏制，是一個(gè)歷史事實(shí)。官僚主義“做大”、“神氣”、“更加猖獗”，是有人宣布不再搞政治運(yùn)動(dòng)以后的事情。宣布不再搞政治運(yùn)動(dòng)，官員們才有恃無(wú)恐起來(lái)。
（八）
秋老師提出了“新人類”的概念、標(biāo)準(zhǔn)和做“新人類”的方法。“我們就要拒絕做舊人類，舊人類就是只講吃喝玩樂(lè)，講究物質(zhì)層面、輕視精神層面。”“新人類就是要淡化物質(zhì)層面，鄙視你誰(shuí)有錢、誰(shuí)有豪宅、誰(shuí)有名牌車，強(qiáng)調(diào)羨慕雷鋒、焦裕祿，羨慕黃繼光、董存瑞，這是一個(gè)根本不同的價(jià)值觀、世界觀、人生觀。”“比如據(jù)吃山珍海味……，”“拒絕用各類名牌，……”“比如拒絕住豪宅別墅，……”“比如據(jù)做富貴翁，……”“比如拒網(wǎng)絡(luò)游戲等毒品，……”，一氣列舉了十五個(gè)比如。這么多的“比如”，似乎讓人們感到，做“新人類”就是要做一個(gè)宗教徒，靜心修行。
如果“新人類”真的會(huì)出現(xiàn)的話，那他們一定得先有正確的思想，沒(méi)有正確的思想，他們?cè)趺茨軌蚺袆e什么是“物質(zhì)層面”的享受，什么是“精神層面”的追求？雷鋒、焦裕祿、黃繼光、董存瑞等人是作者心目中的“新人類”的標(biāo)桿人物，那么，他們這些“新人類”的正確思想從哪里來(lái)？毛主席早就回答了這個(gè)問(wèn)題：“人的正確思想是從哪里來(lái)的？是從天上掉下來(lái)的嗎？不是。是自己頭腦里固有的嗎？不是。人的正確思想，只能從社會(huì)實(shí)踐中來(lái)，只能從社會(huì)的生產(chǎn)斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)這三項(xiàng)實(shí)踐中來(lái)。”我們回頭來(lái)看秋老師的十五個(gè)“比如”，里面有生產(chǎn)斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)這三大革命實(shí)踐的影子嗎？雷鋒、焦裕祿、黃繼光、董存瑞們是靠這十五個(gè)“比如”產(chǎn)生的嗎？
（九）
秋老師列舉的十五個(gè)“比如”中，有一個(gè)叫做“每日靜思”，并說(shuō)“孔子說(shuō)過(guò)‘每日三省吾身’，毛主席說(shuō)靈魂深處要鬧點(diǎn)革命，要做自我調(diào)整。”
“日三省吾身”這話是孔子的弟子曾子說(shuō)的，出自《論語(yǔ)·學(xué)而》，原話是“曾子曰：‘吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？’”
秋老師說(shuō)：“所以，目前經(jīng)濟(jì)上我贊成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔（陳云提出的）”。陳云的話是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”。（見(jiàn)薛暮橋1982年3月13日在第一期計(jì)劃工作研究班上的報(bào)告，題目是《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔》，文章開(kāi)頭說(shuō)：“今年1月25日，陳云同志約請(qǐng)國(guó)家計(jì)委負(fù)責(zé)同志座談，講了怎樣堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔的問(wèn)題。”）
我舉這兩個(gè)例子，可能有點(diǎn)雞蛋里挑骨頭的意思了。不過(guò)，從上面兩個(gè)例子可以看出，秋老師治學(xué)的作風(fēng)是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。為什么不去查查《論語(yǔ)》和陳云同志講話的原文，把這些專有名詞搞準(zhǔn)呢？
這樣的例子，在秋老師的書中是很多的。
（十）
秋老師說(shuō)：“我認(rèn)為，毛主席晚年的中國(guó)民主建設(shè)，是蘇格拉底式的、孔夫子式的。”
什么是蘇格拉底式的民主建設(shè)，什么是孔夫子式的民主建設(shè)？文章應(yīng)該講清楚。我不知道孔夫子和蘇格拉底是怎樣搞民主建設(shè)的，很多讀者可能也不知道。那么，作者就有必要在自己的文章中有所交代。
如果孔夫子和蘇格拉底這兩位老人家也搞過(guò)民主建設(shè)的話，毛主席的民主建設(shè)能不能與蘇格拉底、孔夫子的民主建設(shè)相提并論？孔夫子有沒(méi)有民主建設(shè)？孔夫子誅殺少正卯，是階級(jí)斗爭(zhēng)還是民主建設(shè)？如果要立論，這些問(wèn)題應(yīng)不應(yīng)該講清楚？
（十一）
秋老師“新社會(huì)主義論”之一叫做“中國(guó)為何不能走資本主義道路”。作者說(shuō)，“中國(guó)不能走資本主義道路是由世界歷史發(fā)展的不平衡性決定的”，“中國(guó)古代資產(chǎn)階級(jí)的死敵封建主義過(guò)早地完成了整合，異常強(qiáng)大，對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和資本主義實(shí)行嚴(yán)格的限制，中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)要么維持極小的規(guī)模，要么向封建統(tǒng)治階級(jí)投降，成為權(quán)力資本，別無(wú)選擇。”“因?yàn)檎f(shuō)到底，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和資本主義的坎坷命運(yùn)并沒(méi)有改變，此路不通。”“因?yàn)橹袊?guó)資產(chǎn)階級(jí)和資本主義無(wú)法最終越過(guò)社會(huì)主義、社會(huì)資本主義、封建權(quán)力資本主義、帝國(guó)主義和國(guó)情資源的挑戰(zhàn)。”
這些論點(diǎn)都缺乏足夠的說(shuō)服力。
世界歷史的發(fā)展從來(lái)都是不平衡的，將來(lái)也不會(huì)平衡，對(duì)任何國(guó)家、任何民族都是一樣的。因?yàn)椴黄胶饩筒荒茏哔Y本主義道路嗎？這里就不說(shuō)英、法、美、德、日這些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家了，在這些國(guó)家之外還有很多比中國(guó)都要落后的國(guó)家，它們也都在“不平衡的世界歷史”中走資本主義道路，中國(guó)為什么不能？
中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和資本主義“命運(yùn)坎坷”，如果向封建統(tǒng)治階級(jí)投降，成為權(quán)力資本的話，可以搞權(quán)力資本主義。權(quán)力資本主義不也是資本主義的一個(gè)類型嗎？
中國(guó)不能走資本主義道路，說(shuō)到底，是因?yàn)橹袊?guó)在二十世紀(jì)初期產(chǎn)生了革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和它的革命政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨。這個(gè)階級(jí)和這個(gè)革命的黨代表了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和最廣的勞動(dòng)人民的根本利益，他們按照《共產(chǎn)黨宣言》賦予的歷史使命，要消滅私有制，必須走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義；這個(gè)階級(jí)和這個(gè)黨同時(shí)也代表了中華民族的根本利益，必須按照建黨時(shí)確定的最低綱領(lǐng)，打倒帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義，實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立和民族解放。而且這個(gè)階級(jí)和這個(gè)黨在毛主席的領(lǐng)導(dǎo)之下，在經(jīng)過(guò)了二十八年的浴血奮斗之后，完成了新民主主義革命的任務(wù)，推翻了三座大山，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立和民族解放，為進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)準(zhǔn)備了條件。一個(gè)按照馬克思列寧主義的革命理論和革命風(fēng)格組織起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨怎么能去搞資本主義呢？
至于作者所說(shuō)的“黨內(nèi)外主導(dǎo)意識(shí)以什么馬克思主義的階段論、生產(chǎn)力論的理論分析和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成功范例為借口，固執(zhí)地認(rèn)定中國(guó)走資本主義道路是復(fù)興中國(guó)的唯一選擇”，那是對(duì)馬克思主義基本原理的誤解和歪曲，是對(duì)共產(chǎn)黨歷史使命和根本宗旨的背叛。
所以，回答和論述當(dāng)代中國(guó)為什么不能走資本主義道路，而必須走社會(huì)主義道路這個(gè)問(wèn)題，著眼點(diǎn)應(yīng)該放到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和她的領(lǐng)導(dǎo)力量——中國(guó)共產(chǎn)黨所肩負(fù)的歷史使命上來(lái)考慮，而不是什么“中國(guó)資本主義無(wú)法逾越的五大挑戰(zhàn)”。假如世界歷史的發(fā)展是平衡的，中國(guó)資本主義沒(méi)有這五大挑戰(zhàn)，那中國(guó)共產(chǎn)黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)就要選擇資本主義道路嗎？事實(shí)上，搞社會(huì)主義也面臨著很多挑戰(zhàn)，就像秋老師所說(shuō)的，有“社會(huì)資本主義、封建權(quán)力資本、帝國(guó)主義和國(guó)情資源”的挑戰(zhàn)，那么，是不是可以由此得出結(jié)論，說(shuō)社會(huì)主義也走不通了？
這里實(shí)際上有兩個(gè)問(wèn)題，面對(duì)資本主義和社會(huì)主義兩種不同的社會(huì)制度，一個(gè)是主觀上如何選擇、要不要走的問(wèn)題，一個(gè)是客觀上條件是不是具備、能不能走的問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)根據(jù)自己的革命理論和歷史使命，即使中國(guó)具備走資本主義道路的客觀條件，都不能選擇資本主義道路。
（十二）
“新社會(huì)主義論之一”中還有很多說(shuō)法值得仔細(xì)推敲——
1、“我發(fā)現(xiàn)中國(guó)的一件怪事，中國(guó)許多問(wèn)題都被嚴(yán)重意識(shí)形態(tài)化了。一提起社會(huì)主義概念，許多右翼都會(huì)反感，以至于掩耳塞目，不愿思索。”
在這里，其實(shí)作者本人就認(rèn)為“社會(huì)主義概念”“被嚴(yán)重意識(shí)形態(tài)化了”。就社會(huì)主義本身而言，它既是一種社會(huì)制度，也是一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念，怎么能說(shuō)是“一件被嚴(yán)重意識(shí)形態(tài)化了的怪事”呢？
2、“拿德國(guó)為例，西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)到達(dá)資本主義高級(jí)階段，有些方面已經(jīng)跨入社會(huì)主義的門檻，……”。
這種說(shuō)法的根據(jù)是什么？這種說(shuō)法如果成立的話，是不是意味著資本主義可以和平長(zhǎng)入社會(huì)主義？馬列主義的暴力革命理論是不是錯(cuò)了或者過(guò)時(shí)了？
3、作者引用了房寧《德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的六大信條》來(lái)作為自己的論據(jù)。里面有句話說(shuō)“俾斯麥的所謂‘國(guó)家政權(quán)’興建社會(huì)保障實(shí)業(yè)，自然是‘只給政策不給錢’。而在興建社會(huì)保障體系中，讓出利潤(rùn)，拿出錢的，最后自然主要是資產(chǎn)階級(jí)。就這樣，國(guó)家政權(quán)迫使資產(chǎn)階級(jí)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)‘讓步’，同時(shí)取締無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，由自己來(lái)搞‘社會(huì)主義’。”
果真如此，德國(guó)的國(guó)家政權(quán)就是一個(gè)即不代表資產(chǎn)階級(jí)，也不代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是超乎于資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之上、充當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的裁判員的政權(quán)了。
4、作者說(shuō)：“歷史已經(jīng)證明和正在證明，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家能否富強(qiáng)富強(qiáng)，起決定性因素的恰恰取決于生產(chǎn)關(guān)系的水平高低。……實(shí)際上，中國(guó)先進(jìn)與落后都取決于生產(chǎn)關(guān)系的先進(jìn)與落后，而不是取決于生產(chǎn)力的先進(jìn)與落后。……”
請(qǐng)問(wèn)，歷史是怎么證明這個(gè)論斷的？人類社會(huì)的歷史恰恰是生產(chǎn)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。就中國(guó)古代的歷史來(lái)說(shuō)，春秋時(shí)期出現(xiàn)了鐵制農(nóng)具和牛耕，開(kāi)墾土地的面積增加了，在“井田”（公田）之外出現(xiàn)了“私田”，奴隸主貴族們把“私田”上出產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品據(jù)為己有，而且侵占“井田”，使之變?yōu)?ldquo;私田”,導(dǎo)致奴隸制國(guó)家財(cái)政困難，如魯國(guó)，被迫實(shí)行“初稅畝”制度，一步步向新的生產(chǎn)關(guān)系——封建制生產(chǎn)關(guān)系過(guò)渡。這難道不是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系嗎？這難道是先制造一個(gè)“初稅畝”制度，才出現(xiàn)鐵制農(nóng)具和牛耕的嗎？如果引經(jīng)據(jù)典，從馬克思主義理論的高度還不能說(shuō)服秋老師的話，不妨看看這個(gè)歷史事例，用事實(shí)說(shuō)話。
生產(chǎn)力是什么？生產(chǎn)力就是人們的創(chuàng)造力。人只要活著，只要有一顆大腦，就在創(chuàng)造，就在創(chuàng)造新的生產(chǎn)工具，就在創(chuàng)造新的生產(chǎn)力；而生產(chǎn)力的發(fā)展必然引起生產(chǎn)關(guān)系的變革。生產(chǎn)關(guān)系的變革又往往是通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的形式完成的，中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)戰(zhàn)亂長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)，不就是一次由生產(chǎn)力的發(fā)展引起的生產(chǎn)關(guān)系的巨大變革嗎？這一巨大變革不是集中地體現(xiàn)為激烈而又痛苦的你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)嗎？
5、作者說(shuō)：“如果說(shuō)西方的政治家們目光短淺，先學(xué)中國(guó)整合歐洲，向極權(quán)封建社會(huì)邁進(jìn)，能夠趕上和超過(guò)中國(guó)嗎？”
到底是西方的社會(huì)環(huán)境催生和造就了他們的政治家呢，還是西方的政治家決定了西方社會(huì)的發(fā)展方向和發(fā)展速度？這是一個(gè)是堅(jiān)持歷史唯物主義，還是堅(jiān)持歷史唯心主義的問(wèn)題。
秋老師提出這樣的論點(diǎn)，是他的“英雄創(chuàng)造歷史”的唯心主義歷史觀所決定的。他在“八論”中就專門闡述他的這個(gè)觀點(diǎn)，提出“人民和英雄共同創(chuàng)造歷史，……在一定條件下，人民是歷史主角，在一定條件下英雄是主角，人民和英雄對(duì)歷史的決定性作用是變化的。”還說(shuō)：“辯證唯物主義歷史觀是瘸腿歷史觀，一個(gè)人民腿粗，另一個(gè)英雄腿細(xì)。人民和英雄共同創(chuàng)造歷史才是完整的歷史觀。”
秋老師在提出這些論點(diǎn)的時(shí)候，應(yīng)該想一想：英雄是什么？他們是天上掉下來(lái)的神造之物嗎？不是。英雄是人，是人民中的一員；英雄也不是天生的，他是在社會(huì)實(shí)踐中鍛煉成長(zhǎng)起來(lái)的。英雄之所以成為英雄，是歷史條件和社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。我們來(lái)看毛主席怎么說(shuō)。毛主席的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中講：“在群眾面前把你的資格擺得越老，越像個(gè)‘英雄’，越要出賣這一套，群眾就越不買你的帳。你要群眾了解你，你要和群眾打成一片，就得下決心，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的甚至是痛苦的磨練。在這里，我可以說(shuō)一說(shuō)我自己感情變化的經(jīng)驗(yàn)。我是個(gè)學(xué)生出身的人，在學(xué)校養(yǎng)成了一種學(xué)生習(xí)慣，在一大群肩不能挑手不能提的學(xué)生面前做一點(diǎn)勞動(dòng)的事，比如自己挑行李吧，也覺(jué)得不像樣子。那時(shí)，我覺(jué)得世界上干凈的人只有知識(shí)分子，工人農(nóng)民總是比較臟的。知識(shí)分子的衣服，別人的我可以穿，以為是干凈的；工人農(nóng)民的衣服，我就不愿意穿，以為是臟的。革命了，同工人農(nóng)民和革命軍的戰(zhàn)士在一起了，我逐漸熟悉他們，他們也逐漸熟悉了我，這時(shí)，只是在這時(shí)，我才根本地改變了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)校所教給我的那種資產(chǎn)階級(jí)的和小資產(chǎn)階級(jí)的感情。這時(shí)，拿未曾改造的知識(shí)分子和工人農(nóng)民比較，就覺(jué)得知識(shí)分子不干凈了，最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子都干凈。這就叫做感情起了變化，由一個(gè)階級(jí)變到另一個(gè)階級(jí)。”看到了吧，毛主席這樣偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖，這樣的世界級(jí)英雄人物，都有一個(gè)經(jīng)過(guò)革命實(shí)踐的改造、思想感情從資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。也就是說(shuō)，毛主席成為英雄也是經(jīng)過(guò)了艱苦的社會(huì)實(shí)踐的改造的，是社會(huì)歷史條件，是人民革命的社會(huì)實(shí)踐造就了毛主席這樣的英雄人物。既然如此，怎么能夠離開(kāi)社會(huì)實(shí)踐說(shuō)什么“英雄創(chuàng)造歷史”或者“人民和英雄共同創(chuàng)造歷史”呢？
與這種“新”的唯心主義歷史觀相聯(lián)系，秋老師在物質(zhì)與意識(shí)關(guān)系上的觀點(diǎn)也是唯心主義的。他的“物質(zhì)與意識(shí)轉(zhuǎn)換的新決定論”說(shuō)：“一定條件下物質(zhì)決定意識(shí)是正確的，但在意識(shí)上升為科學(xué)理論條件下，意識(shí)也決定物質(zhì)。新決定論是物質(zhì)與意識(shí)決定性層面變化轉(zhuǎn)移更替論，是雙向決定論，不是物質(zhì)單一決定論和能動(dòng)論。”
秋老師在寫出這些文字的時(shí)候，也應(yīng)該想一想：這種在“一定條件下”可以“對(duì)物質(zhì)起決定作用的意識(shí)”是怎么產(chǎn)生的？它是人的頭腦里固有的，還是從天上掉下來(lái)的？如果都不是，它還是來(lái)自于物質(zhì)，是物質(zhì)的產(chǎn)物，還是物質(zhì)決定意識(shí)。“在意識(shí)上升為科學(xué)理論條件下”，意識(shí)對(duì)物質(zhì)有積極的反作用，或者說(shuō)促進(jìn)作用，但這不叫“決定”。當(dāng)在這種情況下使用“決定”一詞的時(shí)候，是不是應(yīng)該翻開(kāi)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》查查它的含義和用法？
6、作者說(shuō)：“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義同俄國(guó)大同小異，不同之處在于中國(guó)出了個(gè)毛澤東。毛澤東以他超人的智慧，洞察一切的目光，看出了傳統(tǒng)社會(huì)主義滅亡的預(yù)兆，……”
請(qǐng)問(wèn)秋老師，“中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)主義”的領(lǐng)導(dǎo)者是不是毛澤東啊？
結(jié)尾部分又說(shuō)：“……只有走上真正的毛澤東開(kāi)辟的新社會(huì)主義道路，才是最終和最好的結(jié)果。”
把這句話與前面一句話相對(duì)照，我們不得不問(wèn)，毛澤東到底是開(kāi)辟了“中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)主義”即“舊社會(huì)主義”，還是開(kāi)辟了“新社會(huì)主義”呢？
（十三）
“二論新社會(huì)主義”說(shuō)：“舊社會(huì)主義主要是指以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義模式，包括社會(huì)主義陣營(yíng)的多數(shù)國(guó)家，如波蘭、匈牙利、捷克、羅馬尼亞、越南、朝鮮、古巴等，核心是斯大林主義。毛主席時(shí)代的中國(guó)不屬于舊社會(huì)主義，而是創(chuàng)造新社會(huì)主義。”可是，在前面老師說(shuō)過(guò)：“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義同俄國(guó)大同小異”，后面的“結(jié)論”部分（第36頁(yè)）卻又說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)斯大林式的社會(huì)主義是傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家的基本模式，無(wú)論是中國(guó)還是朝鮮、越南、古巴以及東歐眾多社會(huì)主義國(guó)家基本上實(shí)行的是斯大林主義。”
形式邏輯學(xué)上的矛盾律要求前后一致、首尾一貫，不要自相矛盾。毛澤東時(shí)期的中國(guó)社會(huì)主義到底是“舊社會(huì)主義”還是“新社會(huì)主義”，作者應(yīng)該做出明確的回答，最起碼的邏輯規(guī)則是不應(yīng)該違背的。
在“二論”中作者論述了“舊社會(huì)主義”或者傳統(tǒng)社會(huì)主義也就是“斯大林模式”的性質(zhì)。作者說(shuō)：“斯大林建立的蘇聯(lián)政體，實(shí)質(zhì)上可以說(shuō)是一個(gè)獨(dú)裁的類似封建的政體。”（第35頁(yè)）“建國(guó)后，由于冷戰(zhàn)、韓戰(zhàn)等原因，中國(guó)很快把目光投向蘇聯(lián)。新中國(guó)早期制度的建立，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)和蘇聯(lián)大同小異，是一個(gè)斯大林的模式。”（第36頁(yè)）“傳統(tǒng)的社會(huì)主義不是單一的，其中有封建的政治制度存在，有社會(huì)主義公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等存在，有資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)存在，有不同的上層建筑和意識(shí)形態(tài)存在，是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)形態(tài)。……應(yīng)該叫封建社會(huì)主義更為準(zhǔn)確。在政治上主要是封建的，經(jīng)濟(jì)上主要是社會(huì)主義的，但有特權(quán)和等級(jí)分配，因而叫封建社會(huì)主義。這種封建社會(huì)主義的結(jié)局，借用馬克思的一句話：‘人們最終發(fā)現(xiàn)了這種社會(huì)主義的封建紋章，于是哈哈大笑，一哄而散。”（第41頁(yè)）
如此講話，是對(duì)蘇聯(lián)、中國(guó)等社會(huì)主義革命和建設(shè)的污蔑啊，秋老師！1963年9月13日中共中央發(fā)表的《關(guān)于斯大林問(wèn)題》一文，高度評(píng)價(jià)了斯大林和他領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和建設(shè)的巨大成就，并指出斯大林“的確也犯了一些錯(cuò)誤。斯大林的錯(cuò)誤，有些是原則性的錯(cuò)誤，有些是具體工作中的錯(cuò)誤；有些是可以避免的錯(cuò)誤，有些是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政還沒(méi)有先例的情況下難以避免的錯(cuò)誤。”怎么可以借口斯大林的錯(cuò)誤，特別是借口他“沒(méi)有充分地實(shí)行或者部分地違反無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主集中制”的錯(cuò)誤，說(shuō)“斯大林建立的蘇聯(lián)政體，實(shí)質(zhì)上可以說(shuō)是一個(gè)獨(dú)裁的類似封建的政體。”呢？怎么可以因此把所謂的“傳統(tǒng)的社會(huì)主義”污蔑為封建社會(huì)主義，并且借用馬克思的話加以譏諷和嘲弄呢？
在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯確實(shí)講到過(guò)當(dāng)時(shí)的一種反動(dòng)的社會(huì)主義思潮——封建社會(huì)主義。我們來(lái)看馬克思、恩格斯是怎樣來(lái)描寫封建社會(huì)主義思潮的代表人物的：“法國(guó)和英國(guó)的貴族，按照他們的歷史地位所負(fù)的使命，就是寫一些抨擊現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的作品”，“他們還能進(jìn)行的只是文字斗爭(zhēng)。”“為了激起同情，貴族們不得不裝模作樣，似乎他們已經(jīng)不關(guān)心自身的利益，似乎只是為了被剝削的工人階級(jí)的利益，才聲討資產(chǎn)階級(jí)。他們用來(lái)泄憤的手段是：唱唱詛咒他們的新統(tǒng)治者的歌，并向他嘰嘰咕咕地說(shuō)一些或多或少兇險(xiǎn)的預(yù)言。”
“這樣就產(chǎn)生了封建的社會(huì)主義，其中半是挽歌，半是謗文；半是過(guò)去的回音，半是未來(lái)的恫嚇；它有時(shí)也能用辛辣、俏皮而尖刻的評(píng)論刺中資產(chǎn)階級(jí)的心，但是它由于完全不能理解現(xiàn)代歷史的進(jìn)程而總是令人感到好笑。”
“為了拉攏人民，貴族們把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的乞食帶當(dāng)做旗幟來(lái)?yè)]舞。但是，每當(dāng)人民跟著他們走的時(shí)候，都發(fā)現(xiàn)他們的臀部帶有舊的紋章，于是就哈哈大笑，一哄而散。”這最后一句就是秋老師引用的話。
《共產(chǎn)黨宣言》中講的“封建的社會(huì)主義”，在當(dāng)時(shí)還僅僅是一種思潮，并沒(méi)有成為一種社會(huì)制度，也沒(méi)有人在這種理論的指導(dǎo)下建立一個(gè)國(guó)家政權(quán)。
請(qǐng)問(wèn)，列寧、斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)人民，經(jīng)過(guò)浴血苦斗，在占世界六分之一面積的國(guó)土上創(chuàng)建起來(lái)的蘇聯(lián)社會(huì)主義是馬克思、恩格斯所譏諷的這個(gè)樣子嗎？
偉大的人民領(lǐng)袖毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民經(jīng)過(guò)浴血苦斗，在占世界人口四分之一的中國(guó)建立起來(lái)的社會(huì)主義是馬克思、恩格斯所譏諷的這個(gè)樣子嗎？
列寧、斯大林、毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義革命和建設(shè)的時(shí)候，在發(fā)動(dòng)人民群眾開(kāi)展改造自然、改造社會(huì)的斗爭(zhēng)的時(shí)候，他們提出的綱領(lǐng)、口號(hào)，難道是“把窮人的乞食袋當(dāng)作旗幟來(lái)?yè)]舞”嗎？
秋老師作為一個(gè)愛(ài)國(guó)學(xué)者，這樣講話，實(shí)在是太不嚴(yán)肅了。
還有，“建國(guó)后，由于冷戰(zhàn)、韓戰(zhàn)等原因，中國(guó)很快把目光投向蘇聯(lián)。”這樣的說(shuō)法也是不對(duì)的。毛主席在《論人民民主專政》一文中是這樣說(shuō)的：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲達(dá)到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒。積四十年和二十八年經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人民不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是導(dǎo)向社會(huì)主義一邊，絕無(wú)例外。騎墻是不行的，第三條道路是沒(méi)有的。”這是簡(jiǎn)單地“把目光投向蘇聯(lián)”嗎？
作者使用“韓戰(zhàn)”一詞，為什么就不肯使用“抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)詞語(yǔ)呢？
（十四）
秋老師的“新社會(huì)主義論”，在很多地方談到了馬克思主義的缺點(diǎn)。如“二論”中說(shuō)到，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)理論上存在著“庸俗唯物主義”、“片面的生產(chǎn)力決定論”、“社會(huì)階段論”；“八論”專門從哲學(xué)上對(duì)馬克思主義展開(kāi)批評(píng)。作者說(shuō)：“三大宗教不只滿足于說(shuō)明世界，而且著重強(qiáng)調(diào)了改造世界……。因此，即使是現(xiàn)代哲人，也不得不從內(nèi)心深處對(duì)三大宗教的成就表示驚嘆和敬意。”
“庸俗唯物主義”、“片面的生產(chǎn)力決定論”、“社會(huì)階段論”，是有人對(duì)馬克思主義做了庸俗、片面的理解呢？還是馬克思主義本身存在這些缺陷？
三大宗教是怎樣“不只滿足于說(shuō)明世界，而且著重強(qiáng)調(diào)了改造世界”的呢？如果三大宗教也可以算作哲學(xué)的話，我們來(lái)看馬克思的話：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。”強(qiáng)調(diào)“改變世界”的是三大宗教，還是馬克思？
“即使是現(xiàn)代哲人，也不得不從內(nèi)心深處對(duì)三大宗教的成就表示驚嘆和敬意。”這里說(shuō)的“現(xiàn)代哲人”是哪位現(xiàn)代哲人？馬克思算不算是一位哲人？如果算，我們看馬克思對(duì)宗教的批判：“宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無(wú)情世界的感情，正像它是沒(méi)有精神的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片。”這哪里是“對(duì)三大宗教的成就表示驚嘆和敬意”??？
秋老師說(shuō)：“唯物主義對(duì)神學(xué)（三大宗教為例）中最博大精深的動(dòng)機(jī)和見(jiàn)識(shí)（改造人的靈魂，人是不同于動(dòng)物的，以追求精神生活為人本源的學(xué)說(shuō)等），唯物主義基本上沒(méi)有說(shuō)出更高明的見(jiàn)解。”馬克思是怎么批判宗教的，前面已經(jīng)說(shuō)了。我們?cè)賮?lái)看毛主席的《實(shí)踐論》：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命人民改造世界的斗爭(zhēng)，包括實(shí)現(xiàn)下述的任務(wù)：改造客觀世界，也改造自己的主觀世界——改造自己的認(rèn)識(shí)能力，改造主觀世界同客觀世界的關(guān)系。地球上已經(jīng)有一部分實(shí)行了這種改造，這就是蘇聯(lián)。他們還正在促進(jìn)這種改造過(guò)程。中國(guó)人民和世界人民也都正在或?qū)⒁ㄟ^(guò)這樣的改造過(guò)程。所謂被改造的客觀世界，其中包括了一切反對(duì)改造的人們，他們的被改造，須要通過(guò)強(qiáng)迫的階段，然后才能進(jìn)入自覺(jué)的階段。世界到了全人類都自覺(jué)地改造自己和改造世界的時(shí)候，那就是世界的共產(chǎn)主義時(shí)代。”這個(gè)見(jiàn)解怎么樣？算不算高明？不是唯物主義沒(méi)有“高明的見(jiàn)解”，而是作者陷入唯心主義的泥潭不能自拔。
“二論”說(shuō)：“馬克思、恩格斯逝世后，馬克思主義分成兩大門派，一個(gè)是列寧主義，另一個(gè)是考茨基主義。”（第37頁(yè)）“八論”說(shuō)：“馬克思的理論微小缺陷，不但使歷史上的列寧、毛澤東面臨理論上與修正主義的苦斗，而且繼續(xù)給當(dāng)代革命者以困惑，壓制。相反，馬克思主義給了修正主義強(qiáng)大理論武器。”“一切修正主義者都可以高舉馬克思主義旗幟而反對(duì)列寧主義和偉大的毛澤東思想，這難道不發(fā)人深省嗎？事實(shí)上修正主義的溫床正是馬克思主義的缺陷。”（第140頁(yè)）
考茨基是老修正主義者伯恩施坦的門徒，他們都是老修正主義的代表人物，是修正主義的祖師爺。修正主義的祖師爺考茨基和他的修正主義理論也可以算作馬克思主義嗎？修正主義者背叛馬克思主義，還是馬克思主義的門徒嗎？如果可以把考茨基主義當(dāng)作馬克思主義的一個(gè)門派的話，那么，我們就可以說(shuō)，“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)的馬克思主義”，在中國(guó)大地上落地生根之后，也分成了兩個(gè)門派——毛澤東思想和鄧小平理論。如果這個(gè)論斷能夠成立的話，那么“前后兩個(gè)三十年不能互相否定”的說(shuō)法，就有了充分的理論根據(jù)了。——哦，本來(lái)都是一家人的倆兄弟嘛，何必爭(zhēng)論不休呢？沿此邏輯繼續(xù)推論，鄧小平提出的“不爭(zhēng)論”還真的就是一項(xiàng)曠世絕倫的偉大發(fā)明了。如果這個(gè)論斷能夠成立，那就可以說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)修正主義，毛主席生前擔(dān)心出修正主義，完全就是杞人憂天，發(fā)動(dòng)文化大革命完全就是無(wú)中生有；鄧小平理論就是馬列主義在中國(guó)20世紀(jì)后半葉的新發(fā)展，是馬克思主義中國(guó)化的最新理論成果。既然如此，還創(chuàng)建什么“新社會(huì)主義論”啊，完全是沒(méi)有必要的兒戲嘛。
馬克思、恩格斯之后，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了修正主義的逆流，不是馬克思主義理論上的“微小缺陷”造成的。馬克思主義即使再科學(xué)、再嚴(yán)整，再?zèng)]有哪怕是“微小缺陷”，它能防止修正主義的出現(xiàn)嗎？修正主義是怎么來(lái)的？它是社會(huì)上資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力及思想觀念在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的反映，怎么可以說(shuō)是馬克思主義理論上的“微小缺陷”造成的呢？至于西方的修正主義者、東方的修正主義者打著“物質(zhì)決定論”、“階段論”的旗號(hào)搞改良，就如同間諜、特工穿上我軍軍服混入革命隊(duì)伍從事破壞活動(dòng)一樣，我們能說(shuō)我們的軍隊(duì)或者軍服在本質(zhì)上有“微小缺陷”嗎？如果一定要說(shuō)有“微小缺陷”，那么沒(méi)有任何一支軍隊(duì)、任何一種軍服沒(méi)有缺陷，人類直到今天還沒(méi)有發(fā)明出無(wú)縫的天衣。照此邏輯，或許只有不穿軍服才沒(méi)有缺陷，進(jìn)而言之，或許只有沒(méi)有任何理論才沒(méi)有缺陷。這到底是一種什么邏輯呢？馬克思主義的“微小缺陷”都成了“修正主義強(qiáng)大的理論武器”，都成了“修正主義的溫床”了，還羞羞答答地說(shuō)什么“微小缺陷”呢？照此說(shuō)來(lái)，那馬克思主義簡(jiǎn)直就是罪惡??！
修正主義者篡改和歪曲馬克思主義，突出和放大“生產(chǎn)力決定論”、”階段論”，或者是由于他們沒(méi)有弄通馬克思主義，或者是出于他們的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)需要而有意為之，這筆帳怎么能夠記在馬克思主義頭上呢？馬克思曾經(jīng)慨嘆：“我播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤”；種下莊稼，引來(lái)害蟲(chóng)，到底是莊稼滋生了害蟲(chóng)，還是自然界本來(lái)就有害蟲(chóng)存在？無(wú)論播下龍種收獲跳蚤，還是種下莊稼引來(lái)害蟲(chóng)，這都叫不以人的意志為轉(zhuǎn)移。如果一定要求播下龍種不生跳蚤，播下莊稼不生害蟲(chóng)，那我們可真要難為馬克思了。
※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：昆侖
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
