中國的學(xué)術(shù)界就“憲政”這個概念和與之相關(guān)問題的討論，真可謂是汗牛充棟，千奇百怪、洋相百出。不僅大搞“概念打架、偷換概念、混淆概念，或是概念的張冠李戴和大搞概念拉郎配”，而且還通過打著“憲政”這個概念的旗號，別有用心地大量地藏著私貨私利。看來不整點(diǎn)“理論修養(yǎng)”之ABC是不行的了。人們?yōu)槭裁磳@樣一個如此“清晰明確之內(nèi)涵和外延的概念”的理解和認(rèn)知，竟然愿意把“簡單問題復(fù)雜化”呢?這“語文和哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”都學(xué)到狗肚子里了嗎?

　　一、“憲政”這個概念不是一個筐

　　有一篇名叫《認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)》的文章，毫不含糊地指出，憲政的內(nèi)涵包括9個方面：“三權(quán)分立制衡、司法獨(dú)立、多黨輪流執(zhí)政、議會財(cái)政、有限責(zé)任政府、自由市場經(jīng)濟(jì)、普世價值、軍隊(duì)國家化、新聞自由。” 象這種“把一個不是很大的概念”當(dāng)做一個筐那樣，不管是什么東西都往里裝的學(xué)術(shù)惡習(xí)和別有用心是最無知無畏和可恥的。

　　一個概念再大，其“內(nèi)涵和外延”總是有界限的。為什么不能用“分類的方法”用別的概念來輕裝簡從地說明各類事物的內(nèi)在機(jī)理和規(guī)律性呢?為什么我們不能回歸常識和常理呢?而非要人為地把一個“普通的概念”裝進(jìn)去他不能承載之重地用于別有用心之途呢?

　　“憲政”頂多是一個“政治管理學(xué)”的概念，屬于“上層建筑”的管理學(xué)概念范疇。而“自由市場經(jīng)濟(jì)”，則是屬于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的概念范疇，這些人搞概念拉郎配搞慣了，竟然能把這樣風(fēng)馬牛不相及的概念給搞到一塊去。

　　“三權(quán)分立制衡”，是與中國古代“行政、司法、議政合一”的“政治組織管理架構(gòu)模式”相區(qū)別的“現(xiàn)代政治組織管理架構(gòu)模式”，是國家經(jīng)濟(jì)之生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系、交換關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系和社會生活、社會交往、社會法度和道德等之“程序和非程序”管理活動日益復(fù)雜化、多元化，而需要分條、分塊、分別和分工合作進(jìn)行國家治理而演化產(chǎn)生的現(xiàn)代國家治理模式。

　　這也是當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家的“政治組織管理架構(gòu)基本模式”。即都是在“執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的行政、議會、司法的三種基本行政權(quán)力由不同的國家機(jī)關(guān)分條、分塊、分別處理各自管轄的日常“行政事務(wù)”，并分工合作地管理國家。中國也不例外。既然全世界都一樣，還瞎叭叭什么?

　　“司法獨(dú)立”，則是“三權(quán)分立制衡”中的應(yīng)有之意。屬于同義概念重復(fù)，列此項(xiàng)實(shí)屬多余羅嗦。

　　“多黨輪流執(zhí)政和軍隊(duì)國家化”，對于各個國家來說，由于國情不同，各個執(zhí)政黨的“執(zhí)政宗旨”不同，人民的選擇就會有所不同。如果一個執(zhí)政黨的“執(zhí)政宗旨”非常先進(jìn)，并代表人類的文明進(jìn)步的發(fā)展方向，那么“一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制”則是最好的選擇。凡是亂開黨禁并各黨派的“執(zhí)政宗旨”差不多的所謂“多黨輪流制”，上演的基本上就僅僅是各黨派的爭權(quán)奪利并引發(fā)國家的動亂。而“一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制”之“軍隊(duì)”由執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)也是符合自然而然邏輯關(guān)系的必然選擇。否則由誰領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)呢?由軍閥嗎?就算軍閥保持中立，那軍閥讓國家處于動亂中的坐山觀虎斗嗎?而國家動亂哪個人能得好呢?

　　中國周邊國家和中東等國家的動亂，基本上都是在“同一私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”條件下進(jìn)行的各黨派的少數(shù)政客爭權(quán)奪利伎倆。而對國家和人民的根本利益的保護(hù)和保證是一點(diǎn)好處都沒有的。因?yàn)樵谀切﹪遥瑹o論哪個黨派上臺執(zhí)政，都是要為“私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”服務(wù)的，都是要首先維護(hù)和保護(hù)資本家的根本利益的，都是要保持社會貧富兩極分化現(xiàn)狀的。因此，在已經(jīng)是代表人類文明進(jìn)步發(fā)展方向的“財(cái)富共享社會主義”國家，“多黨輪流執(zhí)政和軍隊(duì)國家化”基本上是可以免談的。除非能出現(xiàn)一個“執(zhí)政宗旨”比“現(xiàn)執(zhí)政黨”更文明進(jìn)步的“更先進(jìn)執(zhí)政宗旨”的黨派。

　　“議會財(cái)政”，是覺得政府管錢管的不好，需要議會直接管理花錢。這里的問題出在，政府管理公共財(cái)政有一個理財(cái)理念是否符合“財(cái)富共享的社會主義”文明進(jìn)步發(fā)展方向的問題。即有一個政府財(cái)政愿不愿意把錢花在“社會公共福利保障制度體系”建設(shè)上地為人民謀福利、謀福祉上的問題。如果符合，誰管都一樣;如果不符合，誰管財(cái)政也白搭。而從權(quán)責(zé)利的行政關(guān)系上看，政府做為國家行政執(zhí)行機(jī)關(guān)，管理財(cái)政是符合這樣的行政管理邏輯關(guān)系的。但議會行使財(cái)政監(jiān)督權(quán)也是必要的。所以，把“議會財(cái)政”這樣的概念扯進(jìn)“憲政”這個筐里，同樣是風(fēng)馬牛不相及的。因?yàn)檫@是相對具體的國家行政事務(wù)。

　　“有限責(zé)任政府”，這是廢話，說跟沒說一個樣。任何國家的政府都是“有限責(zé)任政府”。否則企業(yè)、家庭等其他組織體及其成員行使什么?

　　“普世價值”，是意識形態(tài)領(lǐng)域的核心思想理念問題。任何執(zhí)政黨都會根據(jù)自己的“執(zhí)政宗旨”認(rèn)定自己的“普世價值觀”的。比如：中國共產(chǎn)黨提出的“社會主義核心價值觀”，就是其認(rèn)定的“普世價值觀”。而“新聞自由”，則是在任何國家都有自由之底線的。這些概念都與“憲政”這個概念關(guān)系不大。

　　總之，就算“憲政”這概念是個筐，也沒有這樣的把不同范疇的概念瞎往里亂裝的呀?你把“憲政”這樣一個普通的政治管理學(xué)概念，無限夸大地包羅了一切，那豈不是別的概念沒什么活可干了嗎?

　　其實(shí)，上面所提到的那些概念，都是有各自清晰明確的定義或含義的，都是可以獨(dú)立并形成自己的概念范疇的，都是能說明解釋和指導(dǎo)自己范疇的事情的。為什么要往“憲政”這一個筐里裝呢?除了別有用心地想藏私貨私利，沒有其他任何的解釋。

　　我們只有把“憲政”這個普通概念的含義回歸常識和常理，并用中國的話語體系進(jìn)行科學(xué)定義并自圓其說就行了，并用其教化人民，別人愛怎么嘮叨就怎么嘮叨吧。

　　什么“西憲派、社憲派”，還是“反憲派”，都是摻入自己的私貨和私利在奔走呼號的蠻不講理派，俺是“講理派”，需要各派都把自己的“立論基礎(chǔ)”，即把“憲政”這個概念的定義拿出來曬一曬。拿著不是當(dāng)理說地進(jìn)行胡攪蠻纏、胡說八道是占不住腳的。

　　二、世面流行關(guān)于“憲法”這個概念的定義不成立的原因

　　下面收集到兩個關(guān)于“憲政”的定義，看看有沒有道理。

　　什么是憲政?

　　自由派學(xué)者王怡給“憲政”這個概念下的定義：“憲政是一種以法治為形式、以民主為基礎(chǔ)、以分權(quán)制衡為手段、以個人自由為終極目標(biāo)的一種現(xiàn)代政制。”

　　左派學(xué)者韓毓海給“憲政”這個概念下的定義：“憲政就是資產(chǎn)階級所創(chuàng)造的，通過‘民主’、‘分權(quán)’的手段、使政治權(quán)力由本階級全體成員共享、從而保證政權(quán)始終遵循本階級共同利益的一種政治體制。”

　　對于“王怡和韓毓海”兩位學(xué)者是需要表揚(yáng)的。不管他們拿出來的定義正確與否，因?yàn)樗麄兌加心芰Π炎约赫務(wù)?ldquo;憲政”這個話題的“立論基礎(chǔ)”拿出來了。這顯然是一個理論工作者應(yīng)該具有的良好學(xué)風(fēng)。下面就從“形式邏輯”的角度談?wù)勥@兩個人的定義是否符合邏輯規(guī)則。

　　給概念下定義，首先要分清“種、屬”概念之別，即分清“大概念、中概念、小概念”之間的區(qū)別。即“憲政”應(yīng)該是一個相對比較大的概念，給其下定義，當(dāng)然是要具有普遍適用意義的定義了，即“憲政”的定義，你得包括無論是“資本主義憲政、社會主義憲政，還是無產(chǎn)階級憲政、資產(chǎn)階級憲政”等具體性小概念都能給予有效解釋的普遍性意義。

　　即“憲政”的外延要比“資本主義憲政”等這樣的相對小的概念大很多的。所以，韓毓海在定義中把“憲政”限定在只有“資產(chǎn)階級，或資本主義”才有這個東西，是違反邏輯法則的。即在他眼里，“憲政”這樣的基礎(chǔ)性概念，“社會主義”是不能有的。即在他的眼里是不存在什么“社會主義憲政”的。他的那定義更適合“資產(chǎn)階級憲政”這樣的相對小的概念的。但卻不能反映“資產(chǎn)階級憲政”這個概念的本質(zhì)特征。

　　而王怡又人為擴(kuò)大了“憲政”的外延，使之超越“憲”之“憲法”的范疇。變?yōu)槠毡橐饬x上的“法治”了。并人為加入了一些具體的政治管理方式方法和手段——“集中與民主”的方法和手段在里邊。而且把“憲政”的終極目標(biāo)確定為“個人自由”。

　　可以這樣說，王怡所說的“以法治為形式、以民主為基礎(chǔ)、以分權(quán)制衡為手段、以個人自由為終極目標(biāo)”的話，其中的“法治、民主、分權(quán)制衡、個人自由”等所有基本問題，任何國家的憲法都有明確清晰的原則性規(guī)定。你不同意憲法的某個條款，你可以建議修改。否則“依憲行政，依憲治國”，這些“法治、民主、分權(quán)制衡、個人自由”等的內(nèi)容都是能自然而然地表現(xiàn)出來的。根本就用不著把“憲法”已經(jīng)包括的內(nèi)容“在定義中”再重復(fù)一遍了。有這樣給概念下定義的嗎?學(xué)的《形式邏輯》都就飯吃了吧?

　　其實(shí)，“以個人自由為終極目標(biāo)”這樣的終極目標(biāo)是太好實(shí)現(xiàn)了：到處游蕩的乞丐是最有這樣的“個人自由”的。而人類的“衣食住行用娛樂安全”等根本需要，在他眼里則完全都是次要的，并且也是完全不需要的。這樣的把“憲政”關(guān)系到許多人命運(yùn)和福祉的大事，在王怡眼里就這樣糊里糊涂地給“庸俗化、乞丐化”了。這根本就不是反映“憲政”這個概念“本質(zhì)特征”的有意義的定義。而是藏滿私貨的胡說八道。

　　三、超級評論員給“憲政”這個概念下的定義

　　面對如此的中國學(xué)術(shù)界的智慧貧窮，本超級評論員是必須得旗幟鮮明，澄清是非對錯好壞美丑，并揭示“憲政”這個概念的內(nèi)在機(jī)理地給“憲政”這個概念下一個定義了。

　　本超級評論員下的定義是：“憲政是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)國家各機(jī)關(guān)、企業(yè)、家庭等各層級組織和其人民以憲法為準(zhǔn)繩進(jìn)行國家行政、企政、家政等的管理活動和管理過程”。簡稱就是：“依憲行政”。

　　那個旅居德國并自稱毛派理論家的項(xiàng)觀奇在《論社會主義憲政》一文中認(rèn)為：“社會主義憲政、人民民主憲政、無產(chǎn)階級憲政和無產(chǎn)階級專政、人民民主專政等這些概念的含義集中到一點(diǎn)：就是人民當(dāng)家作主。”

　　象這樣的通篇“概念打架”的缺乏邏輯性的文章，是令人目不忍睹的。而造成這種問題的根本原因就是：理論修養(yǎng)太差。全文兩萬來字，還是沒有說明白什么是憲政?什么是“社會主義憲政”等這樣的實(shí)質(zhì)性問題。

　　如果你非要用“社會主義憲政”這樣的概念，那這個概念的定義就是：所謂“社會主義憲政就是指按照社會主義分配制度和原則制定的憲法，并國家、企業(yè)、家庭等各層級組織體和其人民都按照憲法的指引處理國政、企政、家政等事務(wù)的管理活動和管理過程。”

　　比如：家庭的“依憲家政”問題。新中國的《憲法》規(guī)定“男女平等，一夫一妻制”。現(xiàn)在有些家庭做的怎么樣呢?沒按照憲法做，出去亂搞，妻妾成群，就是“不依憲家政”。具體怎么處罰，得用具體的法規(guī)和公共道德來規(guī)范和規(guī)定，憲法不能寫那樣具體。

　　至于“人民民主憲政、無產(chǎn)階級憲政”，這樣的概念就有點(diǎn)“拉郎配”和意思不好理解了。而什么是“無產(chǎn)階級專政、人民民主專政”的問題，在前面的文章中已專題說清楚明白了。

　　很顯然，要不怎么說這些狗屁不通的學(xué)人，竟整一些“概念打架和拉郎配”的破事呢。也就是說，你要是硬造概念，那就給這生生造出來的概念下一個明確清楚的定義或是含義。要不，就別瞎整。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號