因為看了《高鴻業:私有制、科斯定理和產權明晰化》,就多說點。高鴻業先生文中,主要討論的是有關污染的例子,人們討論科斯定理時,似乎更常舉這個例子。按照我們前面的討論,應該很自然的得出這樣的推論:在交易費用為零的情況下,一定會達成新的協議“沒有污染排放權,污染了就要賠償”。那么會不會這樣?
高先生說,即使交易費用為零,在把污染排放權界定給廠商時,住戶之間由于搭便車等策略性行為也會導致不效率。策略性行為當然是理性人的一個必然,不過我認為,既然假定了交易費用為零,策略性行為就不會得逞(這和不考慮策略性行為是兩回事),協議必然要達成(達不成的話,交易費用一定不為零)。但是,這個協議并不是高先生說的協議。我們要明白,把污染排放權界定給廠商,其真正的意思是:污染排放權是界定給每一個人的,只要你成為廠商,你就可以執行該權利。那么,在這種界定下,成為廠商就是一種策略性行為,又因為交易費用為零,它不可能得逞,而新的協議只能是:沒有污染排放權,污染了就要賠償。有人說,即使交易費用為零,成為廠商也是需要成本的,但并不是每個人都承擔得起。我承認,成為廠商是需要成本,但是,只要交易費用為零,情況只能是這樣:要么每個人都承擔得起,要么每個人都承擔不起。因為不管怎么樣,制度的制定或協議者總是人,沒有一個理性人愿意自己比別人差,那么交易費用為零就只能意味著平等主義。
由此,我們可以得出一個結論:會催生策略性行為的產權界定是不清晰的。不論交易費用是否為零,這個結論均成立:交易費用不為零的情況下,產權的清晰度和交易費用負相關,而策略性行為會增加交易費用,也就是降低產權的清晰度;交易費用為零的情況下,理性人不喜歡窮折騰,盡管這種折騰不產生費用,可它是對理性人智商的侮辱。
在交易費用不為零,且極度不均衡的情況下,對理性人智商的侮辱,那是很常見的。我們看鳳凰衛視的時候,常常會冒出來個迎客松,這就是對我們智商的直接侮辱。要注意,這不是愚民政策,愚民政策是需要技巧的。有個叫加滕加一的日本人說,美國是愚民政策最成功的國家。我很同意這點,因為有個美國官員說:最好的愚民政策,是你讓人們按你的意思作出選擇,而那些人卻認為他們是按自己的意愿作出選擇的。
「 支持烏有之鄉!」
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站,宣傳紅色文化!