·“編輯誤國”的鐵證之二·

——向詹老師求助

（天津退休工人）

作為一個工人業余理論探索愛好者，我是通過自己的理論探索來評價歷史人物的。

我認為，三個代表的最重要作用是對理論創新的指導作用。但是，這一作用現在看不到了。實際上，這一指導作用是客觀存在的。對此我是深有體會的。但是，自2003年9月以來，由于《天津日報》的《理論創新》欄目（周刊），封殺了我的兩篇理論探索文章的發表，其最后的結果——現在可以看得很明白：是使三個代表實際上變成了一句套話空話。

作為天津市委的黨報，不愿意發表能為黨的指導思想爭光的理論創新成果（新思想）的提出。我對此深感遺憾。

而究其最根本的原因，就因為我只是一個退休工人，卻提出了理論界師長們還沒有研究到的新思想，他們接受不了，就用了這一不給發表的辦法來維護理論界師長們的虛假高明。

我希望詹老師能幫我把這篇文章轉給該報，以幫助該報能自覺改正這一錯誤做法：把我的那兩篇文章發表出來。

（1）自我介紹。

我是一個退休工人，對理論探索有些業余愛好。我自知人微言輕。故我寫文章有兩個特點：

1．那些——沒有新思想的提出；不高于精英（含大名人）老師們的研究，不能給他們一個新的提醒，從而有助于他們能比我研究的更高；像常人爭論那樣，只是抽象的你批我“左”我批你右，實際上誰也說不清自己比對方高在那里——這樣的文章我是不會寫的。

2．不能——為工人階級爭光、為我們中國人爭光、為我們黨爭光、為樂于發表我的文章的報刊和編輯爭光、為我自己爭光、為曾經看得起我的精英老師們爭光——這樣的文章我也是不會寫的。

3．據上，所以我還一直希望（勸說）編輯老師都能自覺做好：新思想的助產士、伯樂；絕不做封殺新思想發表的事；不要帶著個人的傾向性取稿（不搞“看人取稿”、“以己取稿”、“看錢取稿”）。

（2）實際情況介紹。

記得　2003年9月12日　、和　9月22日　，我曾向《天津日報·理論創新》編輯部寄上《探索中國先進文化的哲學前進方向》和《探索哲學自身發展規律——整體哲學的提出》兩篇稿子。對中國先進文化的具體發展方向做了我自己的探索。

結果是：

1．兩稿都未能得到發表；

2．因而理論界師長們也就看不到，對理論界師長們的理論研究也就起不到提醒的作用；

3．所以直至今日，理論界師長們對“中國先進文化的具體發展方向到底是什么”仍缺乏研究——都還未能研究到我的這一高度；

4．所以，“代表中國先進文化的前進方向”的指導作用至今最多只表現在唱紅歌、辦國學、祭孔上，而這里并沒有理論創新的東西。

5．就這樣，三個代表對理論創新的指導作用實際上變成了一句套話空話。理論界師長們至今也拿不出這方面具體的研究成果來。

結論。以上這一例子足以作為“編輯誤國”的鐵證：它告訴我們，編輯封殺新思想的發表，其對黨的指導思想的正常發展的阻礙作用是多么的嚴重，對人類認識和人類社會的正常發展的阻礙作用是多么的嚴重。

而究其最根本的原因，就因為：新思想的最大作用是對人類現有認識水平總和、特別是對理論界現有研究水平總合的提醒作用，并且這一作用是固有的，它同這一新思想本身是否正確無關；封殺了新思想的發表，就必然阻礙了這一提醒作用的正常發揮，阻礙了大家同新思想的聯系，割斷了新思想的發展規律，由此必然阻礙黨的主導思想和人類認識以至人類社會的正常發展。

（3）我對天津日報這一做法的看法。

天津日報是天津市委的黨報。對于其作為黨報卻不愿意發表足以證明三個代表（黨的指導思想）對理論創新的具體指導作用的文章我深感遺憾。

而究其最根本的原因，實際上只有一個：就因為我只是一個工人，卻提出了理論界師長們還沒有研究到、或要高于理論界師長們的東西（江濤老師的那篇文章只是簡單地把可持續性發展同馬克思主義哲學聯系了起來），所以他們接受不了；所以就采用了這一不給發表（不予理睬）的方法，來維護理論界師長們的虛假高明（面子）。

除此以外，我實在分析不出來其他原因了。

在我看來，該報編輯的這種做法實在是最大的歷史恥辱：

1．因為他封殺了我的新思想的提出。

新思想的提出是通過新思想的發表實現的；新思想的提出只有第一名，沒有第二名；封殺新思想的發表就是不承認新思想提出者作為第一名的權利和榮譽。這是理論界人所共知的常識：從而證明了這一封殺實在是太不應該了。

2．因為它不僅封殺了我（作為整體哲學）的第一名提出權。并且還封殺了錢學森他老人家的研究對我得以提出整體哲學的啟示作用。　　

我曾在《探索哲學的自身發展規律——整體哲學的提出》（2003年9月）一文中明確寫明這一點，以記述他老人家的功績，并表達我對他老人家的謝意：　　

“整體哲學的提出，從我自己來說，還直接得益于思維科學的產生。我最初是在1985年12月提出整體哲學的，未能發表。當時是通過對個體思維和社會思維的相互關系的思考提出來的。思維科學和社會思維是錢學森同志最先提出來的，整體哲學的提出，首先直接得益于錢老的這兩個啟示，這是我應該深謝錢老的”。

我一貫認為，后人在提出自己的新思想的時候，不應該忘記前人為自己所提供的歷史啟示。這是思想先行者應有的學術道德。我可以問心無愧的說，我做到了這一點。但是，卻被編輯封殺了：使得錢老最終也沒能看到他老人家自己的這一功績和我對他老人家的謝意。由此也可見“編輯誤國”（封殺新思想的發表）錯誤之深重。　　

3．因為他阻礙了新思想提醒作用的正常發揮，割斷了大家同新思想的聯系，割斷了新思想的發展規律，由此必然阻礙黨的主導思想和人類認識以至人類社會的正常發展。

4．因為他做了一件：作為中國人不愿發表能為我們中國人爭光的研究所得；作為黨報不愿發表能為我們黨爭光的研究所得；作為天津日報的編輯不愿發表能為天津爭光、能為自己這個報刊和自己這個編輯爭光的研究所得——的錯事。

5．最為重要的是，因為他的這一做法無論從哪個方面來說純屬私心太大的故意所為。

6．據上，所以我一直把它看成是天津市建城600年來最大的一件恥辱事。

（4）我的希望。

我衷心希望《天津日報》的編輯老師能主動改正這一錯誤做法，把我的這兩篇文章發表出來（兩稿仍在該編輯部，未曾退稿），發表時請注明收稿日期：因為新思想的提出只有第一名，沒有第二名。

在這里，我請求詹老師能幫助我把這篇文章轉給天津日報。請他們能與我聯系。我的聯系郵箱[email protected]（發表于　2010-12-5　）

---------------------------------------------------

附：我致《理論創新》編輯部的三封信。

·第一封信。

《天津日報.理論創新》編輯部：

問編輯老師們好。看了貴報　9月8日　發表的江濤老師的《發展哲學：21世紀馬克思主義哲學發展的主潮》一文，我寫了這篇稿子寄給貴報，希望能協助給予發表，希望能給予我一個和理論界老師們共同探索中國先進文化的哲學前進方向和馬克思主義哲學的前進方向并向老師們求教的機會。如能發表，某些字句或舉例可酌情予以刪節。謝謝費心。

此致

敬禮

董中華

　2003年9月12日　

----------------------------------------

·第二封信。

《理論創新》編輯部：問編輯老師們好。

看了貴報　9月8日　發表的江濤老師的《發展哲學：21世紀馬克思主義哲學發展的主流》一文。　9月12日　我曾給貴報寄上《探索中國先進文化的哲學前進方向》一文。這次再給貴報寄上《探索哲學自身發展規律---整體哲學的提出》一文。希望能協助發表兩稿。

我對哲學、特別是馬克思主義哲學的未來發展方向的看法和江濤同志的不同。（江濤老師是從作好可持續性發展這一目的出發來進行哲學探索的。我是從作好共同發展這一目的出發來進行哲學探索的。其它不同以及兩文之間的聯系這里不談。老師們都是理論工作者，一看兩文就能心知肚明）。希望老師們能給我一個和理論界老師們共同探索哲學發展方向并向理論界老師們求教的機會。最后說一點，還是一句老話：如能發表，可酌情刪節。謝謝。

此致

董忠華

　2003年9月16日　

-------------------------------------------------

·第三封信。

《理論創新》編輯部：吳軍、王瑞清、王偉華等編輯老師：

問編輯老師們好。下面，我想再就所寄兩稿的發表一事坦誠向老師們補談一些想法，以作為同老師們的看法交換，并請老師們給予批評指導。

（1）首先，我請求老師們能同意發表這兩稿（它們是相互聯系的一個整體），理由如下：

 ①貴刊名日《理論創新》，應公正的發表一切人的理論創新成果（是否正確是兩回事，是否正確只能由今后的歷史實踐來檢驗，這是一切人的理論創新成果共有的特點）。兩稿符合貴刊發表范圍。

②創辦世界大報是天津日報的追求目標。貴刊作為一個專門欄目，我相信，發表這兩稿是只會給貴報這一追求目標增光，而決不會丟臉的。同樣，打造世界名城是天津的宏偉追求，我相信，發表這兩稿也同樣是只會給天津增光的。天津是我的第三故鄉，是我居住時間最長的故鄉，（第一故鄉是浙江慈溪，住了約6年，上海是第二故鄉，住了約7年，天津住了整49年）。我之所以把這兩稿投給貴刊，含有為天津和貴報增光之意。希望不要讓它成為我的一廂情愿。

③三個代表是黨的指導思想，也是理論研究的指南。要研究怎樣作好三個代表，比如，要研究怎樣做好代表中國先進文化的前進方法，首先要對中國先進文化的具體發展方向---特別是哲學的前進方向作以探索。我的兩稿可以說是用三個代表指導理論研究的最新成果，并且是最具體的最新成果。我至今也沒看到過貴刊發表過這種最具體的最新成果。（連江濤同志的“發展哲學”也不夠具體標準）。

④中國先進文化特別是哲學的具體發展方向是什么？馬克思主義哲學的具體前進方向是什么？需要我們大家共同來探索。江濤同志的發展哲學和我的整體哲學對此作了不同的探索，把各種不同探索發表出來，對于怎樣做好三個代表來指導理論研究來說，是只有利而無害的。綜上四點，總之，希望能同意發表兩稿。這兩稿如果不能發表，我實在難以理解。

（2）我只是一個工人業余理論愛好者。作為一個工人，我自知身份低微。特別是在當今社會中，人們普遍存在著只看得起領導人、理論權威、高學歷者、有錢人和名人、外國人，獨獨看不起自己國家的工農百姓的媚俗心態，我更知道一個工人要想發表自己的理論創新成果是很難的。（順便說一下，我不反對看得起他們。我比常人更看得起他們，因為從學問上說他們連同編輯老師都是我的老師。我只反對獨獨看不起本國工農群眾這一點。我看得起天下一切人，認為每一個人都有值得我學習的地方。我也不反對發表他們的理論文章，我只反對編輯老師在取稿上搞“看人取稿”和“以己取稿”）。

 所以，多少年來，我一直要求自己，如果不能提出前人和今人所還沒有研究到的理論創新成果，我決不投稿，也無顔投稿。我認為，只有做到這一條，我才對得起自己所選擇的這一業余愛好，才能為工人階級和中華民族爭氣（現在有許多自認為有學問的人確實存在著看不起工人階級和中華民族的心理），才能為自己爭氣，也才能為愿意發表我的稿件的編輯老師爭氣。

編輯老師本身都是理論界老師們的一員，從學問上說都是我的老師。我請編輯老師看一下兩稿是否具有這個特點----是否提出了前人和今人所還沒有研究到的理論創新成果。我想老師們只要看一遍兩稿，對這一點是完全能夠心知肚明的。如果兩稿確實具有這個特點，我希望老師們能同意把它發表出來。

（3）總之，我對編輯老師只有一個要求，就是希望老師們能從理論工作者應有的良心出發，能擺脫現實世上多存有的媚俗心態的困擾，公正的對待一切人的稿件。能先看一下兩稿是否具有上述所談到的那些特點，如果具有的話，能同意把它發表出來。總之，希望老師不要做埋沒一個人理論創新（科學研究）成果的事。

以上所談，只是我的個人看法，是否有道理，請老師們多多指教。如果老師們就是認為我的兩稿不能發表，請來電告訴我一下，我也尊重老師們的選擇，但也想和老師們再當面交換一下看法，并取回兩稿。最后說一點，以上所談并不是單純針對三位老師而言的，而是針對所有編輯老師而言，只是我投稿給貴刊，就只好寫給貴刊編輯老師們看。也正因為這一點，如果貴刊同意發表兩稿的話，這些看法就算我沒說----就請編輯老師把這封信燒掉。謝謝老師們費心。

此致

敬禮

董忠華

　2003年9月22日　

（通訊：郵編：電話：均略）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號