轉(zhuǎn)帖者按：肖鷹先生的一大愛(ài)好是通過(guò)無(wú)事生非的方式揚(yáng)名，其損人的目的不打自招，本人知道一件筆墨官司，發(fā)生在2003年，中華讀書(shū)報(bào)連續(xù)發(fā)了肖鷹和王攸欣的爭(zhēng)鳴文章，大戰(zhàn)三個(gè)回合，最后肖鷹只得落荒而逃。雖然是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，但從中可知肖鷹其人，政治化，棍棒化。有興趣者可以從網(wǎng)上搜來(lái)看看。說(shuō)他是“文革余孽”高看了他，稱(chēng)其為“封建余孽”和“買(mǎi)賣(mài)余孽”還差不多。

怎樣作學(xué)術(shù)批評(píng)？

——答肖鷹對(duì)我的批評(píng)

作者：王攸欣

《中華讀書(shū)報(bào)》2003年9月17日刊登了肖鷹所作《怎樣批評(píng)朱光潛？》，專(zhuān)門(mén)批評(píng)我的著作《選擇，接受與疏離——王國(guó)維接受叔本華、朱光潛接受克羅齊美學(xué)比較研究》，據(jù)稱(chēng)原文長(zhǎng)達(dá)12000字，將刊于《文藝研究》2003年第5期。作者愿意用如此大的篇幅對(duì)拙著作出批評(píng)，我很歡迎k k如果學(xué)風(fēng)、文風(fēng)端正而非構(gòu)陷的話(huà)。長(zhǎng)文尚未見(jiàn)到，現(xiàn)在這篇短文的主要觀點(diǎn)，就是要指出我的著作“學(xué)風(fēng)、文風(fēng)不端正”，這顯然是批評(píng)者“獨(dú)具只眼”的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榇饲八械脑u(píng)審意見(jiàn)和公開(kāi)發(fā)表的書(shū)評(píng)，幾乎無(wú)一例外地稱(chēng)此書(shū)學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí)，即使持批評(píng)意見(jiàn)的書(shū)評(píng)者也是如此k k當(dāng)然，肖鷹先生出來(lái)以后，就有例外了k k學(xué)風(fēng)究竟如何，我只希望讀者能夠?qū)φ找幌挛业闹骱退呐u(píng)文章，就自然能夠明辨，不須我多繞舌。該文在否定了鄧曉芒先生對(duì)《選擇，接受與疏離》的評(píng)價(jià)后，先是說(shuō)該書(shū)“有一些錯(cuò)誤”，接著又說(shuō)“包含了很多的錯(cuò)誤”，繼而寫(xiě)道：“我通過(guò)下面的討論要揭示的是：《選擇》作者不僅沒(méi)有把握朱光潛的美學(xué)思想，而且也沒(méi)有把握克羅齊、尼采的美學(xué)思想”，但我反復(fù)尋找，實(shí)在沒(méi)有找到他發(fā)現(xiàn)了什么錯(cuò)誤，他是怎么準(zhǔn)確地理解他們的思想，而我又是怎樣理解錯(cuò)誤了的，因此也令人無(wú)法比較他的理解與我的理解有何差別，他這種批評(píng)法恐怕是其獨(dú)創(chuàng)的“空手道”和“無(wú)影腳”結(jié)合的批評(píng)新招式——那么他文章所謂的“下面”，看樣子是要“下”到《文藝研究》的版“面”上去了——我視野狹小，還沒(méi)有看到過(guò)如此活用“下面”的，這就是他的“端正”的文風(fēng)？該文認(rèn)為我錯(cuò)誤理解王國(guó)維、朱光潛的原因，是為了把他們作為例證展示我的西學(xué)東漸的“新”的闡釋模式。他引述了著作結(jié)語(yǔ)的一段話(huà)，而那只是我研究得出的結(jié)論，并非既定的什么模式——他的引文也截取掉了更為重要的實(shí)質(zhì)性結(jié)論——所以我建議讀者讀肖鷹先生的引文一定要對(duì)照原文讀一讀。 
     
這個(gè)建議對(duì)于讀下面這一段近乎構(gòu)陷的文字更為重要，他所舉的我學(xué)風(fēng)、文風(fēng)不端正的關(guān)鍵例證是“在《選擇》書(shū)末的參考文獻(xiàn)目錄中，列入了沙巴蒂尼和麥克杜哥批評(píng)朱光潛的文章；在該書(shū)正文中，王攸欣有兩處提到沙氏，而對(duì)麥?zhǔn)衔粗靡辉~。但是《選擇》中有一段長(zhǎng)達(dá)一頁(yè)半的，也是僅有的評(píng)述朱光潛《悲劇心理學(xué)》的文字（《選擇》第166－167頁(yè)），與麥?zhǔn)衔恼轮邢嚓P(guān)論述的文字和觀點(diǎn)都很近似（而且同樣空洞）。（《新文學(xué)史料》1981／3，第244頁(yè)）這使讀者不能不意識(shí)到《選擇》這部分內(nèi)容與麥?zhǔn)衔恼轮g存在血緣關(guān)系。王攸欣在《選擇》正文中只字不提麥?zhǔn)?，如果不是學(xué)風(fēng)問(wèn)題，也是文風(fēng)問(wèn)題”。如此言之鑿鑿，甚至指示了具體的頁(yè)碼，如果不是對(duì)照我的著作和麥?zhǔn)系奈恼氯プx，哪位讀者會(huì)懷疑其真實(shí)性呢？肖鷹大概以為沒(méi)有多少讀者（包括編輯）會(huì)真正對(duì)照我的著作和麥?zhǔn)系奈恼氯プx，才敢如此不負(fù)責(zé)任地大膽放言，不過(guò)我只須把這兩節(jié)文字一字不易，一字不刊地過(guò)錄如下，其論點(diǎn)必然不攻自破。以下是拙著第166－167頁(yè)的關(guān)于《悲劇心理學(xué)》的全部文字： 
     
《悲劇心理學(xué)》是朱光潛的博士論文，對(duì)西方傳統(tǒng)的悲劇理論進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和探討，并綜合成自己的結(jié)論，尤其致力于悲劇快感研究，這部著作作為第一部中國(guó)學(xué)者探索西方悲劇理論的專(zhuān)著，具有首創(chuàng)之功，而且本身也不乏灼見(jiàn)，原著用英文寫(xiě)成，直到80年代才譯為中文，所以在中國(guó)學(xué)界影響并不大，但其成就是值得肯定的，不過(guò)本文并不專(zhuān)門(mén)研究該書(shū)的成就，為了本章主旨反而只討論其失誤處，請(qǐng)讀者勿以為我們?cè)噲D否定這部著作?！侗瘎⌒睦韺W(xué)》因其具體目標(biāo)的關(guān)系，所以不像朱氏其他著作那么平易樸實(shí)，為了顯示掌握資料的廣泛性和全面性，有時(shí)沾染了一點(diǎn)浮夸之氣。如他在第一章說(shuō)：“頗為奇怪的是，也許除了博克之外，他們都沒(méi)有想到悲劇與崇高的美是密切相關(guān)的。例如，叔本華和黑格爾都詳細(xì)討論過(guò)悲劇，也討論過(guò)崇高，但都沒(méi)有論證它們之間的關(guān)系和區(qū)別?！?8（原注：《朱光潛全集》第2卷，頁(yè)215）這說(shuō)明他并沒(méi)有通讀叔本華的主要著作《作為意志和表象的世界》，該書(shū)第二卷第37節(jié)明確討論了悲劇快感源于崇高：“我們從悲劇中獲取的快感并不屬于官能，而是由崇高引起的?！?9（原注：叔本華《作為意志和表象的世界》佩因英譯本第二卷紐約1969版P.433）類(lèi)此的失誤還有一些，我們不論，關(guān)鍵在看他是怎樣運(yùn)用悲劇概念的。他認(rèn)為中國(guó)人、印度人、希伯來(lái)人都沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)悲劇，甚至歐洲近代以來(lái)也已經(jīng)無(wú)法產(chǎn)生悲劇了，為什么呢？因?yàn)檫@些民族和現(xiàn)代人的作品都不符合他的悲劇概念——實(shí)際上并不是他的，而是他接受的古典主義悲劇概念。他并不從現(xiàn)代的那些已被公認(rèn)為悲劇的作品中去尋找悲劇性和悲劇精神，卻抱定悲劇必然和不可知的命運(yùn)相聯(lián)系的想法，以此去裁判所有的作品，凡屬?zèng)]有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的宿命感和悲壯感的戲劇、小說(shuō)在他看來(lái)都是缺乏悲劇精神的，即使在我們看來(lái)比古典悲劇更為深刻，更具有悲劇感的現(xiàn)代名著如陀斯妥耶夫斯基的《罪與罰》《卡拉瑪卓夫兄弟》也不能稱(chēng)為悲劇——后者同時(shí)違背了他的悲劇與宗教不相容的觀念。很顯然，他的這種思維方式是唯理論的，他不是從文學(xué)發(fā)展的具體歷史和已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)代作品中去重新確定其悲劇觀念，卻拿幾個(gè)世紀(jì)以前形成的范疇去裁定發(fā)展了的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從整個(gè)悲劇的發(fā)展史看，就忽視了部分研究對(duì)象，而且并非最不重要的部分。這無(wú)疑損害了整個(gè)論著的價(jià)值。同時(shí)他又把悲劇概念與價(jià)值評(píng)價(jià)混淆起來(lái)，認(rèn)為悲劇與偉大同在，所以不免感嘆“悲劇的繆斯似乎已經(jīng)一去不復(fù)返了。”20（原注：《朱光潛全集》第2卷，頁(yè)450 ）而暗示文學(xué)也日趨衰微，近乎末日了。可喜的是他并非總是執(zhí)著于這種思維方式，寫(xiě)《西方美學(xué)史》的時(shí)代就已經(jīng)改變了這樣的觀點(diǎn)，把一些中國(guó)作品和現(xiàn)代作品也算作悲劇了。
     
     　　肖文“僅有的”一詞，暗示我對(duì)《悲劇心理學(xué)》寫(xiě)得不夠，這說(shuō)明他甚至根本就沒(méi)有理解我的論題，也沒(méi)有注意我在這段文字中的說(shuō)明，論題既然是朱光潛接受克羅齊研究，克羅齊很少論及悲劇，我為什么一定要花很大篇幅在《悲劇心理學(xué)》上？這一段是為了論述朱光潛具有唯理傾向的思維方式，才談及其《悲劇心理學(xué)》的，因?yàn)橹旃鉂摰谋瘎∮^念，恰可作為唯理傾向的例證。肖鷹所指麥克杜哥的原文如下（按：前一句引自243頁(yè)）：
     
     　　朱光潛的論點(diǎn)是，中國(guó)沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格意義的悲劇的樣本。他的理由是中國(guó)人同印度人和希伯來(lái)人一樣。和歐洲流行的東方宿命論相反，不能真正欣賞命運(yùn)的作用?！埃ㄒ穆裕敝旃鉂撊缓笙蛩奈鞣铰?tīng)眾同樣片面地?cái)⑹隽酥袊?guó)文學(xué)：“（引文略）”朱光潛未能顯示出中國(guó)嚴(yán)肅文學(xué)和民間文學(xué)的發(fā)展和相互作用，他又不樂(lè)意在這種情況下區(qū)別悲劇的形式和精神，因而導(dǎo)致他發(fā)出了一些夸大的空泛議論：“（引文略）”
     
     　　我們很想這樣答辯：俄底甫斯的婚姻本來(lái)就有意義要使觀眾震驚，不過(guò)中國(guó)戲劇確實(shí)沒(méi)有和希臘戲劇完全相似的范例。站不住腳的是這種言外之意，即中國(guó)文學(xué)全然缺乏悲劇精神，朱光潛不承認(rèn)像杜甫這樣的悲劇詩(shī)人和《紅樓夢(mèng)》這樣的悲劇小說(shuō)是非常奇怪的，特別是鑒于他后來(lái)把道德上的崇高歸功于希臘民族的議論：“（引文略）”
     
     　　朱光潛關(guān)于近代悲劇的討論也是有錯(cuò)誤的，他同樣立足于信奉亞里斯多德的傳統(tǒng)；和他早期的關(guān)于方法的聲明相反，他求助于理論而不是求助于悲劇的典范。朱光潛認(rèn)為盡管基督教和孔子學(xué)說(shuō)一樣，“是不折不扣地和悲劇精神相敵對(duì)的”，可是“基督教的衰落并不與悲劇的復(fù)興一致。”在近代，唯物主義和現(xiàn)實(shí)主義，“（引文略）”
     
     　　面對(duì)著這樣任意地歪曲當(dāng)代文學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)看到在朱光潛的理論中除了可能不妥當(dāng)之外，毫無(wú)疑問(wèn)還有教條主義地生搬硬套。從他的其他著作中我們得知朱光潛了解易卜生、奧尼爾和梅特林克的作品，似乎把他們看得很高。在這同一范圍內(nèi)，他還為傳統(tǒng)的中國(guó)戲劇辯護(hù)。很可能在這里朱光潛想要表現(xiàn)他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的客觀態(tài)度，（有跡象表明他對(duì)西方關(guān)于東方人物的概念感到惱怒，雖然他不幸又畫(huà)出了另一幅漫畫(huà)。）他對(duì)中國(guó)和當(dāng)代文學(xué)的傲慢態(tài)度可能也是由于學(xué)院中的趨炎附勢(shì)引起的。他所受的大學(xué)教育大半忽視了當(dāng)代的著作，并且大半忽視了藝術(shù)中的非西方傳統(tǒng)。值得注意的是朱光潛回到中國(guó)后這些態(tài)度很快丟棄了。
     
     　　在論文的最后一章，朱光潛總結(jié)了他的發(fā)現(xiàn)，首先是藝術(shù)的性質(zhì)，其次是悲劇的特性?！埃ㄒ穆裕?。”
     
     　　如果不是懷有偏見(jiàn)，會(huì)認(rèn)為上引兩段文字有血緣關(guān)系？?jī)啥卧谖淖稚洗_有惟一的一處相似，那就是劃線(xiàn)那兩句，都有中國(guó)人、印度人、希伯來(lái)人這三個(gè)詞，即使是這一句，句式、語(yǔ)法、三詞外的其他詞都完全不同，而且兩段文字都是轉(zhuǎn)述朱光潛本人的話(huà)，如果肖鷹讀過(guò)朱光潛的《悲劇心理學(xué)》第12章的話(huà)，他應(yīng)該很清楚地看到該章第2小段說(shuō)：“無(wú)論中國(guó)人、印度人、或者希伯來(lái)人，都沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)一部嚴(yán)格意義的悲劇?！保ā吨旃鉂撊返?卷第420頁(yè)）如果轉(zhuǎn)述研究對(duì)象的話(huà)，有幾個(gè)詞相同，就認(rèn)為是“存在血緣關(guān)系”，那任何兩部研究同一對(duì)象的著作之間都會(huì)存在肖鷹所謂的血緣關(guān)系了。朱光潛否定其他民族和近代悲劇、小說(shuō)具有悲劇精神，是他的《悲劇心理學(xué)》的突出觀點(diǎn)，我和麥克杜哥都注意到了，但她只是就其悲劇觀來(lái)談，我則是就朱光潛的思維方式來(lái)談的，就對(duì)朱光潛悲劇觀的概括而言，我們完全是以不同的文字來(lái)概括其同一觀點(diǎn)，指出其問(wèn)題，如果真正差別很大的話(huà)，要么是她概括不準(zhǔn)確，要么是我概括不準(zhǔn)確了。而事實(shí)上，我今天才對(duì)照這兩段文字，發(fā)現(xiàn)除了我們對(duì)《悲劇心理學(xué)》的總體評(píng)價(jià)不相同外，對(duì)朱光潛觀點(diǎn)的具體評(píng)價(jià)也差別甚大，她對(duì)朱光潛關(guān)于近代小說(shuō)、電影排擠悲劇女神的論述，認(rèn)為是“任意歪曲當(dāng)代文學(xué)”，而我認(rèn)為“他把悲劇限定在戲劇范圍之內(nèi)，雖然也是固執(zhí)古典悲劇的概念，卻是可以理解和贊同的”；她認(rèn)為朱光潛這種悲劇觀念在他回到中國(guó)后很快丟棄了，而我認(rèn)為他到寫(xiě)《西方美學(xué)史》的時(shí)代，才拋棄了這種思維方式。更令人驚奇的是，上述引文的其他絕大部分文字討論的根本不是同樣的問(wèn)題，肖鷹不知是視而不見(jiàn)，還是根本沒(méi)有理解把握的能力。我并沒(méi)有特別看重麥克杜哥的研究，為什么不能不置一詞呢，書(shū)末的參考書(shū)目中還有相當(dāng)多的著作我也“未置一詞”，按他的方法，只要有幾個(gè)詞相同就存在血緣關(guān)系，肖鷹為什么不去尋找更多的“血緣關(guān)系”？
     
     　　肖鷹反復(fù)強(qiáng)調(diào)我對(duì)朱光潛的錯(cuò)誤理解是因?yàn)樯嘲偷倌岷望溈硕鸥纭皟晌煌鈬?guó)學(xué)者撐腰”，這其實(shí)是把他自己的不良心態(tài)投射到別人身上，沙巴蒂尼和麥克杜哥對(duì)朱光潛的研究，都有他們的長(zhǎng)處，沙巴蒂尼作為意大利哲學(xué)教授，對(duì)克羅齊理解相當(dāng)深入準(zhǔn)確，麥克杜哥對(duì)朱光潛學(xué)術(shù)經(jīng)歷的研究也確下了很深的功夫，但我并不完全贊成他們的觀點(diǎn)，在總共兩處提及沙巴蒂尼時(shí)，一處持批評(píng)態(tài)度，另一處持保留態(tài)度。沙巴蒂尼認(rèn)為朱光潛是“移西方之花接道家之木”，而我批評(píng)他說(shuō)：“沙巴蒂尼認(rèn)為朱光潛是借克羅齊概念來(lái)發(fā)揮道家的人生觀，并非毫無(wú)根據(jù)，但我們認(rèn)為無(wú)論道家還是儒家（尤其王夫之）的觀念都最多和叔本華的純粹直觀一樣是導(dǎo)致朱氏誤解克羅齊直覺(jué)的因素之一。寫(xiě)《文藝心理學(xué)》時(shí)，朱光潛的主觀意圖確是介紹西方美學(xué)，而不是沙巴蒂尼所說(shuō)是為了移西方之花接道家之木?！保ㄗ局?30－131頁(yè)）肖鷹為了論證他的“臆斷”，竟然連我看待沙巴蒂尼的觀點(diǎn)和態(tài)度都沒(méi)有領(lǐng)會(huì)，這樣的水平和心態(tài)能夠作學(xué)問(wèn)和學(xué)術(shù)批評(píng)嗎？朱光潛并不太難懂，但是肖鷹先生以如此理解力去研究朱光潛的話(huà)，我勸他應(yīng)該再慎重考慮。
     
     　　肖鷹指責(zé)我沒(méi)有讀過(guò)《美學(xué)》英譯本，卻擺出很有研究的樣子。確實(shí)，我沒(méi)有讀過(guò)克羅齊《美學(xué)》的英譯本，我到北京圖書(shū)館去借過(guò)，可惜沒(méi)借到，但我也實(shí)在并沒(méi)有“擺出很有研究的樣子”（見(jiàn)拙著第八章，第196頁(yè)）?？肆_齊《美學(xué)》是意大利文寫(xiě)的，英譯本只是譯本之一，朱光潛認(rèn)為錯(cuò)誤頗多，1940年代，朱光潛參照英譯本和意大利原文本第5版，仔細(xì)譯了原理部分，此后又作了修訂，對(duì)研究朱光潛來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)比英譯本重要，朱光潛對(duì)譯名有反復(fù)的說(shuō)明，事實(shí)上我也還懂點(diǎn)英語(yǔ)，知道譯名尤其是某些已經(jīng)學(xué)界討論的關(guān)鍵性概念可能出現(xiàn)的問(wèn)題，難道研究朱光潛中譯本及其研究成果就只是“用朱光潛批朱光潛”，不可能得出超出于朱光潛的結(jié)論嗎？那任何研究都會(huì)面臨同樣的問(wèn)題。我的研究恰恰在比較朱光潛的不同譯文和他自己的說(shuō)明中，得出了新的結(jié)論——很多學(xué)者覺(jué)得令人信服，并表示贊賞。

呼吁建立學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范

——兼答肖鷹之再批評(píng)
作者：王攸欣
　　這些年學(xué)術(shù)界討論學(xué)術(shù)規(guī)范，取得了一定效果，至少現(xiàn)在刊物上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，引述文字出處等顯而易見(jiàn)的因素規(guī)范了一些，但是這種效果幾乎也只表現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文的一些外在因素上，至于內(nèi)在實(shí)質(zhì)的規(guī)范卻少有真正的改進(jìn)，當(dāng)然，這有關(guān)于整個(gè)研究者的生存方式，取決于研究者對(duì)生存價(jià)值的理解，直接決定于其學(xué)術(shù)良知，這自然并非靠一朝一夕的提倡就能實(shí)現(xiàn)。我認(rèn)為，良好學(xué)術(shù)規(guī)范的建立，具體可行的操作手段之一是建立健全的學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范——這并不是一個(gè)循環(huán)逃避的問(wèn)題，因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范的建立相對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范的建立，更為易行。由于肖鷹對(duì)我的再次批評(píng)，顯示出缺乏基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，不止是對(duì)我個(gè)人名譽(yù)的損害，實(shí)際上也是對(duì)學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)批評(píng)風(fēng)氣的損害，使我不得不考慮到學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范的問(wèn)題，有一些具體的粗淺想法，作為拋磚引玉之見(jiàn)，提出來(lái)供大家討論。
　　學(xué)術(shù)批評(píng)必須為自己的觀點(diǎn)舉證，并負(fù)有責(zé)任，如果舉證不當(dāng)，應(yīng)該公開(kāi)道歉。我認(rèn)為這是一個(gè)學(xué)術(shù)批評(píng)者的真誠(chéng)和良知的問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界應(yīng)該建立的基本規(guī)范之一。肖鷹在《中華讀書(shū)報(bào)》(2003.9.17.)發(fā)表的《怎樣批評(píng)朱光潛？》里，論證我“學(xué)風(fēng)文風(fēng)不端正”，主要例證是指責(zé)我的《選擇·接受與疏離》與麥克杜哥的文章《從傾斜的塔上了望：朱光潛論十九世紀(jì)二十至三十年代的美學(xué)和社會(huì)背景》“存在血緣關(guān)系”，且具體指出頁(yè)碼，但是他甚至并沒(méi)有找出我與麥克杜哥之間任何一個(gè)相同的用詞——我反復(fù)對(duì)照兩段文字，也確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)我和麥克杜哥哪怕是一個(gè)詞的共同使用，除了我們以完全不同的語(yǔ)句轉(zhuǎn)述朱光潛本人的用詞以外——我在反駁文《怎樣作學(xué)術(shù)批評(píng)？》(《中華讀書(shū)報(bào)》2003.10.22.)中指出了這一點(diǎn)，本以為肖鷹如果再作批評(píng)，要么提出更明確的證據(jù)，證明我的著作和麥克杜哥文章之間確實(shí)“存在血緣關(guān)系”，要么對(duì)他的有意構(gòu)陷或者偏執(zhí)誤讀作出公開(kāi)道歉，以表現(xiàn)他作為一個(gè)學(xué)術(shù)批評(píng)者所應(yīng)有的學(xué)術(shù)真誠(chéng)和良知k k因?yàn)檫@涉及被批評(píng)者的學(xué)術(shù)品格。一個(gè)痛恨因襲的研究者，其著作竟被人指為與他人文章存在血緣關(guān)系，強(qiáng)烈地感到受了人格侮辱，此刻我才真正同情地理解，為什么陳源誣指魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》竊取鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話(huà)》，魯迅感到如此憤怒，耿耿于懷，以至于十年之后，還指斥陳源，要他“將謊狗的旗子”，“一直帶進(jìn)墳?zāi)估锶ァ?《且介亭雜文二集·后記》)，我并不像魯迅那樣“不憚以最壞的惡意，來(lái)推測(cè)中國(guó)人”，所以我還只是說(shuō)肖鷹“近乎構(gòu)陷”，不排除他因自己的狹隘偏見(jiàn)而誤讀的可能，但我根本沒(méi)有料想到，他在答辯文中只是默認(rèn)，竟對(duì)此不發(fā)一言，好像他有無(wú)根據(jù)地任意指責(zé)別人著作之間“存在血緣關(guān)系”的權(quán)力，而沒(méi)有作出澄清的義務(wù)，如果批評(píng)者毫無(wú)根據(jù)地給被批評(píng)者強(qiáng)加罪名，被指出后仍毫無(wú)道歉之詞，那對(duì)被批評(píng)者是極為不公平的，因?yàn)椴豢赡苊恳粋€(gè)讀者都對(duì)照幾個(gè)文本去閱讀，再進(jìn)行判斷。另外這同樣關(guān)系到判斷“存在血緣關(guān)系”或抄襲的基本原則——這也是學(xué)術(shù)批評(píng)中經(jīng)常需要運(yùn)用的原則k k這樣的判斷要有相當(dāng)強(qiáng)的責(zé)任心，要慎之又慎。我想，要判定“存在血緣關(guān)系”或抄襲，至少總得要找到一兩句話(huà)相同吧，否則幾乎可以任意指責(zé)任何兩個(gè)文本之間都“存在血緣關(guān)系”——因?yàn)樵~語(yǔ)是有限的k k何況在研究同一對(duì)象的兩個(gè)文本之間呢？當(dāng)然，究竟要在文字?jǐn)?shù)量或觀點(diǎn)的數(shù)量、分量上達(dá)到一個(gè)什么程度，才能在學(xué)術(shù)批評(píng)中論斷為“存在血緣關(guān)系”或抄襲，這是值得討論的，我認(rèn)為固然不應(yīng)定得太嚴(yán)，也不宜定得過(guò)寬k k但無(wú)論怎樣嚴(yán)厲，也不至于能夠允許肖鷹甚至在沒(méi)有找到任何相同的詞語(yǔ)時(shí)，就武斷為“存在血緣關(guān)系”吧。
　　肖鷹指責(zé)編輯的修改使他的文章出現(xiàn)了邏輯錯(cuò)誤，并因此為“一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)者”感到悲哀，確實(shí)，他應(yīng)為他自己感到悲哀，但真正應(yīng)該感到悲哀的原因，并不是編輯的修改k k編輯的修改恰恰是為了減輕他的失誤k k而是他自己邏輯混亂。例如，他在批評(píng)文中指責(zé)我沒(méi)有讀過(guò)克羅齊《美學(xué)》英譯本，而“擺出很有研究的樣子”，我在回答中已說(shuō)明“克羅齊美學(xué)是意大利文寫(xiě)的，英譯本只是譯本之一，朱光潛認(rèn)為錯(cuò)誤頗多”，而且論證我并沒(méi)有“擺出很有研究的樣子”，在答文中，他既沒(méi)有提出我“擺樣子”的具體證據(jù)，也沒(méi)有說(shuō)明為什么要以讀克羅齊《美學(xué)》的英譯本為條件，卻大言不慚地說(shuō)我的論證證實(shí)了他的觀點(diǎn)，這令人實(shí)在無(wú)法明白他的論述邏輯，這難道不是這個(gè)“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)者”真正應(yīng)該感到悲哀的嗎？更令人悲哀的是，他在《文藝研究》所發(fā)批評(píng)長(zhǎng)文中，顯示他通過(guò)英譯本對(duì)克羅齊《美學(xué)》的解讀，甚至連他自己轉(zhuǎn)述的克羅齊的話(huà)，也完全沒(méi)有理解，混淆了克羅齊哲學(xué)最關(guān)鍵的兩個(gè)概念：“直覺(jué)”與“心靈”，而且說(shuō)朱光潛的“形象Form”(即形式)相當(dāng)于克羅齊的“感受”、“印象”，這些起碼的常識(shí)錯(cuò)誤，我在《文藝研究》即將刊發(fā)的反駁文中有詳細(xì)的論證，請(qǐng)有興趣的讀者一讀，這里限于篇幅，不重復(fù)。我想，肖鷹先生從他接受的教育中，大概學(xué)到了研究外國(guó)著作要讀原文版本的原則k k這一原則是很正確的k k但可惜的是，克羅齊的《美學(xué)》原文是意大利文，并非英文，所以這樣一條正確的原則被他用錯(cuò)了地方，我倒想問(wèn)一問(wèn)他是否懂意大利文，是否看過(guò)克羅齊《美學(xué)》的意大利文原本？
　　學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)于研究批評(píng)的對(duì)象總得格外認(rèn)真地通讀吧，我覺(jué)得這也應(yīng)該是最起碼的批評(píng)規(guī)范。肖鷹聲稱(chēng)他“親自認(rèn)真閱讀”了我的《選擇·接受與疏離》，但從他的批評(píng)來(lái)看，是值得懷疑的。我在《怎樣作學(xué)術(shù)批評(píng)？》中，已指出他甚至完全沒(méi)有理解我對(duì)沙巴蒂尼的態(tài)度和觀點(diǎn)，這且不去說(shuō)他，這可能是他的理解力所致，而在他的批評(píng)長(zhǎng)文中，他甚至把我白紙黑字寫(xiě)下的觀點(diǎn)，整個(gè)抹去，指責(zé)我沒(méi)有講，然后就此作否定(見(jiàn)《怎樣研究朱光潛？》，《文藝研究》即發(fā))，以及他據(jù)拙著的一處打印錯(cuò)誤，懷疑我轉(zhuǎn)引自“他人另文”，而實(shí)際上，此段引文還在同書(shū)中出現(xiàn)兩次，并無(wú)打印錯(cuò)誤，這說(shuō)明，肖鷹顯然是急于找到拙著中的錯(cuò)誤，就足夠他作文章了，這樣來(lái)作學(xué)術(shù)批評(píng)怎么行呢？這里順便想講的是，肖鷹不僅對(duì)我的著作是如此，對(duì)朱光潛的著作也是如此。他引朱光潛晚年于《悲劇心理學(xué)》中譯本自序中說(shuō)的一句話(huà)，來(lái)證明朱光潛受尼采的影響比受克羅齊的影響更大，這確實(shí)足以使人懷疑他是否通讀過(guò)朱光潛早年的著作，即使讀過(guò)，也毫無(wú)疑問(wèn)地說(shuō)明他完全沒(méi)有能力整體地把握朱光潛的思想，甚至連學(xué)界公認(rèn)的一個(gè)事實(shí)也理解不了。我講過(guò)，朱光潛經(jīng)常有一些前后矛盾的自我陳述，不通過(guò)自己研究去把握其思想是不可能理解他的，對(duì)于肖鷹所引朱光潛談尼采的話(huà)我有過(guò)清楚的論述：“當(dāng)一個(gè)學(xué)者晚年回顧他青年時(shí)代的思想歷程時(shí)，往往與他青年時(shí)代的文本所表現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)并不很一致。這不奇怪，因?yàn)樗谕砟?，已?jīng)具有與以前相差甚大的先在視界，再加上其特定的處境，勢(shì)必與幾十年前看法有所不同。不過(guò)一般也不會(huì)作無(wú)根之談。朱光潛晚年就尼采對(duì)他的影響所作的回顧即屬這一類(lèi)。”(《朱光潛學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》北京圖書(shū)館出版社，1999年版，第143頁(yè)。)肖鷹在《文藝研究》所發(fā)批評(píng)長(zhǎng)文中，對(duì)尼采的解讀主要是通過(guò)朱光潛的理解進(jìn)行的，因而也承襲了朱光潛的失誤，甚至連他自己引述的朱光潛非常淺顯的一段話(huà)，也沒(méi)有認(rèn)真讀懂，我在反駁文中有詳細(xì)論述，這里不贅。
　　肖鷹的批評(píng)文章使我考慮到另一個(gè)可以供學(xué)術(shù)界討論的問(wèn)題是，學(xué)術(shù)批評(píng)中，應(yīng)不應(yīng)該，或者說(shuō)允不允許出現(xiàn)空洞的籠統(tǒng)評(píng)價(jià)。在他的批評(píng)長(zhǎng)文中，他認(rèn)為我的著作“有許多錯(cuò)誤”，他確實(shí)接著談到他所認(rèn)為的我的“學(xué)術(shù)錯(cuò)誤”，我相信這是他真實(shí)的想法，而且我認(rèn)為他有權(quán)利根據(jù)他的認(rèn)識(shí)水平、理解水平作出這樣的總體評(píng)價(jià)k k盡管他所謂的“學(xué)術(shù)錯(cuò)誤”，實(shí)際上，恰恰顯示了他自己的知識(shí)缺陷以及對(duì)研究對(duì)象所下功夫的欠缺，有些甚至是他自己的非常粗疏、淺陋的知識(shí)和理解錯(cuò)誤，我在反駁文中一一作了論述k k這樣，讀者就可以根據(jù)他提供的論述和證據(jù)，去判斷他的整體評(píng)價(jià)是否準(zhǔn)確、有理，被批評(píng)者也可以據(jù)此理解他的批評(píng)具體所指究竟是什么，也可據(jù)此接受或反駁。但是，肖鷹在《中華讀書(shū)報(bào)》發(fā)表的兩篇文章中，都是不斷地重復(fù)他的空洞的總體評(píng)價(jià)，并無(wú)具體論證k k以至于我最初讀到時(shí)，還誤以為他真發(fā)現(xiàn)了拙著的錯(cuò)誤(我當(dāng)然不敢保證我的著作絕對(duì)沒(méi)有錯(cuò)誤)，待到我發(fā)現(xiàn)他連我最淺顯的觀點(diǎn)也沒(méi)有理解時(shí)，我才堅(jiān)信，拙著即使有錯(cuò)誤，以他的理解力和知識(shí)水準(zhǔn)，恐怕也難以發(fā)現(xiàn)k k而一般讀者并不會(huì)為此去對(duì)照他的長(zhǎng)文，確定他的具體論證是否合理，而他的空洞評(píng)價(jià)卻已經(jīng)對(duì)讀者發(fā)生了直接的影響，這其實(shí)非常接近于現(xiàn)代廣告的“語(yǔ)言轟炸”手段，只要不斷地重復(fù)，即使是假的東西也會(huì)對(duì)讀者產(chǎn)生影響，我不知道肖鷹先生是自覺(jué)地吸取了廣告的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？還是自發(fā)地采取了不謀而合的手段？
　　學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范，我認(rèn)為最為關(guān)鍵的是批評(píng)者應(yīng)該具備基本的條件，我在《怎樣研究朱光潛？》中已經(jīng)提到：“理解、研究任何人，包括朱光潛，除了基本的學(xué)識(shí)素養(yǎng)以外，首先應(yīng)該秉持公心，如果把對(duì)象和自己狹隘的‘門(mén)戶(hù)之見(jiàn)’糾纏在一起，就不可能再以學(xué)術(shù)所要求的心態(tài)，去看待對(duì)象和他人的研究成果；其次，必須熟悉、至少通讀研究對(duì)象如朱光潛的著作，能整體地把握對(duì)象，如果連這一點(diǎn)都做不到，實(shí)在稱(chēng)不上研究，更不能去作學(xué)術(shù)批評(píng)；進(jìn)一步，不止是應(yīng)該力求準(zhǔn)確理解研究對(duì)象的文本，同時(shí)也應(yīng)著力去領(lǐng)會(huì)和把握文本創(chuàng)作的心態(tài)和文化歷史情境，才可能在更高的層次上理解文本和對(duì)象。”從肖鷹的三篇批評(píng)文章看，他是沒(méi)有具備這幾個(gè)基本條件的，而且正是未能秉持公心，使得他以偏頗的眼光，偏激的態(tài)度在進(jìn)行“學(xué)術(shù)批評(píng)”，其結(jié)果可想而知。　　
　　學(xué)術(shù)批評(píng)需要通過(guò)媒體來(lái)進(jìn)行，因此也涉及到編輯者，我對(duì)編輯事務(wù)不熟悉，但我想，在處理批評(píng)稿件時(shí)，編者也應(yīng)有學(xué)術(shù)規(guī)范。我想從作者、讀者和被批評(píng)者角度，來(lái)談一談自己的想法，供編輯者們參考，也希望指正。首先，學(xué)術(shù)批評(píng)文章不同于一般論文，它直接關(guān)系到被批評(píng)者的聲譽(yù)，因此編者宜以特別負(fù)責(zé)任的態(tài)度審核批評(píng)文，對(duì)于批評(píng)文中具體的論點(diǎn)和證據(jù)，宜力求核實(shí)，對(duì)空洞的觀點(diǎn)、評(píng)價(jià)應(yīng)與作者商議，力求摒棄。其次，應(yīng)該給批評(píng)者和被批評(píng)者以盡量公平的機(jī)會(huì)。在一般讀者的閱讀心理上，評(píng)價(jià)是不利于被批評(píng)者的，讀者總有“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”的錯(cuò)覺(jué)，而實(shí)際上，按我的觀察，蒼蠅確實(shí)叮無(wú)縫的蛋k k只要蛋擺在蒼蠅出沒(méi)的地方。因此，應(yīng)該給反批評(píng)以空間，而且刊發(fā)反批評(píng)文宜盡快，甚至在征得批評(píng)者本人同意的情況下，可以把批評(píng)文和反批評(píng)文刊發(fā)于同一期上，這樣既便于讀者對(duì)照閱讀，也有利于媒體影響力的擴(kuò)大。在發(fā)表批評(píng)文或反批評(píng)文后，編者宜盡快反饋給當(dāng)事人。再次，批評(píng)者和反批評(píng)者文責(zé)自負(fù)，編輯者可以商議刪改，卻不宜徑改，以致作者表情達(dá)意不夠充分，也以免作者諉過(guò)于人。

良知與邏輯：學(xué)術(shù)批評(píng)之底線(xiàn)

──答肖鷹《學(xué)者的命運(yùn)：坦誠(chéng)面對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)》（王攸欣）
　
　
　　我在2002年10月的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)年會(huì)上，曾簡(jiǎn)略地提出一種文學(xué)觀── 文學(xué)生存論，其要義是：文本的創(chuàng)作與閱讀，就是創(chuàng)作或閱讀者生存內(nèi)容的創(chuàng)造和展開(kāi)，一個(gè)人總是在某一特定的先在視界──包括其性情、品格、思想、情緒、想象、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、人生處境、創(chuàng)造才能等因素──下創(chuàng)作、閱讀，這就必然顯現(xiàn)他獨(dú)特的生存狀態(tài)，當(dāng)不同讀者選擇同一文本時(shí)，實(shí)際上這一選擇已經(jīng)顯示了不同的生存內(nèi)容。由文學(xué)生存論來(lái)看，肖鷹先后發(fā)表于《中華讀書(shū)報(bào)》與《文藝研究》的總共四篇針對(duì)我的《選擇?接受與疏離》的批評(píng)文章，不僅顯示了他在閱讀拙著時(shí)的特殊生存內(nèi)容，也顯示了他在寫(xiě)作時(shí)自我創(chuàng)造的生存內(nèi)容，其生存境界如何，我這里不打算作籠統(tǒng)的評(píng)價(jià)，不同讀者都會(huì)有自己的評(píng)價(jià)──這里我倒想對(duì)自己在《中華讀書(shū)報(bào)》與《文藝研究》發(fā)表的三篇反駁文章所顯示的生存境界作一自我反省。

　　我深深感到自己沒(méi)有達(dá)到朱光潛所推崇的渾身靜穆的審美境界，也沒(méi)有達(dá)到基督所教導(dǎo)的唾面自干的道德境界，雖然心向往之，甚或?qū)Υ司辰缗加畜w會(huì)，卻不能至，我更能夠理解魯迅遺言“損著別人的牙眼，卻反對(duì)報(bào)復(fù)，主張寬容的人，萬(wàn)勿與他接近”（《且介亭雜文末編?死》），當(dāng)然，我絕沒(méi)有把我的學(xué)術(shù)反批評(píng)作為報(bào)復(fù)的意思，我在幾篇文章中，都是就肖鷹的知識(shí)和邏輯錯(cuò)誤及其心理根源作出分析，并由此引發(fā)關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范的討論，不過(guò)這在肖鷹看來(lái)就是“對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的根本敵視”了。大概肖鷹所希望的是：當(dāng)他以學(xué)術(shù)判官的身份宣布拙著為“學(xué)風(fēng)、文風(fēng)不端正的書(shū)”時(shí)，當(dāng)他宣判我“敢于屢屢對(duì)朱光潛臆斷妄論，就是因?yàn)橛羞@兩位外國(guó)學(xué)者撐腰”時(shí)，當(dāng)他指斥我“這是用朱光潛批朱光潛的伎倆”時(shí)，當(dāng)他懷疑我在引述我專(zhuān)門(mén)研究的朱光潛《詩(shī)論》中的文字乃“從他人另文轉(zhuǎn)引”的時(shí)候，我應(yīng)該俯首低眉，服從裁決?？上?，我沒(méi)有達(dá)到肖鷹先生所希望的生存境界，所以盡管對(duì)他不敢面對(duì)真正的學(xué)術(shù)問(wèn)題，“持續(xù)在此作無(wú)聊的糾纏而且以此混淆是非”（肖鷹語(yǔ)），已經(jīng)相當(dāng)厭煩，感覺(jué)到他在消耗別人的生命，但還是要從根本上說(shuō)明，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該有其底線(xiàn)：那就是良知和邏輯。這里我先談一談我對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的態(tài)度，我是否拒絕批評(píng)。

　　學(xué)術(shù)批評(píng)：應(yīng)是真正的對(duì)話(huà)

　　肖鷹的《學(xué)者的命運(yùn)：坦誠(chéng)面對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)》（《中華讀書(shū)報(bào)》，2004年2月25 日，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《學(xué)者》），正如其標(biāo)題所宣示的，認(rèn)為我拒絕學(xué)術(shù)批評(píng)，為什么呢？因?yàn)槲覍?duì)他的批評(píng)作了反批評(píng)，如果讓他獨(dú)家發(fā)言，他自然就會(huì)認(rèn)為我是愿意接受批評(píng)的了?？墒俏艺J(rèn)為，學(xué)術(shù)批評(píng)需要真正的對(duì)話(huà)，而且這種對(duì)話(huà)應(yīng)該遵守一定的學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范──我在《呼吁建立學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范》中已經(jīng)作了論述。我在《怎樣研究朱光潛？》中指出，學(xué)術(shù)批評(píng)需要幾個(gè)基本的條件，而肖鷹并不具有：

　　除了基本的學(xué)識(shí)素養(yǎng)以外，首先應(yīng)該秉持公心，如果把對(duì)象和自己狹隘的“門(mén)戶(hù)之見(jiàn)”糾纏在一起，就不可能再以學(xué)術(shù)所要求的心態(tài)，去看待對(duì)象和他人的研究成果；其次，必須熟悉、至少通讀研究對(duì)象如朱光潛的著作，能整體地把握對(duì)象，如果連這一點(diǎn)都做不到，實(shí)在稱(chēng)不上研究，更不能去作學(xué)術(shù)批評(píng)；進(jìn)一步，不止是應(yīng)該力求準(zhǔn)確理解研究對(duì)象的文本，同時(shí)也應(yīng)著力去領(lǐng)會(huì)和把握文本創(chuàng)作的心態(tài)和文化歷史情境，才可能在更高的層次上理解文本和對(duì)象。而從肖鷹的文章看，他并沒(méi)有具備這幾個(gè)基本的研究條件。

　　盡管如此，我既沒(méi)有也無(wú)法控制肖鷹批評(píng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，而且嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)肖鷹的所有批評(píng)，逐一作了回答──可惜肖鷹對(duì)我的關(guān)于其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的所有反駁，除了把我反駁他觀點(diǎn)的一小段話(huà)看作是重復(fù)了他的觀點(diǎn)而加之以罪外，都沒(méi)有再作回應(yīng)─ ─很顯然，肖鷹希望的所謂學(xué)術(shù)批評(píng)并不是對(duì)話(huà)，而是他以法官的身份對(duì)于批評(píng)對(duì)象作最后判決，如果被批評(píng)者作出反駁，就是不能“坦誠(chéng)面對(duì)批評(píng)”了。而我認(rèn)為，不回避批評(píng)者的任何問(wèn)題，就是“坦誠(chéng)面對(duì)批評(píng)”。

　　我的三篇文章，按寫(xiě)作時(shí)間先后，是分別針對(duì)肖鷹前三篇文章（按其發(fā)表先后）的。在每一篇文章中，結(jié)構(gòu)安排，文字比例，幾乎都對(duì)應(yīng)于肖鷹的文章，而他卻聲言“在三篇文章中，還有一個(gè)突出的共同點(diǎn)：王攸欣最花氣力，并且用大部分篇幅反復(fù)聲明和‘論證’我的文章對(duì)他有如下‘有意構(gòu)陷’和‘小題大做’……”，事實(shí)上，《文藝研究》發(fā)表的《怎樣研究朱光潛？》關(guān)于觀點(diǎn)討論的前兩個(gè)部分占三頁(yè)多，關(guān)于他的“近乎構(gòu)陷”和“小題大做”的第三部分只占一頁(yè)多，完全是學(xué)術(shù)回應(yīng)。

　　肖鷹更為惱怒的是我引述了博士論文答辯委員會(huì)的評(píng)語(yǔ)，并轉(zhuǎn)述了別人對(duì)拙著的評(píng)價(jià)，以此來(lái)凸顯他的“獨(dú)具只眼”，他認(rèn)為我是借此來(lái)拒絕一切批評(píng)和否定。其實(shí)不是這樣，因?yàn)樾椢恼轮?，一直是用廣告式的空洞評(píng)語(yǔ)來(lái)試圖對(duì)讀者造成影響──不是造成“血緣關(guān)系”──我想告訴讀者，有更多的學(xué)者不是這么評(píng)價(jià)的，希望讀者至少讀一讀拙著，再作評(píng)價(jià)。我也愿意提醒有興趣的讀者看一看《怎樣研究朱光潛？》，看我是否拒絕了批評(píng)，是否拒絕了真正的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)。這里我倒想反過(guò)來(lái)看一看，肖鷹的“學(xué)術(shù)批評(píng)”是否達(dá)到了良知與邏輯的學(xué)術(shù)底線(xiàn)。

　　漠視學(xué)術(shù)良知：　　肖鷹批評(píng)的致命傷

　　從一定意義上說(shuō)，道德意識(shí)是能否作學(xué)術(shù)批評(píng)的一個(gè)最基礎(chǔ)的條件，因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)需要對(duì)話(huà)，沒(méi)有學(xué)術(shù)良知，不可能形成有益于批評(píng)者和被批評(píng)者學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)的基本氛圍，如果說(shuō)我在反駁文中或有語(yǔ)氣、用詞上的憤激之處的話(huà)，那就是由肖鷹文章中對(duì)于良知的漠視而引發(fā)的。下面只舉其中突出的幾個(gè)例證加以證明。

　　肖鷹根據(jù)拙著打印錯(cuò)誤，刻意引導(dǎo)讀者懷疑我所引朱光潛文乃“從他人另文中轉(zhuǎn)引”。肖鷹原文如下：“《選擇》引朱光潛這幾句話(huà)，有數(shù)處文字誤、漏，特別是漏掉了朱光潛原文中插入的英文單詞‘form’和‘image’，而且誤注出處為‘ 《朱光潛全集》第1卷，頁(yè)51’。疑此處引文不是來(lái)自朱光潛原著，而是從他人另文中轉(zhuǎn)引。朱光潛原話(huà)正確出處是：朱光潛：《朱光潛全集》第3卷，安徽教育出版社1995年版，第51頁(yè)?！睘榱送怀鏊臀业牟顒e，他增加了“朱光潛”、“安徽教育出版社1995年版”字樣。事實(shí)上，我在同一章上面的注釋已經(jīng)注明了我依據(jù)的《朱光潛全集》是1987－1993年版，其中第3卷是1987年版──經(jīng)我在《怎樣批評(píng)朱光潛？》（《文藝研究》2004年第1期）指出后，他在《學(xué)者》中，已經(jīng)把他所看的《朱光潛全集》改為1987年版了，當(dāng)然，能夠改正就很好──3誤為1確實(shí)為打印錯(cuò)誤，而且是承上一個(gè)注釋而誤，漏掉的是放在括號(hào)中的兩個(gè)英文詞?！对?shī)論》是拙著第8章專(zhuān)門(mén)進(jìn)行研究的著作，我引述該書(shū)在40次以上，而且同一段文字我還在第266－267頁(yè)和195頁(yè)作了引述，出處也準(zhǔn)確注明是“《朱光潛全集》，第3卷，頁(yè)51”。他這種懷疑既證明他沒(méi)有細(xì)讀我的書(shū)，也說(shuō)明他確實(shí)是想陷人以罪──我相信以肖鷹的智力水平不至于連這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題都無(wú)法準(zhǔn)確判斷。

　　在我作了反駁以后，他在《學(xué)者》中，大概不再懷疑我轉(zhuǎn)引自“他人另文”了，卻轉(zhuǎn)而尋找我另外兩處引文的打印錯(cuò)誤，他過(guò)錄了朱光潛的原文，再錄了我的三次引文，然后加以比較，特意聲明自己以三種符號(hào)作標(biāo)記，顯示不同類(lèi)型的錯(cuò)誤，然后，重復(fù)累計(jì)，總共找出據(jù)說(shuō)10處錯(cuò)誤，來(lái)證明我學(xué)風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn)。打印錯(cuò)誤是任何一個(gè)作者痛苦而無(wú)奈的事，即使肖鷹刻意為了論證我的錯(cuò)誤而小心翼翼，也同樣無(wú)法避免打印錯(cuò)誤，如所謂三種符號(hào)其實(shí)只出現(xiàn)兩種，而且我的第三次引文與他所過(guò)錄的朱光潛原文完全一樣，他卻在我的引文“像”字后面先后兩次加了驚嘆號(hào)，計(jì)了兩次錯(cuò)誤，而在朱光潛原文“像”字后卻沒(méi)有加。按他所制訂的計(jì)錯(cuò)原則，去計(jì)算他在《怎樣批評(píng)朱光潛？》中引述我有關(guān)這段引文的論述文字時(shí)，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤竟然高達(dá)28處。至此，我想我不必為打印錯(cuò)誤再作什么辯護(hù)了。

　　肖鷹多次有意抹去別人的觀點(diǎn)，或者斷章取義。如我在《怎樣研究朱光潛？》中已經(jīng)論述的：

　　他認(rèn)為我沒(méi)有理解尼采的酒神精神，雖然承認(rèn)我對(duì)酒神精神的描述是“大致不錯(cuò)的”，卻指責(zé)我沒(méi)有在酒神與日神的關(guān)系中把握。確實(shí)，我講朱光潛與尼采的差別時(shí)，主要是以酒神精神為例加以解說(shuō)的，我的表達(dá)是“即以尼采美學(xué)最為關(guān)鍵的酒神精神而論”，實(shí)在并不一定需要就酒神和日神關(guān)系作出論述，但我并非像肖鷹所斷言的“尼采的酒神精神有兩個(gè)基本含義，《選擇》只講酒神精神概念代表人類(lèi)痛苦的生命體驗(yàn)這一層含義，不講酒神與日神的永恒沖突與聯(lián)系”，而是恰恰明確講了尼采認(rèn)為“抒情詩(shī)和希臘悲劇是日神、酒神的沖突融合”（《選擇》，第207 頁(yè)），肖鷹對(duì)酒神、日神關(guān)系的引證闡述實(shí)質(zhì)上只是對(duì)我的這句話(huà)的發(fā)揮，他竟然把我白紙黑字寫(xiě)的話(huà)，整個(gè)抹去，指責(zé)我沒(méi)有講，這哪是進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)呢？

　　如果只是這一處，我會(huì)認(rèn)為是他疏忽，但是，類(lèi)似問(wèn)題遠(yuǎn)不止一處。在為了說(shuō)明朱光潛的“形象（Form）”之意義時(shí)，他引證了“一種很混沌的形象”，而不引同一段話(huà)中與他觀點(diǎn)相反而支持我的觀點(diǎn)的句子──也是更關(guān)鍵的朱光潛對(duì)直覺(jué)的直接定義：“這種見(jiàn)形象而不見(jiàn)意義的‘知’就是直覺(jué)”。他堅(jiān)持我以沙巴蒂尼和麥克杜哥兩位外國(guó)學(xué)者撐腰，而事實(shí)上，我與沙巴蒂尼的觀點(diǎn)相反，與麥克杜哥也差別很大，有些甚至對(duì)立。這些在此前的反駁文中已有論述，不贅。

　　《學(xué)者》中，他又新引了一大段我介紹、評(píng)述朱光潛《克羅齊哲學(xué)述評(píng)》的原文，來(lái)證明我“有意盜用朱光潛”在《述評(píng)》中已經(jīng)表達(dá)的觀念，并且明確說(shuō)“這段話(huà)的上下文，都沒(méi)有說(shuō)明其根據(jù)和資料來(lái)源”，然而事實(shí)如何呢？我不僅就在他引述的文字中提到“朱光潛也明白感觸和情感的差別”──這不是提示朱光潛本人的看法嗎？──而且在介紹《克羅齊哲學(xué)述評(píng)》前，著力提醒“讀者至少應(yīng)先了解《述評(píng)》一書(shū)”（拙著，第135頁(yè)），難道我一方面“有意盜用朱光潛”，另一方面又著意告訴讀者我是從《述評(píng)》中“盜用”的嗎？他還反復(fù)指責(zé)我沒(méi)讀過(guò)英譯本，卻分析朱光潛譯文的誤譯、改變，而且“擺出很有研究的樣子”。這一點(diǎn)，我在指出朱光潛借改變譯名申述自己的詩(shī)境論時(shí)講得實(shí)在再清楚不過(guò)了：

　　其次，按朱氏自己的解說(shuō)，“情趣”與“情感”是feeling的譯名，但前后僅隔兩行，他就使用不同的譯名譯同一個(gè)詞。我們?cè)噲D尋找這段引文出處，朱光潛只說(shuō)出自《美學(xué)》，沒(méi)有注明具體章節(jié)，反復(fù)細(xì)查朱譯《美學(xué)原理》和王天清譯《作為表現(xiàn)的科學(xué)和一般語(yǔ)言學(xué)的美學(xué)的歷史》（這兩本書(shū)系克羅齊《美學(xué)》的兩個(gè)部分），無(wú)法查到引文出處，而且在朱光潛的所有正式譯文中，從沒(méi)有把克羅齊的情感譯為情趣的先例。我們最后在朱的單篇譯文《藝術(shù)是什么》中找到出處，原文并未使用情趣一詞，第一句為“所謂藝術(shù)就是把一種心情寄托在一個(gè)意象里面，心情離意象或是意象離心情都不能單獨(dú)存在?！保ā吨旃鉂撊返?0卷，頁(yè)37）［《選擇》，第196頁(yè)］

　　朱光潛的解說(shuō)并不只在《述評(píng)》中，更多的是在他翻譯克羅齊《美學(xué)》的中譯本《美學(xué)原理》的注釋中，肖鷹看了《美學(xué)》英譯本，是否認(rèn)真看了朱光潛的中譯本呢？

　　朱光潛把英文詞matter譯為物質(zhì)，而我按照朱光潛自己的說(shuō)法指出其問(wèn)題，肖鷹兩次指責(zé)我沒(méi)有提到朱光潛在《克羅齊哲學(xué)述評(píng)》中已經(jīng)談到這一問(wèn)題，因此“ 只能認(rèn)為他［按：指我］是超文本的語(yǔ)言巫師”，我如果同他那樣刻薄的話(huà)，我只能說(shuō)他是“抹殺文本的語(yǔ)言巫師”了，因?yàn)槲以谧局?74頁(yè)，引述了朱光潛所譯克羅齊《美學(xué)》中包含的matter的一段話(huà)后，清清白白地寫(xiě)著：

　　引文中我們把朱譯的物質(zhì)全部換成了材質(zhì)，朱光潛是明白物質(zhì)和材質(zhì)之分的，《克羅齊哲學(xué)述評(píng)》中論及了這一區(qū)分，但他可能為適應(yīng)讀者需要，把材質(zhì)譯成了物質(zhì)，好像克羅齊的美是建立在心與我們普通所說(shuō)物質(zhì)的關(guān)系上，……（《選擇》，第174頁(yè)）

　　這么清楚確實(shí)的說(shuō)明，肖鷹難道是不能夠理解？在我們幾次反復(fù)辯論后，我只能再次重申，肖鷹要么沒(méi)有仔細(xì)閱讀我的著作，要么有意抹殺我寫(xiě)的文字，達(dá)到他的論證目的，據(jù)此，我完全可以斷言：肖鷹的批評(píng)缺乏起碼的學(xué)術(shù)良知。

　　肖鷹在《學(xué)者》中，再一次論證拙著與麥克杜哥文章“存在血緣關(guān)系”，并羅織了8條證據(jù)，不僅邏輯不通（詳后文），而且恰恰證明他的所謂學(xué)術(shù)批評(píng)是“有意構(gòu)陷”──我在此前的反駁文只敢說(shuō)他“近乎構(gòu)陷”、“有意構(gòu)陷或者偏執(zhí)誤讀 ”，不敢絕對(duì)肯定他“有意構(gòu)陷”──因?yàn)樗昧藘汕ё制?，并單?dú)立題，本文也另立標(biāo)題以醒目──

　　“存在血緣關(guān)系”嗎？──否！

　　肖鷹最善于做的，不是批評(píng)而是羅織罪名。我們且先引述《學(xué)者》中他對(duì)于所謂“血緣關(guān)系”的解釋以及對(duì)我的“自戀”的指責(zé)：

　　在《怎樣批評(píng)朱光潛？》中，我所謂“血緣關(guān)系”，不過(guò)是比喻性地指出：王攸欣對(duì)朱光潛《悲劇心理學(xué)》的論述與麥克杜哥文章相關(guān)段落的高度相似，會(huì)使讀者自然意識(shí)到（！）他受到了麥?zhǔn)系纳羁逃绊?。一個(gè)學(xué)者的文章、思想受到另一個(gè)學(xué)者的文章、思想的影響（甚至深刻影響?。?，并不是什么可恥的事情；而且，沒(méi)有一個(gè)學(xué)者敢說(shuō)他的文章、思想完全不受到別人的影響，除非他真是自戀到了王攸欣這個(gè)地步，真認(rèn)為自己的“著作”是橫空出世、無(wú)中生有！我很難相信，一個(gè)心態(tài)正常的學(xué)者會(huì)只是因?yàn)楸蝗酥赋鏊奈恼屡c別人的文章有“血緣關(guān)系”（受到別人的影響）就“強(qiáng)烈地感到受了人格侮辱”。

　　我是否確如他所斷言的“真認(rèn)為自己的‘著作’是橫空出世、無(wú)中生有”呢？書(shū)后參考文獻(xiàn)簡(jiǎn)目中列出的上百種文獻(xiàn)（包括麥克杜哥的文章），以及每一章后就引文出處作出的少則十幾、多則幾十個(gè)的注釋?zhuān)x者稍一過(guò)目，自然可以得出答案。我又何嘗否認(rèn)了其他學(xué)者包括麥克杜哥對(duì)我的影響？而肖鷹一方面為掩飾自己的錯(cuò)誤，竭力把“存在血緣關(guān)系”等同于“受到影響”，另一方面又強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)學(xué)者都受到前人的影響，那么他又有什么理由把拙著與麥克杜哥文章“存在血緣關(guān)系 ”作為“學(xué)風(fēng)、文風(fēng)不端正”的例證大加論述呢？既然“沒(méi)有一個(gè)學(xué)者敢說(shuō)他的文章、思想完全不受到別人的影響”，而按他的邏輯，受影響就是“存在血緣關(guān)系” ，那么他的著作肯定不知道存在多少種復(fù)雜的血緣關(guān)系了，按他的生物學(xué)比喻，加以引申，真不知他的著作該比喻成什么才好。其論述邏輯如此之混亂，真讓人難以相信他受過(guò)正規(guī)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

　　為了證明拙著受到麥克杜哥文章影響，他采用各種文字手腕，羅織了8條證據(jù)，可以說(shuō)是創(chuàng)造出了拙著與麥克杜哥文章“存在血緣關(guān)系”的“奇跡”（肖鷹語(yǔ)），且不說(shuō)，按他把“存在血緣關(guān)系”等同于“受到影響”的前提，即使他證實(shí)了受到影響，也毫無(wú)意義，而實(shí)際上又如何呢？我在《怎樣研究朱光潛？》中，已經(jīng)論證：

　　兩段在文字上確有惟一的一處相似，那就是劃線(xiàn)那兩句，都有中國(guó)人、印度人、希伯來(lái)人這三個(gè)詞，即使是這一句，句式、語(yǔ)法、三詞外的其他詞都完全不同，而且兩段文字都是轉(zhuǎn)述朱光潛本人的話(huà)，如果肖鷹讀過(guò)朱光潛的《悲劇心理學(xué)》第 12章的話(huà)，他應(yīng)該很清楚地看到該章第2小段說(shuō)：“無(wú)論中國(guó)人、印度人、或者希伯來(lái)人，都沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)一部嚴(yán)格意義的悲劇。”如果轉(zhuǎn)述研究對(duì)象的話(huà)，有幾個(gè)詞相同，就認(rèn)為是“存在血緣關(guān)系”，那任何兩部研究同一對(duì)象的著作之間都會(huì)存在肖鷹所謂的血緣關(guān)系了。在觀點(diǎn)上，也有一處似乎相似，但都是對(duì)于朱光潛本人觀點(diǎn)的概括。朱光潛否定其他民族和近代悲劇、小說(shuō)具有悲劇精神，是他的《悲劇心理學(xué)》的突出觀點(diǎn)，我和麥克杜哥都注意到了（這是任何一個(gè)研究者都會(huì)注意到的），但她只是就其悲劇觀來(lái)談，我則是就朱光潛的思維方式來(lái)談的，就對(duì)朱光潛悲劇觀的概括而言，我們是以完全不同的文字來(lái)概括其同一觀點(diǎn)，指出其問(wèn)題，如果真正差別很大的話(huà)，要么是她概括不準(zhǔn)確，要么是我概括不準(zhǔn)確了。而事實(shí)上，我今天才反復(fù)對(duì)照這兩段文字以及朱光潛的《悲劇心理學(xué)》，發(fā)現(xiàn)：在文字上，除了我和麥克杜哥在轉(zhuǎn)述朱光潛的用詞使用了同樣的詞語(yǔ)以外，竟然幾乎找不到一個(gè)只有我和麥克杜哥都用了的詞──只有“他”這個(gè)代詞是惟一的例外。在觀點(diǎn)上，我們對(duì)《悲劇心理學(xué)》的總體評(píng)價(jià)明顯地不同，對(duì)朱光潛觀點(diǎn)的具體評(píng)價(jià)也差別甚大，她對(duì)朱光潛關(guān)于近代小說(shuō)、電影排擠悲劇女神的論述，認(rèn)為是“任意歪曲當(dāng)代文學(xué)”，而我認(rèn)為“他把悲劇限定在戲劇范圍之內(nèi)，雖然也是固執(zhí)古典悲劇的概念，卻是可以理解和贊同的”；她認(rèn)為朱光潛這種悲劇觀念在他回到中國(guó)后很快丟棄了，而我認(rèn)為他到寫(xiě)《西方美學(xué)史》的時(shí)代，才拋棄了這種思維方式。更令人驚奇的是，上述引文的其他絕大部分文字討論的根本不是同樣的問(wèn)題，肖鷹不知是視而不見(jiàn)，還是根本沒(méi)有理解把握的能力。

　　我在《怎樣作學(xué)術(shù)批評(píng)？》（《中華讀書(shū)報(bào)》2003年10月22日第7版）中，還全文過(guò)錄了肖鷹認(rèn)為存在血緣關(guān)系的兩段文字，讀者完全可以對(duì)照閱讀。肖鷹在《學(xué)者》中，仍然沒(méi)有找到我與麥克杜哥之間哪怕一個(gè)詞的共同使用，卻創(chuàng)造了“奇跡”。下面我們逐一分析他提出8條證據(jù)進(jìn)行論證的方式及其結(jié)論。

　　第1條，肖鷹說(shuō)“麥／王主張──朱光潛奉行唯理主義的悲劇原則”──這恐怕是肖鷹的創(chuàng)造，至少我和麥克杜哥都沒(méi)有這樣的表達(dá)。但他為什么要這么創(chuàng)造呢？肖鷹有意識(shí)把我用“唯理論”概括朱光潛的思維方式，而麥克杜哥說(shuō)朱光潛悲劇觀立足于“教條主義”地信奉亞里士多德的傳統(tǒng)，“求助于理論而不是求助于悲劇的典范”中的幾個(gè)關(guān)鍵詞，糅合為“唯理主義”（前半截“唯理”取自“唯理論” ，后半截“主義”取自“教條主義”，這樣通過(guò)拼湊就顯得我用的“唯理論”與麥克杜哥用的“教條主義”在字面上就相似，就“存在血緣關(guān)系”了?！拔ɡ碇髁x” 這個(gè)譯名相對(duì)于唯理論、理性主義來(lái)說(shuō)是甚少使用的，盡管三者均是Rationalism 的不同譯名，但肖鷹恰恰選擇了這一譯名的原因就在這里），來(lái)概括我與麥?zhǔn)系南嗨?，其手法顯而易見(jiàn)。麥克杜哥的結(jié)論只談及朱光潛對(duì)悲劇的認(rèn)識(shí)，在這個(gè)范圍內(nèi)，我認(rèn)為是不太妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)橹旃鉂摰谋瘎∮^恰恰是求助于希臘悲劇典范的，盡管他對(duì)希臘悲劇的認(rèn)識(shí)又立足于古典主義理論。而我從思維方式的層面說(shuō)他是唯理論的，卻可言之成理，因?yàn)樗糜晒诺渲髁x理論和希臘悲劇典范結(jié)合形成的悲劇概念，去范圍裁定現(xiàn)代已經(jīng)發(fā)展了的悲劇作品，這種思維方式確是唯理論的。

　　第2條，肖鷹所引的我與麥克杜哥的兩段話(huà)都是對(duì)朱光潛觀點(diǎn)的概括，我們以完全不同的文字來(lái)概括其同一觀點(diǎn)，而且我們都明確說(shuō)是轉(zhuǎn)述朱光潛的觀點(diǎn)，而且在轉(zhuǎn)述中麥克杜哥所用的朱光潛沒(méi)有用過(guò)的詞語(yǔ)如“東方宿命論”之類(lèi)，我恰恰沒(méi)有用，而我所用的朱光潛沒(méi)有用過(guò)的“被公認(rèn)為”、“尋找”、“抱定”、“必然 ”、“不可知”等所有用詞麥克杜哥都沒(méi)有用。而且我認(rèn)為，對(duì)朱氏觀點(diǎn)的概括，即使我明確地，更不用說(shuō)潛移默化地，受到麥克杜哥的影響，我沒(méi)有注明也無(wú)可非議，如果類(lèi)似情況都要注明，任何一部學(xué)術(shù)著作都會(huì)注不勝注。

　　第3條，肖鷹所引麥?zhǔn)衔?，討論朱光潛關(guān)于西方近代悲劇的認(rèn)識(shí)失誤，是教條主義所致，而所引我文，則是以朱光潛對(duì)中國(guó)古代悲劇和西方近代以來(lái)的悲劇的認(rèn)識(shí)為例，來(lái)證明朱光潛思維方式是唯理論而非經(jīng)驗(yàn)論，尤其使人為肖鷹的學(xué)術(shù)良知難過(guò)的是，他引麥?zhǔn)衔娜テ漕^：“面對(duì)著這樣任意地歪曲當(dāng)代文學(xué)”（《新文學(xué)史料》，1981年，第3期，第244頁(yè)），而引我文掐其尾：“他把悲劇限定在戲劇范圍內(nèi)，雖然也是固執(zhí)古典悲劇概念的結(jié)果，卻是可以理解和贊同的”（拙著，第167 頁(yè)），這樣本來(lái)是差別甚大甚至完全相反的觀點(diǎn)，被他去頭掐尾的處理一番后，成了論證“存在血緣關(guān)系”的證據(jù)了，這種方法運(yùn)用于他的整個(gè)論證過(guò)程中，讀者要想弄清事實(shí)，分辨是非，恐怕得有火眼金睛了，我覺(jué)得這確實(shí)是太不尊重讀者了。

　　第4條，實(shí)際上和第3條是一段話(huà)，都是對(duì)朱光潛以古典主義悲劇觀否定其他悲劇的觀點(diǎn)的概述，被肖鷹分為兩截，此條說(shuō)我和麥?zhǔn)隙贾鲝堉旃鉂摲穸ǚ菓騽◇w悲劇──這本來(lái)就是朱光潛本人的觀點(diǎn)，如果不這么概括，要么我是錯(cuò)誤的，要么麥?zhǔn)鲜清e(cuò)誤的──而從評(píng)價(jià)來(lái)看，麥?zhǔn)险J(rèn)為朱光潛是“任意地歪曲當(dāng)代文學(xué)”，而我，正如上條辨析所言，認(rèn)為朱光潛的觀點(diǎn)“是可以理解和贊同的”，肖鷹不引我和麥克杜哥的各自觀點(diǎn)，而只引我們對(duì)朱光潛觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，當(dāng)然會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地看起來(lái) “高度相似”──即使轉(zhuǎn)述，肖鷹認(rèn)為“高度相似”，我也竟然和麥克杜哥之間沒(méi)有一個(gè)詞相同，沒(méi)有一個(gè)例證相同。

　　第5條，肖鷹認(rèn)為我和麥?zhǔn)隙伎隙ㄖ旃鉂摰谋瘎∮^念有轉(zhuǎn)變，所以“高度相似 ”。很遺憾，我至今還不知道哪位研究者會(huì)認(rèn)為朱光潛的觀念沒(méi)有轉(zhuǎn)變，因此，按肖鷹的邏輯推斷，所有研究朱光潛的著作之間都會(huì)“存在血緣關(guān)系”。麥克杜哥的觀點(diǎn)是：“當(dāng)朱光潛回到中國(guó)后這些態(tài)度很快被丟棄了”，朱光潛回國(guó)是1933年，那么“很快丟棄”最遲在1930年代，而我的觀點(diǎn)是：朱光潛“寫(xiě)《西方美學(xué)史》的時(shí)代就已經(jīng)改變了這樣的觀點(diǎn)”，朱光潛寫(xiě)《西方美學(xué)史》是20世紀(jì)60年代，上卷初版于1963年，我們認(rèn)為朱光潛觀念轉(zhuǎn)變的時(shí)間相差近30年，這樣兩種不同論斷，竟然被肖鷹用來(lái)論證我和麥克杜哥“高度相似”，這還有基本的學(xué)術(shù)良知嗎？而且我是從思維方式談朱光潛的，我至今還認(rèn)為朱光潛在20世紀(jì)50年代末以前，沒(méi)有改變其思維方式，而改變其唯理論思維傾向的根據(jù)是朱光潛在《西方美學(xué)史》1963年版的《序論》中提出的研究美學(xué)史的第三條原則中要求“理論與實(shí)踐結(jié)合”。

　　第6條，更為滑稽，因?yàn)辂準(zhǔn)嫌昧恕翱浯蟆薄ⅰ翱辗骸保矣昧恕案】洹币辉~，就斷定相似。麥克杜哥是說(shuō)朱光潛“不樂(lè)意”“區(qū)分悲劇的形式和精神，因而導(dǎo)致他發(fā)出了一些夸大的空泛議論”，我說(shuō)朱光潛“為了顯示掌握資料的廣泛性和全面性，有時(shí)沾染了一點(diǎn)浮夸之氣”，而且舉了他論叔本華而沒(méi)注意其談崇高與悲劇之關(guān)系為例，二者可謂風(fēng)馬牛不相及，肖鷹卻拿來(lái)論證“血緣關(guān)系”。我絕對(duì)不敢相信，以這種邏輯來(lái)論證“血緣關(guān)系”，還有什么著作之間沒(méi)有“血緣關(guān)系”。

　　第7條，肖鷹認(rèn)為我和麥?zhǔn)蠈?duì)《悲劇心理學(xué)》都持否定態(tài)度──我真要懷疑他的“中文修養(yǎng)”（肖鷹語(yǔ)）了。麥?zhǔn)显谖恼轮写_實(shí)只肯定《悲劇心理學(xué)》“對(duì)于了解朱光潛的思想?yún)s很重要”，我認(rèn)為評(píng)價(jià)太低，我的評(píng)價(jià)是：“這部著作作為第一部中國(guó)學(xué)者探索西方悲劇理論的專(zhuān)著，具有首創(chuàng)之功，而且本身不乏灼見(jiàn)”，“其成就是值得肯定的，不過(guò)本文并不專(zhuān)門(mén)研究該書(shū)的成就，為了本章主旨反而只討論其失誤處，請(qǐng)讀者勿以為我們?cè)噲D否定這部著作”（拙著，第166頁(yè)），如此清楚明白，肖鷹就真不懂？

　　第8條，肖鷹玩起了數(shù)字游戲，統(tǒng)計(jì)麥?zhǔn)献謹(jǐn)?shù)為800，我的字?jǐn)?shù)為900，我不知他是怎么統(tǒng)計(jì)的，我認(rèn)為按他的論證邏輯完全可以說(shuō)字?jǐn)?shù)均為800或900，但是從我對(duì)上面七條的反駁就可清楚，字?jǐn)?shù)相同是毫無(wú)意義的，任意截取一篇天文學(xué)論文的 800字，從字?jǐn)?shù)上完全可以和一部人文著作的800字相等，而且肯定有不少詞語(yǔ)相同。

　　從以上的分析論證可知，肖鷹運(yùn)用了掐頭去尾、拆剪拼湊、生拉硬拽、刻意隱瞞等手段，來(lái)強(qiáng)加人以“存在血緣關(guān)系”之罪，而整個(gè)論證良知缺失、邏輯混亂，完全不尊重讀者的智力水平。比較拙著和麥克杜哥的文章，可以說(shuō)我受到其文章啟發(fā)，因此我在參考文獻(xiàn)中列出了她的文章，但我在主要觀點(diǎn)上都與她大不相同，而且自認(rèn)為超越了她的局限，糾正了她對(duì)朱光潛的一些誤斷，當(dāng)然，是否真正超越，需要讀者評(píng)判。我還是想重申“在文字上，除了我和麥克杜哥在轉(zhuǎn)述朱光潛的用詞使用了同樣的詞語(yǔ)以外，竟然幾乎找不到一個(gè)只有我和麥克杜哥都用了的詞”，如果確實(shí)“存在血緣關(guān)系”，卻又找不到“共同的基因”（如果把語(yǔ)詞比作文本的基因的話(huà)），那不是一個(gè)真正的“奇跡”嗎？如果按肖鷹所說(shuō)我“蓄意掩蓋”影響的話(huà)，我何必在參考文獻(xiàn)中列出麥克杜哥的文章呢？

文章來(lái)源： 中華讀書(shū)報(bào)　日期： 2004年5月26日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)