《小狗包弟》是一篇弄巧成拙的作品　　

    最近網(wǎng)上發(fā)起了對(duì)巴金《小狗包弟》的討論，因?yàn)樗M(jìn)入了中學(xué)語(yǔ)文教材。其實(shí)這篇文章不是現(xiàn)在才進(jìn)入教材的，人民教育出版社新課標(biāo)語(yǔ)文教材早在前年就把這篇文章選入了教材。　　

    對(duì)于巴金，讀過(guò)大學(xué)中文系做過(guò)語(yǔ)文教師的我并不陌生。大學(xué)時(shí)讀過(guò)巴金的《激流三部曲》和《愛(ài)情三部曲》，所以我對(duì)巴金的印象相當(dāng)不錯(cuò)，作為一個(gè)普通語(yǔ)文教師，我對(duì)他只有仰視，從未想到過(guò)要對(duì)他的作品說(shuō)三道四。不過(guò)讀完他的作品《小狗包弟》，他的印象在我心中大打折扣。因?yàn)檫@篇文章從內(nèi)容到藝術(shù)都存在這明顯的硬傷。　　

    小狗包弟講述的是巴金在文革期間，為了保全自己把自己，把心愛(ài)的小狗送到醫(yī)院解剖室的故事。其目的是為了“從一個(gè)側(cè)面反映那個(gè)瘋狂的時(shí)代慘無(wú)人道的現(xiàn)實(shí)”。（人教社《教師教學(xué)參考用書(shū)》第66頁(yè)）“作者通過(guò)一條小狗的遭遇，反映文革時(shí)代任何生命都不能免受侵害的事實(shí)，一條小狗都保不住命。”（《人教社《教師教學(xué)參考用書(shū)》第67頁(yè)）顯而易見(jiàn)，作者寫(xiě)這篇文章是為了控訴文化大革命，教材編者選這篇教材是為了抨擊文化大革命，教師講這篇文章是為了在學(xué)生心中抹黑文化大革命。文化大革命的是非功過(guò)，不是一般人所能定性的，我也無(wú)意為文化大革命辯護(hù)。不過(guò)我認(rèn)為用一條狗的命運(yùn)是抹不黑文化大革命的。打狗殺狗，包括大規(guī)模的打狗運(yùn)動(dòng)，在九百六十五平方公里的土地上經(jīng)常發(fā)生。文革時(shí)期有，現(xiàn)在也有。今年八月初，云南省江川縣連續(xù)發(fā)布打狗命令，要做到全縣無(wú)狗，因此有兩萬(wàn)多條狗喪生。（詳情請(qǐng)看下面鏈接http://news.sina.com.cn/c/2010-08-17/120617977575s.shtml ）前幾天，也就是8月17日，嵩明縣牛欄江鎮(zhèn)組織的“打狗隊(duì)”將66歲的退休教師李創(chuàng)新的一只寵物狗當(dāng)著他的面活活摔死，并把他打得受傷住院。牛欄江鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的一位負(fù)責(zé)人稱：“我們的要求是‘聽(tīng)不見(jiàn)狗叫，看不見(jiàn)狗跑。不管有證的狗還是無(wú)證的狗，一律捕殺。（詳情請(qǐng)看下面鏈接 http://news.sohu.com/20100913/n274893002.shtml ）文革時(shí)期，巴金送走了自己的一條小狗就說(shuō)明當(dāng)時(shí)社會(huì)的瘋狂，那么今天要讓全縣聽(tīng)不見(jiàn)狗叫，看不見(jiàn)狗跑，就不瘋狂？文革時(shí)作家害怕，把自己的小狗送給醫(yī)院，是別人慘無(wú)人道，那么今天打狗隊(duì)當(dāng)著主人的面摔死他的寵物狗就不是慘無(wú)人道？殺狗一般都是出于衛(wèi)生和防疫母的，不要和政治掛鉤。文革時(shí)期，從沒(méi)聽(tīng)到中央文革有殺狗打狗的命令或文件。起碼我們遼寧朝陽(yáng)的狗都安然無(wú)恙。個(gè)別地區(qū)或許有打狗活動(dòng)，那也是地方政府的個(gè)別行為。和文革沒(méi)有必然聯(lián)系。其實(shí)文章中提到的打狗，也就是一些小孩子的叫嚷，注意：是小孩子，不是大人，也不是紅衛(wèi)兵。而且小孩子也就是說(shuō)說(shuō)，并沒(méi)有付諸實(shí)踐，是作者風(fēng)聲鶴唳，草木皆兵，怕招來(lái)紅衛(wèi)兵批斗自己，為了保護(hù)自己送走了小狗。　　

    文章在構(gòu)思立意和主題上有牽強(qiáng)附會(huì)之感，在寫(xiě)法有更大的敗筆。文章開(kāi)始沒(méi)有直接寫(xiě)作者或小狗包弟，而是寫(xiě)一位藝術(shù)家和狗的故事。大意是一位藝術(shù)家和鄰居家的小狗相處很好。在藝術(shù)家被批斗痛打時(shí)，認(rèn)識(shí)的人都調(diào)開(kāi)頭去，不理他。只有那條小狗來(lái)到藝術(shù)家身邊聞他、舔他；用腳爪撫摸他。結(jié)果小狗被專政隊(duì)打斷了后腿，藝術(shù)家也被關(guān)了起來(lái)。因?yàn)樗囆g(shù)家被打、被關(guān)，那條狗回到家什么也不吃，哀叫三天死了。這樣就同下文形成了一種對(duì)比：人（作者），不如狗。一條小狗為了一個(gè)鄰居可以挺身而出，結(jié)果被打斷了后腿，最后絕食而死。而一個(gè)人竟然為了一種莫須有的危險(xiǎn)把自己心愛(ài)的小狗送上解剖臺(tái)。通過(guò)全文來(lái)看，小狗不一定會(huì)把紅衛(wèi)兵引來(lái)，即使把紅衛(wèi)兵引來(lái)，紅衛(wèi)兵還能要了你的命嗎？即使小狗真的能把紅衛(wèi)兵引來(lái)，紅衛(wèi)兵的到來(lái)真的會(huì)給你帶來(lái)很大的傷害，難道你就不能給你的小狗找一個(gè)相對(duì)好點(diǎn)的歸宿嗎？當(dāng)時(shí)作者雖然處于半靠邊狀態(tài)，但是并沒(méi)有失去自由。在他那個(gè)知識(shí)分子的小圈子內(nèi)或許沒(méi)有人愿意要這樣的禮物，但是擴(kuò)大點(diǎn)范圍，送給工人、農(nóng)民難道也不行嗎？狗既能看家，又能解悶，還可以打死了吃狗肉，送出去應(yīng)該不是難事。即使真的送不出去，把它運(yùn)到郊區(qū)，做流浪狗也比送給醫(yī)院做實(shí)驗(yàn)好啊！作為動(dòng)物，被解剖做實(shí)驗(yàn)可能是最不好的下場(chǎng)了！由此可見(jiàn)，作者對(duì)小狗包弟沒(méi)有做到盡心盡力。從這一點(diǎn)來(lái)看看，作者真的不如狗（藝術(shù)家的個(gè)狗）。作者之所以這么做，有一個(gè)自己不便于說(shuō)出的想法：把狗送人或趕出去做流浪狗，一旦被批判，可能被扣上抗拒改造的帽子；而送給醫(yī)院，則是為醫(yī)學(xué)研究做貢獻(xiàn)。作者很可能因?yàn)檫@一點(diǎn)而被從輕發(fā)落。說(shuō)穿了還是懦弱不仁的表現(xiàn)。　　

    作者曾經(jīng)因?yàn)檫@篇文章被一些人當(dāng)做嚴(yán)于解剖自己的典型。但是作者所謂的解剖自己是他在文章中說(shuō)了如下幾句話：“我不能保護(hù)一條小狗，我感到羞恥；為了想保全自己，我把包弟送到解剖桌上，我瞧不起自己，我不能原諒自己！”作者這幾話不能不說(shuō)是比較深刻到位的，但是和所作所為還有一定距離。這也難怪，一個(gè)人再嚴(yán)于解剖自己，也不能說(shuō)是自己不如狗。作者之所以在開(kāi)頭寫(xiě)藝術(shù)家和狗的故事，一是引出他和小狗包弟的故事，最主要的還是想以此抹黑文化大革命。讓人們知道文革是怎樣的殘酷，專政隊(duì)是怎么樣的瘋狂；文革不但對(duì)人類，對(duì)動(dòng)物也是一場(chǎng)“浩劫”。沒(méi)想到弄巧成拙，導(dǎo)致讀者把他同藝術(shù)家的狗進(jìn)行對(duì)比，得出人不如狗的結(jié)論，這實(shí)在是他始料不及的。所以文章對(duì)比手法的運(yùn)用，就作者自己來(lái)說(shuō)，不能不是一大敗筆。