“我不是來(lái)和你們討論的”

                               ——《一虎一席談》一位觀眾對(duì)方舟子先生的一些看法

方舟子先生在參加完《一虎一席談》更新了博客，文中有些情緒不難理解，但方先生在文中的一些說(shuō)法，未免過(guò)于主觀武斷。作為參加了此次節(jié)目的一名現(xiàn)場(chǎng)觀眾，我認(rèn)為有責(zé)任將節(jié)目中我的一些所見(jiàn)所聞就教于方舟子先生，以便僅能從經(jīng)過(guò)節(jié)選的節(jié)目里了解現(xiàn)場(chǎng)情況的一些觀眾可以有更全面的認(rèn)識(shí)。

方先生在博客文里一開(kāi)始很得意的提到拿了許多資料，并能夠“馬上把聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的報(bào)告拿出來(lái)念上一段臊臊她”，但不知方先生是有意還是無(wú)意忽略的一點(diǎn)是，羅媛楠女士幾次向方先生要求借助他的上網(wǎng)本來(lái)查出一份聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的文件，以免口說(shuō)無(wú)憑，而方先生不知是否因?yàn)橹烙羞@一報(bào)告而故意隱瞞還是打心里不相信有這么一份報(bào)告，直到最后也沒(méi)有以任何紳士態(tài)度回應(yīng)此一要求。如果節(jié)目播出時(shí)此段還能保留，那么觀眾應(yīng)當(dāng)不難得出方先生所選擇和引用的資料是否有片面性甚至是否經(jīng)得起質(zhì)疑的結(jié)論。

對(duì)于觀眾的一邊倒，方先生非常不滿，認(rèn)為“絕大部分顯然是烏有之鄉(xiāng)、‘綠色和平’組織的人有組織地來(lái)的”。我可以很負(fù)責(zé)任的回答方先生，一些網(wǎng)友前往參與節(jié)目，是在受到了節(jié)目錄制方石景山廣電中心的邀請(qǐng)后，而并非不速之客。其實(shí)應(yīng)該準(zhǔn)確地說(shuō)是節(jié)目主辦方組織的。而節(jié)目主辦方在觀眾選擇上顯然對(duì)支持轉(zhuǎn)基因與反轉(zhuǎn)基因的觀眾都有所考慮，普通民眾中反轉(zhuǎn)基因者占絕對(duì)大的多數(shù)，這從各種客觀真實(shí)的調(diào)查都能體現(xiàn)出來(lái)。我確實(shí)上烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)，但我也上中華網(wǎng)、人民網(wǎng)等網(wǎng)站。方舟子作為公眾人物，被一些網(wǎng)民給貼上“美元”“漢奸”的標(biāo)簽，顯然是他們看過(guò)方舟子的大量資料，比如亦明網(wǎng)友的揭露（亦明：我和方舟子分手、決裂的前前后后  http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/397794.shtml ）及方舟子在新語(yǔ)絲網(wǎng)站的回應(yīng)。亦明因?yàn)榕街圩佣鵁o(wú)端被天涯、新浪封殺又從側(cè)面證實(shí)了亦明提供資料的真實(shí)性及方舟子的可疑背景。當(dāng)然網(wǎng)民也可能受了亦明的誤導(dǎo)，但這些網(wǎng)民顯然是具備極強(qiáng)的科學(xué)精神的，因?yàn)橐嗝骶W(wǎng)友提出了大量方舟子無(wú)法證偽的證據(jù)。而方舟子給現(xiàn)場(chǎng)觀眾亂貼標(biāo)簽，沒(méi)有任何證據(jù)，這種人有什么基礎(chǔ)的智識(shí)，有什么科學(xué)精神？文革中許多自私自利的、形左實(shí)右的“極右”派別往往不分青紅皂白，沒(méi)有調(diào)查研究，沒(méi)有確鑿證據(jù)就把對(duì)立面攻擊為“叛徒”“漢奸”“賣國(guó)賊”，方舟子似乎不是文革“極右”余孽，但是他的行為方式卻和這種破壞性的文革“極右”余孽如出一轍。

還有一位觀眾，就是方先生所說(shuō)“拿著牌子遮住臉”的女士。她所說(shuō)的不是“我們不聽(tīng)”而是“聽(tīng)不懂”，雖然方先生自稱是科普，可觀眾無(wú)法理解的科普，怎么能夠說(shuō)是科普呢？或者是由于方先生挾“科學(xué)”以自重，故意使用專業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)掩蓋可以輕松闡述的事實(shí)？那位女士拿牌子的理由很難以啟齒，但我想看了節(jié)目的人應(yīng)該會(huì)對(duì)“口沫橫飛”這個(gè)詞語(yǔ)有更為感性的認(rèn)識(shí)，這里就不多說(shuō)了。而方先生對(duì)自己的話顯然也做了選擇性的處理，所漏掉的就是本文題目那句“我不是來(lái)和你們討論的”。方先生固然可以說(shuō)這是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀眾的抗議。但在中國(guó)絕大多數(shù)人對(duì)轉(zhuǎn)基因了解很少的時(shí)候，不是拿老百姓可以理解的生活語(yǔ)言來(lái)解釋，而是以“科學(xué)”的名義，拿美國(guó)一些機(jī)構(gòu)的文件來(lái)壓人，這種類型的“科普”，和以上帝的名義，借助大炮巨艦來(lái)傳教的基督教士又有何分別呢？

方先生提到節(jié)目結(jié)束時(shí)正方嘉賓先退場(chǎng)躲起來(lái)，實(shí)際上當(dāng)時(shí)方先生不僅沒(méi)有躲，反而是洋洋得意的在給崇拜者們簽名，直到主持人胡一虎提出嘉賓退場(chǎng)的建議后才在一位形色可疑的壯漢護(hù)送下走開(kāi)。這些崇拜者的癡迷很令人欽佩，有一位在當(dāng)場(chǎng)就曾經(jīng)喊出“我們就是追的方舟子”（不知節(jié)目錄到聲音沒(méi)有）。如果擁護(hù)轉(zhuǎn)基因的都是這樣的人，那么我們倒很有理由質(zhì)疑擁護(hù)者和反對(duì)者到底誰(shuí)更缺乏科學(xué)精神。如果方先生博客中此段想表達(dá)的是自己的人身安全受到威脅，起碼因?yàn)橄胩釂?wèn)題而在散場(chǎng)時(shí)緊追他不放的我沒(méi)有看到任何此種跡象。

對(duì)于王月丹先生和熊蕾女士的評(píng)價(jià)，因?yàn)榱私獠欢啵乙簿筒辉儋M(fèi)更多筆墨。但如果方先生對(duì)于王先生的副教授身份如此耿耿于懷，為什么卻對(duì)于自己在美國(guó)期間的行蹤諱莫如深語(yǔ)焉不詳呢？如果方先生認(rèn)為自己有理由宣稱對(duì)方是“極端環(huán)保組織雇傭的科學(xué)家”，為什么卻對(duì)自己被叫作漢奸賣國(guó)賊而大光其火？請(qǐng)方先生注意，當(dāng)人用一根手指指著別人的時(shí)候，有四根手指卻指向了自己。如方先生自己曾說(shuō)過(guò)的：“但是趙無(wú)眠的‘幽默’是只對(duì)別人的，所以他可以把所有的人都稱為‘漢奸’，而一旦別人也以‘漢奸’回敬，就毫無(wú)幽默感地要暴跳如雷了。”一個(gè)動(dòng)不動(dòng)就對(duì)別人的科學(xué)素養(yǎng)提出質(zhì)疑的人，在面對(duì)別人對(duì)自己的質(zhì)疑時(shí)卻情緒失控口沫四濺，而不能耐心的予以解釋，怎么能不給人以方先生被戳到難言之隱的感覺(jué)？

不妨再把話說(shuō)遠(yuǎn)一點(diǎn)，如果觀眾仔細(xì)注意相關(guān)節(jié)目就會(huì)發(fā)現(xiàn)，也許是為了避免某些嘉賓尷尬或現(xiàn)場(chǎng)吵起來(lái)，主持人提問(wèn)的幾位觀眾手頭都沒(méi)有攜帶資料，而許多攜帶資料的觀眾卻沒(méi)有能夠得到任何發(fā)言機(jī)會(huì)，倒是契合了節(jié)目方開(kāi)始時(shí)對(duì)于節(jié)目“科普”與“健康”之爭(zhēng)的定位。因?yàn)榉捶降南嚓P(guān)資料根本沒(méi)有出手的機(jī)會(huì)，聽(tīng)起來(lái)自然像是無(wú)理取鬧。王月丹先生的發(fā)言機(jī)會(huì)也不是自己爭(zhēng)取來(lái)的，而是旁邊的一位老先生在得到發(fā)言機(jī)會(huì)后讓給了他。細(xì)心的觀眾可能發(fā)現(xiàn)，方先生背后一直有人全場(chǎng)時(shí)間高舉反對(duì)牌要求發(fā)言，所以方先生背后也幾乎一直有反對(duì)牌如影隨形，但這位觀眾終場(chǎng)為止也沒(méi)能得到發(fā)言機(jī)會(huì)。或許原因就在于有人擔(dān)心他手中厚厚的一沓資料可能會(huì)有讓方先生無(wú)法回應(yīng)的吧。

方先生對(duì)自己和羅云波最后沒(méi)有能夠總結(jié)發(fā)言耿耿于懷，但不知是否方先生在邏輯思維上有些欠缺，既然提到了主持人“把最后發(fā)言的機(jī)會(huì)交給四名觀眾”，那為什么還認(rèn)為自己需要發(fā)言呢？莫非方先生之前的總結(jié)陳述時(shí)間沒(méi)有在闡述重點(diǎn)，那他所闡述的又是什么呢？至于熊蕾女士，雖然開(kāi)場(chǎng)時(shí)有一次發(fā)言機(jī)會(huì)，但之后頻頻舉牌卻沒(méi)有能夠再次發(fā)言，那么我們是否可以認(rèn)為熊女士一再的出聲是發(fā)言被阻礙的結(jié)果呢？而方先生所言熊蕾女士的那句“科學(xué)家都沒(méi)良心了”，卻有意無(wú)意的篡改了熊蕾女士的原話“如果科學(xué)家沒(méi)有了良心，還有科學(xué)嗎”。（《熊蕾：我不恐懼轉(zhuǎn)基因》）一次討論活動(dòng)，哪一方都會(huì)感覺(jué)時(shí)間太少話不能說(shuō)完。作為嘉賓的方先生當(dāng)然有更多的時(shí)間來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)，就像方先生有資格在一些學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)的報(bào)刊雜志上大力為轉(zhuǎn)基因鼓吹一樣。可熊女士因?yàn)橐?guī)則的限制不能夠有更多的發(fā)言機(jī)會(huì)，就像一般老百姓除了在中華網(wǎng)、烏有之鄉(xiāng)這樣的網(wǎng)站上吶喊以外沒(méi)有其他話語(yǔ)權(quán)一樣。方先生博客后面所附劉夙先生的博文，更將“大家閨秀”與“類似性格、類似年齡、類似性別的”“平民”截然對(duì)立，并認(rèn)為平民是“歇斯底里”、“并無(wú)二樣”。換句話說(shuō)，自詡科普的方先生與劉先生，到底在心中如何看待我們這些普通老百姓，也就不言而喻了。那么這樣的平民當(dāng)然不可以有資格去對(duì)方先生無(wú)論正確還是錯(cuò)誤的結(jié)論評(píng)頭論足，而只能夠俯首貼耳，高呼“我們就是追的方舟子”。既然這樣，方先生對(duì)于首次有機(jī)會(huì)進(jìn)入主流電視媒體表達(dá)自己觀點(diǎn)的普通觀眾忿忿不平，卻對(duì)自己能夠大量使用報(bào)刊版面視若無(wú)睹也就不足為奇了。畢竟方先生在內(nèi)心深處將轉(zhuǎn)基因視作一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，因而對(duì)于“科學(xué)”一無(wú)所知的普通老百姓沒(méi)有資格參與這樣的討論。可是當(dāng)轉(zhuǎn)基因作物從實(shí)驗(yàn)室走上我們的餐桌，并摻入了外國(guó)商業(yè)巨頭的利益時(shí)，這個(gè)問(wèn)題就和我們息息相關(guān)了。如同羅女士和許多觀眾再三強(qiáng)調(diào)的，轉(zhuǎn)基因的實(shí)驗(yàn)室研究誰(shuí)也不會(huì)反對(duì)，可急匆匆的將轉(zhuǎn)基因作物推廣為主糧，那就值得深思熟慮再三斟酌了。方先生在節(jié)目中說(shuō)到，我們是在拿不確定的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)反對(duì)確定的事物。這句話可謂沒(méi)有科學(xué)水準(zhǔn)之極。同樣是反對(duì)偽科學(xué)的知名人士司馬南先生在一期《實(shí)話實(shí)說(shuō)》中曾說(shuō)過(guò)，真正的科學(xué)從來(lái)不把話說(shuō)滿。不妨套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)言，所有研究量子物理的科學(xué)家在無(wú)畏的方先生面前都要淚流滿面了。轉(zhuǎn)基因的安全性不是確定的，而恰恰是不確定的，方先生可能沒(méi)有對(duì)形式邏輯有過(guò)深的研究——如果一件事物的風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，那怎么可能得出它的安全性是確定的結(jié)論呢。相較于人類上百萬(wàn)年的進(jìn)化、適應(yīng)過(guò)程，急吼吼的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性尚不明確的事物全面推廣，將人類置于迥然不同的生活環(huán)境，如果說(shuō)不是把人類看成生死存亡可以漠視的小白鼠，恐怕很難有第二種解釋吧。

還有一點(diǎn)，方先生博文中關(guān)于生物技術(shù)的解釋，據(jù)我目前所能查到的網(wǎng)絡(luò)資料，尚無(wú)疑問(wèn)。但限于英語(yǔ)水平，對(duì)于外文文獻(xiàn)原文就無(wú)從涉獵了。方先生尋章摘句的本領(lǐng)一向很好很強(qiáng)大，比如在王月丹先生用文獻(xiàn)提出質(zhì)疑后，方先生所做的不是正面回應(yīng)質(zhì)疑，而是將話題引到“差異”的問(wèn)題上去。在看到該報(bào)告的中文版前，我沒(méi)有能力對(duì)該報(bào)告和方先生的引用段落作出質(zhì)疑。不過(guò)我可以肯定的一點(diǎn)是，既然這篇報(bào)告如方先生所言，是“聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織2004年有關(guān)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的報(bào)告”，那么“雖然……涉及到了所有農(nóng)業(yè)生物技術(shù)手段及其應(yīng)用，但是其重點(diǎn)還是放在了轉(zhuǎn)基因作物及其對(duì)貧窮國(guó)家中貧困人口的影響上”卻沒(méi)有提及其他育種、土地培育、生物治蟲等技術(shù)，也是無(wú)足驚訝的——就像我們很難想象一家汽車協(xié)會(huì)的技術(shù)報(bào)告會(huì)對(duì)自行車或電動(dòng)車的發(fā)展有所重視一樣。當(dāng)然，根據(jù)中國(guó)特色，我們不妨大膽猜測(cè)的是，類似報(bào)告或許會(huì)被人再三引用，直至得出類似“中國(guó)城市的大氣污染是自行車造成的”般的結(jié)論。

行文至此，已然非常拖沓，但筆者仍想再花費(fèi)一點(diǎn)筆墨，將節(jié)目時(shí)的一些現(xiàn)場(chǎng)情況簡(jiǎn)單陳述一下。由于記憶可能有誤，部分細(xì)節(jié)難免會(huì)有些出入，但在關(guān)鍵詞句上，由于有現(xiàn)場(chǎng)記錄，筆者自信是經(jīng)得起質(zhì)疑的，讀者也可以和節(jié)目對(duì)比。

開(kāi)場(chǎng)請(qǐng)出嘉賓后，首先值得注意的是節(jié)目方力圖給雙方冠以“科普”和“健康”的對(duì)立稱呼。其實(shí)對(duì)立稱呼的命名是很有文化內(nèi)涵的。比如當(dāng)年的中西醫(yī)之爭(zhēng)，中醫(yī)方的稱呼是“國(guó)醫(yī)”和“洋醫(yī)”，西醫(yī)方的稱呼是“舊醫(yī)”和“新醫(yī)”，價(jià)值傾向一目了然。節(jié)目方不征求雙方意見(jiàn)就安插一個(gè)稱呼，起碼也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｈ绻Y(jié)合之前之后節(jié)目方的一些作法，很難不給人以節(jié)目方有故意誘導(dǎo)的感覺(jué)。

主持人還拿出了兩桶大豆油作為開(kāi)場(chǎng)道具，其中一桶是轉(zhuǎn)基因的。這兩桶油后來(lái)在標(biāo)識(shí)問(wèn)題之爭(zhēng)也被拿出來(lái)使用。不妨提一下，食用油主要成分為脂肪，而非蛋白質(zhì)，因而引起爭(zhēng)議的BT蛋白問(wèn)題對(duì)于食用油涉及不多。

羅云波先生則拿出一罐轉(zhuǎn)基因的番茄醬，可當(dāng)主持人提問(wèn)他的臉色紅潤(rùn)是否因?yàn)榻?jīng)常食用這種食品時(shí)，羅先生給出了否定答案。力挺轉(zhuǎn)基因的人自己卻不吃轉(zhuǎn)基因食品（而且是自己特別拿來(lái)做范例的），未免耐人尋味。當(dāng)然，我們應(yīng)該對(duì)羅先生在這個(gè)問(wèn)題上的誠(chéng)實(shí)表示致敬，起碼他沒(méi)有故意撒謊，否則我們也是無(wú)法發(fā)現(xiàn)和質(zhì)疑的。畢竟，如果科學(xué)家如石井四郎那樣沒(méi)有了良心，那就真的無(wú)科學(xué)可言了。

羅先生指出這種轉(zhuǎn)基因番茄的優(yōu)點(diǎn)在于耐儲(chǔ)存。這點(diǎn)后來(lái)受到白益民先生的質(zhì)疑，耐存儲(chǔ)的食品是否會(huì)影響人體消化系統(tǒng)對(duì)它的腐熟和吸收。羅先生還有一個(gè)比喻“滿口基因”后來(lái)受到一點(diǎn)小小的質(zhì)疑，不過(guò)沒(méi)有引起更多爭(zhēng)論。

方舟子先生對(duì)于轉(zhuǎn)基因給了定義，隨后雙方在轉(zhuǎn)基因的優(yōu)缺點(diǎn)上激烈爭(zhēng)辯了許久，熊蕾女士和若干網(wǎng)友作了發(fā)言，主要是反對(duì)觀點(diǎn)——事實(shí)上在現(xiàn)場(chǎng)反對(duì)派人數(shù)上絕對(duì)是壓倒性優(yōu)勢(shì)。這里撇開(kāi)一筆，如前所述，現(xiàn)場(chǎng)觀眾是節(jié)目方邀請(qǐng)而來(lái)的。如果節(jié)目方不是如陳水扁般為了刻意制造一方受到壓制的悲情局面來(lái)影響觀眾，就只能說(shuō)許多人對(duì)于公開(kāi)出面挺轉(zhuǎn)基因是有顧慮的。一方面表示支持，一方面又有顧慮，除了說(shuō)明支持的對(duì)象有可質(zhì)疑之處外，其他任何解釋的說(shuō)服力都是不夠充分的。現(xiàn)在早已不是中世紀(jì)了，天下對(duì)于自己認(rèn)為正確的認(rèn)識(shí)都不敢公之于眾的，恐怕幾乎沒(méi)有吧。或者，這些人不是不敢，而是不屑于向公眾作“科普”工作吧。

話題之后有了轉(zhuǎn)向，由技術(shù)層面擴(kuò)大到其他層面，有人提出了跨國(guó)利益集團(tuán)的問(wèn)題，贊成派貶之為陰謀論。雙方大量征引自己掌握的資料，就是在這一階段，發(fā)生了羅女士借電腦的要求被方先生漠視的事情。筆者所比較有印象的言論是轉(zhuǎn)基因不是最好的出路、生物技術(shù)有助于（筆者注：不是決定）農(nóng)業(yè)發(fā)展等，因?yàn)檩^為持重，贊成派則沒(méi)有能夠舉出推廣轉(zhuǎn)基因迫在眉睫的論據(jù)。反對(duì)派并表示不是反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的科研，而是對(duì)于在主糧上推廣存有巨大的擔(dān)憂和疑問(wèn)。BT蛋白的問(wèn)題也在此時(shí)提出。有人舉出當(dāng)年DDT也曾被認(rèn)為安全可靠作為例子，方先生則僅僅表示沒(méi)有可比性，而沒(méi)有作更多說(shuō)明。

隨后主持人向下一個(gè)話題推進(jìn)，即國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)基因作物的秘密種植。反對(duì)派認(rèn)為在國(guó)內(nèi)法規(guī)尚未批準(zhǔn)的前提下，類似的非法種植應(yīng)當(dāng)禁止，并需要從源頭予以追究，即是誰(shuí)在幕后主導(dǎo)推動(dòng)。白益民先生指出，由于花粉傳播的關(guān)系，這樣的非法種植可能已造成了基因污染和其他問(wèn)題。另外有觀眾在臺(tái)下小聲提出了基因漂移的觀點(diǎn)，這位觀眾就是前文所說(shuō)帶了許多資料，并一直在方先生身后舉牌示意發(fā)言卻始終未能發(fā)言的那位。

這時(shí)由于周圍觀眾的幫助，王月丹先生得以發(fā)言。他提出了一些BT蛋白在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，如魚和小鼠睪丸與卵巢的異變。方教授則在新博文中認(rèn)為“對(duì)群交動(dòng)物來(lái)說(shuō)，雄鼠睪丸重量增加就意味著能制造更多的精液、生殖能力越強(qiáng)，不就是‘好’傾向嗎”。我不禁對(duì)方博士的學(xué)術(shù)素養(yǎng)深表懷疑。事實(shí)上據(jù)科學(xué)家對(duì)蝙蝠的研究，由于睪丸發(fā)育與智力發(fā)展水平之間的矛盾是由動(dòng)物身體所能提供的能量來(lái)決定的，而機(jī)體組織不能同時(shí)滿足睪丸發(fā)育與智力發(fā)展各自的能量需求，所以二者此消彼長(zhǎng)。更何況睪丸增重與精液數(shù)量未必是單純的線性正相關(guān)關(guān)系，精液質(zhì)量與精液數(shù)量就更加缺乏正相關(guān)關(guān)系了。而且性發(fā)育不等于智力的發(fā)育，這一點(diǎn)在許多快餐兒童身上已經(jīng)有驗(yàn)證了。按照方先生的邏輯，莫非由于地方水土中碘含量稀缺而導(dǎo)致代償性甲狀腺增生，就意味著由于對(duì)單位食品中碘的吸收率增高反而是一種“好”傾向？尤為令人詫異的是，方先生在自己的新博文中也提到了“噴灑Bt農(nóng)藥的溫室工人通過(guò)呼吸道吸入Bt后，部分人的血清中出現(xiàn)相應(yīng)的IgE抗體”，這豈非肯定了之前白先生提出的通過(guò)花粉傳播可能導(dǎo)致問(wèn)題的疑問(wèn)？或許方先生還要拿基因和整個(gè)蛋白的不同來(lái)表示反對(duì)，但方先生自己承認(rèn)的是相關(guān)玉米品種沒(méi)有被批準(zhǔn)作為食品上市。當(dāng)然，方先生還可以說(shuō)自己提出了其他轉(zhuǎn)BT玉米品種作為食品上市了，但對(duì)于其標(biāo)識(shí)和銷售情況在方先生那里則無(wú)從查考了。

王先生引用了一份資料后，不同于羅女士向方先生要電腦時(shí)的置身事外，主持人非常熱情的主動(dòng)將這份資料索要了過(guò)來(lái)。方先生則沒(méi)有正面回應(yīng)王先生的問(wèn)題，而是抓住“差異”二字不放。在博客中，方先生更抓住王先生的學(xué)歷等大做文章，指責(zé)“以導(dǎo)師自居”、“末流醫(yī)學(xué)院”等。只是如果提出對(duì)別人的質(zhì)疑就是“以導(dǎo)師自居”，那么讀文獻(xiàn)不細(xì)致，跨學(xué)科跨到魯迅研究領(lǐng)域的方先生恐怕更難以逃脫這一指責(zé)吧。況且方先生自己的學(xué)歷，據(jù)說(shuō)更是有克萊登大學(xué)之嫌的。相較而言，一所普通大學(xué)的正規(guī)博士遠(yuǎn)比一所名校的疑似博士更值得信任，且不說(shuō)蘇州大學(xué)并不是簡(jiǎn)單的大學(xué)啊。當(dāng)然，我實(shí)在難以也不愿相信方先生會(huì)是一個(gè)尖酸刻薄人苛己寬的人，就如同我不會(huì)相信王先生是“某些極端組織的御用專家”一樣，更何況方先生自己解釋不清的地方比王先生多得豈止以道里計(jì)。只是方先生這種挾出身以自重，對(duì)于批評(píng)則斥為“以導(dǎo)師自居”的作風(fēng)，不僅很難說(shuō)是科學(xué)的，更難免不令人感覺(jué)在李森科和丘拜斯身上似曾相識(shí)呢。

由于此一問(wèn)題既已陷入僵局，主持人便向下一環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移話題，即轉(zhuǎn)基因食品的審批問(wèn)題。熊蕾女士認(rèn)為審批流程缺乏消費(fèi)者的聲音，指出“批準(zhǔn)安全證書的生物安全委員會(huì)就設(shè)在農(nóng)業(yè)部，農(nóng)業(yè)部本身負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，又給自己負(fù)責(zé)生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)放安全證書，自己說(shuō)自己生產(chǎn)的東西安全，誰(shuí)能相信？這種程序本身就有問(wèn)題。即使是走形式，也該讓和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒(méi)有直接關(guān)系的部門來(lái)負(fù)責(zé)這樣的生物安全委員會(huì)才順理成章。”另有一位律師網(wǎng)友從專業(yè)角度質(zhì)疑審批流程存在法規(guī)上的瑕疵。

這時(shí)一位網(wǎng)友的話讓我很受觸動(dòng)。她問(wèn)道如果有一種超強(qiáng)的轉(zhuǎn)基因作物，會(huì)不會(huì)發(fā)生只種植這一種作物的極端現(xiàn)象（筆者注：?jiǎn)我蛔魑锓N植在面對(duì)某種相應(yīng)病蟲害時(shí)抵抗能力很差）。她還說(shuō)：“請(qǐng)還我們一個(gè)單純的大自然，我們已經(jīng)不敢相信專家了。”贊同派的回應(yīng)則是攻擊王月丹為社會(huì)活動(dòng)家，從而回避了這個(gè)問(wèn)題。

在流程審批上的交鋒后，雙方爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)重點(diǎn)是標(biāo)識(shí)問(wèn)題。贊同派說(shuō)美國(guó)實(shí)行的是自愿標(biāo)識(shí)。反對(duì)派則反唇相譏道在美國(guó)如果蓄意不標(biāo)識(shí)會(huì)被罰得傾家蕩產(chǎn)，而歐盟更是強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。具體到中國(guó)國(guó)情，反對(duì)派更以剛才的非法種植為例，提出監(jiān)管困難的問(wèn)題。

值得注意的是，節(jié)目方在這時(shí)列了一副圖，《全球完全禁止轉(zhuǎn)基因作物的國(guó)家和地區(qū)》，這也正是我之前說(shuō)節(jié)目方有傾向性的理由之一。事實(shí)上節(jié)目方完全可以列出另一副圖，即《全球完全允許轉(zhuǎn)基因作物的國(guó)家和地區(qū)》，那樣的對(duì)比估計(jì)會(huì)同樣使人印象深刻，盡管兩種印象截然相反。

在最后陳述的時(shí)候，汪萍委員主要關(guān)心消費(fèi)者的知情權(quán)，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管困難和國(guó)家責(zé)任；白益民先生以山東出口日本的蔬菜為例，強(qiáng)調(diào)非轉(zhuǎn)基因作物有更多的利潤(rùn)空間，遠(yuǎn)優(yōu)于轉(zhuǎn)基因作物虛無(wú)縹緲的增產(chǎn)作用，而且跨國(guó)公司的行為事實(shí)上也掠奪了農(nóng)民祖祖輩輩具有的基因資源；羅媛楠女士則表示轉(zhuǎn)基因僅僅是增產(chǎn)的途徑之一，而且國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的投入大大擠壓了對(duì)其他相關(guān)技術(shù)的資金投入。贊成派嘉賓主要在回答剛才觀眾的一些質(zhì)疑。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織駐華代表張忠軍的觀點(diǎn)則比較持重，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)雖然重要，但不是唯一的出路，而且面對(duì)可能的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度謹(jǐn)慎也是可以理解的。如同前面羅女士和熊蕾女士她們所再三申明的，反對(duì)派反對(duì)的不是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研發(fā)，也不是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的推廣，而是在風(fēng)險(xiǎn)尚不明確的時(shí)候就在主糧領(lǐng)域大面積的商業(yè)化推廣，這在世界上也是幾乎聞所未聞的。

節(jié)目結(jié)束后一些觀眾情緒確實(shí)比較激烈，大喊“打倒賣國(guó)賊方舟子”。盡管有諸多可疑跡象，我仍然不愿相信方舟子先生受到了別人的收買或利用。因?yàn)槲蚁嘈欧街圩酉壬闹巧套阋悦靼祝寒?dāng)中國(guó)亡了，漢奸對(duì)于侵略者也就沒(méi)有用了。中華民族作為五千年延續(xù)至今的民族，雖然出過(guò)敗類，卻有更多的英雄在民族危急存亡的時(shí)刻勇于站出來(lái)。方舟子先生有對(duì)別人學(xué)術(shù)打假的勇氣，當(dāng)然更應(yīng)該有承認(rèn)自己錯(cuò)誤的勇氣，而不是被驕傲和自以為是蒙蔽了眼睛，成為被紙老虎隨心所欲擺弄的倀。我相信方舟子先生深夜捫心自問(wèn)的時(shí)候，腦海中浮現(xiàn)的應(yīng)該是方孝孺、方振武、方志敏這樣曾經(jīng)為了信仰和國(guó)家民族的利益不惜付出生命的先輩，而不是那個(gè)顢頇無(wú)能又眼高于頂?shù)姆进櫇u。須知，凡是方若那樣拿洋人的聲勢(shì)來(lái)裝自己的聲勢(shì)，借別人的刀來(lái)殺自己同胞的人，不僅在肉體活著時(shí)靈魂已經(jīng)死去，連子孫后代也要背上罵名，甚至?xí)赡芟瘛端氖劳谩分械乃{(lán)東陽(yáng)那樣，為了侵略者而殉葬。

附：活動(dòng)參與嘉賓的相關(guān)說(shuō)法：

熊蕾：我不恐懼轉(zhuǎn)基因http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201004/143359.html

王月丹：我國(guó)的大學(xué)生多了，人民的科學(xué)知識(shí)卻沒(méi)有多——參加鳳凰衛(wèi)視的“轉(zhuǎn)基因”話題http://immunohealth.blog.sohu.com/147996899.html

方舟子：參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100ie9q.html

方舟子：再教妖魔化轉(zhuǎn)基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻(xiàn)http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100iflb.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)