方舟子批判

1．方舟子學(xué)術(shù)精神批判

方舟子在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)許多現(xiàn)象進(jìn)行了批判，而且好像是很有道理。但是真的是那樣嗎？一個(gè)事物或者現(xiàn)象往往是：“公說公有理，婆說婆有理”。在方舟子認(rèn)為是偽科學(xué)和迷信的對(duì)象中，有許多是經(jīng)歷了千百年檢驗(yàn)的，比如中醫(yī)、風(fēng)水、星相。難道方舟子寥寥數(shù)語就能夠證明他們是迷信嗎？方舟子在批判中體現(xiàn)出來的問題在于：

（1）缺乏對(duì)事實(shí)的尊重

方舟子在批判許多問題，包括宗教、中醫(yī)的時(shí)候，不去深入了解事實(shí)，就妄加評(píng)論，根本沒有說服力，在批判中醫(yī)時(shí)，當(dāng)許多人提出中醫(yī)治病效果很好的時(shí)候，方舟子就把中醫(yī)理論和中藥分開了。對(duì)于斷食這樣的現(xiàn)象，從古到今，從中國到國外，都有大量的事實(shí)和例證，特別是在宗教中，比如佛教、道教、印度教、瑜珈中都有專門修煉絕食的方法，也有許多長時(shí)間斷食的例子。如果要否認(rèn)絕食的可能性，就要否認(rèn)這些事實(shí)。在批判宗教的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)于大量的現(xiàn)象給予合理解釋，否則，一方面宗教本身可以解釋那些現(xiàn)象，另外一方面科學(xué)又不能解釋，這樣的批判本身沒有說服力。當(dāng)然如果可以否認(rèn)所有那些現(xiàn)象的存在也可以，但是方舟子顯然沒有這么做。

（2）缺乏對(duì)問題的基本了解

方舟子對(duì)于宗教，中醫(yī)等問題都缺乏基本的了解。比如說中醫(yī)的辨證治療，方舟子認(rèn)為是感冒是殺病毒，就不需要辨證。豈不知中醫(yī)更重視治本，治本本身就是改善人的體質(zhì)，肯定要根據(jù)個(gè)人體質(zhì)來下藥。另外方舟子還說中醫(yī)對(duì)器質(zhì)性和感染性疾病基本沒有療效，也是很無知。在方舟子《胚胎與人》中，也顯示了方舟子對(duì)于宗教的無知，同時(shí)還個(gè)人主觀臆斷。

（3）凡是科學(xué)都是正確的，凡是與科學(xué)不一致的都是偽科學(xué)

許多人對(duì)于科學(xué)過度迷信，豈不知科學(xué)是一套并不完善，有待于發(fā)展，同時(shí)也不完備，也并沒有被完全證實(shí)的理論。誰也沒有辦法來證實(shí)它是完全正確，沒有辦法來證明它已經(jīng)發(fā)展到極至。大家看看科學(xué)是基于那些證據(jù)建立起來的就知道了，比如我們認(rèn)定的規(guī)律的前提條件是否充分了，也就是規(guī)律在任何時(shí)候都必然地成立與否，是否有破例。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是我們的實(shí)踐往往都是片面的，短期的。如果深入地研究一下科學(xué)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)目前的科學(xué)本身還是建立在科學(xué)家的主觀臆斷的基礎(chǔ)上的，雖然有實(shí)驗(yàn)證實(shí)，但是誰能夠保證沒有破例。正如魯迅說的：“走的人多了，便成了路”。如果一個(gè)規(guī)律在許多情況下都成立，認(rèn)可的人多了，被事實(shí)恰好能夠檢驗(yàn)，而且也沒有誰發(fā)現(xiàn)破例，它就會(huì)成為科學(xué)。誰能夠保證理論中沒有影響結(jié)果的隱含參量，而有可能目前我們的實(shí)驗(yàn)都是在同樣的隱含參量的結(jié)果下進(jìn)行的，一個(gè)有名的例子就是相對(duì)論（雖然有人認(rèn)為它可能有問題，我也發(fā)現(xiàn)它可能與某些理論存在矛盾）。方舟子體現(xiàn)出對(duì)科學(xué)的過度迷信和教條主義。科學(xué)的發(fā)展也是不斷打破成規(guī)的歷史，許多被認(rèn)為稀奇可笑的理論被認(rèn)可，假如在當(dāng)初，方舟子肯定也是一個(gè)保守人士，對(duì)新的理論冠以偽科學(xué)和迷信的帽子。科學(xué)的成立建立在一系列沒有證實(shí)的基礎(chǔ)上的，但是一般人都把它當(dāng)作真理來對(duì)待，所以導(dǎo)致了教條主義，權(quán)威崇拜。科學(xué)發(fā)展史在很大程度上史否定舊科學(xué)的歷史，而這些舊科學(xué)本身就被當(dāng)作真理來看待過。

同時(shí)方舟子還缺乏辨證的思維，簡單地非此即彼，比如西醫(yī)是科學(xué)，中醫(yī)就是迷信，不看看中醫(yī)在許多方面研究的是西醫(yī)的空白。另外在某些方面，中醫(yī)也可以用西醫(yī)來解釋，有些研究已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)。光子的波像粒像之爭(zhēng)就是方舟子這種腐朽落后的觀點(diǎn)導(dǎo)致的。如果方舟子對(duì)科學(xué)發(fā)展的歷史有點(diǎn)了解，也不會(huì)到處狂妄自大。

此外科學(xué)往往有自己的假定，但是這些假定就一定正確嗎？而實(shí)際上科學(xué)沒有證實(shí)這些假定，然后用循環(huán)論證來證實(shí)這些假定。比如佛家講的人生如夢(mèng)幻（在夢(mèng)中人不可能知道自己出于夢(mèng)幻狀態(tài)的，而現(xiàn)代科學(xué)假定了自己的感覺是實(shí)在的，客觀的，豈不知夢(mèng)中人也覺得幻覺很實(shí)在，客觀。當(dāng)然這種夢(mèng)比晚上做的夢(mèng)更加復(fù)雜罷了。），比如規(guī)律的確定性，規(guī)律的普遍適用性，這些不是片面的實(shí)驗(yàn)和科學(xué)家的假定能夠證實(shí)的。佛家就說一切是無常的，雖然它短期體現(xiàn)為有常，有規(guī)律可循。方舟子對(duì)宗教和哲學(xué)枉加指責(zé)。但是據(jù)我所知，現(xiàn)代科學(xué)根本不能駁翻佛教苦空無常的觀點(diǎn)，許多偉大的科學(xué)家，包括愛因斯坦都對(duì)佛教給以了很深的評(píng)價(jià)。如果用相對(duì)論來比喻的話，世俗的觀點(diǎn)就是絕對(duì)時(shí)空觀，而佛教的觀點(diǎn)是相對(duì)論，當(dāng)進(jìn)入一定境界以后，一般的規(guī)律就不再了（無常），許多難于理解的事情出現(xiàn)了。這樣方舟子、司馬南，何柞麻這樣半聰明又不太聰明的人就跳出來說這個(gè)不可能，那個(gè)不可能，好比當(dāng)年那些人反對(duì)相對(duì)論。其實(shí)動(dòng)不動(dòng)就認(rèn)為宗教現(xiàn)象是不可能的，無法用科學(xué)解釋的，這是以小聰明（乃至愚人）之心，度大智者之腹，方舟子就是一個(gè)明顯的例子。如果假如方舟子在過去的時(shí)代，他可能認(rèn)為汽車，飛機(jī)，照相機(jī)是不可能的。在分析社會(huì)現(xiàn)象、歷史或者宗教現(xiàn)象的時(shí)候，并不一定能夠用簡單理性的分析來解釋所有的現(xiàn)象，比如有時(shí)候許多外在的表現(xiàn)讓好人表現(xiàn)為壞人，而壞人則表現(xiàn)為好人，有些信佛的人并不善良，一些不信佛的人反而善良。

方舟子說中醫(yī)一直沒有改變和發(fā)展過，西醫(yī)一直有進(jìn)展，中醫(yī)不進(jìn)步有它的原因，而西醫(yī)一直在發(fā)展，一直在改正，改正恰好說明西醫(yī)本身并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，另外發(fā)展也是說明西醫(yī)是不完備的體系，因此把中醫(yī)西醫(yī)對(duì)立起來的說法并不能成立，如何來證明中醫(yī)不是西醫(yī)沒有研究過的領(lǐng)域呢？如何來說明中醫(yī)和西醫(yī)的排斥之處（即使有的話）不是西醫(yī)出現(xiàn)錯(cuò)誤，而是中醫(yī)錯(cuò)誤呢？這是他缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性的表現(xiàn)，明明知道西醫(yī)在不斷發(fā)展和改變，卻還把它當(dāng)作完備的真理和教條。

科學(xué)的發(fā)展和改進(jìn)的過程就說明科學(xué)本身不完備，也不完全正確，但是方舟子卻把它當(dāng)作教條和放之四海皆準(zhǔn)的真理。所謂的科學(xué)的問題在于：第一，科學(xué)不一定正確，上面已經(jīng)談到過了，不能保證它沒有破例，不能保證它沒有隱含參數(shù)，比如絕對(duì)時(shí)空論就是錯(cuò)誤在這里，相對(duì)時(shí)空論則考慮了運(yùn)動(dòng)對(duì)于時(shí)空的影響。科學(xué)也不一定保證結(jié)果是確定的，比如量子力學(xué)上的不確定性，愛因斯坦持確定性的觀點(diǎn)，他說上帝不擲骰子，但是結(jié)果他錯(cuò)了（至少現(xiàn)在認(rèn)為他錯(cuò)）。第二，科學(xué)并不完備，還有許多未知的領(lǐng)域，許多不能解釋的現(xiàn)象。如果有未知領(lǐng)域，而中醫(yī)恰好研究的是科學(xué)的未知領(lǐng)域，那么用教條化的方法來定義偽科學(xué)的方法是不科學(xué)的，值得批判的。第三，在揮舞偽科學(xué)大棒的時(shí)候，一定要認(rèn)清楚所謂的偽科學(xué)是否一定同科學(xué)矛盾，互相不相容，一個(gè)有名的例子就是量子力學(xué)中的波像性和粒像性之爭(zhēng)。一些科學(xué)的進(jìn)步往往是破例的發(fā)現(xiàn)，往往被方舟子這樣的教條主義科學(xué)衛(wèi)道士攻擊。一般人對(duì)光子認(rèn)識(shí)波像性越多，就越是否認(rèn)粒子性的一面，同樣人認(rèn)識(shí)科學(xué)越多，就越是排斥玄學(xué)，越是教條主義。

方舟子在批評(píng)絕食的時(shí)候如此說：“ 絕食49天也是明顯違背了科學(xué)事實(shí)的一個(gè)表演。醫(yī)學(xué)常識(shí)告訴我們，在絕食狀態(tài)下，體內(nèi)脂肪分解產(chǎn)生的酮體在血液中積蓄會(huì)造成代謝性酸中毒，沒有氯化鈉、氯化鉀的攝入也會(huì)造成生理機(jī)能的紊亂，再加上其他因素，一般在絕食7天之后就有了生命危險(xiǎn)。當(dāng)然，由于個(gè)體差異，有的人可能能夠忍耐更長時(shí)間，并不是7天之后必死。但是不同個(gè)體之間的差異不可能有天壤之別。為陳建民辯護(hù)的人聲稱有一本醫(yī)學(xué)著作記載了有人被餓30天才死去的案例。我不知道是否真有這樣的記載，即使有，也不能用以支持陳建民。陳建民“絕食”49天之后不僅沒有死去，甚至也沒有出現(xiàn)疾病，反而其行動(dòng)、思維、語言與正常人相比沒有什么兩樣，這和絕食30天之后就死去，并不具有可比性。如果他在絕食49天之后死去，那才有了可比性。”醫(yī)學(xué)常識(shí)到底是如何證實(shí)體內(nèi)必然在這樣的情況下要消耗脂肪，脂肪分解一定產(chǎn)生酮體嗎？酮體在血液中積蓄一定會(huì)造成代謝性酸中毒嗎？如此的一系列推論，如果在哪里出現(xiàn)問題，或者存在破例，則“一般在絕食7天之后就有了生命危險(xiǎn)”的結(jié)論就不成立，我也有過絕食體驗(yàn)（可能有時(shí)候不徹底），實(shí)踐證明絕對(duì)不是方舟子這樣的。我在上面也談到過，許多宗教也有絕食的。當(dāng)然一般絕食需要很高的修為才好，另外還需要配套服氣，采光等。絕食的最好的時(shí)候能夠體驗(yàn)的很好的感覺，記憶力很強(qiáng)，理解能力好，全身輕松，一目十行，寫字特別漂亮，人全身舒服，還能夠感覺到經(jīng)脈通暢，采氣非常容易，睡眠很少，絕對(duì)不是7天之后就有了生命危險(xiǎn)。

（4）用簡單分析來對(duì)待復(fù)雜現(xiàn)象

方舟子對(duì)復(fù)雜的問題不接受（其實(shí)只能說他接受能力不強(qiáng)），并且用簡單的分析來“證明”其不可能性，但是他自己的證明并不可靠，相反體現(xiàn)了他智商不是太高，但是也有點(diǎn)智商，可以讓許多人迷信他的怪論。科技的發(fā)展史也是不斷接受復(fù)雜現(xiàn)象或者理論的過程，科學(xué)的發(fā)展使得許多問題都從不可能到可能，許多現(xiàn)象從不可思議到真實(shí)存在。不知道如果一個(gè)智商低下的學(xué)生對(duì)老師講的內(nèi)容一點(diǎn)都不能接受，然后成天罵老師講的是偽科學(xué)、謬論和迷信，方舟子對(duì)這樣的學(xué)生會(huì)做什么樣的評(píng)價(jià)。

（5）對(duì)人吹毛求疵，對(duì)己不求嚴(yán)謹(jǐn)

方舟子在許多言論中體現(xiàn)出他的雙重標(biāo)準(zhǔn)：“對(duì)人吹毛求疵，對(duì)己不求嚴(yán)謹(jǐn)”。比如他批判中醫(yī)幾千年的檢驗(yàn)只是個(gè)案檢驗(yàn)，批判中醫(yī)沒有采用雙盲的方法檢驗(yàn)等。但是他自己在批判問題的時(shí)候，大部分用個(gè)案來說明問題。不討論其統(tǒng)計(jì)概率。

方舟子在許多文章中充滿主觀臆斷，自己經(jīng)常用“可能、不大可能”的猜測(cè)字眼，即使是可能的事情，也不能證明其成立，即使不大可能，也只能是質(zhì)疑，但是方舟子不，他的可能就是科學(xué)，他的不大可能就是偽科學(xué)和迷信。

對(duì)于許多事物方舟子一方面提出苛刻的驗(yàn)證或者證明條件，即使驗(yàn)證非常困難的時(shí)候也要求經(jīng)過檢驗(yàn)。當(dāng)這些嚴(yán)格檢驗(yàn)沒有做過時(shí)候，他就不經(jīng)過檢驗(yàn)和論證，得出它們是偽科學(xué)。這好比他要求一個(gè)人證明自己沒有犯罪，如果該人不能證明，就判定該人有罪。另外他還對(duì)于自己不懂的事物枉加猜測(cè)，比如宗教問題。其實(shí)方舟子所認(rèn)可的那些苛刻的檢驗(yàn)條件，既不是必須的，也不是充分的。這一點(diǎn)也顯示了方舟子對(duì)科學(xué)的盲從，以及他對(duì)自己不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。象中醫(yī)的經(jīng)絡(luò)學(xué)說，更多的是要在修行狀態(tài)中自己體驗(yàn)，不是靠外在的實(shí)驗(yàn)得出的，當(dāng)然外在的實(shí)驗(yàn)可能直接或者間接地證明，雖然許多修行的派別有不同的脈絡(luò)體系，但是并不矛盾。比如如果方舟子要用科學(xué)的方法檢驗(yàn)人內(nèi)在的幸福感受，估計(jì)非常困難，即使有儀器檢測(cè)，也不一定有個(gè)人的體驗(yàn)準(zhǔn)確。

在許多情況下方舟子不是從充分性和必然性的角度來嚴(yán)格論證問題，而是主觀臆斷。再比如方舟子在需要的時(shí)候就認(rèn)同馬克思觀點(diǎn)，不必要的時(shí)候就提出相反的觀點(diǎn)。

（6）想當(dāng)然的不可能和不大可能

方舟子在許多情況下得出不可能和不大可能的結(jié)論，但是這些結(jié)論的得出只是他的想當(dāng)然，一個(gè)很笨的人當(dāng)然可能想這個(gè)不可能，那個(gè)不可能，因?yàn)槟切┏龊跻饬系陌l(fā)明往往就是聰明人想出來的。我們多少年來再想象這個(gè)不可能，那個(gè)不可能，但是許多都用非常巧妙的方法實(shí)現(xiàn)了。同樣對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象，也不應(yīng)該輕易地就這樣那樣的不可能。要證明一個(gè)事物不可能是非常難的，不應(yīng)該把方舟子的臆想當(dāng)作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明，這只能說明他智商不是很高而已。

2．方舟子人品批判

其實(shí)方舟子這樣一個(gè)人在許多方面體現(xiàn)的好像是一種正面的角色，比如對(duì)學(xué)術(shù)作假的揭露，對(duì)偽科學(xué)的批判也好像是出于赤誠之心。但是可以說有些表現(xiàn)顯示了他的逐利行為，有些則由于出于不科學(xué)的態(tài)度，對(duì)真正存在的事物用迷信和偽科學(xué)的大棒亂打，有些則可能是急于沽名釣譽(yù)和炒作而故意寫一些引人注目的歪理來引起反響。在發(fā)表一系列不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)后，他沒有一種謙虛接受不同觀點(diǎn)的態(tài)度，有些明顯是自己不對(duì)的地方，還固執(zhí)己見，不敢面對(duì)批駁，而是掩耳盜鈴地刪除別人有力批判他的帖子，把那些站不住腳或者不是很有說服力的批評(píng)回復(fù)和對(duì)自己支持的回復(fù)留住。我好多次把駁斥方舟子的這些文章回復(fù)到方舟子在新浪的博客上，結(jié)果發(fā)現(xiàn)馬上就被刪除了，方舟子對(duì)于駁斥居然不敢面對(duì)和反駁。只有一少部分被保留。可見方舟子此人的確有點(diǎn)不厚道。聯(lián)系在文章《慣于被利益收買的方舟子》中有人說他慣于被利益收買，借打假之名，做人打手。因此對(duì)他的作法確實(shí)有點(diǎn)看不起。

當(dāng)然不知道方舟子是自以為是還是其他的原因，他絕大多數(shù)時(shí)候不是用科學(xué)態(tài)度來判別問題，但是卻以科學(xué)來標(biāo)榜自己，把自己擺在權(quán)威的位置上。

3．方舟子的危害

如果方舟子批判的那些所謂迷信和偽科學(xué)真的如他說言的那樣不科學(xué)，他的文章肯定是有很積極意義的。但是現(xiàn)實(shí)中有那么多人信仰，不是靠無理的批判就可以讓人心悅誠服的。如果方舟子批判的這些不是迷信和偽科學(xué)，則我們的損失將是巨大的，比如如果宗教是正確的，但是我們把它當(dāng)作迷信處理，不僅對(duì)方舟子本人不利，而且害了無數(shù)的人，讓他們墮落地獄受無邊痛苦。

4．結(jié)束語

對(duì)于方舟子的評(píng)判，還顯得言猶未盡，要說的深層次的問題還有許多。我在許多文章中，對(duì)方舟子的文章進(jìn)行了全文駁斥。 如《全文駁斥方舟子胚胎與人》，《全文駁斥方舟子：科學(xué)地看待中醫(yī)藥》，《全文對(duì)照駁斥方舟子風(fēng)水究竟是科學(xué)還是迷信》，《全文駁斥方舟子中醫(yī)必須拋棄其前科學(xué)的理論體系》，《全文駁斥方舟子科學(xué)與偽科學(xué)》，《全文駁斥方舟子中醫(yī)的系統(tǒng)是一個(gè)未經(jīng)實(shí)證也難以否證的系統(tǒng)》，《全文駁斥方舟子中醫(yī)能治病不能說就不是偽科學(xué)》，今后有時(shí)間還會(huì)繼續(xù)批判方舟子。我本人也歡迎批評(píng)，歡迎轉(zhuǎn)貼，歡迎辯論，我的郵箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。

 2006.9.27畢

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)