是“媒體審判”，還是“審判媒體”

——廖言先生謬乎哉

丑牛

《瞭望》登了廖言先生的《慎防網(wǎng)絡(luò)輿論卷起“媒體審判”》一文，是擲向“網(wǎng)絡(luò)輿論”的一副鐐銬。果然不久，網(wǎng)上關(guān)于“鄧玉嬌事件”的熱議，戛然而止。看來，廖言先生不是一般的人物，他對“網(wǎng)絡(luò)輿論”有生殺予奪的影響。

從廖言先生行文的口氣來看，也很有些大氣、傲氣和霸氣。我說的是《厲王止謗》之氣。這個歷史故事廖先生一定熟讀，因此，他把“止謗”改成“媒體審判”，這一現(xiàn)代“罪名”加在“網(wǎng)絡(luò)輿論”者的頭上，可同樣達(dá)到“吾能弭謗”的目的。

“媒體審判”這個詞組，我第一次讀到。按廖先生的文章解讀，是以媒體輿論來代替司法行政，干預(yù)司法機關(guān)的偵察、偵訊、起訴、審判，判決，執(zhí)行等工作，威脅著司法的公正。這簡直是一宗大罪。這是廖言先生對前段“深圳梁麗事件”、“杭州飆車事件”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”中媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的法律定性。

前不久，胡錦濤總書記訪問了《強國論壇》，溫家寶總理也訪問了《新華網(wǎng)論壇》，與網(wǎng)友對話。在此之前，網(wǎng)上對“山西黑磚窯”事件的揭露和批判，對“西山會議”的揭露和批判，比之鄧玉嬌等案的言論要激烈得多，嚴(yán)厲得多。兩位中央領(lǐng)導(dǎo)同志對網(wǎng)民的言論是歡迎和肯定的。他們號召所有官員應(yīng)擠出時間上網(wǎng)，傾聽群眾的呼聲。

廖先生卻把網(wǎng)絡(luò)輿論，看成是一場“瘋狂的盛宴”。廖先生的言論有悖于中央領(lǐng)導(dǎo)同志對網(wǎng)民的支持鼓勵。他有何道理呢？讓我們一一來分析：

第一，“輿論審判”，在網(wǎng)絡(luò)上是不存在的，是廖先生強加給網(wǎng)民的罪名。拿鄧玉嬌事件來說，給鄧玉嬌定性為“故意殺人”的是公安部門，對她采取刑事拘留的是公安部門，把鄧玉嬌未經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定而當(dāng)成精神病人綁在病床上的也是公安部門。網(wǎng)民對這些違紀(jì)，違法行為進行質(zhì)疑、指責(zé)、批判，是人民的合法權(quán)利，他們并沒有對鄧玉嬌進行審判，也沒有對侮辱、壓迫、不法侵犯鄧玉嬌者進行審判，他們要求對不法侵犯者（涉嫌性侵犯者）繩之以法，不對嗎？這一合法要求被定為“輿論審判”，這實際上是不許人來監(jiān)督政府，監(jiān)督司法公正，虧你廖先生想得出一個在法律上都找不到的罪名——“媒體審判”。可真是異想天開啊！

第二，你把近來發(fā)生的一些公共事件的責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)都推到“網(wǎng)民”頭上，說這些公共事件本來都是“個案”，由于“網(wǎng)絡(luò)輿論”的沖擊而形成公共事件，是這樣的嗎？哪一件公共事件是網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊而形成的呢？“黑磚窯事件”、“孟連事件”、“楊佳事件”，還是鄧玉嬌事件？

鄧玉嬌事件發(fā)生在大巴山深處的野三關(guān)鎮(zhèn)，這里發(fā)生了一起夢幻城的女服務(wù)員殺死來逼奸的當(dāng)?shù)毓賳T鄧貴大，女服務(wù)員報警之后，以故意殺人罪被刑事拘留，并捆綁到瘋?cè)嗽?。這條新聞在報紙上發(fā)表后，引起社會普遍的關(guān)注，因為它典型地反應(yīng)了當(dāng)代社會的矛盾和沖突，貪官污吏對農(nóng)民弱女的任意踐踏，引起民眾的憤怒。稍有良心、稍有正義感的中國人都會拍案而起，聲援鄧玉嬌。怎么把這一起應(yīng)該引起公眾來關(guān)注的事件，說成是網(wǎng)絡(luò)的沖擊而形成，你廖先生不是把因果是非全顛倒了么！

第三，你把網(wǎng)民們對貪官污吏暴虐的憤怒聲討，對受害者的正義聲援，說成是“近乎癲狂的輿論盛宴”，“從而給法官，陪審員施加了某種看得見看不見的壓力，使本不應(yīng)成為輿論常態(tài)的成為常態(tài)。”廖先生這里又生造了一個詞組——“輿論常態(tài)”。什么是常態(tài)呢？人民起來，監(jiān)督政府、監(jiān)督司法、監(jiān)督審判、貶斥貪官污吏、揭露司法腐敗，這不能成為輿論監(jiān)督的常態(tài)么，是反常態(tài)么，你要的常態(tài)是什么呢？你說這給了法官們看不見的壓力，這種壓力不好么？當(dāng)初公安部門認(rèn)定鄧玉嬌“涉嫌故意殺人”，引起輿論大嘩，后來不是改成“防衛(wèi)過當(dāng)”么；當(dāng)初，公安部門對鄧玉嬌進行刑事拘留，關(guān)進瘋?cè)嗽?，捆綁在病床上，引起網(wǎng)民的一片抗議，后來不是“改變強制措施為監(jiān)視居住”了么。在眾目睽睽之下，循私枉法者必然是壓力重重。這不是好得很么！你能指出哪一起事件，網(wǎng)絡(luò)上是“近乎癲狂的輿論盛宴”呢？你究竟是在為誰講話?。?/p>

第四，你指責(zé)媒體網(wǎng)絡(luò)對這些事件的報道中違背了“兩個原則”：一是平衡原則，一是客觀性原則。廖先生可能是新聞學(xué)的專家。這兩個原則是誰定的，世界上所有新聞都在遵循著這兩個原則嗎？你的“平衡原則”是改“一面提示”為“兩面提示”。要給沖突，對立的雙方以表達(dá)自己看法的平等機會。廖先生就在你的這篇文章中，遵循了“平衡原則”了么！你單方面把媒體和網(wǎng)絡(luò)加上了許多罪狀——“媒體審判”啊，“癲狂的盛宴”啊，“監(jiān)督的越位”啊，“全民皆法官”啊……。你可有一個字來進行“兩面提示”嗎？

從這些事件的發(fā)生、發(fā)展過程來看，沒有哪一次是“給沖突，對立的雙方以表達(dá)自己看法的平等機會”。這個“平等機會”給過黑磚窯事件中失去孩子的父親母親了么！這個“平等機會”給過鄧玉嬌及其親屬么！網(wǎng)民們能對一些公共事件表述自己的看法，卻又受到了像廖先生這種有權(quán)有勢的人物的封殺，你又有什么資格來談“平等機會”。

第五，你把大眾輿論對司法的監(jiān)督，設(shè)了一道高高的門檻——“只有全社會都能充分了解法律知識，輿論才能正確監(jiān)督司法，才能從根本上避免‘媒體審判’現(xiàn)象”。網(wǎng)民們有幾個法學(xué)家，他們就不能監(jiān)督司法，就不能為鄧玉嬌喊冤，就不能說把鄧玉嬌關(guān)進瘋?cè)嗽菏瞧群?。廖先生自己是法學(xué)家嗎？我看不是。否則，你就不會講這些糊涂話。

通觀廖先生文章，不到一千字，七個段落，五個論點，沒有一處有理有據(jù)。從字里行間，我只看到了四個字——“不許說話”。

錄古文一段，贈廖君：

“夫民慮之于心，而宣之于口，成而行之，胡可壅也？若壅其口，其與能幾何？”

廖先生是在為黨和政府幫倒忙啊。

二OO九年六月八日于武漢東湖

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號