宇太：要學那，魯迅精神一青松，挺然屹立傲蒼穹
這個世界之所以還有所文明，集中體現于，一是盡可能不把百姓統統餓死，以便于養活他們；二是盡可能給無業游民以較大的自由生存空間，使他們從自由流動者中，便于選擇更合胃口的奴仆；三是盡可能給體制外的人民學者以一定的說話空間，默認他們在文化霸權控制的圈子之外，保留不傷及體制的自留地，并在那里發出大抵相當于放屁的自由吟唱。而這最后一項自由，也并不全在于他們寬宏大量，而是得益于網絡世界的到來或不可阻擋。當他們還不具備把所有不受歡迎的思想趕盡殺絕或者盡數納入統治范圍的時候，也就不得不放我們一馬了，這就是特權者們的有限“人道”。否則，踐踏人權的帽子是無論如何也不能不戴的了。
但是，可憐絕大多數的所謂“博主”，無論如何血脈噴張，如何聲音嘶啞，如何涕淚橫流，都難以得到伸張，都只相當于自慰，都只能是籠子里的聲音，他們寧愿接納浮躁名人的尿液，也絕不理會人民學者們的精血。
一個善于發現美的人，是幸福的，是受歡迎的，也是安全的；一個善于發現丑的人，是痛苦的，是被厭惡的，也是危險的。沒有人愿意放棄美而去盯住丑，誰都愿意輕松愉快并把它分享給別人。但是，美與丑都是客觀存在，如果都去擁抱美而沒有人根除丑，社會機體必將不可救藥，因此，欣賞美與斥責丑，是社會保健的雙刃劍，缺一不可。而當一個社會被丑所駕馭的時候，長滿毒瘡的時候，思想者的最高使命就是當一把最鋒利的匕首，而絕不是銹跡斑斑的鈍刀，這種鈍刀雖然也在揮舞，卻往往樣子可怕而沒有見血見肉的功效。
我從來不愿意也不習慣說隔靴搔癢的話，很是覺得，一是犯不著，二是沒必要，甚至以為所有的所謂“策略”、“含蓄”、“講究方式”，“斗爭藝術”等等說辭，大都屬于明哲保身之類遮說。
我崇尚裸露，我喜歡亮劍，所以我才喜歡李敖，他千不是萬不是，但他是個斗牛士，這就足夠了。因為社會這點兒勾當大多是禿頭上的虱子，明擺著的，已經毫無含蓄可言，毒瘤就在這里，你究竟是想切除，還是想養著，就這麼簡單。想戰斗就呼嘯沖鋒，想安全就假裝糊涂，都好，人權嘛。怕就怕既害怕風險又不甘寂寞，于是，隔靴搔癢、似是而非、撲朔迷離、不人不鬼的王母娘娘就來了。王母娘娘有什么用處呢？實際上連倒垃圾的都不如。
沒有必要象劉心武那樣，通過挖曹雪芹祖墳去捕風捉影，費了九牛二虎之力，卻仍然感到云來霧罩、似是而非、不得要領。中國學者經常搞一種既很嚇人、又很不實惠、還顯得博大精深的東西，對老百姓很不實在。中國最博大同時又最實在的學者，是毛澤東，盡管他的學者身份是業余的，民間的，體制外的，山寨的，也總是比其他人文學者都利害。
要說不隔靴搔癢，直插邪惡心臟，還是中國文人之魂魯迅。
他從來就不干那種假大空的事，一就是一，二就是二，沒時間和你閑扯，也不屑于和你閑扯。我從不認為魯迅含蓄，我說過他的文章綿里藏針，但絕不等于隔靴搔癢，李敖是裸罵，而魯迅的高明則在于總是穿上三角褲頭或者戴上乳罩，因此比李敖更加迷人。魯迅的許多文章都是半裸的，他的《阿Q正傳》，實際上就等于一個潑辣的半裸農婦在破口大罵或者嘲弄：“你們中國就是阿Q，你們這個時代就是阿Q，你們中國人，統統都是阿Q，也只配當阿Q，不要臉的，該千刀的，扶不起來的，死了都不知道咋死的，哈哈，明天你就要被判死刑啦，別忘了，畫圈畫圓一點啊，反正是兒子槍斃老子，瞧你雄赳赳氣昂昂的樣子，簡直就是三十年后的又一條好漢嘛，你好乖喲”。這似乎很像是李敖的罵法，其實魯迅也等于這麼罵，只不過給潑婦戴了個乳罩，這個乳罩的名字叫小說。而用小說來罵，由于有個活靈活現的人物形象，因此就更余味無窮，余音裊裊，久久揮之不去。魯迅的《燈下漫筆》其實也是半裸的罵，只是罵得溫柔，也并不是十分含蓄，說著說著，他就有些急不可耐了，趕緊點出，中國人民的成長史，就是“想做奴隸而不得的時代”和“暫時做穩了奴隸的時代”。你以為魯迅總是非常理性，非常沉穩，總是沒完沒了的壓抑自己、控制自己，而沒有任何情緒波瀾嗎？錯了，魯迅生起氣來，簡直是氣沖牛斗的，連李敖的大多裸罵，也都顯得檔次太低了，比如他在《友邦驚詫論》中，絲毫沒有掩飾，干脆跺腳大罵：“好個國民黨政府的友邦人士，是些什么東西”。在那個時代，如此裸罵，難道還不夠勇敢麼？假如我們真讀懂了魯迅，就會發現，魯迅決不屑于為自己安全而去刻意與敵人講“斗爭策略”，講“斗爭藝術”，更不屑于干那種兜圈子、和稀泥、乃至隔靴搔癢的虛偽自保勾當。
我以為，中國的思想者，中國的文人，應該學習魯迅精神，發揚魯迅精神，實踐魯迅精神，面對當今中國，最好直言不諱，敢于刺刀見紅，毫無必要小手小腳，扭扭捏捏，裝腔作態。
要學那，魯迅精神一青松，挺然屹立傲蒼穹。
當今魯迅精神在哪里，還有嗎？當然有遺風，如果一點兒都沒有，中國人文學者就實在墮落到家了。最具思想庫價值的北大，魯迅精神還有嗎？你從厲以寧、張維迎那里，能找到魯迅精神麼，魯迅是從骨子里就瞧不起沒有骨氣的民族叛徒的，魯迅是我們中文系學人的超級明星，中文系學人從來就不會遠離魯迅，所以，魯迅精神在北大中文系，在孔慶東、韓毓海這些人。中央民族大學的魯迅，就是張宏良，經濟界的魯迅，就是時寒冰。不管你是學什么專業的，都應該有魯迅精神。
面對當今中國，許多問題，必須直接挑明，因為已經無法回避。
諸如，今天的中國共產黨，到底是什么性質的黨？是無產階級的政黨，還是資產階級的政黨？是代表人民利益，還是代表貴族利益？絕大多數的普通黨員肯定是好的，但他們能左右形勢嗎？少數掌管實權的黨員干部，變了還是沒變？撈了大便宜的有多少人，想為人民大眾謀利益的還有多少人？入黨誓詞是怎么宣誓的？有幾人入黨的確是為了共產主義信仰？如果當初入黨就是為了撈一把，好得了嗎？如果這個“核心力量”都爛了，怎么辦？
國家是誰的？政權是誰的？還屬不屬于人民？怎么論證這個問題？具有說服力的論據究竟在哪里？拿出來，我們辯論一下，只要央視給直播，我愿舌戰群儒，誰敢來？經濟基礎是資本家給奠定的，你上層建筑不為資本家說話，反而為給他們打工的工人、農民、流亡者說話，可能麼？
中國的財富在改革開放的急劇再分配中，最廣大的老百姓擁有的份額到底還有多少？究竟能占多大比例？誰幫百姓算算這個帳？
“振興中華”，多好聽啊，但究竟為誰振興？跟普通百姓有沒有必然聯系？有多大聯系？不落實這個問題，對人民有何實在意義？
所有制中的“公有”部分，究竟是“公有”還是“官有”？一個國有大公司的經理，沒個啥大本事，靠內部運作和分配當上的，就年薪百萬千萬，把成千上萬下崗職工的勞動血汗統統化為人民幣，都不如他一個人，有這樣的“公有”麼？往美國打水漂的錢到底有多少？跟誰商量的？決策的科學依據在哪里？人民有權知道嗎？扔了就扔了，至今沒有人宣布對此事負責，簡直是個人在交易嘛，還有“公有”的絲毫味道麼？
毛澤東主義為什麼在治國實踐中被冷落、被淡化，乃至變得可有可無？難道毛澤東主義和“代表最廣大人民的根本利益”沒有絲毫聯系了嗎？既然還有聯系，為啥就不提了呢？不提毛澤東主義，意味著什么？
好，不提就不提，咱退一萬步，就按鄧小平理論說事，我們的改革合于鄧小平理論了嗎？如果鄧小平理論不是只說著玩兒的，不是糊弄人的，那就可以斷定，鄧小平的改革是有底線的，底線是什么呢？不妨聽聽他的話：
１、如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了……《鄧小平文選》第三卷第111頁）
２、如果產生了什么新的資產階級，那我們就真是走了邪路。《鄧小平文選》第三卷第111頁）
３、只有社會主義才能從根本上解決擺脫貧窮的問題。《鄧小平文選》第三卷第208頁）
４、如果富的愈來愈富，窮的愈來愈窮，兩極分化就會產生，而社會主義制度就應該而且能夠避免兩極分化。
毫無疑問，就是按鄧小平理論，我們的改革也是失敗了，因為我們“導致兩極分化”了，而且很厲害。我們也“走了邪路了”，因為的確已經產生了“新的資產階級”。按鄧小平理論，“社會主義制度就應該而且能夠避免兩極分化”，我們“應該”了嗎？我們“避免”了嗎？既然我們沒有能力“避免兩極分化”，我們還算合格的社會主義制度嗎？
這些問題都是明擺著的問題，甚至是當今黨和國家領導人都無法回避和必須面對的問題，實際上，鄧小平的改革開放，同樣帶有探索性、實驗性，屬于淌著走，自己并沒有底。他去世十多年了，同樣留給后繼者一個社會發展的糾偏問題。
我一向認為，鄧小平之所以要“摸著石頭過河”，其意就是要大膽的跳一次探戈，淌著走一走，路是淌出來的，他給你淌出來一條路子，對不對，走不走，怎樣走，到哪里停，到哪里拐，是放還是收，那應該是后繼者要掌控的問題。鄧小平從來沒有說，我鄧某人改革路子不管好壞、不管吉兇禍福，哪怕禍國殃民，也必須一條道跑到黑。他說過嗎？沒有，從來沒有，反正我沒聽說過。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
