常辦“哈佛班”是否必要?

    

    《南方人物周刊》披露了清華公共管理學院舉辦“公共管理高級培訓班”（清華內部簡稱“哈佛班”）的消息，文中稱該班學員均為司局級（地市級）以上的干部，集中培訓的時間（國內、國外的時間加在一起）總共3個月，學費每人20萬。文章對“學費”引起的爭議說得不多，卻對學習班的“收獲”書之不絕，說學員通過三個月學習后“醒腦”、“印象最深的就是案例教學”、“近距離觀察了美國社會”、“初步掌握了現代公共管理的基本理論和分析方法”、“出版了專著”等等。筆者不贊成光在“錢”上論短長，但這些“碩果”究竟能說明啥問題，卻值得人思量一番——
    其一，“醒腦：
    這些學員身份都屬于地市級以上高官，難道說二十幾年的改革開放之后頭腦還是“混飩”的？一定要用“洋理論”才能醋酸灌頂？那么，人們難免要問：建設中國特色的社會主義究竟要靠什么觀念來指導？我們建設的是社會主義市場經濟，西方經濟學家有過社會主義市場經濟的實踐嗎？其諸多“理論”真能使生在中國這個國情下的管理者大徹大悟嗎？以其惛惛，能使人“昭昭”嗎？
    其二，“印象最深的就是案例教學”：
    “案例教學”，這也算“收獲”？中國哪本教科書沒有案例？學員自己每年的工作總結、現場匯報難道都是耍“空手道”？我看哪一個“數字”不是由“案例”統計出來的？可否說：我們工作中、生活中對我們很有價值的“案例”不是沒有、也非廖廖、而是無處不在？而是我們熟視無睹？污染的例，事故的例，輟學的例，盲目的例，浪費的例，管理瀆職的例，前人、同行的例……。可謂舉不勝舉！怎么獨獨“洋例”’就那么驚心動魄？難道是“外來的和尚會念經”？有資料顯示，中國每年引進與吸收的比例是10：1，而日本、韓國、新加坡是1：10以上。不同的學習方式其效果是肯定不一樣的，所以有政協委員大聲疾呼我們應當加強自我知識產權的建設！
    其三，“近距離觀察了美國社會”：
    這個“收獲”未免太“一般化”！“觀察”是什么意思？旅游算不算？何況，我們有的國民生于斯長于斯都對自己的文明不甚了了，你去人家那里一個來月就能“觀察”一到人家什么東西？
    其四，“初步掌握了現代公共管理的基本理論和分析方法”；
    一個學習班從頭到尾也就三個來月時間，每天不吃飯不睡覺學它二十四個小時，至多也就抵得上人家讀個一年吧？如此快就“初步掌握了”，要真的培訓個一年、二年豈不都成了“專家”？真是這么輕易就能“掌握”，從另一面是否也說明“洋理論”算不得“真經”？誰不知唐三藏一行取得真經可是經過了九九八十一難的！
    其五，“出版了專著”：
    出了書，這也算個“碩果”！對一般人而言，出書不是一件說干就能干出來的事——有其才，未必有其力（財力，影響力）！然而，地市級一把手出書，即使不用“捉刀”，出版社也得“不看憎面看佛面”吧？要是再“冤枉一下把有的書說成“天下文章一大抄”雖然難聽，在出版界卻是無人不知的“潛規則”。但可以肯定一點的是：這些“冒號”型作者，是不大可能去走“自費出版”這一條“窮途末路”的！
    現在回過頭看為此“求學”付出的二十萬元“學費”——從中國當前的國情而言，建設節約型社會勢在必行，每個公民從節約一滴水一度電開始行動，每個地區不論多么發達，也還有為數不等的困難職工、低保居民、輟學兒童等等急需救助！“二十萬的學費”如果不是自己掏腰包，這在百姓眼里、在納稅人眼里，絕對是個天文數字！同時，人們更無法預期它所帶來的負效應——如果都指望“高學費”才能“學出名堂，結出碩果”，那等于是說越“貴族”超出“人才”。那些因為未接受“高級培訓”的官員碌碌無為也“情有可恕”了？又如何解釋在工作中干出更多更好業績而“未繳學費”的其他官員行為？
    筆者毫無反對學習西方某些先進科技與管理的本意，筆者只是覺得人家的東西畢竟是人家的，是在人家的國情人文下誕生的。何況金無足赤，洋理論也是在不斷變化的。古人說“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，離開國情、離開實際，再好的理論也難以結出好果甚至可能連“芽”都發不出來！白交“學費”的教訓這些年人們見得多了……在游泳中學習游泳，在戰爭中學習戰爭，本本主義解決不了問題，洋本本同樣難以解決問題。中國式的市場經濟問題只能用中國式的方式去解決，別指望泊來的洋理論、洋案例包治百病！更何況“學習”的方法多的去了——不花錢、少花錢而見效快的路徑有的是，未必只此“華山一條路”？！
    中國人不缺少聰明才智，中國人也不缺少有效的管理經驗：早些年的“鞍鋼憲法”中的“兩參一改三結合”就被日本人學了去，邯鋼的“模擬市場成本核算”、海爾的“日清日高”、“市場鏈”等比洋經驗管用得多，我們一直提倡的“集體主義思想”與外企力推的“團隊精神”也無本質區別！閉關排外不對，妄自菲薄、眼睛盯著“洋大爺”也無必要！
    （《環球視野》摘自《西藏青年報》）