文 | 萬里云揚

　　這段時間關(guān)于所謂“閉關(guān)鎖國”的問題的討論，好生熱鬧，燕京書評上一篇題為《無論閉關(guān)鎖國還是自主限關(guān)，都是專制統(tǒng)治者剝奪民眾的自由》的文章赫然傳播于微信朋友圈，然而我未及細(xì)看，便已被404了。文章無非羅列了一些史料，說當(dāng)年的限關(guān)政策，只是出于“專制統(tǒng)治者”維護(hù)皇家的一己私利，因而沒有啥正當(dāng)性。

　　蠱惑人心的公知話術(shù)

　　這種話術(shù)蠱惑人心之處，在于其批駁了封建朝廷的反人民性；而這一點不容質(zhì)疑。然而，一個反人民的朝廷所有的舉措都是錯的么？或者對于人民都是不利的？恐怕未必吧。這里涉及一系列復(fù)雜的問題，比如對歷史上剝削階級建立的政權(quán)合法性的認(rèn)定問題（元、清的問題更為復(fù)雜），比如一個政權(quán)對內(nèi)對外舉措的合法性問題，比如如何看待事實存在的“民族國家”問題（按照西方人的專業(yè)術(shù)語，中國那時似乎不是民族國家，但無妨，我這里用這個術(shù)語表達(dá)的 的意義我想能懂的讀者自然能懂）。一個鎮(zhèn)壓本國人民的朝廷（理論上，所有剝削階級建立的政府都該歸入此類），難道就沒有資格對外維護(hù)主權(quán)了？這些問題想想并不復(fù)雜。

　　上述問題，其實和我的專業(yè)法學(xué)很相關(guān)，然而，卻不是今天我討論的重點。我今天著重要批駁這樣一種話術(shù)：故意強化“專制統(tǒng)治者”與其他人（包括剝削階級與被剝削階級、統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級、富人精英與勞苦大眾）的矛盾，而遮蔽事實上更大范圍內(nèi)存在的統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級、剝削階級與被剝削階級、富人精英與勞苦大眾之間的矛盾。這樣做有兩種可能的誤導(dǎo)：其一，把有些具有“民主”形式，因而不是“專制統(tǒng)治者”的剝削階級政權(quán)洗白，讓人們誤以為這種政權(quán)是能夠代表人民的；其二，把事實上占盡便宜的統(tǒng)治階級從人民怨恨的對象中摘出來洗白，而混淆人民群眾斗爭的方向，從而遮蔽了真正壓榨人民的是整個統(tǒng)治階級、剝削階級，而非某個統(tǒng)治者個人或者其小集團(tuán)這一事實。

　　西式代議制民主，在多大程度上能代表人民的利益？

　　關(guān)于第一點，前些年港亂時就有人以英國是民選政府而為港英殖民政府洗地，更有人為美國多次發(fā)動對外戰(zhàn)爭、甚至為英國發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭洗地。這里涉及兩個疑問。

　　第一個疑問，一個所謂民選的政府，就有資格欺負(fù)其他國家了么？那么，希特勒的納粹政府可是民選上臺的，納粹德國發(fā)動二戰(zhàn)就正義了？想想這個結(jié)論多么荒唐！有人把希特勒政府歸入“專制政府”，好吧，暫且不糾結(jié)這個問題。我們設(shè)想一下，世界上的大軍頭、寡頭、財閥如果單獨組一個國家，他們內(nèi)部民主選舉，并且按照民主憲制決策，甚至擁護(hù)自由價值，那么，他們的國家就能霸道地隨便侵略別人了么？這仍然是個異常荒唐的結(jié)論！任何侵略者，不論其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)如何，對于被侵略對象，就是侵略者！這么簡單的常識，居然有人忘記，那才叫笑話！

　　第二個疑問，所謂的民主選舉的政府就真能代表人民？這是個高度存疑的問題。

　　首先，早期的民主政府選民范圍實際非常有限。希臘羅馬時代婦女、奴隸及大量沒有相關(guān)法律身份的普通民眾是沒有選舉權(quán)的。而最被今天公知追捧的英國，其議會上議院從來就不是選舉產(chǎn)生的，早期下議院的議員也不是選舉產(chǎn)生，各郡議員由郡守指派（估計對很多公知而言這是個冷知識）。即便后來下院議員經(jīng)由選舉之后，其選民范圍仍舊有著嚴(yán)格的財產(chǎn)限制。英國經(jīng)過1832年議會改革后，大范圍增加了選民的人數(shù)。然而大幅度增加后的選民仍然只占成年男性的百分之十幾，廣大婦女完全沒有選舉權(quán)。因此，1840年發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的英國政府，不過是只占人口百分之幾的有產(chǎn)者選出的政府而已（由于存在政黨、選區(qū)劃分等各種機制，事實上政府的代表民意范圍其實更窄）。

　　其次，即便在今天選民資格已經(jīng)普及的情況下，由于資本對傳媒的操控等因素，西式選舉制度產(chǎn)生的政府其實也往往不能代表真正的民意。熊彼特把這種民主制概括為精英民主，王紹光稱之為選主政治，哈貝馬斯亦對這種“建制化”民主極為失望，就是由于這種民主其實并不能夠真正代表民意，尤其是人民的利益。

　　因此，以為西方民主選舉制選舉的代議制機構(gòu)和政府能夠真正代表民意、捍衛(wèi)民眾利益者，大多是出于對于西方真實民主制度的無知。以十八世紀(jì)工業(yè)革命時的英國議會及政府為例，當(dāng)局一方面發(fā)布了禁止工人結(jié)盟的反動法令，一方面頒布了大量幫助大地主侵奪民眾土地財產(chǎn)的圈地條例（估計又要有無知之徒搬出大憲章之類垃圾來反駁我，說英國當(dāng)時的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯），對工農(nóng)大眾極為不友好。有興趣的朋友自己看看保爾芒圖的《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命》等正經(jīng)文獻(xiàn)，不要聽中國公知基于想象的胡言亂語。

　　統(tǒng)治人民的，是專制統(tǒng)治者，還是整個剝削階級？

　　現(xiàn)在來談第二個問題，精英公知們經(jīng)常采取一種話術(shù)，強調(diào)最高統(tǒng)治者（他們按照西方話語通常認(rèn)為是專制獨裁者）與其他人的對立，而把自己及自己的精神祖師們（如中國歷史上的地主階級、富商，西方歷史上的封建貴族）摘出來，歸入“民”一類，從而與其他民眾一起，構(gòu)成一個與帝王，或者至多再包括官府，對立的一個社會群體。這種劃分很狡猾，讓普通民眾誤以為這些精英公知和自己是一伙的，這些精英公知爭權(quán)奪利、撒嬌耍潑是為了普通民眾的利益。在這種話術(shù)下，下崗職工大約會被忽悠著，一起去捍衛(wèi)侵吞了他們工廠的所謂民營企業(yè)家（當(dāng)然，并不是所有民營企業(yè)家都與瓜分國有資產(chǎn)有涉，我相信多數(shù)民營企業(yè)家這一點上是清白的）的利益。這種話術(shù)確實狡猾，然而破綻也是明顯的。

　　首先，一個所謂的專制統(tǒng)治者，一個人憑著所謂的專制權(quán)力，就能統(tǒng)治除他以為的所有人了？這種荒唐的設(shè)定，估計只有武俠小說中的絕頂高手能實現(xiàn)，因為絕頂高手的暴力手段才能保證自己一個人彈壓住除自己之外的所有人。現(xiàn)實社會中，恐怕沒有哪個統(tǒng)治者個人有這種暴力能力。事實上，不論法律上統(tǒng)治者的權(quán)力有多大，統(tǒng)治者一定要依托于一個統(tǒng)治集團(tuán)乃至一個統(tǒng)治階級才能實現(xiàn)統(tǒng)治的。歷史上真正暴虐無比、成為獨夫民賊的暴君，多維持不了多久就被統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部干掉。南朝宋帝劉子業(yè)，荒淫到侵害大半個統(tǒng)治集團(tuán)，所以一年多就被干掉了；羅馬皇帝卡里古里，也就持續(xù)了約四年。當(dāng)一個統(tǒng)治者不顧及除他以外所有其他人的利益時，其他人又不是傻子聽?wèi){他宰割。所以，通常情況下，統(tǒng)治者無論多“獨裁”，都要維系一個自己的統(tǒng)治集團(tuán)，通常是一個較大規(guī)模的統(tǒng)治階級，才能實現(xiàn)對更大多數(shù)人的統(tǒng)治。

　　就中國古代而言，皇權(quán)其實是與文官集團(tuán)和地方紳權(quán)合作才能實現(xiàn)統(tǒng)治的。在中央，得不到文官集團(tuán)支持，皇權(quán)難有作為；在地方，皇權(quán)不下縣，沒有地方豪強地主大戶的支持，官府同樣難有所作為。宋代文彥博直接懟皇帝，您是與士大夫共治天下，因而不必顧及百姓。明代皇帝即便有宦官廠衛(wèi)，文官集團(tuán)也敢與皇帝分庭抗禮。而在地方，明清兩代朝廷投入基層州縣的人力物力極其有限，并且官員來自異地，通常只能選擇與當(dāng)?shù)睾兰澓献鳌?strong>那種所謂的可以為所欲為、只顧及皇家一己私利的專制統(tǒng)治者，相當(dāng)大程度上，只存在于西方人對中國的東方主義想象中。

　　而西方，其實同樣沒有哪個統(tǒng)治者能夠不依靠一個統(tǒng)治集團(tuán)自己便實施有效統(tǒng)治的。總之，東西方歷史上統(tǒng)治民眾的都是一個龐大的統(tǒng)治階級。這個統(tǒng)治階級包括皇族、官僚，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只這兩類人。很多人，如西方貴族、中國地主豪紳富商，名義上有著“民”的身份，但他們跟君主或者官府從來不是對立的，跟普通勞苦大眾根本不是一伙的、甚至很多根本利益是不一致的，他們不是平民是豪民。這些豪民更大程度是君主、官府的合作者，他們才是一伙的，普通勞苦大眾是他們共同的欺壓對象。同為“民”，絕不能把這些豪民混同于普通勞動人民。歷史上統(tǒng)治階級需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任，都有他們一份，別弄得他們很清白似的。

　　其次，統(tǒng)治階級中，有人負(fù)責(zé)直接出面統(tǒng)治，有些人不直接參與統(tǒng)治。但這些不太參與統(tǒng)治者，同樣屬于統(tǒng)治階級，因為統(tǒng)治階級的物質(zhì)利益他們同樣在分享。他們的奢華生活同樣是建立在剝削民眾的基礎(chǔ)之上。典型者如楊貴妃，她確實沒咋干政，但她吃喝揮霍的同樣是民脂民膏；她相比于參與統(tǒng)治的文官武將（這些人至少還要擔(dān)負(fù)一定的社會公共職責(zé)），甚至更加不勞而獲，更加是社會的寄生蟲，難道不是嗎？

　　所以，如果譴責(zé)專制皇帝，千萬別忘了譴責(zé)整個統(tǒng)治階級。就中國古代而言，其實長期低稅制（不服者請自行查文獻(xiàn)補課），皇家、官府其實對普通百姓的盤剝總體上是相對有限的，然而從漢至清，人民的收入并沒有怎么增加，大量的財富肥了誰，可想而知。這些人，在法律身份上，確實是民，但他們是豪民，絕不是勞苦大眾的戰(zhàn)友，而是勞苦大眾的對立面！

　　今天中國的公知精英，忽悠民眾時，經(jīng)常自稱“屁民”“小民”，然而，他們真的是普通民眾一樣的勞動人民么？他們真是在捍衛(wèi)普通民眾的權(quán)益么？這個問題，請自行思索。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號