也談“雅量”　　

梁 新　　

關(guān)于在1953年9月8日至18日召開的，有全國政協(xié)委員列席參加的中央人民政府委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上梁漱溟與毛澤東發(fā)生公開正面爭(zhēng)論這一史實(shí)，常常被一些雜文家所引用，一來贊頌梁漱溟的骨頭硬，敢于與最高領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面爭(zhēng)論；二來暗示毛澤東沒有“雅量”。　　

關(guān)于毛澤東的“雅量”問題，我們也接受過與之不同的信息：一是在延安時(shí)期，有一天打雷把邊區(qū)政府的一位工作人員打死了，一位農(nóng)婦罵為什么不打死毛澤東，當(dāng)時(shí)有些人認(rèn)為這是反革命言論，要把那婦女治罪，而毛澤東了解此事的來龍去脈以后，不僅讓把人放了，還給那婦女家送去糧食等，并且從中發(fā)現(xiàn)了老百姓負(fù)擔(dān)重的問題，于是在軍隊(duì)內(nèi)開展了大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)。二還是在延安的時(shí)期，許世友由于不滿對(duì)原紅四方面軍的張國燾另立中央等問題的過度清查，與幾個(gè)人打算私自離開部隊(duì)自己拉起隊(duì)伍去打游擊，結(jié)果被抓住關(guān)了起來。他當(dāng)時(shí)對(duì)毛澤東成見很深，要求面見毛澤東而且要求允許他帶槍，按講當(dāng)時(shí)無論誰都不會(huì)允許這樣干的，而毛澤東偏偏允許他帶槍來見，后來的事情大家都知道，在這里就不多說了。　　

關(guān)于梁漱溟與毛澤東沖突問題，最近讀了《文匯讀書周報(bào)》上黃銘的文章《梁漱溟與毛澤東沖突的由來》一文，文章提到，其實(shí)從梁漱溟訪問延安就埋下話不投機(jī)的伏筆。　　

他們第一次見面，梁跟毛談?wù)摚犆効箲?zhàn)問題，梁十分贊同。第二次交談，兩人就中國未來的道路是革命還是改良發(fā)生了爭(zhēng)論，誰也沒有說服誰，從此開始，埋下了兩人觀點(diǎn)沖突的伏筆；第三次，抗戰(zhàn)勝利后，國共和談，梁以民盟中央常委的身份二赴延安，他在演講中要求國共雙方都互相讓一讓，不要打仗，在一個(gè)統(tǒng)一的政府下搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，這實(shí)際上是要共產(chǎn)黨放下武器，承認(rèn)蔣介石的國民政府。第四次，國共和談后期，梁作為當(dāng)時(shí)民盟的實(shí)際負(fù)責(zé)人擔(dān)任調(diào)停人。在這之前，周恩來曾和黃炎培商定，彼此有所決定，事先互相關(guān)照，但梁在主持?jǐn)M定東北停戰(zhàn)方案，準(zhǔn)備由民盟提出供國會(huì)討論時(shí)，卻未和共產(chǎn)黨方面商量。第五次，新中國成立后，毛邀請(qǐng)梁到新政府工作，梁拒絕了毛的邀請(qǐng)，毛不悅。第六次，建國初期，梁去各地解放區(qū)農(nóng)村考察，回來向毛反映土改中的一些問題。毛不以為然。　　

文章的作者認(rèn)為，上述事情，為后來梁漱溟和毛澤東的沖突埋下的伏筆。也就是說，發(fā)生那次沖突是事出有因，是冰凍三尺非一日之寒。但是不管如何，我覺得，那些雜文家們提出這件事主要還是說明“雅量”問題，既然從一個(gè)偉人的高標(biāo)準(zhǔn)來要求，的確也有一定道理，于是也就從來不在自己的文章中或者在與別人進(jìn)行雜文方面的爭(zhēng)鳴中對(duì)此提出過異議。　　

但是，在與一些雜文作者的爭(zhēng)論中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問題，有些人是在自己的雜文中拿過梁漱溟和毛澤東爭(zhēng)論這件事情來作為自己文章立論的依據(jù)之一的，他們不說常常起碼也是提出過“雅量”問題的，但是一旦牽涉到他們自己本身，情況就不一樣了。　　

可以這樣說，在雜文界，可能在總體上大家的觀點(diǎn)相對(duì)比較一致的原因吧，幾乎形成了一種思維定勢(shì)，而本人偏偏屬于那種另類者，無論是在《雜文報(bào)》、《雜文報(bào).沙龍》，還是在《平民雜文網(wǎng)》、《百姓雜文網(wǎng)》上發(fā)表的文章，大多數(shù)是對(duì)別人雜文的質(zhì)疑性，爭(zhēng)鳴性的文章，這的確是得罪人的。我想，既然寫雜文本身就是以“得罪人”作為特征之一的，那么評(píng)論雜文本身是一種思想碰撞，應(yīng)該沒什么問題吧。結(jié)果，寫出來的遭遇也大不相同，像侯志川、曹澍等先生，雖然沒有接受我的觀點(diǎn)，但是以一種比較平和的態(tài)度接受了我提出的質(zhì)疑，體現(xiàn)了一種大家風(fēng)范，或者說是“雅量”；有人沉默，也有人態(tài)度非常不友好，并且給我扣上了一大堆帽子，有些帽子還比較嚇人。至于有一些他們的粉絲或者說觀點(diǎn)支持者則干脆匿名對(duì)我進(jìn)行謾罵和人身攻擊。對(duì)這些，我不屑一顧，但我就納了悶了，在這些人中，不乏拿過梁毛之爭(zhēng)說事的人，此時(shí)此刻，他們“倡導(dǎo)”的“雅量”到哪去了呢？他們要求當(dāng)時(shí)作為國家最高領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東有“雅量”是對(duì)的，但為什么換個(gè)角度就是另外一回事了呢？難道毛澤東對(duì)梁漱溟應(yīng)該有“雅量”，而他們作為雜文名家，對(duì)我這個(gè)剛剛冒出來的“另類”就不要“雅量”了嗎？難道在“雅量”問題上也有雙重標(biāo)準(zhǔn)？　　

這件事讓我聯(lián)想起跟赫魯曉夫有關(guān)的一件事，赫魯曉夫在一次會(huì)議上提到斯大林時(shí)期如何如何，結(jié)果有人傳遞小紙條上去提問：“你當(dāng)時(shí)為什么不提出異議？”赫魯曉夫看完以后說：“誰寫的，請(qǐng)你站起來。”沒有人站起來。于是赫魯曉夫接著說：“我當(dāng)時(shí)就處于你這個(gè)位置。”赫魯曉夫用這個(gè)換位思考的例子非常巧妙地反駁了別人對(duì)他的責(zé)難。　　

本文所提到的“雅量”問題其實(shí)也一樣，某些雜文家要求當(dāng)時(shí)作為最高領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東在那么一個(gè)特定環(huán)境下對(duì)那么一個(gè)現(xiàn)在看來與毛在歷史上有些糾葛的人物有“雅量”，但是卻對(duì)一些跟自己沒有地位高下之別的雜文作者沒有“雅量”，盡管他們?cè)趯懳恼聲r(shí)，道理說得頭頭是道。這只能說明，要么他們最起碼是在苛求在當(dāng)時(shí)情況下的毛澤東；要么他們是只要求別人有“雅量”，他們自己則不需要“雅量”，在“雅量”問題上也奉行了雙重標(biāo)準(zhǔn)。假如這種人有一天也到了毛澤東這樣的高位。你能夠奢望他們有“雅量”嗎？你能夠相信他們常常掛在嘴皮上的“民主”和“言論自由”嗎？　　

總而言之，要求包括毛澤東在內(nèi)的所有領(lǐng)導(dǎo)人有“雅量”是對(duì)的。領(lǐng)導(dǎo)人是“公仆”，民眾是“主人”，“公仆”對(duì)“主人”沒有“雅量”，最起碼是不妥的。但是我們的一些雜文家是否應(yīng)該鏡子照人也照自己，要求領(lǐng)導(dǎo)人做到的事情，他們自己也盡力去做，以免別人認(rèn)為他們言行不一，口是心非，以致他們的雜文的教育作用也大打折扣。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)