從學術與行為層面，看反毛博士徐晉如的陰暗性心理
說來慚愧，初次聽到徐晉如的大名，還是4月底的時候，朋友說：中國出了一位狂狷之士，寫了一部模仿《世說新語》的《紅朝士林錄》，專門丑詆共產黨，煞是有趣。
要來一看，不但丑詆紅朝，亦且恥笑新進，果然是凡事必丑，逢人皆詆。再看文后所附的“秋興八首”，倒也頗得詩詞之三味，心想不要又是一位空有才力，而卻心態(tài)浮躁的汲汲營世之徒吧？
二個月轉瞬而過，到了國朝大魁多士的季節(jié)，一篇高中生詩體高考的即興作文，因其不同于時論，竟被無算職業(yè)精英拿來雞蛋里面挑骨頭，大有媲美戈爾巴喬夫時代，對那位普通教師安德烈耶娃的圍剿之勢，這其中的背后，委實不是這位學生的詩作，如何的不專業(yè)，實在只是這位倒霉的中學生不幸犯了一個居然膽敢不將毛澤東視為惡魔的立場錯誤。
在這其中，身兼文學博士與大學教師的徐狂狷，放著那么多學術問題不做，卻對一位少年詩詞愛好者赤膊上陣，痛下殺手，不但對該詩大作惡意之疏解，更聲稱全湖北的閱卷老師都該下崗，寫詩的學生則被其判定為“有心智缺陷”，甚至拿人家一位未成年人與錢鐘書等相比，進而得出異常莫名其妙的丑詆結論。雖嬰稚孩童，也知其個中原委，在乎文學與學術之外也。
一：決斗中學生的狂狷博士
對于該中學生的作文，徐狂狷發(fā)布了二篇博文，文章的篇名全都是極為麻辣的全稱判斷，一篇叫做：湖北古詩作文考生不可能是下一個錢鍾書；另一篇叫做：湖北滿分“古詩”的閱卷老師都該下崗。
篇名如此火辣，他是如何論證其觀點的呢？
我不敢判定是否是其妒忌這位以古詩名世的學生，搶了其一直自視甚高的古詩光環(huán)之故，他在“湖北古詩作文考生不可能是下一個錢鍾書”一文中，對其選擇了“古詩達人”，這種一看就酸味十足的稱呼。并申訴其觀點道：
“錢先生投考清華，只有數(shù)學是考了十五分，國文和英文都是滿分。而這位“古詩”達人的成績又是如何呢？數(shù)學文綜太差，拿不出手，還可以說是右腦不發(fā)達，邏輯思維能力欠缺，英語和語文總是靠的大腦的同一區(qū)位吧？我們的“古詩”達人又考得如何呢？英語本來是只要下工夫，就一定能學好的科目。英語學不好，除了因為其人有心智缺陷比如厭學懶惰，不能有別的理由。而他的語文成績，在作文已被湖北省的盲試官們評為滿分的情況下，竟然才只有110分！要知道，“古詩”達人的那篇空洞無物滿篇錯韻文詞俚下的所謂“古詩”，如果由我打分，只能給零分！也就是說，“古詩”達人真正的語文成績只有50分！相當于百分制的33分。與錢鍾書先生國文、英文都是滿分的傲人成績相比，如何有可比性？”
首先，我必須說，我不知道我們的高校究竟是如何教出這樣的學生的？我也不知道這些高校又是如何錄取其教師的？我也不知道這位徐狂狷的各種學術論文都是怎么做出來的？只是頗為詫異：就憑這樣毫無邏輯的論證水平，他究竟是怎么混出來的呢？
數(shù)學不好，就是“邏輯思維能力欠缺”？
“英語本來是只要下工夫，就一定能學好的科目。英語學不好，除了因為其人有心智缺陷比如厭學懶惰，不能有別的理由。”我不知道究竟英語幾級，才不算是“英語學不好”，姑且以4級為標準吧，中國14億人口，被學習過英語的超過9億，考進英語4級的，不足一億，莫非剩下的8億中國人都“有心智缺陷”？典型已極的混賬邏輯嘛！
整個湖北全省的閱卷官，都被他判定為“盲試官”， 他在“湖北滿分古詩的閱卷老師都該下崗”一文中，這樣指責道：“閱卷老師根本沒有評判詩的優(yōu)劣的基本能力，他們把一篇應該得零分的作文評了滿分，這是中國文化的悲哀，中國教育的悲哀。這些閱卷老師都該下崗，并向所有參加今年高考的湖北考生及考生家長道歉。因為你們的淺隘無知，制造了極大的不公。”
以扮演精英為生，搞學術吃飯的，如果不能發(fā)人所不能發(fā)，還叫什么精英？還搞什么學術，說大話，說狠話不要緊，關鍵得看他能不能兜得住，用一句學術語言來說，也就是有沒有論證了。那么，他為自己的這種立場提具了哪些論證理由呢？
徐狂狷這樣闡述其理由道：
“湖北省的這篇滿分作文，其實是一篇根本沒有‘體’的‘自由詩’，在行家看來，根本不及格。閱卷老師們大概不但沒有讀我的《禪心劍氣相思骨——中國詩詞的道與法》（本書第一版原名《大學詩詞寫作教程》），連王力先生的《詩詞格律概要》這樣的入門級工具書也懶得翻一下，這才有大無畏的勇氣，以蕭艾為芳草。號稱七言古詩的滿分作文，竟然出現(xiàn)平仄通葉這樣荒悖的常識性錯誤，這說明閱卷老師們連最基本的古典詩詞格律常識也不具備。在從前，舉子應舉考試帖詩，如果出一韻就會得零分，而今天這篇滿篇錯韻的只該得零分的所謂“古詩”，被閱卷的袞袞諸公評了滿分，這樣的水平，竟然手操銓選之權，湖北省的考生，你們今年真的太不幸了！”
這就比較好玩了，居然大言不慚的將自己的一部不知名的破書，冊封為評價詩詞的圣經，認為不讀他的書，就有“大無畏的勇氣”，就會以“蕭艾為芳草”；而將學界，以及王力的其它著作，一概置之不提，只將王力的一本小冊子，貶斥為只配翻一翻的入門級工具書，這就不單是一句狂妄無知所可形容，而實在是禮義廉至極了。
他的那本破書，我就非但沒有看過，亦且從未聽過說，莫非我們就不配讀詩評詩了？中華文化開基數(shù)千年，沒有讀過他這部破書的，成長為詩人詞人者，不計其數(shù)，讀過他這部破書的，估計也該逾萬了，我倒是很想聽聽有誰膽敢站出來，自承自己因而成為了一名堪比前人的詩人了？甚至因而成為了其它省市的高考閱卷老師了？
其次，我必須說，我不知道這位學生是否一定發(fā)誓成為錢鐘書了，也不知道究竟誰許諾說這位學生一定會成為錢鐘書了，但我基本相信，應該是這位徐狂狷技巧的為自己選擇了一個極其狡猾的立場，就像我可以隨意指責任何最有社會與歷史地位的人，不可能成為耶穌、凱撒、牛頓、愛因斯坦們，再以此為標準，對其進行各種莫名其妙的無理指斥一樣。
譬如，我可以寫一篇文章說：徐晉如狂狷不可能是下一個李白杜甫李商隱、或莎士比亞。
然后，這樣展開論證說：李白杜甫李商隱是唐朝人，家鄉(xiāng)是在哪里哪里，生活背景如何如何，其學習經過，完全是在一種其自由意志完全呈現(xiàn)的情況下發(fā)生的，說起來，莎士比亞乃至西方文人的自由意志的完全呈現(xiàn)，就更加的正宗了。
而我們這位可憐的徐狂狷，卻是一直就是生在恐怖的紅旗下，長在萬惡的新中國，更加深受封建專制的熏陶，骨子里浸透了毛澤東共產黨的各種影響。根據(jù)各種反共反專制的邏輯建構，于是乎，我們可以理直氣壯、理所應當?shù)牡贸鼋Y論說：這是一位限制性的心志失能者？
徐狂狷的評詩標準，也很有趣，根本不管高考作文，其衡量標準，必須是文章內容，以及其說理方式。居然荒誕無稽的自宗其派，尊奉一種完全的技巧主義，實行徹底的失韻一票否決制。更志氣高邁的更改“教師法”，認為寫詩而詩體不古者，非但不配稱詩，閱卷老師也須下崗。
老大，您實在真夠搞笑的，I可真服了YOU！幸虧您從事的僅僅只是社會上可有可無的寫詩教詩職業(yè)啊，真要是讓你這種人混到什么關鍵崗位，不知道會鬧出荒誕無稽的南北朝時代，搞笑的不知多少倍的事情出來呢。
一名被應試教育壓的無法透氣來中學生，只是靠著興趣的牽引，能夠在區(qū)區(qū)考場數(shù)十分鐘，做到這樣已經非常對得起養(yǎng)活他的爸爸媽媽了。哪有你這般一邊竊享由共產黨分派而來的不勞而食的好處，一邊卻心態(tài)恬然的吃里爬外并忘恩負義？
如同所有說完概不認賬的精英們一樣，這位徐狂狷絲毫不顧自己在其它場合，多次譴責其所謂萬惡的應試教育、以及恣意丑詆其所謂紅朝的自由派立場，在這里，卻一本正經的維護起政府的立場來了，他說：“錢鍾書先生生活的時代，很多大學的文科并不要求考數(shù)學，清華因為是受英美通識教育理論影響，強調培養(yǎng)通才，這才有錢鍾書雖然投考西洋文學系，卻也要求數(shù)學的事發(fā)生。清華還曾長期實行大一不分專業(yè)，統(tǒng)一學基礎課的制度，在當時也非常特立獨行。而今天的高考限定了文科生也要必修數(shù)學，不能學好，實在是咎由自取，與人無尤。”
阮次山經常罵人說，對方做事每常是屁股決定腦袋，我必須說，我們的這位徐狂狷絕非是那種屁股決定腦袋的人，而實在是立場決定命運之輩，我敢打賭，如果是其自由派一脈的任何人，他管保都會將矛頭轉移到共產制度上面去的。正是他的這種癖好，使其事實上具有了一種異常堅定的陰暗性心理習性。
二：徐狂狷作品中的陰暗性擅長
下面，我們先來看看他最得意的詩作：《胡馬集》。書名《胡馬》，內皆胡罵，對于正常心態(tài)的傾訴，他卻是極其的不擅長，甚至頗有笨拙之感。
也許被其在詆世名著《紅朝士林見聞錄》中竭力尊稱為蔣公的蔣介石，本來就是注定要搞獨裁專制的，但在北伐革命的初期，實在頗無順勢要了王國維老命的幾乎任何苗頭。而且，以王國維在當時所具的社會影響，其實也完全不具有被時輩視為封資修代表的資格，但經由陳寅恪的一番乾坤大挪移，頓時成為了一位為傳統(tǒng)文化守道而死的偉大無比的自由捍衛(wèi)者。
自此以后，幾乎一切自由派精英，無不以“王碑墓銘”為其赤幟，因此而導致了大家皆以幾乎全副的精力與干勁，運用各種形式，投放到這個被陳寅恪建構出來的這個“自由意志”的符號上來，以為其所扮演精英，交取投名狀。
徐狂狷在去自視甚高的《胡馬集》中，當然也有一首旨在證明其相關信念的投名之作--《夢王國維》：
“噓噫成氣天然籟，野馬塵埃入渺茫。滿地江湖秋白老，有人背手立寒荒。”
對于這首精英符號的切心之作，如果援用徐狂狷評價中學生作文的模式，完全可以像他以那位中學生的即興長詩，時常不葉為由，執(zhí)意要將其打為零分一樣，而攻其一點，不及其余地將其指斥為“完全是不知詩者的讕言。情感是詩的惟一內容。這首詩根本就沒有真正的情感。”
別的不論，該詩首句的“天然籟”，尤其是那句“入渺茫”，顯然就不通之極，究竟莊子會這樣使用詞語，還是哪位道家會這樣使用概念呢？如果套用一句該氏指責于丹的話，我們是否也可以指斥這位徐狂狷為：“糟蹋莊子”呢？至于，那句所謂的“滿地江湖”就更是不知所云了，盡管我實在羞于象他羞辱于丹和中學生一樣的羞辱他，但仍然必須提醒他一句：要想玩好中華的古學思想，閣下不但還得多讀書，更要讀透書，咱中華思想，可不是你等精英只用舶來的洋腔洋調，就能解說得了的。
投名之作，尤且如此，該詩集的開頭炮《君子操》，就更是千奇百怪了。
“歸歟歸歟，胡不歸！吾鄉(xiāng)黨之小子狂簡，未去非！吾今淹留于此更奚為？君子固窮，小人窮斯濫，不信生死不由天。三年無改師道，誰能易色以賢賢？俎豆事，無人問，兵陣未與聞。富貴于我，終竟如浮云。吁！道之不行，旣知之矣，桀溺長沮，不仕無義。天不怨，人不尤，讀易學禮，無過無求，知我罪我，其惟春秋！”
通觀全篇，除了景觀式的形式相似，到處抄襲古人的遺意外，通篇沒有節(jié)律，更不知其所操持的竟是何方的鬼語言，居然也敢自稱[古風樂府]？莫非國人皆無讀書之輩了？
以這種發(fā)露正常的理性情感之作，徐狂狷的詩作，是絕不會被號稱知詩的各路精英們，稱許為：“字藏珠璣，筆帶風雷”、“元氣淋漓，鏜鞳大聲”的。他的擅長不在這里，而在于擅長對社會與國家的陰暗性描寫，甚至還頗得其個中三味，諸如：
《夜謁清陋軒》：丈夫窮處氣低昂，明月清風一味涼。大壑蟄龍經反右，名園隱豹蔑攻黃。養(yǎng)貓反黨三花臉，詡狗呼冤六月霜。難被天恩澤邊叟，芰荷終是德之裳。（自注曰：清華某左棍，自詡為何東昌門下黃耳。然文革中竟亦不能免，蓋此公有伯道之悲，呼貓為子。偶語人云，予二子佳甚，不必上山下鄉(xiāng)，不旋踵卽為現(xiàn)行反革命矣）
《詠懷樣板戲》：西京無亂象，四海慶升平。文藝竟黑線，專政將無情。牝雞號旗手，奉敕出宮門。欲憑移山力，改造舊梨園。才人拔眾庶，本不解知音。乃用翻云術，摧殘楓樹林。蕩滌陽春曲，代以夷狄聲。風雅斯不作，橫兀遣人驚。長沙起圣哲，再任禹貢封。鐵帚掃群獠，偉哉萬世功。正人未正心，撥亂終難斷。魔舞李鐵梅，鬼謳飛云亂。對此怎忍看，頻顧腰下劍。何當化寒虹，妖氛空汗漫。
《文革豈僅三十年無祭哉為之大慟》：敢信神州大有靈，馮夷沈醉猰貐醒。仍多鬼火宵飛白，安見麟悲鬢尙青。俠恨那堪洪水逼，杞憂惟與怒龍聽。紅羊浩劫無時盡，昏撫河山涕泗零。
《劇憐》：劇憐思想誤蒼生，民主人權說未能。漫道興亡天作孽，從來政治鬼吹燈。清談夷甫悲難訴，歌舞萊公意可憑。轉念前朝余涕泗，當時只合腦如冰。
《秦皇島觀濤行》：近世馬徒尋改度，曾蒞之濱畀其句。又見黨徒來泄泄，車馬服具盡膏血。苦盼赤縣專制消，地北天南此愁絕。
《久旱不雨漫成三律有呈鄧丈崇岳兼示余杰》：五十年間風雨蒼，驚心又復見欃槍。苦無甘露消長夏，敢有笙歌頌毒陽。已死共工三萬歲，仍聽主席一言堂。東南聞說維將缺，億兆斯民抵死狂。
《世紀之挽》：太平天子言德治，百獸率來鳳亦至。儒臣草就頌圣歌，江山幻出金銀氣。
《世紀之挽》：滔滔誰是利群謀，主義紛紜辯未休。矢志一人奉容忍，胡郎功罪定千秋。
《世紀之挽》：大一統(tǒng)興國脈終，千年喑寂待才雄。殷勤卻向蒼天祝，不望狂飆望蕙風。
其它的散句，則有：
《無題》：鷙鳥川前悲折翼，蒙蜩斥鴳各添肥。盡說自由人已懶，偶談國事語多微。
《無所用旣將掛帆歸去乃賦斯解以贈》：清議豈能除黨禍，蕭條異代竟同科。
《戲為六絕句》：歷朝第一傷心事，最是文人不自由。
《重與京昆社活動感賦》：日下文壇淪賊手，歌場青眼屬佳人。
《賃屋寫作的余杰》：降世徒知歌主席，學壇慣見艷莊樗。
《菩薩蠻》：西來馬祖耽民極，絕少知音賞八陽。
我猜想，大概就是這些旨在投名的牢騷怪話，使得某些號稱知詩的精英們，稱許為：“字藏珠璣，筆帶風雷”、“元氣淋漓，鏜鞳大聲”了。但就詆毀詩的專業(yè)性而論，這位自視甚高的徐狂狷，則到底因不擅微言大義，而未能得臻老辣境地。
詆毀詩講究的是含而不露，指南打北，聲東擊西，玩的就是讓你摸不著頭腦，抓不到毛病，哪能這般隨處流露劣跡？萬一要是遭逢文字獄，只怕是未出學校門，先把牢獄住了，這對于只敢鬼祟搞怪，不敢公然維護自己立場的無良精英來說，風險代價未免太大了些。奉勸這位號稱能詩的徐晉如狂狷，還是回家多讀讀用典第一的李詩，再跑出來做反共旗手吧。
三：徐狂狷行為中的陰暗性沖動
按照百度搜索的有關徐晉如介紹，我們知道他有如下的學術與社會影響：
1：徐狂狷的學術羅列
1：《胡馬集》（澳門學人出版社，2002）
2：《人蘇世——北大第一保守派思想文錄》（臺灣風云時代出版有限公司，2005）
3：《紅桑照海詞》（澳門學人出版社，2007）
4：《大學詩詞寫作教程》（廣西師范大學出版社，2007）
5：《禪心劍氣相思骨——中國詩詞的道與法》（即《大學詩詞寫作教程》修訂版，香港花千樹出版社，2009；廣西師大出版社，2009）
6：《懺慧堂集》（巴蜀書社，2009）
7：《納蘭一派》（現(xiàn)代出版社，2002編著）
8：《解毒于丹——告訴你未被糟蹋的孔子和莊子》（中國物資出版社，2007）等編著。
【其他】 徐晉如治學領域主要有三方面：政治儒學、詩詞學、京劇學，并主編學人詩詞叢書《懺慧堂叢刻》、當代名家詞叢書《詞鄉(xiāng)校叢書》。因以下事件，也曾在學術界和媒體頻頻引發(fā)爭議。
1、當少年作家胡堅希望以自己的小說敲開北大的大門時，徐晉如寫了《當平等妨害公正的時候》予以痛擊，文中并猛烈抨擊了北大副教授孔慶東。孔慶東以《當又一瓶硫酸向我孔慶東潑來》予以還擊。
2、撰寫《忘掉岳飛，好好過自己的生活》，痛斥民族主義思潮，認為“中國的民族主義不是太少了，而是太多了”，應該學會“對自身權利和尊嚴投以深切的關注”。被認為是在自由主義的立場上反對民族主義的代表。
3、曾于清華大學門前毆打一名老年乞丐，并在網絡上對此事進行宣傳，從而引起爭議（徐晉如事后自稱，他毆打老年乞丐，是因為對方侮辱了他）。
4、美國入侵伊拉克時，徐晉如攜手青年學者余杰，共同創(chuàng)作了《中國知識分子關于聲援美國政府摧毀薩達姆獨裁政權的聲明》，引起了海內外媒體的關注。
5、2003年，主編《清華第一，北大第二》，抬高老清華，貶抑老北大，認為有兩種自由，“清華人的自由和北大人的自由”，清華人的自由是現(xiàn)代人的自由，北大人的自由是古代人的自由。又認為梅貽琦的通識教育比蔡元培的兼容并包要好得多。
6、宣稱《國風》是由貴族創(chuàng)作，中國文學的源頭在士大夫不在民間，被網上很多人斥罵，從而多了一個綽號“士大夫同學”。
7、2006年，在潮州參加“饒宗頤九十華誕國際學術研討會”，認為“饒公秉中和之性，道法中庸，性棄狂狷，非生而為文學家者”。
8、認為媒體名人于丹對《論語》的解讀，是對傳統(tǒng)經典的褻瀆，是導人向“賤”，于是發(fā)起“十博士批于丹”事件。
9、與網絡詩人伯昏子聯(lián)名發(fā)表《優(yōu)秀青年詩人反對聲韻改革的聲明》，對以中華詩詞學會為代表的主流詩壇進行猛烈抨擊。
10、與著名學者李輝攜手，批駁“國學大師”文懷沙。文懷沙的“忘年交”，“書生霸王”趙缺在《北京晚報》發(fā)文，稱徐晉如“是一個三十來歲的文學青年”，直斥徐晉如是嘩眾取寵的“文壇宋祖德”。
11、提出二十世紀真正的國學大師只有康有為、錢穆、潘光旦，包括陳寅恪、王國維在內的名學者都不能算國學大師。
按照我們的日常理解，我們一般看對各種所謂的精英，進行這樣的行為歸類：
1：佛祖級：這些人高踞圣壇，可以公然違憲，可以宣布共產黨非法，既可以設計讓趙紫陽上當，也可以肆意的賦予貪官與奸商以行為正當性，更可以公然與顧雛軍不熟悉……
2：羅漢級：一個個象是打入敵人內部的英雄，以舍身飼虎的大無畏姿態(tài)，寧愿犧牲我一個，也要運用各種手段，陷害并貽誤共產黨，以使共產黨的形象垮臺。
3：小鬼級：即使是自己未來的利益同仁，凡是有利于丑詆共產黨、給共產黨增加麻煩的一切機會，都必須抓住不放，以使其得到佛祖與羅漢們的注意與賞識。
這就解釋了，他們既可以抱緊美國大腿，大談其自由人權，也可以兇狠地毆打老年乞丐；
既可以指責于丹褻瀆中國傳統(tǒng)的文化，也可以公然詆毀岳飛所代表的反侵略抵抗行為；
既可以以專業(yè)的姿態(tài)，不許中學生寫詩，也可以以外行兼無恥的姿態(tài)，指責饒宗頤因為“性棄狂狷”，而不許其“生而為文學家”；
最莫名其妙的則是，不知道究竟是不是因為其無知之故，獨許康有為、錢穆、潘光旦為二十世紀真正的國學大師，其它包括陳寅恪、王國維在內的名學者，都不能算國學大師。此論一出，舉國嘩然，皆以其年輕敢言為訝。
說句實在話，即使我想破了腦殼，也不知道他為何獨許這三位為20世紀的國學大師？
在我看來，我們的這位徐狂狷所看重的一定應該是其原創(chuàng)性，而非是他們作品的字數(shù)多，或被引用的頻率高，又或是開創(chuàng)了某種研究理路吧？
好吧，就算康有為的厚誣古學，以為己助，也算是一種還能夠自圓其說的原創(chuàng)性吧。那么，憑什么又該是錢穆，而非是原創(chuàng)性更強的牟宗三呢？至于潘光旦，我猜想，這大概是其曾經做過清華的教務長與圖書館長，并和什么人有過較為深入的談心，而被這位老兄許為知己。數(shù)十年后，這位自認為被潘光旦許為知己的某老兄，又將自己的這段獨得見解，傳染給了徐狂狷，從而誘使他發(fā)此大無畏之論了。如果我的這種推論大致不差的話，那么，錢穆的被許，我看應該是這位文學出身的徐狂狷，應該還能夠讀得懂錢氏的著作，但卻讀不通學理性更強的牟宗三的著作之故吧？
總之一句話，遍觀徐狂狷的行為歷史，基本上皆是非學術性的言人所未能言，行人所未敢做，一切以“嘩眾取寵”，和主流立場唱反調為要務。究其行為特征的內在驅動軌跡，則頗近于那些還算有點才氣，但卻學力不濟，“厭學懶惰”，坐不住冷板凳，一心想走捷徑，靠著出奇揚名者。
表面上，好像他蠻多的憤世嫉俗，蠻多的政治牢騷，但其實也就僅此而已，也就只敢停留在這種鬼鬼祟祟的牢騷怪話上了。
從他的各種行為中，我們看不到他擁有哪怕納米級別的行動傾向，一切的嘩眾取寵全都是經由謹慎的利害與影響算計的，一切有可能影響其所竊取的既得利益的行為后果，他都是避之唯恐不及的。換句話說，他的這種敢言，只是那種躲藏在法律邊緣的保險行為。
我想問他：如果你的確具有真實的社會與歷史責任感，果然認為自己的信念，不但是有利于生民與社會的，亦且是可行的，那么，你愿意，你膽敢將其付諸於行動嗎？我不知道，一位不敢，更不能將自己信以為真的信念，付諸於行動的人；一位不敢，更不能對自己的信念進行行為辯護，乃至行為推動的人；一位不敢，更不能將其信以為真的信念，轉化為立場於態(tài)度的人，究竟是想過過嘴巴上的干癮，還是想經由狡詐的算計，坐等變天后的貪功呢？
想想被你們竭力否視的海德格爾吧，他不過做了一年的大學校長，就被你們拿來批判他應該堅決的不與既有體制同流合污。現(xiàn)在，同樣的問題擺在了你們的面前：那些堅稱紅朝之酷逾於納粹的人，你們的立場與態(tài)度，究竟到哪里去了？據(jù)說，這還涉及到所謂的良心問題，站著說話不腰疼，就像你們這樣指責毛時代的知識分子那樣的，你倒是返身省視自己呀！
也許我不甚了解這位徐狂狷的行動力，但就目前的資料看，我必須說，他是一位語言上的占便宜者，行為上的狡行算計者，在這方面，甚至遠遠比不上通過造謠，而假裝自己已經，或正在遭受迫害的著名歷史學家楊寬的不孝之子楊師群。
狂狷博士有詩曰：“偏有讖情歸不得，髙丘好女隔參商”。
我很好奇的是，這其中的所謂“讖情”，究竟能有怎樣的背景原因在呢？盡管我并不相信，這個所謂的“讖情”，籠罩性的構成了我們這位徐狂狷博士的立場性行為的某種實施。
或許，有人會認為我這是在逼迫，甚至鼓勵我們的這位徐狂狷，進行違法亂紀的卑劣勾當，那么，我必須聲明，您這可折殺我了，我這是在力圖證明，我們的這位徐狂狷，其實非但不是一位先知先覺者，甚至也不是那種先知的追隨者，我懷疑，我們的這位徐狂狷，其實只是一位只知道跟隨，而非追隨潮流的心無定見者。
為什么這么說，因為者涉及到我對20世紀以來的多數(shù)知識精英的一個一般性判斷：
在我看來，這些精英的立場，其實是其所處時代的風潮的縮影，他們看到的永遠都只是已經被（或許只是似乎）清楚地發(fā)現(xiàn)到事件的邏輯后果的，某種事實關系。
換句話說，他們既沒有做先知的敏察，也沒有做先知追隨者的敏覺，他們所能意識到的都只能是那種已經形成為某種風潮的清晰狀態(tài)，反映在歷史面貌上，他們總是歷史風潮的被動跟隨者，遠的不說，就從民國時代算起吧，國民革命的早期，鬼子侵華的早期，共產革命的早期，內戰(zhàn)正酣，中原逐鹿未定之際，全都沒有他們的身影；等到大局已定了，他們這才忙著考慮到底是去國，還是留下？等到全國人民都一窩蜂的跟著共產黨走了，他們這才羞羞答答的姍姍來遲。現(xiàn)在，他們聲稱的完全是被共產黨逼迫的鬼話，我是打死也不會相信的，那時候，這群以花花腸的曲折程度為特征的知識精英，覺悟一點都不比我們老百姓差，他們在單位里纏斗的惡劣狀，遠比我們老百姓復雜多了。一旦風潮變幻后，裝扮又是新模樣，他們這才一窩蜂的信仰市場經濟去了，直到今天為止，他們還堅稱這是其最后的真實信仰。
那么，我想追問的是：面對你們的這個最后的真實信仰，你們有做什么有益的行動，去維護它嗎？你們有能力、有見識，去做什么有益的行動，去維護它嗎？
遺憾的是，這次的金融危機，完全的暴露了這群精英的笨蛋狀，除了做誓死宣誓狀的吶喊：市場經濟一定是最好的經濟制度外，居然蠢的都不知道怎么跟得上主子的腳步，居然蠢的都不知道怎樣為主子的立場而辯護了，我不知道，這不是十足十的蠢材又是什么？
正是在這個意義上，我敢指著這群只會鸚鵡學舌的蠢材們的鼻子說：
如果閣下們，真的比我們更加深刻的理解所謂資本主義與市場經濟的精髓，那么，就請拿出自己的見解出來吧！就請證明自己并不只能是學術的二道販子吧！
如果你們無力做到這些，那么，還敢這么勇敢而無恥的扮演只配欺騙昏官的所謂知識精英的角色嗎？
正是在這個意義上，我認為：我們的這位徐狂狷，其實并未經由自己的思想，而掌握了被其掛在嘴邊的這些花花理論，對他們來說，其實不過只是一種另類的被洗腦而已。
正是在這個意義上，我相信：他們之所以會維護既有的這種立場，完全都是私心作祟罷了，
正是在這個意義上，我必須說：知識分子的無良化，實在是中國逾萬年以來未有之變局！
四：徐狂狷之學術評價
對于我們這位徐狂狷的學術素養(yǎng)，從其作品中或可窺見一斑，除了3部詩集外，就是一部在那里改來改去，到處出版著玩的所謂“詩詞寫作教程”，至于那部《解毒于丹——告訴你未被糟蹋的孔子和莊子》，和其所有各種行為一樣，完全是明顯的嘩眾取寵之作。據(jù)我說知，我們的這位徐狂狷，似乎在孔子與莊子的研究方面，并無高于幾乎任何還算不錯的業(yè)余愛好者水平的任何學術成就；就孔子與莊子的研究來說，至今為止，還沒有一位踏踏實實的學界人士，膽敢聲稱其研究，比其他人更加的接近孔子與莊子的學術與知識原貌，倒是這位不知道天高地厚的徐狂狷，居然就敢胡吹什么他能告訴大家一個未被于丹糟蹋的孔子與莊子，我實在不知道，這個剛才還一本正經的教訓湖北中學生的徐狂狷博士，閣下的大腦是不是秀逗啦？
你指責業(yè)余詩詞愛好者的習作叫做什么“老干體”，那么，我想問你：你冒充《古風樂府》所寫的《君子操》，又該算個什么體呢？
我不知道我們的這位徐狂狷，為什么膽敢一本正經的寫作什么《君子操》，我想問你：你知道你所寫的那個所謂的“操”，不但是一種你們俗稱的文學體裁，甚至更是一種音樂體裁呢？
你所寫的這個所謂的“操體”，不但應該可以想詞曲一樣的唱，還得能夠被人平滑的套進琴曲，去彈奏呢？
我還想問問閣下：您的那個所謂的《君子操》，入得了樂嗎？
如果不是閣下的導師，都是學界名士，我實在會忍不住問你：閣下的這種治學派頭，究竟是哪位師娘教出來的呢？
至于他將毛澤東詩詞，冊封為老干體的鼻祖之事，我實在懶得駁他，因為好像地球人都知道，其所尊奉的蔣公，當年在重慶時，似乎遍照國內詞壇高手，甚至都無法拔此赤幟。所以，我只能說，這顯然又是一個未經大腦的瞎論斷，不去理他也罷。
徐狂狷還動輒指責別人寫詩沒有真實的情感，他在總評湖北中學生的作文后，指出：“全詩沒有真情實感，基本是老干體的標語口號。某位‘武漢省級示范高中’的閱卷老師說，‘該作文采用古詩詞的形式，雖然是采用的歷史題材，但表達了敬仰、向上的感情，內容并不空洞。’這話完全是不知詩者的讕言。情感是詩的惟一內容。這首詩根本就沒有真正的情感。”
這就奇怪了，如果“全詩沒有真情實感”，如果該詩不是因為沒有痛罵毛澤東，會被閣下這么斬盡殺絕嗎？由于我不打算在本節(jié)進行政治討論，所以我還是愿意從徐狂狷更感到踏實的學術角度，來指出他這種論調的學理錯誤。簡而言之，我們的這位徐狂狷，應該是那種讀死書的來頭，他大概是將所謂的“真實情感”，完全給理論化起來了，與政治立場不同的是，他在這種地方，倒是具有一種極其嚴正的學術態(tài)度，他一定是堅信：只有被他的那位老師（對不起，我必須將此責任推歸到其老師的頭上，就其株守師說的頑皮態(tài)度看，我無法相信他居然也會有進行抽象歸納的學術能力。）所定義的那種情感狀態(tài)，才是真實的情感狀態(tài)了。按照我的理解，他的老師一定不會笨到非要將“情感”定義的莫名其妙，難以被我們的這位徐狂狷同志說理解，而應該是他過分謹慎而細致的將“真實”這個詞定義的太過概念化了，從而使得我們這位讀死書的徐狂狷，執(zhí)意要堅持只有他才擁有判定人類的情感是否真實的資格。
聯(lián)想到上文，他因為人家寫詩而不葉，用語而不古，就此堅定的不許大家寫詩的事實，我猜想，我們的這位徐狂狷，大概不是那種信念宗教的偏執(zhí)狂，而應該屬于那種嚴肅而徹底的原則踐履者，否則，我實在不知道，他究竟是如何進行其社會交往的？
最后，容我援引他批評楊雨的一段話，以為我們這位狂狷博士的自省良藥：“教授變得越來越像戲子，或者本身就是戲子的人格而混入教授隊伍，這當然與我們的學術風氣、學術機制出了問題有關，而就更大的背景來說，民主社會的文化生態(tài)，才是這一現(xiàn)象得以發(fā)生的根本原因。今天很多公共知識分子動輒鼓吹民主化，卻不知道民主本身有一極大的偏弊，就是在民主社會，大眾缺乏向上的追求，而滿足于淺層次的文化產品，整個社會文化，相比前民主時代，體現(xiàn)為自由落體式的墮落。在普遍墮落的大眾文化背景之下，必然會給有術無學卻又善測風向的‘學術戲子’們提供廣闊的舞臺。”
縱觀其《胡馬集》，在我看來，內皆無病呻吟，牢騷怪話，基本上，全書“沒有真情實感”，類皆不食人間煙火的荒誕囈語，以及人云亦云的投名怪話。按照我的判斷，我們這位徐晉如博士的歷史形象，恐怕更多的將會由其詆世名著《紅朝士林見聞錄》所確立，以他狂狷的氣度、孤狹的識見，以及偏頗的才華，應該是寫不出可望傳世的經典著作的。至于他在古體詩方面的寫作擅長，則不單能使其擁有將中學生的高考臨場作文，當做其學術發(fā)泄的關鍵目標的勇氣與志氣，應該還能為其帶來更多的追捧者；至于其大言不慚的宣布為一切品詩狀態(tài)的所謂“經典著作”， 我實在不敢相信，這樣的一個寡學敢言之輩，還能將其賴以混跡于學界的“詩詞寫作教程”，發(fā)展出怎樣深刻的學術意味來呢？一般來說，能在其及身之際不被淘汰，已經蠻值得慶幸了。
另外，我也在想，按照他的這種嘩眾取寵之病，萬一央視什么的發(fā)個神經，找他去主講什么，難保他不會比于丹更搞笑。
當前，中國大學的學風已然在持續(xù)的改進中，僅僅靠著瞎搞那些嘩眾取寵的世俗花樣，是不具有學術資質的。如果他自己還很是不服氣，那么，我必須說，有志氣上進，這當然是值得鼓勵并同情的。但是，志氣與發(fā)狠并不能解決問題，還是請閣下拿出扎扎實實的學術性成績，來說服我們吧！
那時，我想大家都會非常大度的歡迎閣下這般才氣子弟，渙然來歸的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號
