摘要：對(duì)資本關(guān)系的實(shí)證研究并未否定財(cái)富在馬克思資本批判中的基礎(chǔ)地位，相反它的實(shí)質(zhì)是通過(guò)展現(xiàn)資本財(cái)富的二重性本質(zhì)，使財(cái)富的基礎(chǔ)地位真正奠定。這個(gè)過(guò)程并非如直觀所見(jiàn)僅限于研究資本“現(xiàn)代史”，而是依靠資本“現(xiàn)代史”與“史前史”的結(jié)合。財(cái)富是資本文明性的集中體現(xiàn)，以財(cái)富為基礎(chǔ)是使馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所不具備的批判性特點(diǎn)的關(guān)鍵。在對(duì)財(cái)富的理解和對(duì)資本關(guān)系的具體分析下，馬克思合理地構(gòu)想了人類文明新形態(tài)。

　　關(guān)鍵詞：馬克思；財(cái)富；資本關(guān)系；文明

　　“財(cái)富”與“資本關(guān)系”是馬克思建構(gòu)其資本理論的一對(duì)主要概念，但二者的關(guān)系仍待進(jìn)一步闡釋。21世紀(jì)初以來(lái)，對(duì)資本關(guān)系的實(shí)證研究逐漸取代了套用唯物史觀的“一般歷史哲學(xué)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)方式，成了學(xué)界對(duì)馬克思資本研究范式的新理解，但一些嚴(yán)肅的質(zhì)疑也隨之而來(lái)：這種科學(xué)主義的范式，是否屬于馬克思自身強(qiáng)烈反對(duì)的拜物教的范疇？在實(shí)證化、“鐵籠”化的資本關(guān)系下，如何實(shí)現(xiàn)解放目標(biāo)？作為對(duì)這一理論困境的反應(yīng)，馬克思思想詮釋的人類學(xué)范式異軍突起，這一范式下的一個(gè)主要理論路徑是，強(qiáng)化“財(cái)富”概念在馬克思資本批判中的基礎(chǔ)地位及其人類學(xué)意蘊(yùn)，以反對(duì)對(duì)資本關(guān)系實(shí)證研究的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，并以財(cái)富及其“狹隘的資產(chǎn)階級(jí)形式”[1]重新統(tǒng)一被科學(xué)主義范式撕裂的物質(zhì)財(cái)富與資本關(guān)系、唯物史觀與經(jīng)濟(jì)研究、價(jià)值批判與科學(xué)實(shí)證。重新統(tǒng)一種種撕裂，由此，發(fā)展馬克思的批判理論，是財(cái)富理論的根本目標(biāo)與核心價(jià)值，但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不是通過(guò)將被科學(xué)主義范式顛倒的、傳統(tǒng)上物質(zhì)財(cái)富對(duì)資本關(guān)系的“決定”作用再顛倒回來(lái)，也不是以哲學(xué)語(yǔ)言超越科學(xué)語(yǔ)言，而應(yīng)基于一系列工作的完成。首先，澄清——明晰對(duì)資本關(guān)系的實(shí)證研究在財(cái)富理論中發(fā)揮著怎樣的作用，從而使它成了論證財(cái)富基礎(chǔ)地位的必要邏輯環(huán)節(jié)。其次，建構(gòu)——在對(duì)資本關(guān)系實(shí)證研究的作用的把握下，重新系統(tǒng)建構(gòu)財(cái)富概念，而非僅僅停留在財(cái)富對(duì)資本關(guān)系、哲學(xué)對(duì)科學(xué)的統(tǒng)攝與超越。最后，理解——在相輔相成的財(cái)富與資本關(guān)系的視域下，再思馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的整體構(gòu)想，領(lǐng)會(huì)這一構(gòu)想的深層意義與恒久啟迪。

　　一、資本關(guān)系的實(shí)證研究并不否定

　　財(cái)富基礎(chǔ)地位

　　根據(jù)唯物史觀，生產(chǎn)力是生產(chǎn)關(guān)系的邏輯起點(diǎn)而非相反——柯亨將它概括為“生產(chǎn)力的首要性”命題[2]；具體到資本主義社會(huì)中，作為生產(chǎn)力的現(xiàn)代表現(xiàn)的物質(zhì)財(cái)富是資本關(guān)系的起點(diǎn)，資本關(guān)系是物質(zhì)財(cái)富得以實(shí)現(xiàn)的客觀形式，二者的邏輯位次同樣不可逆。在這個(gè)意義上，馬克思稱資本是一種“生產(chǎn)方式”或“勞動(dòng)方式”。《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并未背離這個(gè)基本邏輯，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在對(duì)《資本論》所建構(gòu)的資本邏輯體系的前提性交代：一個(gè)物可以是使用價(jià)值而不是價(jià)值，但沒(méi)有一個(gè)物可以是價(jià)值而不是使用價(jià)值。這正是對(duì)唯物史觀基本邏輯的呼應(yīng)與貫徹。但在資本關(guān)系及其實(shí)證研究的地位突顯，生產(chǎn)力、物質(zhì)財(cái)富的地位相應(yīng)弱化的當(dāng)下，唯物史觀規(guī)定的直白的邏輯關(guān)系面臨動(dòng)搖與重釋，阿爾都塞“認(rèn)識(shí)論斷裂”的觀念似乎重又上演。

　　強(qiáng)調(diào)財(cái)富在馬克思資本研究中的基礎(chǔ)地位，正是作為對(duì)這一理論危機(jī)的積極應(yīng)對(duì)而出場(chǎng)。但這一路徑的真正成立，不能止于把資本關(guān)系實(shí)證研究范式貼上“科學(xué)主義”“拜物教”的標(biāo)簽而與之對(duì)立，而需要充分理解資本關(guān)系實(shí)證研究范式興起的歷史原因與理論合理性，進(jìn)而把握它在馬克思資本批判整體布局中的具體意義。

　　第一，突顯資本關(guān)系和弱化物質(zhì)財(cái)富，對(duì)于糾正長(zhǎng)久以來(lái)唯物史觀的教條化傾向，回歸馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性根基，從而使資本研究獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展具有首要意義。唯物史觀的教條化，究其實(shí)質(zhì)是將生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的歷史哲學(xué)套用于對(duì)資本的實(shí)證研究，或換言之，將物質(zhì)財(cái)富與資本直接畫等號(hào)。這遮蔽了資本關(guān)系這一重要的現(xiàn)實(shí)維度，最終損害革命實(shí)踐。

　　一是就財(cái)富的成因來(lái)說(shuō)，直接以表現(xiàn)為物的財(cái)富理解資本，是對(duì)財(cái)富積累的真正動(dòng)力機(jī)制——對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系的忽視。對(duì)此，布倫納經(jīng)過(guò)翔實(shí)的歷史學(xué)研究，得出了他的著名論斷：前資本主義社會(huì)生產(chǎn)力長(zhǎng)期不發(fā)展，只有資本關(guān)系下才能形成真正意義上的生產(chǎn)力，即物質(zhì)財(cái)富[3]。馬克思也簡(jiǎn)要做過(guò)類似的論證，指出資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)財(cái)富生產(chǎn)機(jī)制的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：在他們看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)巨大的物質(zhì)財(cái)富得以產(chǎn)生的原因，是資本家購(gòu)買生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力兩大生產(chǎn)要素，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)二者的充分結(jié)合。馬克思指出，這一事實(shí)在經(jīng)驗(yàn)上必須以原始共同體的瓦解、勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的分離為前提，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)二者的再結(jié)合。換言之，對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系是物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的深層機(jī)制。

　　二是直接以財(cái)富理解資本的最大弊端是對(duì)革命實(shí)踐的阻礙，因?yàn)檫@種觀念必然掩蓋資本的剝削本質(zhì)，使資本表現(xiàn)出公正合理的假象，從而有礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的形成。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，占有生產(chǎn)資料的資本家和占有自身勞動(dòng)的工人都作為平等的生產(chǎn)要素的所有者參與生產(chǎn)，因此固然勞動(dòng)是財(cái)富的現(xiàn)實(shí)源泉，但資本家由于提供了生產(chǎn)資料而擁有分得工人勞動(dòng)成果的正當(dāng)權(quán)利。馬克思稱之為對(duì)資本家的非資本家式辯護(hù)，因?yàn)榭疾熨Y本再生產(chǎn)過(guò)程會(huì)發(fā)現(xiàn)，資本家依其自身勞動(dòng)而獲得的財(cái)富積累在再生產(chǎn)過(guò)程中很快消失，資本的持續(xù)積累所依賴的是資本家通過(guò)壟斷生產(chǎn)條件而對(duì)工人勞動(dòng)的無(wú)償占有，這是一種純粹的剝削關(guān)系。所以馬克思直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系。”[4]以財(cái)富理解資本不僅是一種錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)觀察，且根本上是一種維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)既得利益的意識(shí)形態(tài)。

　　第二，突顯資本關(guān)系和弱化物質(zhì)財(cái)富，符合馬克思自身的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑，這一路徑由馬克思獨(dú)特的資本觀所決定。馬克思認(rèn)為，理解資本必須理解矛盾性的資本關(guān)系，而資本關(guān)系相較于古已有之的物質(zhì)財(cái)富，恰恰是缺乏歷史參照的新事物，從而應(yīng)是研究的重點(diǎn)；資本有物化自身的內(nèi)在傾向，所以研究矛盾性的資本關(guān)系必須沿循拜物教批判的路徑，且首當(dāng)其沖的是國(guó)民財(cái)富觀念；拜物教批判的路徑必須采取積累性的實(shí)證研究的方法。這一系列客觀的研究需要使得資本關(guān)系始終是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯主干和研究主體，且對(duì)它的研究需要持續(xù)拓展；而物質(zhì)財(cái)富處于被解構(gòu)的邏輯地位，分布上零散，體量上有限。

　　一是理解資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的關(guān)鍵是把握資本關(guān)系這一“普照光”，但這一視野的獲得并非易事，而受制于歷史經(jīng)驗(yàn)。馬克思指出，只有資本主義社會(huì)史無(wú)前例地創(chuàng)造了純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即獨(dú)立于自在自然的純粹社會(huì)性因素，相比之下，前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不能擺脫人的血緣、地域、傳統(tǒng)等先天的自然聯(lián)系。資本關(guān)系在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中的因果首要性體現(xiàn)在，不理解財(cái)富也可以理解資本，但不理解資本就無(wú)法理解財(cái)富。

　　資本作為一種與以往人類歷史截然有別的嶄新事物，對(duì)它的理解很難不套用歷史經(jīng)驗(yàn)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究資本關(guān)系的初次嘗試正是失足于此。作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的宗旨和馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)并無(wú)二致，都是發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的本質(zhì)關(guān)系，馬克思稱之為將“混沌的表象”抽象為“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”[5]；但它卻錯(cuò)誤地以生產(chǎn)一般這個(gè)前資本主義的經(jīng)濟(jì)概念理解資本，從而未能看到資本主義生產(chǎn)超出生產(chǎn)一般的特殊性質(zhì)。生產(chǎn)一般之所以不適用于認(rèn)識(shí)資本關(guān)系，是因?yàn)樯a(chǎn)一般以生產(chǎn)的自然過(guò)程為基礎(chǔ)，本質(zhì)上反映了歷史上以原始共同體為基礎(chǔ)的肯定性的生產(chǎn)關(guān)系；而資本關(guān)系作為資本主義經(jīng)濟(jì)的核心，是純粹的“否定關(guān)系”，二者本質(zhì)上是相反的。

　　二是獲得了資本關(guān)系的視野，對(duì)它的認(rèn)識(shí)仍面臨內(nèi)在的困難，因?yàn)橘Y本關(guān)系并不直接地呈現(xiàn)，而內(nèi)在地有抽象化自身的自然傾向和物化自身的“必然的假象”。原因是，資本主義社會(huì)雖然形成了普遍的社會(huì)聯(lián)系，但人們實(shí)際上作為私人、生產(chǎn)的“當(dāng)事人”發(fā)生關(guān)系，而不是作為直接的社會(huì)性的個(gè)人。這種情況下，生產(chǎn)關(guān)系雖然為人所創(chuàng)，但對(duì)人而言并非“明白合理”，表現(xiàn)為外在于個(gè)人意志的自在規(guī)律，并隨著資本推動(dòng)下社會(huì)交往的不斷深化而日益抽象化。從而，物化意識(shí)是當(dāng)下無(wú)孔不入的日常意識(shí)。在這個(gè)意義上馬克思說(shuō)：“創(chuàng)造[Schöpfung]是一個(gè)很難從人民意識(shí)中排除的觀念。”[6]

　　資本關(guān)系必然伴隨物化的形式，因而呈現(xiàn)資本關(guān)系必須采取拜物教批判的方式，二者是同一個(gè)過(guò)程。在這個(gè)意義上馬克思說(shuō)，自我異化的揚(yáng)棄和自我異化走的是同一條道路。拜物教的典型代表是超出作為社會(huì)無(wú)意識(shí)的日常物化思維而被資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”有意識(shí)地強(qiáng)化的國(guó)民財(cái)富觀念。資本的物化是一個(gè)伴隨資本的無(wú)限增殖的無(wú)止境的過(guò)程，所以批判拜物教及其集中表現(xiàn)的財(cái)富觀念以揭示資本的關(guān)系本性，這一過(guò)程也是無(wú)止境的、艱巨的。

　　三是認(rèn)識(shí)資本關(guān)系需沿循拜物教批判的路徑，這個(gè)過(guò)程不能依靠邏輯推演，而必須采取實(shí)證方式，這使得資本批判是一個(gè)不能一勞永逸地實(shí)現(xiàn)的探索過(guò)程。秉承實(shí)證研究的理念，馬克思指出邏輯方法永不可替代實(shí)際的研究：“無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中，主體——這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)——都是既定的；因而范疇表現(xiàn)這個(gè)一定社會(huì)即這個(gè)主體的存在形式、存在規(guī)定、常常只是個(gè)別的側(cè)面。”“就是在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前。”[7]

　　馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證科學(xué)而來(lái)，但比古典經(jīng)濟(jì)學(xué)示范的實(shí)證方法更加復(fù)雜。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)由于信奉自在的經(jīng)濟(jì)規(guī)律——“看不見(jiàn)的手”，所以其采用的實(shí)證方法是歸納法，馬克思描述它為“從具體到抽象”的方法。相反，由于馬克思洞察到資本本質(zhì)上是一種必然表現(xiàn)為物質(zhì)形態(tài)的人的能動(dòng)關(guān)系，所以必須展示抽象關(guān)系的物化過(guò)程，建構(gòu)社會(huì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的客觀聯(lián)系，才能使資本的關(guān)系本質(zhì)得到證實(shí)。馬克思將這種方法形容為“從具體到抽象”與“從抽象到具體”的結(jié)合，即辯證法。這相對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法可以說(shuō)是難度的倍增。作為一種辯證的實(shí)證研究，這項(xiàng)工作既具有實(shí)證研究積累經(jīng)驗(yàn)材料的開放性，也具有辯證方法詮釋關(guān)系的反復(fù)性，從而是一個(gè)持續(xù)探索的過(guò)程，對(duì)于研究者個(gè)體而言這項(xiàng)工作至死方休。實(shí)證研究對(duì)于資本批判的必要性也解釋了為什么馬克思早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就獲得了資本關(guān)系的視野，但真正有效的批判是在經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究取得成果之后，且這個(gè)過(guò)程不斷推進(jìn)，還有所反復(fù)，尤其在資本世界出現(xiàn)始料未及的新現(xiàn)象的時(shí)候。

　　以上分析表明了突顯資本關(guān)系和弱化物質(zhì)財(cái)富這一趨勢(shì)的合理性所在：這一趨勢(shì)緣于馬克思主義哲學(xué)現(xiàn)實(shí)性的要求，基于資本的客觀邏輯和由此決定的資本批判的實(shí)現(xiàn)形式。這個(gè)過(guò)程是否證偽或顛倒了唯物史觀所規(guī)定的邏輯次序，即財(cái)富是關(guān)系的起點(diǎn)和基礎(chǔ)？可見(jiàn)答案是否定的。

　　資本關(guān)系較物質(zhì)財(cái)富的先在性，存在于實(shí)證研究的領(lǐng)域，這一研究的目的是說(shuō)明財(cái)富的現(xiàn)實(shí)因果機(jī)制，通過(guò)這個(gè)過(guò)程破除財(cái)富的共同性假象，揭示財(cái)富背后對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)核。換言之，對(duì)資本關(guān)系的實(shí)證研究的實(shí)質(zhì)是否定被直接地理解的財(cái)富，肯定被間接地理解的財(cái)富，即被否定性的社會(huì)關(guān)系所中介的財(cái)富。財(cái)富被弱化的原因是：在以資本關(guān)系為主線的實(shí)證研究中，財(cái)富處于被解構(gòu)的地位，具有去實(shí)體化、去直觀化的傾向，即馬克思所謂的內(nèi)在于資本本性的“價(jià)值實(shí)體”轉(zhuǎn)化為“價(jià)值對(duì)象性”的必然傾向。對(duì)資本關(guān)系實(shí)證研究的合理性的探討，表明了財(cái)富在何種意義上對(duì)資本關(guān)系有決定作用：資本關(guān)系的突顯當(dāng)然不是財(cái)富對(duì)資本關(guān)系的決定作用的顛覆，而是決定形式的轉(zhuǎn)變，即隨著資本關(guān)系抽象化程度的加深而由直接的決定逐漸轉(zhuǎn)化為潛在的限制。在具體的經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，這一決定作用表現(xiàn)為商品的交換價(jià)值并不能真正揚(yáng)棄作為其物質(zhì)前提的使用價(jià)值，而只是不斷創(chuàng)造矛盾的新形式，并最終以暴力性的方式向使用價(jià)值復(fù)歸。

　　歸根結(jié)底，在馬克思的定義中，資本關(guān)系并不是對(duì)物質(zhì)前提的“揚(yáng)棄”，而是一種表現(xiàn)為純粹的量的“抽象的否定性”。用黑格爾邏輯學(xué)的話語(yǔ)來(lái)解析，這個(gè)過(guò)程的實(shí)質(zhì)是“受他所要逃避之物的限制”[8]。馬克思認(rèn)可財(cái)富對(duì)資本的決定地位，有意識(shí)地將這一設(shè)定作為他整個(gè)理論體系的邏輯基礎(chǔ)。除對(duì)唯物史觀的反復(fù)申述外，馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中也經(jīng)常表明這一基本立場(chǎng)。典型的例子是與資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富觀的對(duì)比：根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)，是禁欲、勤勞、競(jìng)爭(zhēng)等“人的緊張活動(dòng)”創(chuàng)造了財(cái)富，這意味著是由內(nèi)而外表現(xiàn)的對(duì)立關(guān)系構(gòu)成了財(cái)富的實(shí)體。馬克思則認(rèn)為，對(duì)立關(guān)系固然大大增進(jìn)了財(cái)富，但并不構(gòu)成財(cái)富的實(shí)體，指出“單純消極的東西什么也不創(chuàng)造”；“禁欲主義的犧牲，不創(chuàng)造任何東西”。相反，“進(jìn)行生產(chǎn)的只有勞動(dòng)，它是價(jià)值這種產(chǎn)品的唯一實(shí)體”[9]；“真正的經(jīng)濟(jì)……決不是禁欲，而是發(fā)展生產(chǎn)力”[10]。財(cái)富賦予關(guān)系及其研究以實(shí)體性，換言之，實(shí)體是研究者的研究進(jìn)程背后的問(wèn)題核心；只因關(guān)系背后尚有實(shí)體，矛盾才是創(chuàng)造性的，是值得揭示的東西。可以說(shuō)財(cái)富決定關(guān)系抑或相反，是馬克思的資本觀與資產(chǎn)階級(jí)的資本觀的根本分歧。

　　然而必須承認(rèn)，對(duì)財(cái)富與資本關(guān)系這二者的邏輯關(guān)系的初步分辨，遠(yuǎn)不足以證實(shí)財(cái)富對(duì)于資本關(guān)系的決定地位，比起對(duì)二者邏輯地位的客觀論證，更多表現(xiàn)為不同立場(chǎng)的選擇，無(wú)怪乎關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系誰(shuí)“決定”誰(shuí)的抽象討論總是莫衷一是。由于價(jià)值實(shí)體必然表現(xiàn)為價(jià)值對(duì)象性，而這一表現(xiàn)過(guò)程屬于實(shí)證特殊性的領(lǐng)域，所以要證明財(cái)富在馬克思資本研究中的基礎(chǔ)地位，需進(jìn)一步建構(gòu)財(cái)富怎樣地作用于關(guān)系，即財(cái)富表現(xiàn)為關(guān)系的必然性。

　　二、財(cái)富的基礎(chǔ)地位奠定于資本主義社會(huì)

　　正因資本主義經(jīng)濟(jì)中財(cái)富必然以中介性、非直觀的方式存在，所以任何對(duì)于財(cái)富的直觀認(rèn)識(shí)都屬拜物教的謬誤，從而對(duì)財(cái)富的獨(dú)立性、財(cái)富的基礎(chǔ)地位及財(cái)富作用于資本關(guān)系的方式的證明，無(wú)法基于直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。所以，在《資本論》這部以現(xiàn)代資本關(guān)系為研究對(duì)象的著作中，對(duì)于財(cái)富決定資本關(guān)系、資本關(guān)系受制于財(cái)富的證明只能是間接的：宏觀上體現(xiàn)為全書的敘述方式，即將資本關(guān)系敘述為“價(jià)值實(shí)體”“商品體”不斷向“價(jià)值對(duì)象性”轉(zhuǎn)化的過(guò)程，交換價(jià)值不斷創(chuàng)造新形式以求克服使用價(jià)值的限制的過(guò)程；微觀上體現(xiàn)為對(duì)特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的詮釋，典型的是將生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)詮釋為交換價(jià)值對(duì)使用價(jià)值、資本關(guān)系對(duì)物質(zhì)基礎(chǔ)的依賴。但正因證據(jù)的間接性，對(duì)這些證據(jù)的相反詮釋也未嘗不可：《資本論》的敘述方式可被理解為破除財(cái)富的直觀性假象，揭示作為財(cái)富生產(chǎn)的根本機(jī)制的資本關(guān)系，從而得出資本關(guān)系決定物質(zhì)財(cái)富的結(jié)論。由此，生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也就成了資本關(guān)系自我調(diào)節(jié)的手段。

　　在資本關(guān)系已經(jīng)取得支配地位的資本主義經(jīng)濟(jì)及對(duì)其機(jī)制的實(shí)證研究中，財(cái)富的基礎(chǔ)地位難以得到有效證實(shí)，相較之下，資本關(guān)系的地位反而更易得到經(jīng)驗(yàn)的支持。但這并非對(duì)財(cái)富的基礎(chǔ)地位的證否，更非由此將對(duì)資本關(guān)系的實(shí)證研究與資產(chǎn)階級(jí)拜物教混為一談。財(cái)富與資本關(guān)系的客觀悖論意味著：財(cái)富與資本關(guān)系存在內(nèi)在的關(guān)系，應(yīng)進(jìn)一步明晰這種關(guān)系，但資本主義經(jīng)濟(jì)本身所提供的經(jīng)驗(yàn)不足以支持這一點(diǎn)。相比之下，在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，財(cái)富與資本關(guān)系并不存在矛盾，對(duì)二者關(guān)系的解釋也不存在根本性困難，這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)斷言自由競(jìng)爭(zhēng)和資本主義生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力發(fā)展的終極形式。這兩種立場(chǎng)的區(qū)別源于對(duì)資本不同的歷史定位，即對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)與以往經(jīng)濟(jì)形式的關(guān)系的不同看法：對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，資本主義經(jīng)濟(jì)作為生產(chǎn)的終極形式，對(duì)它的認(rèn)識(shí)不以對(duì)以往經(jīng)濟(jì)形式的認(rèn)識(shí)為必要，反而可以取代對(duì)以往經(jīng)濟(jì)形式的研究。相反，對(duì)馬克思而言，資本作為對(duì)立性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，意味著對(duì)以往經(jīng)濟(jì)秩序的某種意義的顛倒。所以馬克思指出，資本關(guān)系下經(jīng)濟(jì)范疇的次序與經(jīng)濟(jì)范疇的“自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反”，而后者是“歷史上起決定作用的先后次序”[11]，即原初的歷史次序。

　　因此，對(duì)歷史的把握是認(rèn)識(shí)資本關(guān)系的前提。對(duì)財(cái)富與資本二者關(guān)系的全面、客觀的認(rèn)知不能僅限于實(shí)證的資本關(guān)系而略去歷史，限于資本的“現(xiàn)代史”而略去資本的“史前史”，即以物質(zhì)財(cái)富直接地決定和作用于生產(chǎn)關(guān)系，而未反被生產(chǎn)關(guān)系中介這一史實(shí)為核心線索的資本關(guān)系的歷史前提，因?yàn)楹笳弑举|(zhì)上作為被資本關(guān)系所否定的實(shí)體而納入對(duì)資本概念的構(gòu)想。局限于資本關(guān)系，用馬克思的話說(shuō)乃是“只看到社會(huì)形式，或者更確切地說(shuō)，只看到這種社會(huì)形式的沒(méi)有實(shí)體的外觀”[12]，從而導(dǎo)致對(duì)資本關(guān)系的分歧性認(rèn)知。引入資本前史并非否定資本次序而退回歷史次序，即套用一般歷史哲學(xué)解析資本關(guān)系的進(jìn)路，而是使我們通過(guò)對(duì)直接性的財(cái)富轉(zhuǎn)變?yōu)橹薪樾缘呢?cái)富這一客觀歷史過(guò)程的觀察和理論把握，為理解被資本關(guān)系所中介與模糊的資本財(cái)富提供方向性的指導(dǎo)，從而理解現(xiàn)代資本財(cái)富的本真意義。這一歷史進(jìn)程可以分為以下三個(gè)階段。

　　一是古代“直接性”的財(cái)富生產(chǎn)。古代的生產(chǎn)呈現(xiàn)出“直接性”的特征，缺乏成熟的經(jīng)濟(jì)關(guān)系這一中介機(jī)制。因此，馬克思稱古代財(cái)富為財(cái)富的“非經(jīng)濟(jì)”起源。由于中介機(jī)制的欠缺，古代經(jīng)濟(jì)并未創(chuàng)造大量的物質(zhì)財(cái)富，也不具有擴(kuò)張性的內(nèi)在傾向。因此，古代的財(cái)富嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并非真正的財(cái)富，更應(yīng)稱作維持個(gè)人及其群體再生產(chǎn)的“物質(zhì)前提”“生存條件”。雖然它與現(xiàn)代資本財(cái)富不可同日而語(yǔ)，但作為被現(xiàn)代財(cái)富揚(yáng)棄和發(fā)展的財(cái)富的原始形態(tài)，對(duì)它的認(rèn)識(shí)為理解資本財(cái)富不可或缺。

　　古代社會(huì)本質(zhì)上是非經(jīng)濟(jì)社會(huì)，財(cái)富生產(chǎn)非其應(yīng)有之義，生產(chǎn)活動(dòng)呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單性、直接性的特征。這種局面基于多方面的因素。首先，農(nóng)業(yè)作為古代社會(huì)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，構(gòu)成財(cái)富積累的天然限制。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度依賴自然的條件與節(jié)律，發(fā)揮創(chuàng)造力的空間極其有限，這導(dǎo)致了生產(chǎn)力的長(zhǎng)期低迷。其次，使用價(jià)值作為古代生產(chǎn)的主要目的，不構(gòu)成財(cái)富積累的充分動(dòng)力。馬克思指出，追求使用價(jià)值而非交換價(jià)值是古今經(jīng)濟(jì)的重要區(qū)別。使用價(jià)值作為特定的質(zhì)，對(duì)它的需求本質(zhì)上是可滿足的，并不必然導(dǎo)致財(cái)富的擴(kuò)張。在這個(gè)意義上馬克思說(shuō)：“一切以直接使用價(jià)值為目的的生產(chǎn)……首先是減少剩余價(jià)值的生產(chǎn)。”[13]即使在物質(zhì)較豐裕的時(shí)期和特權(quán)等級(jí)當(dāng)中，生產(chǎn)的目的也僅限于消費(fèi)的擴(kuò)大，即“揮霍”。最后，追求財(cái)富有損于共同體這一古代社會(huì)的核心。自然共同體是古代人們生存的首要前提和道德觀的基礎(chǔ)，而謀求私利的商業(yè)活動(dòng)是共同體首要的分裂因素，因?yàn)樗茉炝斯铝⒒娜烁瘢趸巳后w存在的必要性。因而，商業(yè)活動(dòng)在古代普遍受到貶斥，僅允許發(fā)生在共同體間的外部交往中，馬克思形容它存在于古代世界的“縫隙”中。古代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度普遍不以致富為目的，而旨在培養(yǎng)優(yōu)秀的國(guó)家公民。以上種種因素，造成了古代經(jīng)濟(jì)的直接性、不發(fā)展的狀況。

　　二是“中介性”財(cái)富的產(chǎn)生。在多種歷史契機(jī)下——包括生產(chǎn)技術(shù)的改良，商品貿(mào)易的增加及社會(huì)需求的擴(kuò)大，地產(chǎn)私有化的加劇，農(nóng)奴制與城市行會(huì)的種姓制度對(duì)原始共同體的分化，貨幣的產(chǎn)生與貨幣量的增加，借貸制度的出現(xiàn)，等等，生產(chǎn)與需求逐漸社會(huì)化，最終在資本關(guān)系中出現(xiàn)了迄今最繁榮的物質(zhì)生產(chǎn)、“本身意義”的財(cái)富[14]。

　　超出古代重復(fù)性再生產(chǎn)的財(cái)富積累，其最初來(lái)源是私人勞動(dòng)產(chǎn)品的等價(jià)交換，但由于個(gè)體農(nóng)業(yè)、家庭手工業(yè)、個(gè)體服務(wù)業(yè)等私人勞動(dòng)產(chǎn)業(yè)無(wú)法產(chǎn)生大量的勞動(dòng)剩余，因而只是財(cái)富的微不足道的來(lái)源。最早可觀的財(cái)富，是沿海商業(yè)民族海外貿(mào)易的利潤(rùn)和高利貸利息。在馬克思看來(lái)，它們屬早期的財(cái)富形式，雖然在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中依然重要，但并非成熟的財(cái)富，因?yàn)槠浞e累依靠投機(jī)性的剝削，而“一個(gè)國(guó)家的整個(gè)資本家階級(jí)不能靠欺騙自己來(lái)發(fā)財(cái)致富”[15]。大量持續(xù)的財(cái)富積累必須依靠社會(huì)性的生產(chǎn)。資本家通過(guò)購(gòu)買大量勞動(dòng)資料與大量勞動(dòng)力將二者廣泛結(jié)合，首次實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，而這種結(jié)合需以古代勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的原始統(tǒng)一狀態(tài)的瓦解、一無(wú)所有的勞動(dòng)者的形成為前提。依靠大規(guī)模的勞動(dòng)剝削實(shí)現(xiàn)的財(cái)富積累，被馬克思稱作“本來(lái)意義”的財(cái)富、資本的實(shí)在積累。勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的分離作為資本積累的關(guān)鍵因素，在近代由政府強(qiáng)制推進(jìn)。它與資本關(guān)系的同構(gòu)性體現(xiàn)在，資本關(guān)系一旦形成，就不斷擴(kuò)大和固化這種分離。由勞動(dòng)剝削所得的大量財(cái)富處在“中介性”的財(cái)富真正完成的前夕。

　　三是“中介性”財(cái)富的完成。勞動(dòng)剝削雖然創(chuàng)造了大量的物質(zhì)財(cái)富，但還不是“中介性”財(cái)富的完成。相比之下，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本關(guān)系的中介意義的理解止步于此。在他們看來(lái)，通過(guò)強(qiáng)制性的勞動(dòng)剝削而實(shí)現(xiàn)的財(cái)富積累已經(jīng)是最大化、最完備的財(cái)富，這也是他們?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)制度辯護(hù)的立足點(diǎn)。如斯密所說(shuō)，勞動(dòng)剝削雖然使一部分人不勞而獲，但最貧困的勞動(dòng)者也比野蠻人享受更多的財(cái)富[16]。

　　這種觀點(diǎn)的局限在與奴隸制的對(duì)比中暴露了出來(lái)。奴隸制是馬克思考察資本的重要參照之一，這種參照除了暴露資本關(guān)系被遮蔽的支配與剝削本性，更是為突顯資本主義剝削與奴隸制剝削的本質(zhì)區(qū)別：在奴隸制下，雖然奴隸與現(xiàn)代工人一樣不擁有生產(chǎn)資料而處于受剝削的地位，但是這并不導(dǎo)致剝削的不斷加劇和財(cái)富的持續(xù)積累；相比之下，現(xiàn)代工人的勞動(dòng)比奴隸還要繁重。可見(jiàn)，勞動(dòng)者失去勞動(dòng)資料而為維持生存被迫從事勞動(dòng)，并不必然導(dǎo)致剝削加深、財(cái)富擴(kuò)張，故非資本財(cái)富的根本動(dòng)力。在現(xiàn)實(shí)中，財(cái)富積累的深層機(jī)制是資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)。“資本實(shí)質(zhì)上就是資本家。”[17]資本家必須通過(guò)資本的擴(kuò)張以贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維持現(xiàn)有的資本，使自己免于破產(chǎn)和赤貧。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中誕生了表現(xiàn)為“能動(dòng)的主體”的無(wú)限增殖的價(jià)值量，而這反映了資本關(guān)系的本質(zhì)：抽象的否定關(guān)系，無(wú)限進(jìn)展的矛盾。因此，固然勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的分離被馬克思確切地稱為優(yōu)先于商品流通、貨幣制度等的資本的首要前提，與資本關(guān)系同構(gòu)，但不等于資本關(guān)系本身，因?yàn)橘Y本關(guān)系實(shí)為不具任何特定內(nèi)容的抽象關(guān)系。這是馬克思與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分界點(diǎn)。

　　對(duì)馬克思而言，純粹的“否定關(guān)系”，也即純粹的“中介性”，是資本財(cái)富生產(chǎn)的根本動(dòng)力。因而，前“中介性”的財(cái)富向純粹“中介性”的財(cái)富的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是資本財(cái)富由對(duì)既定條件的依賴轉(zhuǎn)向?qū)θ魏螚l件無(wú)保留地利用、改造與揚(yáng)棄。對(duì)此，馬克思總結(jié)道，資本“唯一的前提是超越出發(fā)點(diǎn)”[18]，“不是力求停留在某種已經(jīng)變成的東西上，而是處在變易的絕對(duì)運(yùn)動(dòng)之中”[19]。這些被資本所揚(yáng)棄的既定條件，既包括資本主義制度下的商品流通、貨幣制度、生產(chǎn)技術(shù)等，也包括使資本主義制度得以成立的結(jié)構(gòu)性前提：剝削性、對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系。對(duì)后者的揚(yáng)棄使財(cái)富的性質(zhì)逐漸發(fā)生了質(zhì)變。由此，馬克思在“本身意義”的財(cái)富之上提出了“真正的財(cái)富”[20]，即由以勞動(dòng)剝削、勞動(dòng)的“非財(cái)產(chǎn)”的否定關(guān)系為實(shí)質(zhì)的資本積累，轉(zhuǎn)向以肯定關(guān)系為實(shí)質(zhì)的自由勞動(dòng)、個(gè)性發(fā)展。但在資本生產(chǎn)方式仍居統(tǒng)治地位的當(dāng)下和資本財(cái)富的物化本性下，真正的財(cái)富只是潛在地存在、偶然地出現(xiàn)，有待在未來(lái)加以徹底解放。

　　“真正的財(cái)富”的內(nèi)核是真正的“中介性”，換言之，是對(duì)表現(xiàn)為對(duì)立關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體的把握。因此，在馬克思看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證歸納而得的資本“關(guān)系”并非真正的關(guān)系，而是物化的關(guān)系，即將自發(fā)的關(guān)系與中介活動(dòng)歪曲為物的天然的社會(huì)屬性，進(jìn)而導(dǎo)致中介活動(dòng)的消失。對(duì)資本關(guān)系的非關(guān)系式理解，是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)將剝削性的勞動(dòng)視為勞動(dòng)的終極形態(tài)，將競(jìng)爭(zhēng)視為人的自然本性從而是終極自由的思維根源。

　　經(jīng)過(guò)對(duì)資本財(cái)富形成史的考察，財(cái)富在現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式下模糊的本真含義得以明晰。

　　一是“財(cái)富”是一個(gè)十足的現(xiàn)代概念。財(cái)富非但不被資本關(guān)系所解構(gòu)，反而在資本關(guān)系中完全實(shí)現(xiàn)。固然財(cái)富積累的現(xiàn)實(shí)因果機(jī)制是對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系，但根本動(dòng)力是人的主體性，“人的創(chuàng)造天賦的絕對(duì)發(fā)揮”[21]，它使包括對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的財(cái)富積累的現(xiàn)實(shí)因果機(jī)制處于流變與更新之中。這一根本動(dòng)力乃是資本出乎以往人類歷史及其殘留在自身中的“還未克服的遺物”[22]的文明創(chuàng)新。

　　二是“財(cái)富”是一個(gè)二重性的概念。人的主體性這一根本動(dòng)力在資本中只能以異化的形式存在，換言之，高度受制于對(duì)象及自在規(guī)律的“鐵的必然性”，甚至在資產(chǎn)階級(jí)人性論中被固定為正當(dāng)價(jià)值。資本財(cái)富雖然是對(duì)一切既定條件的否定，但只是抽象的否定，而非真正的克服與揚(yáng)棄。對(duì)此馬克思明確說(shuō)：“決不能因?yàn)橘Y本把每一個(gè)這樣的界限都當(dāng)做限制，因而在觀念上超越它，所以就得出結(jié)論說(shuō)，資本已在實(shí)際上克服了它。”[23]因此，現(xiàn)實(shí)的財(cái)富是一個(gè)二重性的概念：資本財(cái)富開辟了人的主體性，但主體性體現(xiàn)在對(duì)對(duì)象的極端依賴中。

　　三、財(cái)富是有待解放的資本文明

　　資本財(cái)富具有二重性本質(zhì)：一方面是人的主體性，這是資本文明開拓性的體現(xiàn)，另一方面是有限的制度基礎(chǔ)，這是資本的歷史繼承性及歷史矛盾激化的體現(xiàn)。借用阿爾都塞的說(shuō)法，主體的人實(shí)為社會(huì)結(jié)構(gòu)這一“大寫的主體”的附庸與表象[24]。在歷史認(rèn)知的指引下，我們進(jìn)一步聚焦資本財(cái)富二重性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

　　第一，應(yīng)辨析資本財(cái)富的主體性、創(chuàng)造性這一文明方面。上文分析表明，文明而非罪惡是馬克思對(duì)資本及其基礎(chǔ)——財(cái)富的基本價(jià)值判斷，也是馬克思資本研究的立足點(diǎn)與核心的理論興趣。馬克思的研究旨在批判舊世界而發(fā)現(xiàn)新世界，分辨與理解被資本的物化表象所遮蔽的資本的文明因素，作為設(shè)想與建構(gòu)新世界的思想基礎(chǔ)。反映在邏輯次序上，資本財(cái)富的文明與進(jìn)步是資本矛盾的實(shí)體性根基。以此為基礎(chǔ)的資本矛盾表現(xiàn)為真正的矛盾——黑格爾所謂的“自身返回和中介性的揚(yáng)棄”[25]——即財(cái)富有待實(shí)現(xiàn)的形態(tài)，而非物化的矛盾，即無(wú)矛盾的財(cái)富“終極形式”，否則將難以避免如資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)般外在地理解矛盾，錯(cuò)誤地沿循馬克思所說(shuō)的與實(shí)際發(fā)展相反的道路。如此呈現(xiàn)的矛盾將為改造資本注入動(dòng)力，明確路徑。馬克思對(duì)資本財(cái)富的文明性有立體的思考：

　　一是以能力發(fā)展而非勞動(dòng)剝削為財(cái)富積累的動(dòng)力機(jī)制。資本使人類史無(wú)前例地?cái)[脫了生存問(wèn)題，這是資本不言而喻的歷史貢獻(xiàn)，馬克思直截了當(dāng)?shù)胤Q之為“資本的偉大的歷史方面”[26]。當(dāng)今資本財(cái)富積累的直接與主要手段是勞動(dòng)剝削，它是歷史上奴隸制經(jīng)濟(jì)的遺留形式。雖然由于勞動(dòng)條件的革新與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要求，剝削所創(chuàng)造的財(cái)富規(guī)模今非昔比，但仍被馬克思?xì)w為資本尚未擺脫的歷史殘余、“資本的局限性的標(biāo)記”[27]，是對(duì)資本財(cái)富積累的限制。這在由以勞動(dòng)剝削為核心的絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)向以大機(jī)器生產(chǎn)為核心的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)換中明顯地表現(xiàn)出來(lái)。馬克思認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變出于資本的本質(zhì)而勢(shì)在必行。他指出，大機(jī)器生產(chǎn)是最符合資本概念的生產(chǎn)形式，它大大拓展了資本財(cái)富和資本增殖的力度，取代了勞動(dòng)力成為先進(jìn)生產(chǎn)力的代表。根本上說(shuō)，大機(jī)器生產(chǎn)及科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)與勞動(dòng)剝削、社會(huì)對(duì)立截然相反，它的動(dòng)力來(lái)自勞動(dòng)解放，且歸根到底需以普遍的社會(huì)交往、人類聯(lián)動(dòng)的“社會(huì)智力”為支撐。對(duì)此馬克思直言：“固定資本就是人本身。”[28]

　　二是以自由自主而非依賴規(guī)律為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的人格機(jī)制。人的能力的發(fā)展這一財(cái)富積累的動(dòng)力機(jī)制，不能缺乏新型人格的持久支持。這一新型人格是對(duì)人類迄今內(nèi)在狀態(tài)的某種顛覆。參照韋伯的研究，可以窺見(jiàn)這一轉(zhuǎn)變的難度。韋伯尤其關(guān)注資本主義起源的正當(dāng)性問(wèn)題。他指出，傳統(tǒng)主義具有歷史慣性，這一方面出于人們畏懼未知的普遍心理，另一方面出于既得利益者對(duì)既有秩序的維持，因而傳統(tǒng)型支配在人類歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)[29]。“資本主義精神”這一新型人格，其發(fā)端也不得不借傳統(tǒng)宗教佐證自身的正當(dāng)性。馬克思獨(dú)出心裁地從結(jié)構(gòu)必然性的角度理解資本人格，這凸顯了資本所實(shí)現(xiàn)的人格轉(zhuǎn)變的實(shí)在性。

　　資本主義以前的漫長(zhǎng)歷史，表現(xiàn)為周而復(fù)始的再生產(chǎn)過(guò)程，“再生產(chǎn)一定的狀態(tài)或者最多是擴(kuò)大這種狀態(tài)”[30]。這種生存狀態(tài)的心理機(jī)制，在馬克思看來(lái)是對(duì)共同的“傳統(tǒng)”與“習(xí)慣”等天然存在物的尊奉。馬克思又稱之為“自然宗教”或“畜群意識(shí)”。這一心理狀態(tài)隨著資本的發(fā)展而有所改變。資本出于增殖自身的唯一目的，無(wú)限地探索、利用自然，使自然逐漸去神秘化。在這個(gè)過(guò)程中，人產(chǎn)生了與以往迥異的心理狀態(tài)，對(duì)人而言，“再也沒(méi)有什么東西表現(xiàn)為自在的更高的東西，表現(xiàn)為自為的合理的東西”[31]。

　　在對(duì)自在之物的征服中，人們萌生了對(duì)資本經(jīng)濟(jì)規(guī)律與經(jīng)濟(jì)制度本身的反思。經(jīng)濟(jì)規(guī)律由于攸關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的成敗，因而對(duì)資本家產(chǎn)生了如自然規(guī)律般空前嚴(yán)格的規(guī)約。這種高度必然性具體體現(xiàn)在，資本家的活動(dòng)表現(xiàn)為“一切既定的片面目的的廢棄”，“為了某種純粹外在的目的而犧牲自己的目的本身”[32]。人們認(rèn)識(shí)到，古代人與自然的動(dòng)物式和諧并由此保留的某種狹隘的自由，及這種自由在當(dāng)代浪漫復(fù)古主義中的遺存，絕不可與資本必然性同日而語(yǔ)，因?yàn)橘Y本必然性恰恰是異化地表現(xiàn)人的絕對(duì)自由意志。如黑格爾所說(shuō)，這一必然性的根源是人的自我統(tǒng)一即自由，而這正是對(duì)必然性的消解。因此資本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的實(shí)質(zhì)并非永恒的自在規(guī)律，而是“暫時(shí)的必然性”“歷史的必然性”[33]，有待揚(yáng)棄與革新。

　　三是以人的自律而非人的他律為實(shí)踐活動(dòng)的價(jià)值根基。對(duì)資本財(cái)富文明性的思考，最終要落腳于理解資本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的新道德與新理性，這是人們展望未來(lái)的意義所在。馬克思十分重視資本所引發(fā)的價(jià)值反思。

　　馬克思延續(xù)了啟蒙所奠立的人的自律的道德準(zhǔn)則，其獨(dú)到的資本財(cái)富視角進(jìn)一步促進(jìn)了對(duì)這一道德準(zhǔn)則的澄清與反思。馬克思看到，資本的原動(dòng)力是對(duì)包括經(jīng)濟(jì)規(guī)律在內(nèi)的一切自在規(guī)律的揚(yáng)棄，這催生了新的現(xiàn)實(shí)觀：在人之外別無(wú)主體。人的實(shí)踐固然基于一定的社會(huì)條件，但人意識(shí)到，社會(huì)只是人“轉(zhuǎn)瞬即逝的要素”，作為“主體出現(xiàn)的只是個(gè)人”[34]。因此，對(duì)于自在對(duì)象的實(shí)在性的任何承認(rèn)都不再合理。所以，人的自律不應(yīng)借助任何形式的對(duì)于自在對(duì)象的否定，即“無(wú)神論”式的否定，因?yàn)檫@是對(duì)自在對(duì)象的二次承認(rèn)。這種自由的異化形式固然與異化的揚(yáng)棄殊途同歸，但是是資本的歷史殘余，并非新社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)。馬克思指出，人的自律不是由資本必然關(guān)系決定的“外在的緊張”，而是作為必然性的揚(yáng)棄的“內(nèi)在的緊張”，二者的區(qū)別細(xì)微而關(guān)鍵。經(jīng)此分辨，我們明白了很多對(duì)于馬克思資本批判的價(jià)值內(nèi)核的誤解。比如，將這一價(jià)值視為對(duì)于人的某種自在性質(zhì)的迷信，如鮑德里亞提出的“需要”，洛維特提出的“政治動(dòng)物”，其背后是霸權(quán)邏輯，如洛維特指出的與基督教相同的救贖觀念，波普爾指出的原始宗教狂熱。這些認(rèn)識(shí)停留在被馬克思視為人的自律的異化、未竟形式，有待揚(yáng)棄的物化必然性思維。

　　在對(duì)對(duì)立的揚(yáng)棄下，馬克思指出，人的自由乃是審慎地“科學(xué)地對(duì)待自己的不斷發(fā)展的再生產(chǎn)過(guò)程，對(duì)待自己的越來(lái)越豐富的再生產(chǎn)過(guò)程”[35]。麥卡錫將馬克思的這一道德實(shí)踐觀恰當(dāng)?shù)馗爬?ldquo;審慎的批判”，“人類的決斷和選擇”[36]。在這個(gè)過(guò)程中，現(xiàn)代財(cái)富觀念和財(cái)富思維作為資本社會(huì)矛盾的集中反映，其內(nèi)涵有望發(fā)生整體的變遷。“財(cái)富積累”的觀念將不再，財(cái)富逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢杀涣炕娜说馁|(zhì)的發(fā)展。最終，“財(cái)富”這一借由對(duì)象而表現(xiàn)的價(jià)值形式，逐漸轉(zhuǎn)化為人自身的價(jià)值。財(cái)富的變遷意味著人類生產(chǎn)歷史的告一段落，即生產(chǎn)的“最后一個(gè)對(duì)抗形式”的告終。

　　第二，在理解資本財(cái)富的文明面的前提下也應(yīng)理解其局限性。財(cái)富是一個(gè)絕無(wú)僅有的現(xiàn)代觀念和問(wèn)題意識(shí)，古代社會(huì)并不存在財(cái)富所引發(fā)的自由問(wèn)題和價(jià)值危機(jī)，原因如馬克思所說(shuō)，古代人的生產(chǎn)活動(dòng)并不嚴(yán)守經(jīng)濟(jì)規(guī)律，“僅僅是有意識(shí)地把生產(chǎn)條件看做是自己的東西”[37]。這使得人的自主空間固然狹隘但不泯滅，古代人格依然可稱作某種“崇高”的自由人性。反觀現(xiàn)代社會(huì)，自由問(wèn)題被提上日程，是因?yàn)?ldquo;人的內(nèi)在本質(zhì)的這種充分發(fā)揮”必然“表現(xiàn)為完全的空虛化”[38]。因此，馬克思從不諱言資本財(cái)富所預(yù)示的文明趨勢(shì)，但這一預(yù)言的合理性基于明白資本的文明因素絕不依憑某種普遍的歷史規(guī)律而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，必須經(jīng)由與固守局限形式的資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際斗爭(zhēng)，在這個(gè)意義上馬克思說(shuō)：“在思想中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的那正在進(jìn)行自我揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)中將經(jīng)歷一個(gè)極其艱難而漫長(zhǎng)的過(guò)程。”[39]前者是對(duì)資本潛在的文明趨勢(shì)的領(lǐng)會(huì)，后者則是對(duì)這一文明面的必然的異化形式的理解。財(cái)富的局限形式表現(xiàn)為：

　　一是勞動(dòng)創(chuàng)造性的動(dòng)力機(jī)制表現(xiàn)為勞動(dòng)的“卑微”化。資本增殖的核心動(dòng)力是勞動(dòng)創(chuàng)造性的發(fā)揮，但這在當(dāng)今只是偶然現(xiàn)象，相反，當(dāng)今勞動(dòng)的最大特征是“卑微”：“正如在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里……人本身則扮演極卑微的角色一樣，人類勞動(dòng)在這里也是這樣。它是每個(gè)沒(méi)有任何專長(zhǎng)的普通人的有機(jī)體平均具有的簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的耗費(fèi)。”[40]勞動(dòng)的“卑微”直觀表現(xiàn)為勞動(dòng)的生產(chǎn)效能的低下。勞動(dòng)的自然功能是與農(nóng)業(yè)時(shí)代沒(méi)有區(qū)別的轉(zhuǎn)化和保存既有物質(zhì)資料的使用價(jià)值，這個(gè)過(guò)程表現(xiàn)為生理的耗費(fèi)。

　　大機(jī)器出現(xiàn)后，勞動(dòng)進(jìn)一步淪為了機(jī)器的附庸。大機(jī)器生產(chǎn)所創(chuàng)造的財(cái)富遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人的自然所需，且大機(jī)器生產(chǎn)一定程度上已經(jīng)取代直接勞動(dòng)成了勞動(dòng)的新形式。勞動(dòng)的“卑微”出于資本的結(jié)構(gòu)必然性。生產(chǎn)進(jìn)步本質(zhì)上并非為滿足和拓展人的需要，而是為最大限度地利用從舊的生產(chǎn)部門節(jié)約出的剩余勞動(dòng)力。這是因?yàn)椋谫Y本主義經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)的首要功能已不是其自然功能，而是社會(huì)功能。勞動(dòng)能夠創(chuàng)造多于自身價(jià)值的剩余價(jià)值這一獨(dú)一無(wú)二的特性，使它擔(dān)當(dāng)了資本增殖的核心手段。這一社會(huì)功能不可取代，這是勞動(dòng)必然持續(xù)處在“卑微”狀態(tài)的原因。“卑微”化、抽象化是資本關(guān)系下勞動(dòng)的必然趨勢(shì)，不可被量化的復(fù)雜勞動(dòng)也有被化約為簡(jiǎn)單勞動(dòng)的內(nèi)在傾向，這種狀況并不因生產(chǎn)效能的提升、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)而有所改變。在馬克思之后的組織化資本主義時(shí)期中，勞動(dòng)的抽象本質(zhì)更加直觀地表現(xiàn)為“科層化”。只有在對(duì)資本關(guān)系的揚(yáng)棄下，勞動(dòng)才能真正解放。

　　二是自主的人格機(jī)制表現(xiàn)為內(nèi)在的“貧困”意識(shí)。資本經(jīng)濟(jì)的人格支持是不依賴任何自在對(duì)象的自主意識(shí)，但這一人格在現(xiàn)實(shí)中必然表現(xiàn)為在征服對(duì)象的同時(shí)受對(duì)象的全面支配。馬克思將這種心理狀態(tài)恰當(dāng)?shù)胤Q為貧困意識(shí)，即受抽象欲求支配的心理。現(xiàn)代貧困問(wèn)題較之古代建立在使用價(jià)值之上的生存問(wèn)題是更嚴(yán)峻的困境。在古代經(jīng)濟(jì)中，被剝削者由于與剝削者具有生存意義上的共同性，從而享有一定的平等與自由。比如，馬克思看到，在奴隸社會(huì)，奴隸由于分享主人的生活資料，因而也具有某種主體性人格。而在現(xiàn)代，由于財(cái)富必以貧困為前提，因而一切階級(jí)處于受剝削者的地位、“降到僅僅是工人的地位”[41]。貧困意識(shí)首先是一種占有意識(shí)和消費(fèi)意識(shí)，馬克思將這種心理感受形容為：“一個(gè)對(duì)象，只有當(dāng)它為我們所擁有”，“在它被我們使用的時(shí)候，才是我們的”[42]。相比之下，古代的財(cái)富不直接表現(xiàn)為對(duì)外在對(duì)象的占有，如古代同樣處于貧困地位的工匠，其財(cái)富是與他本人的活動(dòng)不可分割的“技藝”，因而財(cái)富首先不是占有，而是自主的才能。貧困意識(shí)根本上是一種社會(huì)意識(shí)，是對(duì)他人財(cái)富的“嫉妒和平均主義欲望”[43]，相比之下，古代人的人格則有某種自足性。貧困意識(shí)意味著人的自主人格的前所未有的淪喪。

　　三是人的自律的價(jià)值根基表現(xiàn)為固化的“人性”。現(xiàn)代實(shí)踐活動(dòng)的價(jià)值根基是不以任何他者為準(zhǔn)則的人的自律，但在現(xiàn)實(shí)中，這一準(zhǔn)則表現(xiàn)為以固定的“人性”或“固有的抽象物”取代一切他者為唯一的原則。其典型是馬克思所批判的資產(chǎn)階級(jí)“人性論”，即將私人競(jìng)爭(zhēng)視為人類自由的終極形式，迷信追逐私利必然會(huì)促進(jìn)社會(huì)普遍利益。這一固化的價(jià)值枉顧自身顯然的自反性，“從這種抽象的說(shuō)法反而可以得出結(jié)論：每個(gè)人都互相妨礙別人利益的實(shí)現(xiàn)。”[44]價(jià)值固化根本上出于資本關(guān)系的結(jié)構(gòu)必然性，即資本物化、永恒化自身的必然假象，遮蔽了資本所首創(chuàng)的人的價(jià)值自律和自我批判。相比之下，在古代，由于人是生產(chǎn)的目的，因而人在實(shí)踐中保留了有限的“個(gè)性”、自主的價(jià)值世界。這種人性論的價(jià)值固化是人的自由解放的根本阻礙。

　　四、結(jié)語(yǔ)：財(cái)富是馬克思理論激進(jìn)性的根據(jù)

　　財(cái)富是作為抽象“否定關(guān)系”的資本關(guān)系的實(shí)體性基礎(chǔ)，也是資本關(guān)系實(shí)證研究的批判性的根源，決定了馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野。財(cái)富通過(guò)將資本關(guān)系作為局限形式納入自身的概念建構(gòu)，充分證明了自身是一個(gè)十足的現(xiàn)代概念。財(cái)富積累、致富精神及其背后人的自律的價(jià)值根基集中體現(xiàn)了資本開辟的人類文明與未來(lái)向度，但這一文明尚處于二重的、有待完成的形態(tài)。通過(guò)對(duì)基于財(cái)富的時(shí)代觀的建構(gòu)，馬克思完成了對(duì)其激進(jìn)理論的論證：在二重化的現(xiàn)代社會(huì)中，立場(chǎng)與道路的選擇具有史無(wú)前例的重要性，“新的提法本身就已包含問(wèn)題的解決”[45]。理論出發(fā)點(diǎn)在當(dāng)今不僅具有世界觀的意義，而且對(duì)于“改變世界”的成敗有決定性的意義。以財(cái)富為基礎(chǔ)的激進(jìn)的共產(chǎn)主義取向，和以固定化的對(duì)立關(guān)系為基礎(chǔ)的守成的資產(chǎn)階級(jí)取向，是資本主義社會(huì)中兩種客觀的、勢(shì)均力敵的傾向。在馬克思看到資本財(cái)富的“積極的本質(zhì)”[46]的地方，資產(chǎn)階級(jí)看到泯滅人性的“鐵籠”（韋伯語(yǔ)）；在馬克思看到“世界歷史形態(tài)的最后一個(gè)階段是它的喜劇”[47]的地方，資產(chǎn)階級(jí)看到“文化的悲劇”（齊美爾語(yǔ)）。二者都有其客觀依據(jù)。在對(duì)財(cái)富的基礎(chǔ)地位也即資本文明的把握，進(jìn)而對(duì)資本關(guān)系這一財(cái)富的有限和未竟形式的客觀分析下，才能吸收資本這一人類偉大的文明成果，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)共產(chǎn)主義的文明新形態(tài)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)