[摘 要]勞動(dòng)力再生產(chǎn)是馬克思社會再生產(chǎn)理論的重要組成部分。馬克思通過分析生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離以及二者的雙重轉(zhuǎn)化揭示了勞動(dòng)力再生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是資本支配勞動(dòng)。布迪厄的文化再生產(chǎn)理論以及鮑爾斯、金提斯為代表的建構(gòu)主義的再生產(chǎn)理論都是對馬克思再生產(chǎn)理論的具體發(fā)展。立足中國體制轉(zhuǎn)型和勞工再生產(chǎn)的實(shí)踐，這三種理論都只能解釋部分事實(shí)。中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的“勞工問題”主要涉及勞動(dòng)力的再生產(chǎn)與工人階級的再形成，二者呈現(xiàn)為兩種不同進(jìn)路：前者指全球化背景下作為“世界工廠”的中國，其勞動(dòng)力資源的接續(xù)補(bǔ)充、代際傳承以及勞動(dòng)力市場的型塑過程；后者是指，面對集體主義時(shí)代的階級實(shí)體消解、改革以來階級話語消失的雙重背景，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人和新型工人群體的“再形成”過程。

　　一、問題的提出

　　海內(nèi)外有關(guān)中國勞工轉(zhuǎn)型的研究主要關(guān)照兩個(gè)群體，一是對流動(dòng)農(nóng)民工的研究，二是對國有企業(yè)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的研究。本研究討論的“勞工再造”（Reproduction of Labor Power）問題具體是指國有企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)力的代際再生產(chǎn)。長期以來，我們對于中國國企用工制度和勞動(dòng)關(guān)系變革的理解，主要是從主導(dǎo)性的、正式的用工制度來分析的。基于此，一般將中國社會主義勞動(dòng)制度轉(zhuǎn)型表述為由集體主義行政化的統(tǒng)包統(tǒng)配用工制度向市場經(jīng)濟(jì)契約化的雙向選擇的用工制度轉(zhuǎn)變。然而，勞工關(guān)系的轉(zhuǎn)變是一個(gè)復(fù)雜的過程，在不同階段勞動(dòng)關(guān)系都會表現(xiàn)為不同形態(tài)。在勞工轉(zhuǎn)型研究視域下有兩種重要的理論模式：馬克思模式（Marx-Type Labor Unrest）和波蘭尼模式（Po‐lanyi-Type Labor Unrest），前者聚焦工業(yè)化進(jìn)程中資本支配勞動(dòng)下的勞工異化，后者強(qiáng)調(diào)“大轉(zhuǎn)型”（The Great Transformation）過程中的階級分化和勞工抗?fàn)帯Ａ⒆阒袊霓D(zhuǎn)型實(shí)踐反觀這兩種理論模式，沈原指出馬克思模式對流動(dòng)農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)楣と穗A級的事實(shí)更具解釋力，而波蘭尼模式對社會主義工人的再造和下崗工人的消解更有解釋力。理論連接經(jīng)驗(yàn)是我們理解中國改革開放重大成就的前提，無論是馬克思模式還是波蘭尼模式都必須由中國轉(zhuǎn)型實(shí)踐來檢視。

　　有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)過程賦予了轉(zhuǎn)型研究豐富的內(nèi)涵。在社會轉(zhuǎn)型的視域下，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)與工人階級的再形成是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人研究的兩種不同進(jìn)路。前者關(guān)注的是，全球化背景下作為“世界工廠”的中國，其勞動(dòng)力資源的再造、代際傳承以及勞動(dòng)力市場的型塑過程；后者關(guān)注的是，在社會主義國家轉(zhuǎn)型過程中，面對集體主義時(shí)代階級實(shí)體消解以及改革以來階級話語消失的“雙重背景”，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人和新型工人群體的階級意識和行動(dòng)的“再形成”過程。如果將兩個(gè)問題同時(shí)聚焦于國有企業(yè)這一組織框架下，我們就會發(fā)現(xiàn)：“再生產(chǎn)”問題關(guān)涉的是政治體制延續(xù)性前提下國企內(nèi)部勞動(dòng)力的接續(xù)，而“再形成”問題觸及的是社會轉(zhuǎn)型過程中單位人身份權(quán)利和制度結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。前者關(guān)注的是傳統(tǒng)的國家體制和單位機(jī)制，而后者關(guān)注的是市場機(jī)制對由單位中分離出來的工人的型塑過程。究其實(shí)質(zhì)，前者更關(guān)注國家和企業(yè)（單位），而后者更關(guān)注市場和社區(qū)。本文對這種兩種研究進(jìn)路的分析是以再生產(chǎn)理論為中心的考察。

　　鑒于此，本項(xiàng)研究在結(jié)構(gòu)安排上作如下處理：首先，從馬克思關(guān)于再生產(chǎn)的經(jīng)典論述出發(fā)，檢視三種再生產(chǎn)理論范式的貢獻(xiàn)和不足；其次，立足轉(zhuǎn)型中國聚焦于國企“勞工再造”這一具體問題之上，從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)檢視薩列尼的“階級重構(gòu)論”和布洛維的工廠政體理論；再次，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，提出中國的社會轉(zhuǎn)型與勞工再造的關(guān)系，并進(jìn)一步分析勞工再造的實(shí)踐邏輯；最后，在總結(jié)概括基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，討論本項(xiàng)研究進(jìn)一步開放的問題。

　　二、資本支配、身份區(qū)隔與教育型塑：三種再生產(chǎn)理論

　　（一）生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離及“雙重轉(zhuǎn)化”：馬克思的再生產(chǎn)理論

　　勞動(dòng)力再生產(chǎn)是馬克思社會再生產(chǎn)理論的重要組成部分。消費(fèi)和生產(chǎn)是社會再生產(chǎn)的前提，誠如馬克思所言，“一個(gè)社會不能停止消費(fèi)，同樣，它也不能停止生產(chǎn)。因此，每一個(gè)社會生產(chǎn)過程，從經(jīng)常的聯(lián)系和它不斷更新來看，同時(shí)也就是再生產(chǎn)過程”。馬克思的社會再生產(chǎn)理論，是對社會運(yùn)行過程及其內(nèi)在機(jī)理的一種抽象概括。馬克思的再生產(chǎn)理論，主要包含兩個(gè)重要范疇，即物質(zhì)資料的再生產(chǎn)和以工人階級為主體的勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，二者構(gòu)成社會再生產(chǎn)理論的基本架構(gòu)。“不論生產(chǎn)的社會形式如何,勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素”。在馬克思這里，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)主要是指工人階級的再生產(chǎn)。工人階級的不斷維持和再生產(chǎn)始終是社會再生產(chǎn)的條件。而工人階級得以維持即勞動(dòng)力再生產(chǎn)的基礎(chǔ)是工人獲得或者部分獲得自身勞動(dòng)力的價(jià)值，這又關(guān)涉馬克思對勞動(dòng)力價(jià)值本身的定義。

　　在馬克思看來，勞動(dòng)力是指人的體力和智力的總和。具體而言，“勞動(dòng)力的價(jià)值，是由生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動(dòng)力所必需的生活必需品的價(jià)值決定的”。勞動(dòng)力本身的價(jià)值包括三部分：其一，維持勞動(dòng)力個(gè)體生存所需的生活資料的價(jià)值；其二，勞動(dòng)者子女的生活資料，即勞動(dòng)力代際再生產(chǎn)的生活資料價(jià)值；其三，提升勞動(dòng)力專業(yè)水平和層級所需的教育和培訓(xùn)費(fèi)用。基于以上對馬克思的分析我們不難看出，馬克思的勞動(dòng)力再生產(chǎn)概念，不單包含勞動(dòng)者自身勞動(dòng)能力的維持，還包括下一代勞動(dòng)力的維護(hù)和培育，此即勞動(dòng)力的代際再生產(chǎn)問題。

　　馬克思對勞動(dòng)力代際再生產(chǎn)問題的思考，是置于勞資關(guān)系，亦即階級關(guān)系結(jié)構(gòu)中來審視的。在馬克思看來，工人階級對自身的勞動(dòng)價(jià)值并不能自由支配，他們通過勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值被資本家榨取，這在現(xiàn)代工廠的勞作過程中表現(xiàn)得更為明顯。現(xiàn)代工廠制度是伴隨著機(jī)械化勞動(dòng)對手工勞動(dòng)的替代而產(chǎn)生的，是工業(yè)革命過程中確立的一種以資本主義機(jī)器大生產(chǎn)為主要特征的。工業(yè)革命以來的技術(shù)革新促進(jìn)了生產(chǎn)率的提升，也加深了勞工與資本家之間的沖突。按照馬克思的勞動(dòng)異化理論，勞動(dòng)生產(chǎn)率越高，資本家通過工人勞動(dòng)所榨取的剩余價(jià)值就越多，勞工的異化程度也就越深。在這里勞動(dòng)力的代際再生產(chǎn)意味著一種階級關(guān)系以及剝削結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。在馬克思看來，只有以階級斗爭的方式結(jié)束這種剝削關(guān)系，工人階級的下一代方能跳出這種宿命性的關(guān)系結(jié)構(gòu)。然而，由于資本與勞動(dòng)力的分離，最終使得勞動(dòng)工人的自我解放變得難上加難。

　　馬克思在《資本論》第三卷最后一章未完稿中指出：“資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)常趨勢和發(fā)展規(guī)律，是使生產(chǎn)資料越來越同勞動(dòng)分離，使分散的生產(chǎn)資料越來越大量積聚在一起，從而，使勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為雇傭勞動(dòng)，使生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本。”馬克思在這里揭示出，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離是資本主義發(fā)展的必然趨勢。在這種分離過程中，只有通過勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的“雙重轉(zhuǎn)化”——即前者轉(zhuǎn)化為雇傭勞動(dòng)，后者轉(zhuǎn)化為資本，資本主義的整個(gè)體系才能得以運(yùn)轉(zhuǎn)。而最終的結(jié)果是資本支配勞動(dòng)。在這種支配結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)力再生產(chǎn)的前提是，勞工必須首先要通過被雇傭來實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力價(jià)值的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而才能得以維持生存。生活資料與勞動(dòng)的分離，最終造成了資本對勞動(dòng)的支配，并由此陷入了一種循環(huán)性的命運(yùn)軌跡之中。工人階級被視為無產(chǎn)階級的一個(gè)重要標(biāo)志是不能獲得生產(chǎn)資料，只能靠出賣勞動(dòng)力來維持自己的生活。

　　綜合以上討論，馬克思通過分析生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離以及二者的雙重轉(zhuǎn)化，揭示了勞動(dòng)力再生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是資本支配勞動(dòng)。在這種剝削性的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)力再生產(chǎn)的關(guān)鍵是勞動(dòng)被資本雇傭，而資本雇傭勞動(dòng)的后果是工人依附資本家。與此相關(guān)聯(lián)的是，不占有生產(chǎn)資料的工人及其子代的階層地位得以再生產(chǎn)，資本的邏輯也在這種結(jié)構(gòu)中得以再生產(chǎn)。布迪厄（Pierre Bourdieu)在吸收馬克思理論的基礎(chǔ)上，從法國高等教育中的不平等現(xiàn)象入手，試圖揭示階層再生產(chǎn)的文化基礎(chǔ)，并進(jìn)而開辟出一種文化再生產(chǎn)的理論圖示。

　　（二）符號暴力與身份區(qū)隔：布迪厄的再生產(chǎn)理論

　　布迪厄指出，社會學(xué)作為社會科學(xué)場域中的重要一員，其獨(dú)特功能在于透視真實(shí)世界中隱蔽的結(jié)構(gòu)、邏輯及其再生產(chǎn)機(jī)制。布迪厄再生產(chǎn)理論的建構(gòu)是通過揭示資本主義教育體制以及教育過程的隱秘邏輯展開的。一般而言，很多人將受教育的過程視為實(shí)現(xiàn)社會平等的重要路徑，大學(xué)也被視為實(shí)現(xiàn)社會流動(dòng)和矯正社會不平等的重要機(jī)制。與這種主導(dǎo)性的觀點(diǎn)不同，布迪厄卻將資本主義制度下的大學(xué)為代表的教育機(jī)構(gòu)以及教育過程視為社會不平等的再生產(chǎn)機(jī)器。在《再生產(chǎn)》一書中，布迪厄等人明確提出教學(xué)行動(dòng)是一種符號暴力，整個(gè)教學(xué)系統(tǒng)會通過將自身獨(dú)特的符號力量加于各類權(quán)力關(guān)系之上，并努力掩飾這種權(quán)力關(guān)系來增強(qiáng)符號的意義及其合法性。

　　長期以來，很多研究者強(qiáng)調(diào)公平的教育是實(shí)現(xiàn)社會流動(dòng)、消解社會不平等的重要機(jī)制，而大學(xué)則是促進(jìn)這種公平機(jī)制得以延伸的重要組織載體。但布迪厄通過對法國高等教育的研究發(fā)現(xiàn)，教育行動(dòng)在一定程度上呈現(xiàn)為一種“專斷權(quán)力”，且這種文化專斷性機(jī)制的擴(kuò)展使得教育行動(dòng)在本質(zhì)上是一種“符號暴力”。布迪厄指出符號暴力的本質(zhì)是：“每一種實(shí)施符號暴力的能力，即強(qiáng)加一些意義……并在這些權(quán)力關(guān)系當(dāng)中加進(jìn)了自己的、即純符號的力量。”在這個(gè)意義上，所謂“符號暴力”是針對行動(dòng)者自身與其外在的社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系而言的，具體是指社會行動(dòng)者認(rèn)可社會結(jié)構(gòu)（尤其是權(quán)力結(jié)構(gòu)）對其自身行動(dòng)邏輯的型塑，且不認(rèn)為這是一種暴力機(jī)制。行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的契合，或曰二者的合謀是確保符號暴力有效施行并不斷再生產(chǎn)的根源。由此不難看出，符號暴力是一種隱秘的支配邏輯，這種支配結(jié)構(gòu)是通過被支配者的誤識來實(shí)施并有效推進(jìn)的。在法國的教育系統(tǒng)中，一向以平等公正的價(jià)值理念宣稱的大學(xué)，實(shí)際上是通過將不平等的結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)出來以實(shí)現(xiàn)社會循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)的。布迪厄通過對以法國為代表的資本主義教育體制的批判，揭開了教育系統(tǒng)中的符號暴力的神秘面紗，并進(jìn)一步揭示了再生產(chǎn)的社會結(jié)構(gòu)和心智結(jié)構(gòu)。

　　在法國，大學(xué)不設(shè)專門的入學(xué)資格考試，而是從專門的預(yù)備班畢業(yè)生中擇優(yōu)錄取。預(yù)備班根據(jù)高中畢業(yè)的會考成績擇優(yōu)選拔10%左右的高中畢業(yè)生，通過兩年時(shí)間來應(yīng)對大學(xué)的入學(xué)考核。一般名牌大學(xué)的錄取率僅有10%左右，普通高校的錄取率則在20%—50%之間。布迪厄等人從1965年開始對法國中學(xué)會考中的大約10000名優(yōu)等生進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些優(yōu)勝者主要來自社會上層：61%屬于富裕的支配者階層，而底層的工人子女僅占14%。一種變通性的策略機(jī)制是，資本主義教育系統(tǒng)向底層階級提供了有限的向上流動(dòng)機(jī)會，罕見的中下階層通過垂直性流動(dòng)進(jìn)階成功的個(gè)案會被夸大為個(gè)人奮斗的神話，進(jìn)而遮蔽了文化再生產(chǎn)乃至社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)之真相。14由此不難看出，國家精英的生產(chǎn)過程呈現(xiàn)為一種內(nèi)斂式循環(huán),無論是在預(yù)備班還是在名牌大學(xué)，“精英”之所以成為“精英”，主要是因?yàn)樗麄儚母髯缘募彝ブ欣^承了身份和文化，從而造成了這種社會階層的代際再生產(chǎn)機(jī)制。恰恰基于這些重要事實(shí)，布迪厄非常直白地說：“社會出身完全確定了不同的機(jī)會，從生活條件到工作條件。”身份區(qū)隔的代際傳承構(gòu)成階層再生產(chǎn)的重要內(nèi)涵。

　　綜上所述，布迪厄的貢獻(xiàn)在于，他通過“符號暴力”這個(gè)概念揭示了宣稱“平等公正”的教育所遮蔽的新型支配結(jié)構(gòu)及其再生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)理。家庭出身以及身份區(qū)隔實(shí)踐被人人平等的教育公平理念掩蓋掉了，但教育的選拔結(jié)果以及最終的職業(yè)獲得和地位結(jié)構(gòu)的確立等事實(shí)，又不斷撕扯著資本主義教育的平等面具。布迪厄通過教育機(jī)構(gòu)和教育模式的分析來透視再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的研究進(jìn)路影響了諸多研究者，并逐漸演化為一種被稱為文化再生產(chǎn)的理論圖示。

　　（三）教育模式與勞工階層的再生產(chǎn)：文化建構(gòu)論的再生產(chǎn)理論

　　在《資本主義美國的學(xué)校教育》一書中，鮑爾斯（SamuelBowles）和金提斯（HerbertGintis）分析了美國的學(xué)校教育對下一代階級階層再生產(chǎn)的影響，他們發(fā)現(xiàn)不同的學(xué)校會鍛造出不同的價(jià)值觀念和行為選擇。在工人子弟為主的學(xué)校，教育的核心理念是紀(jì)律與服從，這種教育模式更容易培養(yǎng)出福柯意義上“馴順的身體”，進(jìn)而生產(chǎn)出資本主義體系中溫順的、被剝削的勞動(dòng)者。而精英學(xué)校或主要為中產(chǎn)階級服務(wù)的學(xué)校，教育的主導(dǎo)理念是自主性和創(chuàng)新性，這種理念的灌輸更容易使學(xué)生主動(dòng)勝任支配者和管理者的角色。在這一意義上，學(xué)校構(gòu)成了不同身份等級和階層分化的再生產(chǎn)機(jī)器。這里面關(guān)鍵的問題是，是誰規(guī)定或制造了不同學(xué)校之間層級化的教育理念？再有，為什么不同階層的孩子會主動(dòng)認(rèn)可這種規(guī)范行為選擇的價(jià)值理念，或者說是什么力量讓不同學(xué)校的學(xué)生甘愿認(rèn)可這種階層再生產(chǎn)機(jī)制呢？

　　身份的繼替和代際傳承意味著階級階層的再生產(chǎn)。一般的再生產(chǎn)理論往往將再生產(chǎn)機(jī)制的分析運(yùn)用于統(tǒng)一的社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)（the reproduction of social structure）的分析之中。然而，保羅·威利斯（PaulWillis）在《學(xué)做工》一書中通過分析底層群體（Subordinate Groups）再生產(chǎn)的獨(dú)特邏輯時(shí)，揭示了不同階級、階層的群體再生產(chǎn)過程呈現(xiàn)的不同機(jī)制。他的重要貢獻(xiàn)在于，將社會等級和社會階層的變量引入了社會和文化再生產(chǎn)理論的范疇中來。其實(shí)，很多理論家都將視角聚焦于作為文化再生產(chǎn)重要場所的“學(xué)校”對于階層再生產(chǎn)的獨(dú)特意義。這樣的分析恰恰是一個(gè)悖論性的呈現(xiàn)：一方面，資本主義現(xiàn)代教育體系以人人平等作為基本理念，并強(qiáng)調(diào)教育是消解不平等實(shí)現(xiàn)上升性社會流動(dòng)的重要機(jī)制；另一方面，不少研究者卻發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)生通過學(xué)校獲得知識并不能改變命運(yùn)，一些學(xué)校教育反而固化了階層結(jié)構(gòu)。

　　威利斯經(jīng)由美國的教育體系建構(gòu)出的理論圖示，在中國階層分化的社會結(jié)構(gòu)中也得到了進(jìn)一步的印證。熊易寒通過對就讀于上海的不同類型學(xué)校的農(nóng)民工子女的比較分析發(fā)現(xiàn)，公立學(xué)校的農(nóng)民工子女雖然渴望向上的垂直流動(dòng)，并認(rèn)同主流價(jià)值觀，但當(dāng)面對現(xiàn)實(shí)的家庭狀況時(shí)往往又被迫放棄。而農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生明顯存在否定主流價(jià)值觀念的傾向，通過藐視學(xué)校規(guī)章制度和教師權(quán)威獲得一種學(xué)生群體中的“獨(dú)立”和“自尊”，同時(shí)又主動(dòng)進(jìn)入次級勞動(dòng)力市場，進(jìn)而完成階層的代際再生產(chǎn)。打工子弟學(xué)校的學(xué)生們盛行的這種價(jià)值觀念和威利斯《學(xué)做工》一書中所揭示的“反校園文化”十分相似。周瀟通過對北京某打工子弟學(xué)校的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，雖然農(nóng)民工“子弟”與威利斯筆下的差勁生“小子”（Lads）很相似，但由于制度環(huán)境和社會背景不同，二者有明顯差異。一方面，“子弟”的反抗主要表現(xiàn)為面對自身家庭境況與社會分化現(xiàn)實(shí)而自我放棄的無奈表達(dá)形式，而“小子”的抗?fàn)巹t主要是對美國權(quán)威性支配結(jié)構(gòu)的洞察和省思。

　　顯然，這樣的分析對于理解階層分化和勞工再生產(chǎn)是有啟發(fā)意義的。但遺憾的是，這僅僅構(gòu)成對現(xiàn)象的描述性解釋，而沒有觸及更深層的制度根源。這里關(guān)鍵的問題是：第一，如果說不同的校園環(huán)境是影響階層再生產(chǎn)的根源，那為什么在同一種制度環(huán)境下會制造出如此不同的校園文化模式呢？或者說不同的校園文化模式是如何產(chǎn)生并得以再生產(chǎn)的？第二，這種反校園文化是如何并映射到學(xué)生身上的？校園文化對于學(xué)生的影響是否表現(xiàn)為一種線性關(guān)聯(lián)？具體而言，如果說不同的學(xué)校對同一類學(xué)生的鍛造結(jié)果可能是不同的，那么同一所學(xué)校對不同類的學(xué)生鍛造的結(jié)果會是什么樣子呢？以上問題實(shí)際上觸及的是，在階層分化的制度背景下，校園文化模式是社會不平等的一種微縮反應(yīng)。

　　綜上所述，無論是馬克思的資本支配勞動(dòng)以及下一代勞動(dòng)力的維護(hù)和培育，還是布迪厄代表的通過符號暴力揭示的身份區(qū)隔與階層再生產(chǎn)，抑或是鮑爾斯、金提斯和威利斯等人揭示的學(xué)校教育型塑的階層再生產(chǎn)模式，三者雖然關(guān)注的具體場景不同，但都試圖揭示階級階層的代際再生產(chǎn)模式。在轉(zhuǎn)型視域下，這一問題被轉(zhuǎn)換為勞工再造和“階級重建”。

　　三、轉(zhuǎn)型視域下的階級重建與勞動(dòng)力再生產(chǎn)

　　（一）市場轉(zhuǎn)型與“階級重建”：一種多元軌跡的分析

　　以伊萬·塞勒尼（Ivan Szenlenyl）等人為代表的“階級重建論”是在比較資本主義（Compartive Capitalisms）的視域下展開的，聚焦國企產(chǎn)權(quán)變革與市場制度形成過程中的階級分化。與西歐原生資本主義通過資本的原始積累，進(jìn)而通過資本邏輯實(shí)現(xiàn)的階級關(guān)系結(jié)構(gòu)不同，在東歐和中歐等原社會主義國家的市場轉(zhuǎn)型過程中，不同國家的市場轉(zhuǎn)型進(jìn)路、階級重建過程以及階級主體都呈現(xiàn)出明顯的不同。在俄羅斯為代表的東歐國家主要是由前黨政精英及其委托人發(fā)起的快速私有化過程。在塞勒尼等人看來，雖然俄羅斯一夜之間產(chǎn)生了很多資本家，卻沒有產(chǎn)生以完善的市場體系為基礎(chǔ)的資本主義制度，由此將這種轉(zhuǎn)型類型稱為“只產(chǎn)生了資本家階級而沒造就資本主義體制”。而資本家階級的重建過程，主要是由前政黨精英和前國有企業(yè)的管理人員充當(dāng)“行動(dòng)者”的。

　　然而，以捷克、匈牙利和波蘭為代表的中歐則走了一條完全不同的道路。這些國家的市場轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)為一種來自外部的資本主義，即主要是由跨國公司啟動(dòng)的國有企業(yè)私有化。在市場化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，本國內(nèi)部并沒有形成以資本支配的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為重要特征的“資本家階級”，而是由前異議知識分子為主體的“文化資本家”。這種主要由“技術(shù)專家—知識精英”（Technocratic-IntellectualElites）充當(dāng)行動(dòng)者的轉(zhuǎn)型進(jìn)路被稱為“沒有資本家的資本主義”。這種體制類型所描述的是本土“大資產(chǎn)階級”出現(xiàn)相對緩慢的過程。這種產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)程以及市場制度的建設(shè)呈現(xiàn)出的是“全球化的資本主義”結(jié)構(gòu)性特征。

　　塞勒尼等人從比較資本主義視域出發(fā)揭示了不同國家轉(zhuǎn)型的“多元軌跡”（Multiple Trajecto‐ries）具有重要的開創(chuàng)意義。由于古典社會學(xué)是建立在對資本主義的批判和反思基礎(chǔ)上的，塞勒尼將自己這種路徑的研究稱為“新古典社會學(xué)”，這種研究思路是保持批判傳統(tǒng)的新方法。他同時(shí)指出，任何資本主義社會經(jīng)濟(jì)組織都只是具備暫時(shí)性的特征，而且避免對各種類型的資本主義進(jìn)行價(jià)值評判。這種市場轉(zhuǎn)型過程中階級重建論的分析思路，為我們理解中國的勞工轉(zhuǎn)型提供了重要的理論參照。然而，在沈原看來，階級重建論僅僅是發(fā)現(xiàn)了問題，并沒有解決好問題。而布洛維提出的工廠政體理論以及勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式提供了更契合中國勞工轉(zhuǎn)型的理論圖示。

　　（二）“工廠政體”內(nèi)的勞動(dòng)力再生產(chǎn)

　　布洛維將勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式視為“工廠政體”（Factory Regime）研究的四個(gè)基本維度之一。所謂勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式，是指工人用以維持自身勞動(dòng)力的再生產(chǎn)及其家庭生存所需的不同方式。在分析俄國工業(yè)化時(shí)期移民勞工的勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式時(shí)，布洛維注意到了“拆分型”勞動(dòng)力生產(chǎn)模式的結(jié)構(gòu)，即移民的勞動(dòng)力再生產(chǎn)是分別在城鎮(zhèn)工廠和村莊土地兩種不同結(jié)構(gòu)支配下完成的。在城鎮(zhèn)工廠勞作的工人工資僅僅夠維持職工自身的勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需，維持家庭老弱成員的費(fèi)用被資本家剝奪。沈原用這種理論模式反觀中國轉(zhuǎn)型期新興產(chǎn)業(yè)工人即農(nóng)民工勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的差異時(shí)發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的再生產(chǎn)不單包括維持自身勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需的物質(zhì)資本，還包括維持家庭子女、老人生活以及家庭所需的醫(yī)療、教育和住宅等項(xiàng)的費(fèi)用。而農(nóng)民工的工資收入多半只是包括他們自身勞動(dòng)力再生產(chǎn)的費(fèi)用，子女撫育、老人贍養(yǎng)等再生產(chǎn)范疇的活動(dòng)主要是在農(nóng)村進(jìn)行的，而且對應(yīng)的居住、教育、醫(yī)療等費(fèi)用也被雇傭者剔除出去。由此原本應(yīng)該統(tǒng)一完成的勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式被肢解開來。

　　布洛維在分析國際勞工再生產(chǎn)過程時(shí)發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力的“維持”（maintenance）和“更替”（renewal）原本是同一性的過程卻出現(xiàn)了彼此的分離。周瀟借用這一分析框架研究了農(nóng)民工代際再生產(chǎn)的“低成本組織模式”，這種模式依托兩個(gè)過程得以實(shí)現(xiàn)：首先，勞動(dòng)力更替被城市“外部化”給鄉(xiāng)村，即雖然勞動(dòng)力再生產(chǎn)是在城市完成，但下一代的撫育則主要是在鄉(xiāng)村社會完成，這直接造成了留守兒童問題；其次，即便農(nóng)民工將較大的孩子帶入務(wù)工的城市，這些孩子由于居住空間以及教育等公共資源的缺失使他們一直處于社會邊緣的狀態(tài)。在勞動(dòng)力的代際再生產(chǎn)過程中，原本應(yīng)該由中央政府、城市地方政府等組織承擔(dān)的政治和經(jīng)濟(jì)成本被大大降低，同時(shí)也極大限制了這些教育不健全的農(nóng)民工子女向上流動(dòng)的機(jī)會，進(jìn)而不得不陷入保羅·威利斯在《學(xué)做工》一書中所揭示的“底層的再生產(chǎn)”邏輯。

　　四、市場轉(zhuǎn)型與勞動(dòng)力再生產(chǎn)：中國的勞工再造實(shí)踐

　　中國改革開放之前，國企內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系是以鐵飯碗和全方位的單位福利制為內(nèi)核，以父愛主義為特征的集體主義形態(tài)。在這種依賴性關(guān)系結(jié)構(gòu)中，國家經(jīng)由單位關(guān)照的基本單元不是職工個(gè)體，而是包括職工配偶及子女在內(nèi)的“家庭”，即是一種復(fù)數(shù)的單位人。在父愛主義福利機(jī)制統(tǒng)合下，接班頂替這種以家庭為基本單元的就業(yè)組織形式構(gòu)成集體主義時(shí)期勞動(dòng)力再生產(chǎn)的重要方式。

　　中國國有企業(yè)以家庭為基本單元的就業(yè)組織形式與中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)以及社會組織結(jié)構(gòu)的體制歷史是緊密相連的。黃宗智先生指出，無論是明清以降的近現(xiàn)代社會，還是當(dāng)下的農(nóng)村社會，農(nóng)戶一直是中國最基本的經(jīng)濟(jì)單位。由于農(nóng)戶既是最基本的生產(chǎn)單位，亦是最基本的消費(fèi)單位，這決定了長期以來中國人以家庭為基本的行動(dòng)單元。中國明清以來直至1978年改革開放之前的近六百年間，雖然中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的畝產(chǎn)量總體上呈現(xiàn)增長趨勢，但中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)卻一直處于糊口狀態(tài)。究其原因就是，中國人口不斷增長致使農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余嚴(yán)重，為了解決這些人的就業(yè)，中國小農(nóng)在精耕細(xì)作基礎(chǔ)上逐漸演化出一種“農(nóng)業(yè)過密化”的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這種有增長而無發(fā)展的內(nèi)卷化經(jīng)濟(jì)，一定程度上也是以家庭為基本單位的就業(yè)模式的一種后果。這種中國傳統(tǒng)的就業(yè)組織模式在中華人民共和國成立后的單位體制下也得到了延續(xù)。

　　改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國有企業(yè)不僅僅是一個(gè)生產(chǎn)單位和經(jīng)營單位，也是一個(gè)生活單位，肩負(fù)著廣泛的社會責(zé)任。除了正常的醫(yī)療保險(xiǎn)、福利保障、退休養(yǎng)老、住房和伙食補(bǔ)貼等單位福利開支，以及需要向國家上繳的利稅之外，企業(yè)還要分擔(dān)各種名目繁多的“社會費(fèi)用”。單位辦社會的一個(gè)結(jié)果是，一個(gè)大型國企單位內(nèi)部往往就是一個(gè)“完整社會”的縮影。企業(yè)內(nèi)部的黨團(tuán)等政治組織、職代會和工會等群眾組織在“條塊分割”的體制下，都相對獨(dú)立地從屬于一定的政治體系和社會體系。而且國有企業(yè)內(nèi)部還隱藏著以地緣小群體（同鄉(xiāng)）、血緣親緣小群體（親族）和義緣小群體（哥們兒）等為基礎(chǔ)的社會潛網(wǎng)。

　　隨著市場化改革的深入，企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系主體及其利益結(jié)構(gòu)逐漸明晰，具體表現(xiàn)為：首先，國企勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了變動(dòng)，即國企內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系逐漸由行政調(diào)配結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龌钠跫s關(guān)系。其次，國企內(nèi)部的利益格局和利益主體結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，利益格局由以國家統(tǒng)一為利益基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橐云髽I(yè)單位和勞動(dòng)者各自的利益為基礎(chǔ)。最后，對應(yīng)的國家角色也發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，國家逐漸從企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系中抽離出來，成為勞動(dòng)關(guān)系的“調(diào)節(jié)者”，而非直接參與者。

　　隨著改革的逐漸深化，國有企業(yè)存在著一種“簡單控制型的勞動(dòng)關(guān)系”，國家以績效目標(biāo)為導(dǎo)向的勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)了明顯的等級化特征，具體表現(xiàn)為：國企管理者利用體制內(nèi)和體制外的雙重庇護(hù)，獲得了勞動(dòng)關(guān)系的絕對支配權(quán)；技術(shù)人員具有市場優(yōu)勢，但組織上顯得過于碎片化和個(gè)體化；技術(shù)工人在國企享受著傳統(tǒng)優(yōu)勢，但市場化的沖擊以及勞動(dòng)力再生產(chǎn)的斷裂使其僅具有象征性權(quán)力；價(jià)格低廉的非正規(guī)就業(yè)人員的大量使用讓等級化的用工模式更為凸顯。恰恰在這個(gè)意義上，有論者指出國有企業(yè)當(dāng)下實(shí)行的正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)的“雙軌制”用工形式，事實(shí)上是一種等級化的用工制度。在這種等級化的用工結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人和農(nóng)民工被置于生產(chǎn)勞作的同一空間之下。

　　當(dāng)下中國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的轉(zhuǎn)型以及農(nóng)民工為代表的新型工人群體的鍛造過程，激發(fā)著越來越多的研究者開始關(guān)注“工人階級的（再）形成”問題，進(jìn)而提出把“工人階級帶回分析的中心”以及“重返馬克思”“重返階級分析”等理論主張。這種勞動(dòng)研究的階級分析范式為我們思考中國市場轉(zhuǎn)型過程中傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的轉(zhuǎn)型提供了重要的分析工具。

　　五、結(jié)論與討論

　　綜合以上討論，中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的勞工再造既是重要的理論議題也是重要的實(shí)踐難題。馬克思通過分析生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離以及二者的雙重轉(zhuǎn)化揭示了勞動(dòng)力再生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是資本支配勞動(dòng)，布迪厄的文化再生產(chǎn)理論以及鮑爾斯、金提斯為代表的建構(gòu)主義的再生產(chǎn)理論都是對馬克思再生產(chǎn)理論的具體發(fā)展。立足中國體制轉(zhuǎn)型和勞工再生產(chǎn)的實(shí)踐，以上三種理論為我們理解勞工的再生產(chǎn)機(jī)制提供了重要的分析框架，特別是馬克思的再生產(chǎn)理論能夠?yàn)槲覀儚拈L時(shí)段分析中國勞工的型塑過程以及轉(zhuǎn)型實(shí)踐提供重要的參照。塞勒尼等人為代表的“階級重建論”是以東歐和中歐的體制解體為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的，對中國的勞工轉(zhuǎn)型有一定啟發(fā)，但仍不能有效解釋中國政治體制連貫性前提下的勞工再造問題。作為馬克思主義社會學(xué)的重要傳人，布洛維提出的“工廠政體”概念以及“第二次大轉(zhuǎn)型”（the second great transformation）的分析框架更具解釋力。

　　如果將中國國企工人的研究置于布洛維的社會主義國家市場轉(zhuǎn)型的分析框架下，可以將中國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的現(xiàn)狀及分化概括為兩種結(jié)構(gòu)：一則通過關(guān)注下崗失業(yè)群體而提出的工人階級的“消解”（unmaking）過程；再則，通過對國企“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲋械?ldquo;被雇者”的分析而提出的工人階級的“再形成”（remaking）過程。隨著下崗失業(yè)者達(dá)到退休年齡或轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲋械膭趧?dòng)者，工人階級的“再形成”過程及其獨(dú)特機(jī)制構(gòu)成研究者關(guān)注的重要議題。在這種背景下，中國勞工轉(zhuǎn)型問題被轉(zhuǎn)換成工人階級的再形成問題。工人階級形成的研究主要關(guān)注的是工人階級主體確立的主觀和客觀過程，以及在這一過程中所表現(xiàn)出的主客觀的邏輯關(guān)聯(lián)。這些研究的理論價(jià)值在于，揭示了中國轉(zhuǎn)型過程中工人的階級意識并不是在工廠車間和生產(chǎn)過程中形成的，而是在脫離了工廠之后在抗?fàn)幘S權(quán)和相對剝奪感的體認(rèn)過程中逐漸形成的。以布洛維“第二次大轉(zhuǎn)變”為參照的工人階級“再形成”研究的重要貢獻(xiàn)在于，它為我們廓清了自馬克思以來所確立的階級意識形成于生產(chǎn)過程之中的規(guī)范認(rèn)識，并開放出了中國轉(zhuǎn)型過程中工人階級意識形成的獨(dú)特機(jī)理。然而，工人階級的再形成僅僅揭示了國企勞工的一種面貌特征，存留在國企內(nèi)部的勞工的再生產(chǎn)機(jī)制則是另一個(gè)問題。

　　回到中國社會轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中來，我們不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)問題與工人階級的再形成是傳統(tǒng)勞工研究的兩種不同進(jìn)路。前者是指全球化背景下作為“世界工廠”的中國，其勞動(dòng)力資源的接續(xù)補(bǔ)充、代際傳承以及勞動(dòng)力市場的型塑過程；后者則是指在社會主義國家轉(zhuǎn)型過程中，面對改革開放以來階級話語消失的重要背景，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人和新型工人群體的階級意識和行動(dòng)的“再形成”過程。如果將兩個(gè)問題同時(shí)聚焦于國有企業(yè)這一組織框架下，我們就會發(fā)現(xiàn)：再生產(chǎn)問題所關(guān)涉的是政治體制延續(xù)性前提下國企內(nèi)部勞動(dòng)力的接續(xù)，而再形成觸及的是社會轉(zhuǎn)型過程中單位人身份權(quán)利和制度結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。前者關(guān)注的是傳統(tǒng)的國家體制和單位機(jī)制，而后者關(guān)注的是市場機(jī)制對由單位中分離出來的工人的型塑過程。究其實(shí)質(zhì)，前者更關(guān)注國家和企業(yè)（單位），而后者更關(guān)注市場和社區(qū)。鑒于此，對中國勞工轉(zhuǎn)型的研究不能僅僅聚焦于工人和企業(yè)，還必須關(guān)照國家、市場和社區(qū)，洞悉不同組織空間下勞工的行動(dòng)策略才能在理論連接經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上揭示中國勞工獨(dú)特的實(shí)踐邏輯。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號