七，真正的毛澤東思想應該是國際性和革命性的統一

　　那么強調中國特殊國情，農民多（貧窮、落后不過是農民多的另一個說法）是什么意思呢？

　　聯共（布）領導人當年批評季諾維也夫時候說：

　　不用說，列寧是位精通農民問題的人。不用說，農民問題，即無產階級的同盟者問題，對于無產階級有極重要的意義，并且是無產階級專政這個基本問題的組成部分。可是，如果無產階級專政這個基本問題不曾擺在列寧主義面前，就不會有無產階級的同盟者這個派生問題，即農民問題，這難道不明白嗎？如果無產階級奪取政權這個實踐問題不曾擺在列寧主義面前，就不會有和農民聯盟的問題，這難道不明白嗎？

　　如果列寧不是以無產階級專政的理論和策略為基礎，而是拋開這個基礎、站在這個基礎以外來闡明農民問題，那他就不會是一位最偉大的無產階級思想家，象他確實是的那樣，而只會是一個平凡的“農民哲學家”，象國外那些庸俗文人時常把他描繪的那樣。

　　二者必居其一:

　　或者農民問題是列寧主義中的主要問題，那么，列寧主義對于那些資本主義發達的國家，對于那些非農民的國家，就是不適用的，就是不必要的；

　　或者無產階級專政是列寧主義中的主要問題，那么，列寧主義就是世界各國無產者的國際學說，對于世界各國——其中也包括那些資本主義發達的國家——毫無例外地都是適用而且是必要的學說。

　　這段話對于我們定義毛澤東思想也是同樣適用的。如果我們黨因為將馬克思主義一般原理和中國實際相結合，卻將中國的農民問題搞成了主要問題，而不是無產階級專政，那么，這還叫什么無產階級政黨？這和梁漱溟有何區別呢？

　　進一步說，我們在建國后搞大工業還有什么意義呢？大工業可是工人階級執政的物質基礎，是工人階級專政的體現。搞大工業就是搞無產階級專政，搞新中國的工人階級專政！

　　要知道解決農民問題，在歷史上可是資產階級的歷史任務！如果我們黨的目標和主要問題是解決農民問題，那么我們還怎么說自己是無產階級政黨呢？要知道，蔣介石去臺灣后也搞了他在大陸沒有搞成的土改，也解決了農民問題。法國大革命也解決了法國小農的土地需求問題，麥克阿薩占領日本，在日本進行土改，解決了日本土地問題，但是他們都是資產階級的革命或者改良結果。

　　而且，我們又如何解釋走集體道路的人民公社呢？人民公社就已經不是簡單的農民問題了，而是走社會主義道路問題了。

　　同列寧的情況一樣，中國農民問題之所以重要，就是因為中國無產階級專政和革命的問題擺在前面。中國無產階級專政和革命是第一問題，農民問題才顯得重要，才必須被解決。這個關系是絕不能反過來的！進步說來，就是中國的貧窮，落后，生產力低下，一窮二白這樣的問題在無產階級專政和革命面前是第二位的，雖然是非常重要的，但是是第二位的。而不能把這個落后貧窮一窮二白的問題放在無產階級專政和革命之上！

　　要知道，舊中國是半封建，半殖民地的社會是有大工業和工人階級的，已經為無產階級專政產生了物質基礎和階級基礎。一窮二白，落后不等于沒有無產階級，不等于沒有無產階級專政和革命的需要。

　　第二就是只有無產階級領導，才能帶領中國人民消滅一窮二白，消滅落后和貧窮，其他的階級都不行，這在舊中國的自鴉片戰爭以來到蔣介石政府失敗，被現實所證明的。

　　因此，一窮二白，落后，生產力低下，不僅不能成為第一問題，而且必須服從無產階級專政和革命這個主要問題。解決了這個中國的主要問題，一窮二白，落后，生產力低下的問題也解決了。今天的中國的經濟發展狀況不就是最有力的證明嗎？

　　可以說，長期以來，將馬克思主義一般原理何中國實際相結合最后得出共產黨的主要任務是解決中國農民問題，也就是貧窮、落后、生產力低下的問題，其實就是變相否定無產階級專政。這就為修正主義上臺大開方便之門了。

　　實際上將中國革命和建設的根本問題等同于農民問題、落后、貧窮問題，是將毛澤東思想局限于我國范圍內這個問題的另外一個側面，二者是手心手背的關系。因為小農的狹隘、鄉土特征正是不會跨出國門。而如果毛澤東思想走出國門，是對鄉土的辯證的否定，就是毛澤東思想革命性的體現。我們現在也知道國外很多搞革命的組織都是打著毛澤東思想，有各種的毛主義政黨。所以，毛澤東思想的國際性正是他的革命性。這與列寧主義的國際性與革命性一致是相吻合的。

　　毛主席在讀《蘇聯政治經濟學教科書》“六、關于各國無產階級革命的共同性和特殊性”中說：

　　書中說：十月革命“樹立了一個榜樣”，又說：“每一個國家具有自己特別的具體的社會主義建設的形式和方法”。(329頁)這個提法好。在1848年有一個《共產黨宣言》，在110年以后又有一個《共產黨宣言》，這就是一九五七年各國共產黨的莫斯科宣言。這個宣言就講到了普遍規律和具體特點相結合的問題。

　　承認十月革命的榜樣，承認任何國家無產階級革命的“基本內容”都是一樣的，這就和修正主義對立起來了。

　　可見，毛主席這里非常清楚的提出承認任何國家無產階級革命的“‘基本內容’都一樣”，而不是“各國化”。只有基本內容都一樣，才不是修正主義，才不會跌入資產階級的泥潭。對于今天來說才不會在意識形態戰中輸掉，才不會讓敵人“和平演變”的陰謀得逞。

　　任何無產階級國家革命的基本內容都一樣，不就是說中國革命的經驗，思想和外國無產階級革命的情況也基本一樣嗎？這不就是在說毛澤東思想在基本內容上和國際其他國家的無產階級革命思想也差不多嗎？毛澤東思想怎么就成了中國所獨有的呢？可以說，任何無產階級國家革命的基本內容都差不多，就是毛澤東思想走出世界，影響世界的另一個說法，或者說是更為本質的說法。

　　毛主席這里說的是非常清楚的。老人家沒有把自己的思想局限在中國這片土地上，他看到了自己的思想和世界無產階級革命的一致性！

　　我們今天的馬克思主義必須局限于國內的提法是完全違背他的思想的。也是和現實情況不吻合的。

八，《論人民民主專政》的總結突出“專政”

　　實際上毛澤東思想的本質是無產階級專政，或者說毛主席本人以馬克思主義一般原理為指導對中國革命經驗的總結得出的結論是無產階級專政，這是他老人家自己的話，而且是在解放前的我們今天所謂正確的那個歷史階段里，就是《論人民民主專政》中說的：

　　總結我們的經驗，集中到一點，就是工人階級（經過共產黨）領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政。這個專政必須和國際革命力量團結一致。這就是我們的公式，這就是我們的主要經驗，這就是我們的主要綱領。

　　這總結的主要經驗，而且集中一點之上的實質上是無產階級專政的人民民主專政不正是毛澤東思想的精髓、本質嗎？而這不就是完全符合列寧主義的核心是無產階級專政嗎？這不就體現了毛澤東思想對于列寧主義的繼承和發揚嗎？我們是本質繼承，但是在形式上有所發揚，我們的人民代表大會里面的組成成員成分更雜些，實質還一樣。這是毛主席自己親自說的。

　　《論人民民主專政》的基本結論比起第一份歷史決議就是一個重大的進步。第一份決議的定義是：

　　毛澤東同志代表中國無產階級和中國人民，將人類最高智慧——馬克思列寧主義的科學理論，創造地應用于中國這樣的以農民為主要群眾、以反帝反封建為直接任務而又地廣人眾、情況極復雜、斗爭極困難的半封建半殖民地的大國，光輝地發展了列寧斯大林關于殖民地半殖民地問題的學說和斯大林關于中國革命問題的學說。

　　可見，這個結論還是著眼于革命問題。在文字上沒有突出領導力量，不能不說是第一份決議中的一個遺憾。這當然是因為革命是當時最為急迫的歷史任務。

　　七大政治報告又叫《論黨》給毛澤東思想下的定義是：

　　毛澤東思想，就是馬克思列寧主義的理論與中國革命的實踐之統一的思想，就是中國的共產主義，中國的馬克思主義。

　　毛澤東思想，就是馬克思主義在目前時代的殖民地、半殖民地、半封建國家民族民主革命中的繼續發展，就是馬克思主義民族化的優秀典型。

　　這是七大的政治報告，當然不能算是某個人觀點，而是當時黨的看法。但是這個看法有兩個特點，首先也是突出當時的革命任務，就是在殖民地半殖民地，半封建社會革命的任務。可是，第二點，卻從此引申到馬克思主義民族化，算是早期“中國化”的另外的一個提法。也沒有突出領導力量這個核心問題。這樣的地方，領導力量是必須不能省去的概念，可是沒有，不知道背后有什么故事。

　　我們反過來對照列寧主義的定義，對照之后的毛主席在《論人民民主專政》中進行的基本總結，就發現兩者區別是非常大的。關鍵在于毛主席提出的是無產階級專政作為基本經驗總結，在第一份歷史決議和七大政治報告這里都沒有突出這個要點。

　　很明顯無產階級專政的問題是可以涵蓋第一份決議的內容，和七大政治報告的內容的。因為革命，不過是無產階級領導農民，小資產階級，部分民族資產階級一起獲得專政地位的行為。所謂領導，就是專政。

　　但是反過來是不行的，因為資產階級也可以領導完成這個歷史任務。相比而言，第一份決議更好些，因為突出了斯大林的國家學說，而斯大林的國家學說，當然是無產階級專政。不過，沒有直接在字面上表現出來。不能不讓人覺得有策略性的意思在里面。

　　而到了革命即將全面勝利的時候，毛主席也就不再顧及其他人的看法了，就可以把共產黨人真實的看法提出來了，就是無產階級為領導的，人民民主專政，實質上就是工人階級專政，無產階級專政。

　　如果我們現在第一步得出毛澤東思想，那么就是毛澤東思想是關于無產階級專政的理論和策略了。

九，中國革命是世界革命的一部分

　　其次《論人民民主專政》的定義這里的結論說“這個專政必須和國際革命力量團結一致。”這就是在說明中國共產黨的革命經驗不是關門的結果，而是必須和世界發生聯系，必須具有世界意義。特別是要“團結一致”，這就否決了將毛澤東思想限于國內起作用這樣狹隘的看法了，你都和世界革命理論團結一致了，怎么還局限其思想于中國的范圍內？局限于中國的范圍，怎么和世界革命人民力量團結一致呢？

　　人民民主專政和國際革命力量團結一致，這也是中國共產黨二十余年的革命經驗總結。毛主席在《論人民民主專政》這里的看法絕不是新的，如果我們看《論持久戰》，他評價抗日戰爭的意義：“中國抗日戰爭的持久性同爭取中國和世界的永久和平，是不能分離的。”就知道了：

　　人類一經消滅了資本主義，便到達永久和平的時代，那時候便再也不要戰爭了。那時將不要軍隊，也不要兵船，不要軍用飛機，也不要毒氣。從此以后，人類將億萬斯年看不見戰爭。已經開始了的革命的戰爭，是這個為永久和平而戰的戰爭的一部分。占著五萬萬以上人口的中日兩國之間的戰爭，在這個戰爭中將占著重要的地位，中華民族的解放將從這個戰爭中得來。將來的被解放了的新中國，是和將來的被解放了的新世界不能分離的。因此，我們的抗日戰爭包含著為爭取永久和平而戰的性質。

　　中國抗日戰爭和被解放的世界不能分離，那么領導這次抗日戰爭的指導思想就能和世界隔離嗎？

　　毛主席特別是在《新民主主義論》中正式提出：“中國革命是世界革命的一部分”的命題。這個判斷就是到今天也是為我們黨所認可的。毛主席是如何論證的呢？他說：

　　中國資產階級民主主義革命，自從一九一四年爆發第一次帝國主義世界大戰和一九一七年俄國十月革命在地球六分之一的土地上建立了社會主義國家以來，起了一個變化。

　　在這以前，中國資產階級民主主義革命，是屬于舊的世界資產階級民主主義革命的范疇之內的，是屬于舊的世界資產階級民主主義革命的一部分。

　　在這以后，中國資產階級民主主義革命，卻改變為屬于新的資產階級民主主義革命的范疇，而在革命的陣線上說來，則屬于世界無產階級社會主義革命的一部分了。

　　為什么呢？因為第一次帝國主義世界大戰和第一次勝利的社會主義十月革命，改變了整個世界歷史的方向，劃分了整個世界歷史的時代。

　　在世界資本主義戰線已在地球的一角（這一角占全世界六分之一的土地）崩潰，而在其余的角上又已經充分顯露其腐朽性的時代，在這些尚存的資本主義部分非更加依賴殖民地半殖民地便不能過活的時代，在社會主義國家已經建立并宣布它愿意為了扶助一切殖民地半殖民地的解放運動而斗爭的時代，在各個資本主義國家的無產階級一天一天從社會帝國主義的社會民主黨的影響下面解放出來并宣布他們贊助殖民地半殖民地解放運動的時代，在這種時代，任何殖民地半殖民地國家，如果發生了反對帝國主義，即反對國際資產階級、反對國際資本主義的革命，它就不再是屬于舊的世界資產階級民主主義革命的范疇，而屬于新的范疇了；它就不再是舊的資產階級和資本主義的世界革命的一部分，而是新的世界革命的一部分，即無產階級社會主義世界革命的一部分了。這種革命的殖民地半殖民地，已經不能當作世界資本主義反革命戰線的同盟軍，而改變為世界社會主義革命戰線的同盟軍了。

　　可見，根本原因還是中國革命的時代是帝國主義的時代。什么是帝國主義時代？就是極少數壟斷資本控制的帝國主義國家已經對世界進行了瓜分的時代。這些被瓜分的國家都是殖民地，都是仆從國，都是奴隸，毫無獨立性可言。這個背景下的國家、民族，對于那些統治地位的帝國主義來說是無意義的。而你只要反抗這些帝國主義，哪怕是其中的一個，都具有世界意義，因為這些帝國主義國家都是世界性的帝國主義國家。再加上此時社會主義的蘇聯出現了，反抗帝國主義的國家就只能站在蘇聯的陣營中來一起反抗帝國主義的壓迫。蘇聯的敵人也是全世界的，你站在蘇聯的陣營中，自然也面臨著世界的敵人。因此，無論是從反抗帝國主義國家來說，還是從站在蘇聯的陣營來說，一個反抗帝國主義壓迫的國家或者民族的行為都是世界性的，而不是局限于國內、民族內的地區性的行為，其指導思想自然也不是局限于國內、民族內的地區性思想。

　　總之，將毛澤東思想定性為只適應于中國，這是極為局部性的真理。如果說我們黨在早期和抗日時期還提馬克思主義中國化、民族化，還有擺脫當時左傾教條主義的現實意義的話，那么，在解放后，特別是在毛澤東思想早就走出國門成為廣大第三世界人民反抗壓迫的真正思想武器，就非常的讓人難以理解了。

　　補充一句，我們今天反抗美國的打壓，和美國進行大博弈，也依然是具有世界意義的，這是毫無疑問的，屬于世界范圍內的新民主主義革命的內容。我們直接承壓美國的打壓，自2018年以來貿易戰，科技戰，輿論戰等等，我們也自然就是世界革命的中心。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號