“量化勞動(dòng)價(jià)值”的學(xué)術(shù)努力之所以會(huì)陷入尷尬境地，我認(rèn)為原因在于: 用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)來(lái)展開(kāi)“價(jià)值量化”，只能是一個(gè)偽命題。此話怎講?容我慢慢道來(lái)。

　　馬克思有一句廣為人知的名言:“直到現(xiàn)在，還沒(méi)有一個(gè)化學(xué)家在珍珠或金剛石中發(fā)現(xiàn)交換價(jià)值”。

　　馬克思這句話，別說(shuō)改開(kāi)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的博士生多半會(huì)一臉茫然，其實(shí)很多“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”想了一輩子，也沒(méi)想明白。在我看來(lái)，指望那些壓根就不了解唯物辯證法，且對(duì)歷史唯物主義嗤之以鼻的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”整明白這句話，無(wú)異于等著太陽(yáng)打西邊出來(lái)。

　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”整不明白這句話，不奇怪;自稱(chēng)信仰馬克思主義的人整不明白這句話，就不可原諒了。其實(shí)，馬克思這話的意思很簡(jiǎn)單，也很深刻：商品是一種社會(huì)存在，價(jià)值是這種社會(huì)存在的“內(nèi)在規(guī)定”，價(jià)格則是價(jià)值的“外在形式”。

　　馬克思為什么要強(qiáng)調(diào)“內(nèi)在規(guī)定”(價(jià)值)與“外在形式”(價(jià)格)的區(qū)分呢?因?yàn)閮r(jià)格往往遮蔽、掩蓋了價(jià)值的存在。這種掩蓋的后果很?chē)?yán)重，以至于今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)斷言：價(jià)格與價(jià)值本身就是一回事，有必要把它們區(qū)分開(kāi)來(lái)嗎?

　　馬克思說(shuō)：價(jià)值與價(jià)格不是一回事，必須區(qū)分!勞動(dòng)價(jià)值論要做的工作，就是要搞明白二者為什么不是一回事。按照馬克思的這種區(qū)分，在勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯中，所謂“價(jià)值量化”，其實(shí)只是價(jià)值在現(xiàn)象層面上或形式上的量化，而不是價(jià)值在實(shí)質(zhì)規(guī)定上的量化。一言以蔽之，能夠量化的只能是價(jià)格，而不是價(jià)值。

　　對(duì)此，馬克思和恩格斯有著非常深刻而明確的認(rèn)識(shí)。

　　我們先來(lái)看看馬克思是怎么認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題的。在分析價(jià)值的對(duì)象性時(shí)，馬克思以下幾段話，值得我們認(rèn)真領(lǐng)會(huì):

　　(1)馬克思說(shuō)：

　　【“在商品體的價(jià)值對(duì)象性中連一個(gè)自然物質(zhì)原子也沒(méi)有。因此，每一個(gè)商品不管你怎樣顛來(lái)倒去，它作為價(jià)值物總是不可捉摸的。但是如果我們記住，商品只有作為同一的社會(huì)單位即人類(lèi)勞動(dòng)的表現(xiàn)才具有價(jià)值對(duì)象性，因而它們的價(jià)值對(duì)象性純粹是社會(huì)的，那末不用說(shuō)，價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)。我們實(shí)際上也是從商品的交換價(jià)值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到隱藏在其中的商品價(jià)值。”】

　　這段話中的“價(jià)值對(duì)象性”，既是理解的難點(diǎn)，也是理解的關(guān)鍵。所謂“價(jià)值對(duì)象性”，是指價(jià)值所呈現(xiàn)出來(lái)的“可感知性”，通俗講就是：“看得見(jiàn)”、“聽(tīng)得到”、“摸的著”。

　　馬克思這段話表明，既然價(jià)值對(duì)象性是“純粹社會(huì)的”，那么，價(jià)值對(duì)象性就只能通過(guò)社會(huì)關(guān)系才能呈現(xiàn)出來(lái)。換言之，只有通過(guò)商品的“交換關(guān)系” ( 在貨幣產(chǎn)生之后，這種交換關(guān)系就是 “價(jià)格”) ，價(jià)值對(duì)象性才能呈現(xiàn)出來(lái)。正因?yàn)閮r(jià)值對(duì)象性“連一個(gè)自然物質(zhì)原子也沒(méi)有”，所以，價(jià)值對(duì)象性不是“實(shí)體概念”，而是“關(guān)系概念”。為什么價(jià)值“總是不可捉摸的”的東西?道理就在這里。

　　(2)馬克思進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):

　　【“在這里，一個(gè)商品的價(jià)值性質(zhì)通過(guò)該商品與另一個(gè)商品的關(guān)系而顯露出來(lái)。”】

　　注意，馬克思這句話的意思是：在商品以“某種比例”進(jìn)行交換的關(guān)系中，直接呈現(xiàn)出來(lái)的絕不是“價(jià)值”，而是價(jià)值的“對(duì)象性”(也稱(chēng)“相對(duì)價(jià)值”)，也就是“使用價(jià)值”在數(shù)量上的“比例”，或“價(jià)格”。馬克思把這種交換比例關(guān)系稱(chēng)之為“交換價(jià)值”，把這種呈現(xiàn)價(jià)值“對(duì)象性”的商品稱(chēng)之為“相對(duì)價(jià)值”。

　　(3)在分析價(jià)值形式時(shí)，馬克思說(shuō):

　　【“通過(guò)價(jià)值關(guān)系，商品 B 的自然形式成了商品 A 的價(jià)值形式，或者說(shuō)，商品 B 的物體成了反映商品 A 的價(jià)值的鏡子。”】

　　在馬克思的這句話中，價(jià)值的對(duì)象性已經(jīng)成為“可以感知”的東西，也就是成為商品的自然形式——使用價(jià)值。馬克思這句話的意思是：第一，價(jià)值不是物，而是社會(huì)關(guān)系。第二，只有在交換關(guān)系中，商品B的“自然形式” ( 使用價(jià)值) 成為商品A的價(jià)值 ( 表現(xiàn)) 形式，由此才能使價(jià)值的“對(duì)象性”呈現(xiàn)出來(lái)。

　　(4)不僅如此，馬克思還進(jìn)一步指出：

　　【“價(jià)值形式不只是要表現(xiàn)價(jià)值，而且要表現(xiàn)一定量的價(jià)值，即價(jià)值量”。】

　　我注意到，馬克思在這里提出了“價(jià)值量”的概念。然而我必須指出：其一，馬克思這里所說(shuō)的“價(jià)值量”，與其說(shuō)是“價(jià)值”的“數(shù)量”，不如說(shuō)是“價(jià)值形式”的“數(shù)量”; 其二，馬克思這里所分析的“價(jià)值量”，與其說(shuō)是指向現(xiàn)象層面的“價(jià)格計(jì)量”，不如說(shuō)是指向抽象意義的“價(jià)值量”。

　　比如，馬克思說(shuō)：“在商品 A 和商品 B 如麻布和上衣的價(jià)值關(guān)系中”，“‘20 碼麻布 =1 件上衣，或20 碼麻布值 1 件上衣’ 這一等式的前提是: 1 件上衣和 20 碼麻布正好包含有同樣多的價(jià)值實(shí)體。就是說(shuō)，這兩個(gè)商品量耗費(fèi)了同樣多的勞動(dòng)或等量的勞動(dòng)時(shí)間”。

　　在這個(gè)交換等式中，雖然“勞動(dòng)時(shí)間”具有數(shù)量上的含義，但它并不是現(xiàn)實(shí)交換過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的價(jià)格計(jì)量，而是抽象意義上的價(jià)值量。馬克思明確指出，由于抽象意義的價(jià)值量不等于現(xiàn)象層面的價(jià)格計(jì)量，因而二者往往會(huì)不一致:

　　“價(jià)值量的實(shí)際變化不能明確地，也不能完全地反映在價(jià)值量的相對(duì)表現(xiàn)即相對(duì)價(jià)值量上。即使商品的價(jià)值不變，它的相對(duì)價(jià)值也可能發(fā)生變化。即使商品的價(jià)值發(fā)生變化，它的相對(duì)價(jià)值也可能不變，最后，商品的價(jià)值量和這個(gè)價(jià)值量的相對(duì)表現(xiàn)同時(shí)發(fā)生的變化，完全不需要一致。”

　　馬克思這里所說(shuō)的“價(jià)值量”，是指價(jià)值在抽象意義上的數(shù)量 ( 即“勞動(dòng)時(shí)間”) ; 馬克思這里所說(shuō)的“價(jià)值量的相對(duì)表現(xiàn)”，則是指使用價(jià)值的交換比例———在貨幣成為一般等價(jià)物的條件下，這種交換比例就是 “價(jià)格” ( 即 “相對(duì)價(jià)值量”) 。

　　(5)有意思的是，在上文的注釋里，馬克思不無(wú)先見(jiàn)之明地提醒：“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)以慣有的機(jī)警利用了價(jià)值量和它的相對(duì)表現(xiàn)之間的這種不一致現(xiàn)象”，以此來(lái)攻擊勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)性。

　　馬克思真不愧是馬克思。龐巴維克以及所有攻擊勞動(dòng)價(jià)值論的人后來(lái)的所作所為，難道不正是這樣的嗎?

　　接下來(lái)，我們?cè)賮?lái)看看恩格斯是怎么認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題的。

　　(1)在 《資本論》第三卷“增補(bǔ)”中，恩格斯在批判意大利庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿基爾·洛里亞時(shí)指出:

　　【“引起爭(zhēng)論，本來(lái)是預(yù)料中的事。有些人曾經(jīng)期待出現(xiàn)真正的奇跡，因此，當(dāng)他們看到面前出現(xiàn)的不是所期待的戲法，而是一種簡(jiǎn)單合理的、平鋪直敘的解決矛盾的方法時(shí)，就感到失望了。當(dāng)然，最樂(lè)于感到失望的，是那位大名鼎鼎的洛里亞。他終于發(fā)現(xiàn)了一個(gè)阿基米德的支點(diǎn)，憑借這個(gè)支點(diǎn)，像他這樣一個(gè)小妖居然能把馬克思建立的堅(jiān)固大廈舉到空中，弄得粉碎。他憤怒地叫道，什么，這就是解決辦法嗎? 簡(jiǎn)直是故弄玄虛! 經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說(shuō)到價(jià)值的時(shí)候，指的是那種實(shí)際上在交換中確定的價(jià)值。”】

　　恩格斯的這段話很長(zhǎng)，簡(jiǎn)而言之就是說(shuō)：庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么會(huì)對(duì)《資本論》第三卷感到“失望”? 因?yàn)樗麄兯f(shuō)的“價(jià)值”并不是商品的價(jià)值，而是指“那種實(shí)際上在交換中確定的價(jià)值”，也就是呈現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)表面的“價(jià)格”而已! 于是，一旦他們發(fā)現(xiàn)馬克思揭示的價(jià)值與他們看見(jiàn)的價(jià)格并不是一回事之后，他們的“憤怒”可想而知。

　　正因?yàn)樗麄儼?ldquo;價(jià)值決定”混淆于“價(jià)格計(jì)量”，所以恩格斯說(shuō)，在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)：“不管兩個(gè)商品按什么比例互相交換，這個(gè)比例就是它們的價(jià)值; 這就是一切。因此，價(jià)值和價(jià)格是等同的。每一種商品有多少種價(jià)格就有多少種價(jià)值，而價(jià)格是由需求和供給決定的。如果有人還要進(jìn)一步提出問(wèn)題，并期望得到答案，那就是一個(gè)傻瓜”。

　　大家看到了吧：把價(jià)值與價(jià)格等同起來(lái)，也就是把內(nèi)容與形式、本質(zhì)與現(xiàn)象混為一談，這就是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧所在。如果有人還要進(jìn)一步追問(wèn)現(xiàn)象背后的本質(zhì)，那么在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)：“那就是一個(gè)傻瓜”。

　　(2)針對(duì)以“不能量化”來(lái)否定勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)，恩格斯在引述桑巴特的評(píng)價(jià)時(shí)這樣說(shuō):

　　【“價(jià)值在按資本主義方式生產(chǎn)出來(lái)的商品的交換關(guān)系中不會(huì)表現(xiàn)出來(lái); 價(jià)值在資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人的意識(shí)中是不存在的; 它不是經(jīng)驗(yàn)上的事實(shí)，而是思想上、邏輯上的事實(shí); 在馬克思那里，價(jià)值概念按其物質(zhì)規(guī)定性來(lái)說(shuō)，不外是勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力是經(jīng)濟(jì)存在的基礎(chǔ)這樣一個(gè)事實(shí)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn); 價(jià)值規(guī)律最終支配著資本主義經(jīng)濟(jì)制度下的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，并且對(duì)這種經(jīng)濟(jì)制度來(lái)說(shuō)普遍具有這樣的內(nèi)容: 商品價(jià)值是最終支配著一切經(jīng)濟(jì)過(guò)程的勞動(dòng)生產(chǎn)力借以發(fā)揮決定性作用的一種特有的歷史形式。———以上就是桑巴特的說(shuō)法。這樣理解價(jià)值規(guī)律對(duì)資本主義生產(chǎn)形式的意義，不能說(shuō)不正確。但是，在我看來(lái)，這樣理解未免太空泛了，還可以提出一個(gè)比較嚴(yán)密、比較確切的說(shuō)法;我認(rèn)為，這樣理解并沒(méi)有包括價(jià)值規(guī)律對(duì)于那些受這個(gè)規(guī)律支配的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的全部意義。”】

　　桑巴特的理解雖然“未免太空泛了”，而且桑巴特說(shuō)“價(jià)值在商品的交換關(guān)系中不會(huì)表現(xiàn)出來(lái)”，也未必符合馬克思的原意; 不過(guò)在我看來(lái)，與那些把 “價(jià)值決定”等同于“價(jià)格量化”的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，桑巴特對(duì)價(jià)值的理解已經(jīng)非常深刻。因?yàn)椋?ldquo;價(jià)值在資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人的意識(shí)中是不存在的; 它不是經(jīng)驗(yàn)上的事實(shí)，而是思想上、邏輯上的事實(shí)”。既然價(jià)值不是“經(jīng)驗(yàn)上的事實(shí)，而是思想上、邏輯上的事實(shí)”，那么很顯然，若不借助于“價(jià)值量的相對(duì)表現(xiàn)”———價(jià)格，價(jià)值何以能夠直接“量化”呢?

　　我要強(qiáng)調(diào)的是，我并不否認(rèn)“量化”分析和研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的必要性，我更不反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“量化”分析和研究。但是，勞動(dòng)價(jià)值論的要義并不在于求解“相對(duì)價(jià)值量”的數(shù)量，而是在于揭示隱藏在“相對(duì)價(jià)值量”背后的價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定性。這正是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)之所在。可笑的是，正因?yàn)橛顾捉?jīng)濟(jì)學(xué)家始終無(wú)法理解價(jià)值與價(jià)格何以會(huì)不一致，所以只能糾纏于“供求關(guān)系是如何決定價(jià)值量”這樣的偽問(wèn)題，始終不能自拔。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)