必須澄清“指導思想”問題上的誤區(qū)

——評石仲泉“中國特色社會主義理論體系不包括毛澤東思想”論

高為學

黨的十七大以后，我國理論界就“中國特色社會主義理論體系”問題，展開了熱烈的討論，爭論的焦點是中國特色社會主義理論體系究竟包括不包括毛澤東思想的問題。有人認為，中國特色社會主義理論體系理應(yīng)包括毛澤東思想；也有人持相反的看法，堅持“中國特色社會主義理論體系不包括毛澤東思想”論（以下簡稱“不包括”論）。本文想對“不包括”論作一些剖析，以便認清其實質(zhì)。只有弄清這個問題，我們才能正確地理解和貫徹黨的指導思想問題。因此，這個問題的討論，具有重大的理論意義、實踐意義和政治意義。

一、“不包括”論意在另立“理論體系”

在堅持“中國特色社會主義理論體系不包括毛澤東思想”這種觀點的學者中，以中共中央黨史研究室原副主任石仲泉為其突出的代表。從筆者查閱到的資料來看，他在十七大之后接連發(fā)表了四篇文章、兩次談話，一再聲稱中國特色社會主義理論體系不包括毛澤東思想。他從“近現(xiàn)代中國與當代中國的時限”、“中國化馬克思主義基礎(chǔ)理論與創(chuàng)新理論的內(nèi)涵”、“毛澤東思想與中國特色社會主義理論的淵源” ^（1）三個方面的解析中，得出了中國特色社會主義理論體系不包括毛澤東思想的結(jié)論。現(xiàn)在，筆者想對“石文”中的“歷史時限”說、“基礎(chǔ)理論”說、“淵源理論”說分別作一些剖析，看看他講這些歪理的用意何在？

評“歷史時限”說

“石文”認為，“‘中國特色社會主義理論體系’既是個理論概念，也是個歷史概念，即有一個界定當代中國歷史時限問題”。“近代中國”自1840年鴉片戰(zhàn)爭到1949年新中國成立，新中國成立是“現(xiàn)代中國”的歷史起點。而“‘現(xiàn)代中國’與‘當代中國’的時限劃分，是黨的十一屆三中全會”，它“作為劃分建國后歷史的一個界限”。“‘中國特色社會主義’的歷史起點就是十一屆三中全會新時期。這即是說，‘中國特色社會主義’是‘當代中國’的社會主義”；“講當代中國的社會主義理論，就只能是改革開放以來的中國特色社會主義理論”。

“石文”的上述言論，在“歷史時限”上制造混亂，是很不妥當?shù)摹＿@里首先要回答一個問題，那就是依據(jù)什么來劃分歷史分期問題。唯物史觀告訴我們，由于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運動所決定的社會形態(tài)，是人類社會不同發(fā)展階段相區(qū)別的主要標志。因此，歷史分期主要應(yīng)當依據(jù)社會形態(tài)的變化，而不能以某一次會議來劃分歷史時期。中國社會科學院副院長、國史研究所所長朱佳木曾發(fā)表文章，強調(diào)要“警惕在中國近現(xiàn)代歷史斷限問題上的‘理論陷阱’”。他指出：“有人主張，將鴉片戰(zhàn)爭至今的中國歷史分為三個時期，即新中國成立之前為近代歷史，新中國成立之后到十一屆三中全會為現(xiàn)代歷史，三中全會之后為當代歷史。也就是說，鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)、三中全會的召開和中華人民共和國的成立都是中國歷史斷限的標志性事件，以它們?yōu)槠瘘c的三個時期在中國近代以來的歷史上具有并列的地位。這些觀點從表面上看，似乎在抬高三中全會的地位。但仔細分析一下就會發(fā)現(xiàn)，它們實際上是一種在歷史斷限問題上的‘理論陷阱’。”因為，這就勢必導致“否定三中全會前后兩個歷史時期社會形態(tài)的根本一致性，把新中國成立至1978年十一屆三中全會之前的時期與改革開放時期加以割裂和對立”。這種觀點，“不僅政治上極其錯誤，學術(shù)上也是十分荒謬的”。^（2）

按照“石文”的觀點，“中國特色社會主義理論體系”是以十一屆三中全會為起點的“當代中國的社會主義理論”，那么，在十一屆三中全會以前的中國社會主義事業(yè)以什么理論為指導呢？他在《文匯報》2007年11月5日發(fā)表的文章中，開宗明義就講：“實現(xiàn)了馬克思主義基本原理與中國具體實踐相結(jié)合的兩次歷史性飛躍，作為實踐成果，探索到兩條具有中國特色的成功道路，即新民主主義革命道路和中國特色社會主義道路。作為理論成果，創(chuàng)立了毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想，還有科學發(fā)展觀等。”如此說來，與“新民主主義革命道路”相應(yīng)的是毛澤東思想，與“中國特色社會主義道路”相應(yīng)的是鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發(fā)展觀，即中國特色社會主義理論體系。這樣，就把中國進行社會主義革命和建設(shè)的理論，排除在毛澤東思想之外了。試問，從上世紀50年代中期完成了從新民主主義到社會主義的過渡，建立了社會主義制度之后，直到1978年共20多年中，中國社會主義建設(shè)用什么理論來指導呢？毛澤東對中國社會主義建設(shè)道路進行探索所取得的偉大思想理論成果，又算什么呢？難道中國在這20多年是思想理論真空嗎？是沒有理論指導的盲目實踐嗎？事實上，自從中國社會主義制度建立之后所進行的社會主義建設(shè)，本來應(yīng)該是一個統(tǒng)一的整體，怎么可以拿三中全會把它截然分割開來，稱前面為“現(xiàn)代中國”，后面為“當代中國”，既抹煞毛澤東思想對前30年社會主義事業(yè)的指導，又排斥毛澤東思想對后30年的指導呢？這種違反歷史事實和客觀規(guī)律的做法，當然無法自圓其說，只能貽笑大方！

更為令人可笑的是，這位理論家竟然說：“毛澤東同志早在1976年就去世了，毛澤東思想就不屬于當代中國這一歷史時期的理論了。”^（3）這種奇談怪論更是站不住腳的。如此說來，馬克思已去世一百二十多年，列寧也去世80多年了，馬列主義早該過時，既不屬于現(xiàn)代，更不屬于當代了。鄧小平也去世10多年了，鄧小平理論還能屬于當代嗎？這種邏輯是非常荒唐的。中國人民大學著名哲學家陳先達教授最近發(fā)表文章指出：“馬克思和恩格斯學說中，凡屬于基本原理而不是個別論斷或詞句的思想，都既屬于馬克思和恩格斯的時代，又同樣屬于當代，具有當代價值。馬克思主義作為一種學說，就其本質(zhì)來說是一個整體，并不包括兩個不同的部分，一部分屬于當代，一部分屬于非當代。” ^（4）這個道理，同樣也適用于毛澤東思想。因為，毛澤東思想是馬克思列寧主義在中國的運用和發(fā)展，是被實踐證明了的關(guān)于中國革命和建設(shè)的正確的理論原則和經(jīng)驗總結(jié)。毛澤東早在20世紀50年代中期就提出要進行馬克思主義與中國實際的“第二次結(jié)合”，找到在中國進行社會主義建設(shè)的正確道路，發(fā)表了一些為中國特色社會主義奠定理論基礎(chǔ)的重要著作，并提出了一系列帶有中國特色的社會主義建設(shè)的重要思想理論觀點。因此，毛澤東的去世，絕不會影響毛澤東思想的當代價值。毛澤東思想作為一種馬克思主義中國化的理論體系，它不僅屬于過去，同樣也屬于當代。正如中共中央組織部原部長張全景最近在《認真學習研究毛澤東思想》一文中所說的那樣，“毛澤東思想過去是中國革命的旗幟，今后也是中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)的旗幟”。^（5）有些人想用所謂“當代中國的馬克思主義”或“當代中國的社會主義理論”來貶斥毛澤東思想，就是從根本上背離了馬克思主義。

評“基礎(chǔ)理論”說

“石文”認為，“就理論傳脈言，毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想都包括其中，并且構(gòu)成中國化馬克思主義一脈。……作為第一次飛躍的理論成果——毛澤東思想，為中國化馬克思主義的基礎(chǔ)理論；作為第二次飛躍的理論成果——鄧小平理論和‘三個代表’重要思想，是中國化馬克思主義的創(chuàng)新理論。”這里用“基礎(chǔ)理論”和“創(chuàng)新理論”來區(qū)分毛澤東思想和“中國特色社會主義理論體系”，是完全說不通的。“石文”承認毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系“構(gòu)成中國化馬克思主義一脈”，這就是說它們都是以馬克思列寧主義為“基礎(chǔ)理論”，把馬克思列寧主義的基本原理與中國具體實踐結(jié)合起來，才能進行理論創(chuàng)新，形成中國化馬克思主義。而“石文”拋開馬列主義這個“基礎(chǔ)理論”，以毛澤東思想這個“中國化馬克思主義”，作為另一個“中國化馬克思主義”的“基礎(chǔ)理論”，這是不合邏輯的。

“石文”認為毛澤東思想是“基礎(chǔ)理論”，而不是“創(chuàng)新理論”，其目的是為了排斥和否定毛澤東思想。其實，毛澤東思想本身就是創(chuàng)新理論，沒有創(chuàng)新何來毛澤東思想啊？毛澤東在1941年就說：“要分清創(chuàng)造性的馬克思主義與教條式的馬克思主義”，“宣傳創(chuàng)造性的馬克思主義”。^（6）在1942年《整頓黨的作風》中講到“理論和實際相聯(lián)系”時，強調(diào)要“在各方面做出合乎中國需要的理論性的創(chuàng)造”。^（7）他在1959年底講到“馬克思這些老祖宗的書，必須讀，他們的基本原理必須遵守，這是第一位”時，又明確指出：“要創(chuàng)造新的理論”。^（8）事實上，貫穿《論十大關(guān)系》的基本思想，就是“以蘇為鑒”，根據(jù)中國情況走自己的路，它“標志著毛澤東對中國社會主義建設(shè)道路的探索開始形成了一個初步的然而又是比較系統(tǒng)的思路”。^（9）后來又系統(tǒng)論述了社會主義社會基本矛盾理論、兩類社會矛盾學說以及通過改革來完善社會主義制度的思想等等，無一不是“創(chuàng)新理論”。毛澤東在社會主義建設(shè)時期的“創(chuàng)新理論”，著重探索和回答什么是社會主義以及如何在中國建設(shè)社會主義這一根本性問題，而且是當前中國仍然需要繼續(xù)進行探索和回答的問題，怎么能夠說它只是“基礎(chǔ)理論”，而不是關(guān)于中國特色社會主義的“創(chuàng)新理論”呢？

“石文”還認為，之所以要區(qū)分“基礎(chǔ)理論”和“創(chuàng)新理論”，是“因為兩者對什么是社會主義和怎樣建設(shè)社會主義的認識既相通又相異。以毛澤東同志為核心的中央領(lǐng)導集體對如何建設(shè)社會主義盡管提出過許多好的和比較好的思想觀點，如正確處理人民內(nèi)部矛盾等，這在第二個《歷史決議》中已有論列。但是，由于在總體上對什么是社會主義和怎樣建設(shè)社會主義的問題沒有完全搞清楚，因而，毛澤東思想關(guān)于建設(shè)社會主義的理論不系統(tǒng)、不完整。中國特色社會主義理論體系既然指當代中國的創(chuàng)新理論，那么作為基礎(chǔ)理論的毛澤東思想就不包括在內(nèi)。”這里存在兩大混亂思想，必須予以澄清。

其一，認為過去“在總體上對什么是社會主義和怎樣建設(shè)社會主義沒有完全搞清楚”，這是違背歷史事實的歪曲宣傳。鄧小平所說的“沒有完全搞清楚”，并不是講“在總體上”沒有搞清楚。鄧小平自己在1979年3月說：“我們堅持社會主義公有制和按勞分配原則。我們堅持自力更生為主、爭取外援為輔、學習和引進外國先進技術(shù)發(fā)展我國社會主義經(jīng)濟建設(shè)的方針。我們努力按照客觀經(jīng)濟規(guī)律辦事。也就是說，我們堅持了科學社會主義。”^（10）這就表明，我們過去對社會主義的基本原則和方針，“在總體上”是搞清楚的，所以他認定“我們堅持了科學社會主義”。對于這些原則，鄧小平在后來的改革開放過程中，也是主張加以堅持的。他說：“總之，一個公有制為主體，一個共同富裕，這是我們所必須堅持的社會主義的根本原則。我們就是要堅決執(zhí)行和實現(xiàn)這些社會主義的原則。”^（11）這就是說，對于這些社會主義的根本原則，我們不僅過去是搞清楚的，而且現(xiàn)在仍然要繼續(xù)“堅決執(zhí)行和實現(xiàn)”。“石文”從“總體上”否定毛澤東時代對“什么是社會主義和怎樣建設(shè)社會主義”的正確認識，這是完全錯誤的。

其二，“石文”認為“毛澤東思想關(guān)于建設(shè)社會主義的理論不系統(tǒng)、不完整”，因此不能包括在中國特色社會主義理論體系之中，也是不值一駁的。毛澤東作為中國社會主義事業(yè)的領(lǐng)導者、始創(chuàng)者和奠基者，創(chuàng)造性地提出了關(guān)于建設(shè)社會主義的一系列理論成果，積累了豐富的實踐經(jīng)驗，怎么可以輕率地用“不系統(tǒng)、不完整”來加以否定呢？當然，理論的形成和發(fā)展是有一個過程的，沒有哪一種理論在開始探索和形成過程中，一開始就成為非常“系統(tǒng)”、“完整”的理論。人們都知道，毛澤東思想是從北伐戰(zhàn)爭失敗到土地革命戰(zhàn)爭興起開始形成的，到土地革命戰(zhàn)爭后期和抗日戰(zhàn)爭時期才達到成熟的，難道在其成熟之前或者說黨的第七次代表大會載入黨章之前，就不算是毛澤東思想嗎？同樣的道理，難道鄧小平理論一開始就“系統(tǒng)”、“完整”了嗎？鄧小平自己認為改革“是一種試驗”，要“摸著石頭過河”，“要摸索前進”。請問，在開始“試驗”、“摸索”的時期，鄧小平理論就“系統(tǒng)”、“完整”起來了嗎？如果因其“不系統(tǒng)”、“不完整”，按照“石文”的邏輯，就不能包括在鄧小平理論之中，那應(yīng)該放到哪里去呢？可見，這種以所謂“毛澤東思想關(guān)于建設(shè)社會主義的理論不系統(tǒng)、不完整”為由，從而硬說毛澤東思想只是“基礎(chǔ)理論”，不是“創(chuàng)新理論”，因此不能包括在中國特色社會主義理論體系之中，完全是為了達到排斥和否定毛澤東思想的不可告人的目的所采取的一種騙術(shù)。

評“淵源理論”說

“石文”又說，“既然毛澤東思想是中國化馬克思主義的基礎(chǔ)理論，而不屬于創(chuàng)新理論，那么換句話說，毛澤東思想乃中國特色社會主義的淵源理論，而不是本源理論。所謂‘淵源理論’，即中國特色社會主義理論是對毛澤東思想的繼承和發(fā)展。”他緊接著就作了如下的解釋：“對此，小平同志曾經(jīng)說過：‘從許多方面來說，現(xiàn)在我們還是把毛澤東同志已經(jīng)提出、但是沒有做的事情做起來，把他反對錯了的改正過來，把他沒有做好的事情做好。今后相當長的時期，還是做這件事。當然，我們也有發(fā)展，而且還要繼續(xù)發(fā)展。’正是基于這個認識，在上個世紀80年代以后非常流行中國特色社會主義‘始于毛，成于鄧’的說法。應(yīng)當指出，在提出作為中國特色社會主義核心理論的社會主義市場經(jīng)濟理論以前，這個說法反映了當時的歷史實際和認識水平。但是，自提出社會主義市場經(jīng)濟理論以后，還有其他創(chuàng)新理論的不斷提出，正如列寧所指出的，‘我們對社會主義的整個看法根本改變了’。既然對中國特色社會主義理論的認識有了很大變化（在另一篇文章中為‘根本改變’——引者注），那么對‘始于毛’的說法就要作具體分析。……很難再說它‘始于毛’了。”這一大套歪理，同樣是不值一駁的。

首先，“石文”既然承認正是基于鄧小平的“認識，在上個世紀80年代以后非常流行中國特色社會主義‘始于毛，成于鄧’的說法”，就不應(yīng)得出“毛澤東思想乃中國特色社會主義的淵源理論，而不是本源理論”的結(jié)論，相反地，應(yīng)該認定毛澤東思想不僅是中國特色社會主義的本源理論，而且是原創(chuàng)理論。只有這樣理解，才符合鄧小平當時的“認識”。這里必須指出，“石文”為了對鄧小平的“認識”進行歪曲，在引用鄧小平的話時做了手腳，砍掉了這段話前面更為重要的內(nèi)容，那就是鄧小平在這里強調(diào)：“把毛澤東思想對我們當前及今后工作的指導作用寫清楚。三中全會以后，我們就是恢復毛澤東同志那些正確的東西嘛，就是準確地、完整地學習和運用毛澤東思想。基本點還是那些。”^（12）鄧小平的這一段話比“石文”所引的那一段話更加明確地提高了毛澤東思想在鄧小平“認識”中的地位，認為改革開放以后的工作，還要發(fā)揮毛澤東思想的“指導作用”，要“準確地、完整地學習和運用毛澤東思想”，而且“基本點還是那些”。因此，“發(fā)展”只能是在毛澤東思想的“基本點”基礎(chǔ)上的發(fā)展，中國特色社會主義理論自然應(yīng)該以毛澤東思想作為本源理論（實際上是原創(chuàng)理論），而不應(yīng)把毛澤東思想稱之為“淵源理論”，在毛澤東思想之外另立什么“理論體系”。

其次，“石文”認為“在提出作為中國特色社會主義核心理論的社會主義市場經(jīng)濟理論”以后，“我們對社會主義的整個看法根本改變了”，因此很難再說中國特色社會主義“始于毛”了。這種觀點也是錯誤的。人們都知道，在我國社會主義初級階段，只有以“一個中心、兩個基本點”為主要內(nèi)容的建設(shè)中國特色社會主義的基本路線，才是中國特色社會主義的核心內(nèi)容，怎么可以把社會主義市場經(jīng)濟說成是“中國特色社會主義核心理論”呢？因為，“社會主義市場經(jīng)濟是同社會主義基本制度結(jié)合在一起的”經(jīng)濟運行方式，是一種經(jīng)濟體制，它是受社會主義基本制度所規(guī)定和制約的，當然不能成為“中國特色社會主義核心理論”。隨意地把社會主義市場經(jīng)濟抬高到“核心理論”的地位，實際上是為了沖淡社會主義基本制度的決定性作用，把它引向資本主義方向。

“石文”還由此得出這樣的結(jié)論：“我們對社會主義的整個看法根本改變了”，更是荒誕不經(jīng)。必須指出，他在這里把列寧在《論合作制》中針對特定問題講的話，套用于當今中國，完全是“張冠李戴”。列寧的原話是這樣說的：“在我們看來，單是合作社的發(fā)展就等于（只有上述一點‘小小的’例外）社會主義的發(fā)展，因此我們不得不承認我們對社會主義的整個看法根本改變了。這種根本的改變表現(xiàn)在：從前我們是把重心放在而且也應(yīng)該放在政治斗爭、革命、奪取政權(quán)等等方面，而現(xiàn)在重心改變了，轉(zhuǎn)到和平組織‘文化’工作上面去了。”“這種在農(nóng)民中進行文化工作，其經(jīng)濟目的就是合作化。有了完全合作化的條件，我們也就在社會主義基地上站穩(wěn)了。”^（13）這就清楚地表明，列寧講的“根本改變”是指工作“重心”的改變，而“石文”卻把它引申為對中國特色社會主義理論的認識有了“根本改變”，這不是胡謅嗎？

“石文”所講的“根本改變”是什么意思呢？那就是像他在另一篇文章中所說的那樣，作為中國特色社會主義的原創(chuàng)性理論的鄧小平理論，“突破了馬恩科學社會主義觀的……核心理念”，“成為科學社會主義觀的新形態(tài)”。這里要突破哪些“核心理念”呢？他認為“列寧主義的諸多發(fā)展創(chuàng)新并沒有改變馬恩科學社會主義觀關(guān)于社會主義是一種什么樣形態(tài)的社會的核心理念。比如，對所有制問題、分配問題、經(jīng)濟運用體制問題等的看法，基本上是沿襲馬恩的。……并沒有突破馬恩科學社會主義觀的原生形態(tài)。”“在毛澤東那個時代，對所有制問題、分配問題、經(jīng)濟運行體制問題等核心理念的認識，則未能對馬恩科學社會主義觀的原生形態(tài)有根本性突破”。可見，他所要突破的“核心理念”，就是指列寧、毛澤東沒有突破的“所有制問題、分配問題、經(jīng)濟運行體制問題等”。從他的全文來看，不僅要“突破”這些，還有其他。那就是他說的：“對于社會主義本質(zhì)，過去講得較多的是，公有制、按勞分配、計劃經(jīng)濟、無產(chǎn)階級專政、馬克思主義為指導等，……這些并不屬于科學社會主義理論的共性內(nèi)容，許多是屬于蘇聯(lián)社會主義模式特質(zhì)的東西。……鄧小平在‘南方談話’中對社會主義本質(zhì)的新界定，既糾正了過去長期的偏頗認識，也改變了蘇聯(lián)社會主義模式的特質(zhì)內(nèi)容。”^（14）由此可見，“石文”所要“突破”的“核心理念”，所要“糾正”的“偏頗認識”，除了“計劃經(jīng)濟”之外，還有“公有制”、“按勞分配”、“無產(chǎn)階級專政”、“馬克思主義為指導”。所有這些，統(tǒng)統(tǒng)被斥之為“不屬于科學社會主義理論的共性內(nèi)容”，而是過時的“屬于蘇聯(lián)社會主義模式特質(zhì)的東西”。這實際上就是完全否定了馬克思主義的科學社會主義原理，也完全否定了黨的四項基本原則。否定了四項基本原則的“中國特色社會主義”，當然不是馬克思主義的科學社會主義，而是違反馬克思主義的假社會主義。正因為如此，所以“石文”要竭力劃清同毛澤東思想的界限，把它排斥在“中國特色社會主義理論體系”之外，以便推行反馬克思主義的假社會主義、真資本主義。

以上“三說”講的都是歪理，既違背歷史，也違反邏輯。他所以要提出這些歪理，就是為了在毛澤東思想之外，另立一個“根本改變”了馬列主義、毛澤東思想的科學社會主義觀的“理論體系”。這就是問題的要害所在。

二、“不包括”論意在取代毛澤東思想的指導地位

“石文”在竭力鼓吹中國特色社會主義理論體系不包括毛澤東思想之后，又假惺惺地說：“當然，不包括不等于不重要，它仍然是我們黨必須堅持的指導思想”。他在“談話”時又稱：“這不等于不重視毛澤東思想，也不等于是在搞‘非毛化’。”^（15）究竟有沒有“搞‘非毛化’”，是不是仍然堅持毛澤東思想是黨的指導思想？我們不必多費口舌，還是用他自己的話來回答吧！

請看他同清華大學同學和網(wǎng)友們交流時所說的一些話：“馬克思主義中國化的集裝箱就很大了，……包括毛澤東思想。……但是，我們?yōu)槭裁床挥民R克思主義中國化這個集裝箱，而用中國特色社會主義理論這個集裝箱呢？這是為了指導當前的工作”。“當前我們繼續(xù)搞中國特色社會主義理論，走中國特色社會主義道路，所以它對實際工作的指導，就要以當前的理論指導它。”“我們網(wǎng)友都說這個體系不包括毛澤東思想就是‘非毛化’，我想這是混淆概念，這是不同的問題。……毛澤東思想、馬列主義仍然是我們黨的指導思想。這點在《黨章》里也說得非常清楚。……所以不存在‘非毛化’問題。但是根本指導我們工作的是什么？當然就是十一屆三中全會以來鄧小平理論、‘三個代表’重要思想和十六大以來提出的科學發(fā)展觀，這不矛盾。”^（16）這些回答能說明沒有搞“非毛化”嗎？我想是不可能的。因為，按照他們的說法，毛澤東思想只是名義上的指導思想，對于建設(shè)中國特色社會主義的“實際工作”，只能以不包括毛澤東思想在內(nèi)的“中國特色社會主義理論體系”為指導，而不能用毛澤東思想。這樣一來，就把毛澤東思想虛化了、架空了，還能有什么指導作用呢？這難道還不是“非毛化”嗎？黨章明確規(guī)定，毛澤東思想是黨的“行動指南”，當然要指導建設(shè)中國特色社會主義的這個“實際工作”。這種恣意否認毛澤東思想對實際工作的指導意義，是直接違反黨章的。

石仲泉為了印證自己的觀點，就以中央政治局會議為例，說“前天中央政治局討論經(jīng)濟工作，我們的會議要繼續(xù)地堅持鄧小平理論、‘三個代表’重要思想，深入貫徹落實科學發(fā)展觀，還是這么說的”。^（17）為了考證其關(guān)于黨中央不提馬列主義、毛澤東思想，只提以鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發(fā)展觀為指導這個說法，筆者查閱了從十二大以來歷次黨代會的文件，發(fā)現(xiàn)從十二大到十四大的黨章，都明確規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為自己的行動指南”，十二大報告還號召“讓我們?nèi)h在馬克思列寧主義、毛澤東思想的偉大旗幟下更加緊密地團結(jié)起來”。十五大和十六大、十七大黨章在指導思想方面，又先后增加了“鄧小平理論”、“‘三個代表’重要思想”。但是，從十三大開始，黨的歷次全國代表大會的報告，均不再提以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導。十四大報告強調(diào)“以鄧小平同志建設(shè)有中國特色社會主義的理論為指導”；十五大報告強調(diào)“高舉鄧小平理論偉大旗幟”；十六大報告強調(diào)“高舉鄧小平理論偉大旗幟，全面貫徹‘三個代表’重要思想”；十七大報告又進一步強調(diào)“以鄧小平理論和‘三個代表’重要思想為指導，深入貫徹落實科學發(fā)展觀”。這就表明，黨章總綱是一直堅持以馬列主義、毛澤東思想“作為自己的行動指南”的，但是從十三大開始，歷次代表大會的報告則一概不再提以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為行動指南了。這樣，“報告”就沒有同“黨章”保持一致，我們黨的指導思想，實際上就逐步演變成了所謂“馬克思主義中國化最新成果”，即不包括毛澤東思想的“中國特色社會主義理論體系”，而把“馬克思列寧主義、毛澤東思想”排斥在外，打入冷宮。這種做法，公開地直接地違背黨章中關(guān)于以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為自己的行動指南的規(guī)定，實在令人不可思議！

 “指導思想”是黨的“靈魂”，“黨魂”一亂其黨必亂。在指導思想上搞“非毛化”，否定以毛澤東思想作為行動指南，在社會實踐中就必然會偏離馬列主義、毛澤東思想，走上邪路。石仲泉正是由于堅持中國特色社會主義理論體系不包括毛澤東思想的觀點，主張在毛澤東思想之外另立“理論體系”，并進而以之取代馬列主義、毛澤東思想的指導地位，從而導致否定毛澤東所堅持的科學社會主義原則等一系列問題。他說：“我們現(xiàn)在對社會主義的認識和以前就很不一樣了。我們過去強調(diào)單純的公有制的，現(xiàn)在不強調(diào)公有制了，要強調(diào)兩個堅定不移，一個是公有制堅定不移，還有非公有制也要堅定不移。還有一個按照資本、技術(shù)、管理幾個硬要素原則也要保證。這些是傳統(tǒng)社會主義沒有的。”^（18）這里有兩個嚴重錯誤。一是把不搞“單純的公有制”，偷換成“不強調(diào)公有制”，更不講公有制為主體，只“強調(diào)兩個堅定不移”，實際上就是否定“公有制的主體地位”這個前提，反對“毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟”，從而讓非公有制無限制的發(fā)展，動搖公有制的主體地位，破壞公有制這個社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)。二是在分配問題上，否定“按勞分配為主體”的原則，只講本來應(yīng)該處于次要的服從地位的“資本、技術(shù)、管理”等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配，這就使社會主義的“按勞分配”原則蕩然無存。在這種違反科學社會主義的錯誤理論影響下，必然會動搖公有制的主體地位。公有制為主體的地位的喪失，按勞分配為主體的原則也就不可能存在，自然會導致貧富“兩極分化”。這些嚴重問題，早已為世人所公認。

他除了否定毛澤東所堅持的科學社會主義原則之外，還否定毛澤東所堅持的階級、階級斗爭和人民民主專政的理論。有位網(wǎng)友問：在建設(shè)中國特色社會主義時期，還存在著階級矛盾嗎？他回答道：“按照第二個《歷史決議》的說法，階級斗爭只在一定范圍內(nèi)存在，這實際上已經(jīng)對它做了很大的限定。十七大報告，也沒有再講階級斗爭，也沒有講還存在什么‘階級’，只講了還存在‘階層’，這是符合現(xiàn)階段的實際情況的。民營企業(yè)家不能叫做‘新資產(chǎn)階級’，他們是在憲法和法律的允許范圍內(nèi)，在政策所許可的條件下來發(fā)展企業(yè)的，并先富起來了。”^（19）這里，他對我國“階級和階級斗爭”的狀況，作了完全錯誤的分析。第二個《歷史決議》認為，“由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在，在某種條件下，還有可能激化。既要反對階級斗爭擴大化的觀點，又要反對認為階級斗爭已經(jīng)熄滅的觀點。”^（20）這里不僅肯定階級斗爭“在一定范圍內(nèi)長期存在”，而且強調(diào)“在某種條件下，還有可能激化”；不僅反對階級斗爭擴大化，而且反對階級斗爭熄滅論。他對此輕描淡寫地用“對它做了很大的限定”來解釋，顯然歪曲了原意。至于他以十七大報告沒有講到“階級”、“階級斗爭”為由，從而得出現(xiàn)階段中國不存在階級和階級斗爭的結(jié)論，也是不妥當?shù)摹Ｒ驗椋覈F(xiàn)在究竟存在不存在階級和階級斗爭，不能以某一個文件講不講為準，而應(yīng)以客觀事實為根據(jù)。他還以私營企業(yè)是“在政策所許可的條件下”發(fā)展起來為由，認為私營企業(yè)主不能叫“新資產(chǎn)階級”，也是站不住腳的。

究竟應(yīng)該怎樣認識私營企業(yè)主呢？1989年8月28日《中共中央關(guān)于加強黨的建設(shè)的通知》明確指出：“私營企業(yè)主同工人之間實際上存在著剝削與被剝削的關(guān)系”。^（21）今天我們必須維護當時黨中央所作出的這個馬克思主義的正確論斷，誰否定這個論斷，誰就站到了馬克思主義的對立面去了。對于雇工剝削的私營企業(yè)主，按其性質(zhì)應(yīng)該屬于哪一類呢？現(xiàn)在，我們不妨看看中國社會科學院原副院長劉國光教授的回答：“私營資本對社會生產(chǎn)力的發(fā)展無疑有很大的功績，但它具有兩面性，既有促進生產(chǎn)力發(fā)展的一面，也有剝削剩余價值的一面。私人資本剝削趨利的本性，給社會經(jīng)濟生活帶來一系列問題。這個比新中國成立初期民族資產(chǎn)階級還膨脹了幾十倍的群體，夠不夠算一個階級？‘他們也是有中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)者’，應(yīng)當發(fā)揮他們的積極作用。同時，按其在生產(chǎn)關(guān)系中所處地位，這個群體只能歸屬到資產(chǎn)階級。現(xiàn)在只講新的社會階層，不講階級。但階層分析只能補充而不能代替馬克思主義的階級分析。現(xiàn)在這個新資產(chǎn)階級雖然鄧小平不期望它再出現(xiàn)于中國，但畢竟出現(xiàn)了而且有自己的經(jīng)濟訴求（如要求進入壟斷性關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的領(lǐng)域）和政治訴求（如某些人大代表身份的資產(chǎn)階級代表人物提出與共產(chǎn)黨分庭抗禮的政治主張）。這難道還不足以說明問題？！”^（22）這就說明，我國現(xiàn)在確實存在著“新資產(chǎn)階級”，也存在著階級斗爭。

他還認為，“現(xiàn)在有一些民營企業(yè)家發(fā)展起來了，他們的先進分子要想為國家作出更大的貢獻，愿意為共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗，他要加入共產(chǎn)黨，我覺得沒有理由拒絕”，“應(yīng)該歡迎”。^（23）這又是天下奇聞！作為工人階級先鋒隊的共產(chǎn)黨，竟然要公開“歡迎”剝削工人階級的資本家入黨，這不是奇聞嗎？在這里，還是要以黨中央的正式文件來回答這個問題。這個文件白紙黑字寫著：“我們黨是工人階級的先鋒隊。私營企業(yè)主同工人之間實際上存在著剝削與被剝削的關(guān)系，不能吸收私營企業(yè)主入黨。已經(jīng)是黨員的私營企業(yè)主，除應(yīng)模范地遵守國家政策法令、依法經(jīng)營、照章納稅外，還必須堅持黨的理想和宗旨，嚴格履行黨員義務(wù)，自覺接受黨組織的監(jiān)督；在企業(yè)的收入分配方面，領(lǐng)取作為經(jīng)營管理者應(yīng)得的收入，而把企業(yè)稅后利潤的絕大部分用作生產(chǎn)發(fā)展基金，增加社會財富，發(fā)展公共事業(yè)；要平等對待工人，尊重工人的合法權(quán)益。做不到這些的，不能再當黨員。”^（24）這就清楚地告訴我們，作為剝削者的私營企業(yè)主是不能入黨的，已經(jīng)是黨員的私營企業(yè)主除了模范守法以外，還要做到三條，最根本的一條是要放棄剝削，只“領(lǐng)取作為經(jīng)營管理者應(yīng)得的收入”，否則“不能再當黨員”。可是，現(xiàn)在竟然有人公開鼓吹“歡迎”沒有放棄剝削的私營企業(yè)主入黨，不是公然背離馬克思主義，對抗黨中央的正確決策嗎？

現(xiàn)場同學問：如何看待我國國體與工人階級領(lǐng)導的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家，這在中國特色社會主義理論中如何體現(xiàn)？在當前社會現(xiàn)實中，工人、農(nóng)民主人翁的地位如何體現(xiàn)？對于這個政治性很強的尖銳問題，他不敢作出正面的明確回答，只好含糊其詞地說：“這個問題從理論上來說，包括在十七大，這方面應(yīng)該說都是很明確的，還是堅持工人階級領(lǐng)導、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，建設(shè)有社會主義特色（可能是“中國特色”之誤——引者注）的社會主義國家，這一目標沒有動搖的。但是如何體現(xiàn)這一點，要有一個過程，因為有很多環(huán)節(jié)。現(xiàn)實情況和我們理論要求還有一定的距離。”^（25）這是一個莫名其妙的回答。中國人民都知道，我國憲法對“國體”早就明文規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家”，而在他那里，竟然只是在“理論上”是“明確的”，而“現(xiàn)實”還有“距離”，甚至連“人民民主專政”這個詞也要諱言，不敢復述，深怕犯了什么“忌”。也難怪他回答這個問題有氣無力，因為連這幾句話還說了個大謊，當然底氣不足。其實，十七大并沒有講到“國體”這個關(guān)于國家的階級性質(zhì)的問題，只是講“發(fā)展社會主義民主政治”問題，而石仲泉卻認為十七大對“國體”問題說得“很明確”，這不是說了個大謊嗎？

通過以上分析，我們可以清楚地看出，石仲泉把毛澤東思想排斥在中國特色社會主義理論體系之外，用中國特色社會主義理論體系取代馬列主義、毛澤東思想的指導地位，從而導致了否定社會主義道路，否定階級觀點和階級分析方法以及工人階級領(lǐng)導的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實際上也就等于全面否定了作為“立國之本”的四項基本原則。這是一個極為嚴重的政治原則問題。

三、“不包括”論必須讓位于“真高舉”論

早在建黨前夕，毛澤東就形象地指出：“主義譬如一面旗子，旗子立起了，大家才有所指望，才知所趨赴”。^（26）這里講的作為黨的“旗子”的“主義”，就是黨所確定的指導思想，它關(guān)系到黨的路線、方針、政策的制定，關(guān)系到黨的威望和形象，關(guān)系到黨的事業(yè)的成敗得失。毛澤東又說：“我們黨從它一開始，就是一個以馬克思列寧主義的理論為基礎(chǔ)的黨，這是因為這個主義是全世界無產(chǎn)階級的最正確最革命的科學思想的結(jié)晶。”^（27）那么，一個黨是不是“主義”越多越好呢？毛澤東否定了這種看法。他在黨的七屆二中全會的總結(jié)報告中指出：“有人說，斯大林的思想之稱為學說，不稱主義，是斯大林的謙虛。我看不是的，不能解釋為謙虛，而是因為蘇聯(lián)已經(jīng)有了一個列寧主義，而斯大林的思想是合乎這一主義的，并且把它貫徹到實際政策中去了。不然，有一個列寧主義，再有一個斯大林主義，那就有了兩個主義。”^（28）毛澤東這段話，反映了歷史真實，揭示了客觀真理。它表明一個黨、一個國家，不應(yīng)該同時有“兩個主義”。當時在蘇聯(lián)，除了馬克思主義之外，只有繼承和發(fā)展了馬克思主義的列寧主義。蘇聯(lián)在斯大林時期，由于信奉馬克思列寧主義，雖然有不少缺點、錯誤，但在總體上堅持了社會主義道路，建成了強大的蘇維埃社會主義聯(lián)邦共和國，戰(zhàn)勝了德國法西斯，推動了國際共產(chǎn)主義運動的發(fā)展。但是，在斯大林去世以后，從赫魯曉夫開始，特別是戈爾巴喬夫上臺以后，提出了所謂“新思維”，拋棄了馬列主義，放棄了社會主義道路，推行一條人道的民主社會主義路線，導致蘇共解散，蘇聯(lián)解體。對于這個問題，胡錦濤2000年11月12日在中央黨校舉辦的學習“四個如何認識”研究班結(jié)業(yè)時指出：“第一個社會主義國家蘇聯(lián)所以會解體，具有光榮斗爭歷史的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所以會失去政權(quán)并頃刻瓦解，原因是多方面的。其中很重要的一條，就是理論上政治上出了問題。從赫魯曉夫丟掉斯大林這把刀子，到戈爾巴喬夫公開背叛馬克思列寧主義，前后經(jīng)過三十多年，指導思想上的多元化導致黨內(nèi)思想混亂，思想政治上徹底解除武裝，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨從思想渙散走到組織瓦解，教訓是很深刻的。”^（29）這就表明，作為工人階級先鋒隊的共產(chǎn)黨，必須始終一貫地堅持以馬克思列寧主義為指導，否則就會像列寧所警告的那樣，“失去生存的權(quán)利，而且不可避免地遲早注定要在政治上遭到破產(chǎn)”。^（30）

我們中國共產(chǎn)黨必須牢記毛澤東的教導和歷史的教訓，學習斯大林的經(jīng)驗，在馬列主義之外，只應(yīng)有一個繼承和發(fā)展了馬列主義的毛澤東思想。恐怕不僅共產(chǎn)黨和社會主義國家應(yīng)當如此，世界上凡是成熟的政黨、統(tǒng)一的國家，都不能同時有兩個或多個“主義”。否則，就要亂套了。我們黨從誕生之日起，就以馬克思列寧主義為指導。黨的“七大”通過的黨章總綱規(guī)定：以馬克思列寧主義的理論與中國革命的實踐之統(tǒng)一的思想——毛澤東思想，作為我們黨一切工作的指針。在黨章的條文上又規(guī)定：努力地領(lǐng)會馬克思列寧主義、毛澤東思想的基礎(chǔ)，是每一個共產(chǎn)黨員的義務(wù)。從黨的十二大開始，黨章不僅規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為自己的行動指南”；而且強調(diào)指出：“毛澤東思想是馬克思列寧主義在中國的運用和發(fā)展，是被實踐證明了的關(guān)于中國革命和建設(shè)的正確的理論原則和經(jīng)驗總結(jié)，是中國共產(chǎn)黨集體智慧的結(jié)晶”。《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對毛澤東思想的科學內(nèi)涵作了全面的論述。它不僅論述了毛澤東思想的活的靈魂，即實事求是、群眾路線、獨立自主這些屬于立場、觀點、方法的內(nèi)容，還論述了“它以獨創(chuàng)性的理論豐富和發(fā)展了馬克思列寧主義”的六方面的內(nèi)容，除了“關(guān)于新民主主義革命”的內(nèi)容外，還有關(guān)于“社會主義革命和建設(shè)”、“革命軍隊的建設(shè)和軍事戰(zhàn)略”、“政策和策略”、“思想政治工作和文化工作”和“黨的建設(shè)”等方面，其中包含著“許多基本原理、原則和科學方法”。因此，毛澤東思想的指導作用，不僅在于貫穿于毛澤東思想的活的靈魂，是中國特色社會主義的理論和實踐所必須遵循的世界觀和方法論；而且在探索中國社會主義革命和建設(shè)過程中所形成的基本原理、原則和科學方法，均對當前中國特色社會主義事業(yè)具有現(xiàn)實的指導意義。這就表明，毛澤東思想既是新民主主義革命和社會主義革命的行動指南，也是社會主義建設(shè)的行動指南，它不僅能指導社會主義初級階段的建設(shè)，也能指導社會主義中高級階段的建設(shè)，直到實現(xiàn)共產(chǎn)主義。正因為這樣，所以鄧小平指出：“毛澤東思想過去是中國革命的旗幟，今后將永遠是中國社會主義事業(yè)和反霸權(quán)主義事業(yè)的旗幟，我們將永遠高舉毛澤東思想的旗幟前進。”^（31）胡錦濤說：“在任何時候任何情況下，我們都要始終高舉毛澤東思想的偉大旗幟。”^（32）我想，這里講的“永遠高舉”、“始終高舉”決不是假高舉，而是真高舉，即真正地永遠地始終地以毛澤東思想“作為自己的行動指南”。

有人會說，馬克思主義是發(fā)展的科學，毛澤東思想也要發(fā)展。毛澤東思想當然要發(fā)展，但是“發(fā)展”并不是否定、取代，而是加以豐富和完善。馬克思主義的發(fā)展與社會形態(tài)的更替不同，它不是以一種馬克思主義形態(tài)取代另一種馬克思主義形態(tài)。改革開放以來，鄧小平在建設(shè)中國特色社會主義方面確實有許多貢獻，在某些方面豐富和發(fā)展了毛澤東思想，但不應(yīng)因此就把它同毛澤東思想并列起來，建立另外的“理論體系”，用以取代毛澤東思想。至于“三個代表”重要思想，按照胡錦濤的解釋：“‘三個代表’重要思想所具有的基本點，馬克思主義經(jīng)典作家都有論述，但把發(fā)展先進生產(chǎn)力和先進文化、實現(xiàn)最廣大人民的根本利益同堅持黨的先進性聯(lián)系在一起，上升到黨的性質(zhì)和宗旨的高度，上升到黨的指導思想的高度，構(gòu)成一個完整的體系，這是當代中國共產(chǎn)黨人對辯證唯物主義和歷史唯物主義的創(chuàng)造性運用和發(fā)展。”^（33）如此說來，“三個代表”重要思想是從馬克思主義經(jīng)典作家“論述”過的某些觀點中“綜合”出來的。這種“綜合”是否準確，姑且勿論，即使“綜合”得極其高明，恐怕也很難另外“構(gòu)成一個完整的體系”，作出“創(chuàng)造性運用和發(fā)展”，并把它同“馬列主義、毛澤東思想”并列起來，作為黨的指導思想啊？！再說“科學發(fā)展觀”，它是從新世紀新階段黨和國家事業(yè)發(fā)展全局出發(fā)提出的重大戰(zhàn)略思想，確實具有重大意義。戰(zhàn)略是很重要的，但它只是指政黨、國家規(guī)定的一定歷史時期內(nèi)全局性的方針任務(wù)，當然不宜把它說成是同“馬列主義、毛澤東思想”并列的“系統(tǒng)的科學理論”，成為一個什么獨立的“理論體系”。按照石仲泉的說法，“包括鄧小平理論、‘三個代表’重要思想以及科學發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)”的“中國特色社會主義理論體系的提出，應(yīng)該說與我們所處的社會主義初級階段還是有密切關(guān)系的。社會主義初級階段按照鄧小平同志的說法至少是一百年，我們現(xiàn)在還正處在社會主義初級階段之中。中國特色社會主義理論體系，在我看來，在這到達一百年，即本世紀中葉這段時間內(nèi)，這個理論概括都應(yīng)當是管用的。”^（34）如此說來，中國特色社會主義理論體系只是在社會主義初級階段還剩下的幾十年中“管用”，那就不宜把它同指導共產(chǎn)黨為實現(xiàn)共產(chǎn)主義而奮斗的馬列主義、毛澤東思想并列起來，并取代其成為黨的指導思想啊！

黨中央多次聲明，鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發(fā)展觀，都是同馬列主義、毛澤東思想“一脈相承的統(tǒng)一的科學體系”。既然是“一脈相承的統(tǒng)一的科學體系”，“發(fā)展”就應(yīng)該是在毛澤東思想基礎(chǔ)上的發(fā)展，不管“發(fā)展”到什么程度，總還是在毛澤東思想體系之中，而不應(yīng)該在毛澤東思想之外另立別的什么“理論體系”，并進而取代毛澤東思想。那些“高層智囊”有沒有想過：那種自外于毛澤東思想的另類“理論體系”，人們會相信其是“真正堅持馬克思主義”嗎？可是，現(xiàn)在仍然公開宣傳用“中國特色社會主義理論體系”來取代毛澤東思想的觀點，認為“只有中國特色社會主義理論體系而沒有別的主義能夠指引我們實現(xiàn)國家富強和人民幸福，實現(xiàn)中華民族偉大復興。……強調(diào)自覺劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限，就是為了更好發(fā)揮中國特色社會主義理論體系在黨和國家事業(yè)中的根本指導作用”。^（35）人們都知道，“只有”是“唯一”的意思，是排他的。這就等于向世人宣告：在當代中國，“只有”不包括毛澤東思想在內(nèi)的“中國特色社會主義理論體系”，“能夠指引我們實現(xiàn)國家富強和人民幸福，實現(xiàn)中華民族偉大復興”，而“別的主義”（當然包括馬列主義、毛澤東思想）都是毫無用處的；只有“更好發(fā)揮中國特色社會主義理論體系在黨和國家事業(yè)中的根本指導作用”，才是馬克思主義，而“發(fā)揮”馬列主義、毛澤東思想的“根本指導作用”，則變成了非馬克思主義、反馬克思主義。這究竟是劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限，還是攪亂這個界限，甚至把是非完全顛倒過來！

對于這個極其重大的政治原則問題，一個有近90年歷史的中國共產(chǎn)黨，必須站穩(wěn)無產(chǎn)階級的黨性立場，旗幟鮮明地批判被那些打著馬克思主義旗號來反對馬克思主義的“理論騙子”所制造的思想政治混亂，真正劃清真馬克思主義同反馬克思主義的界限，才能使我們真正沿著馬克思主義所指引的方向前進，而不致走上“改旗易幟的邪路”。為此，我們建議在黨的指導思想問題上，恢復十二大到十四大黨章的規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為自己的行動指南”，使全黨從上到下在馬列主義、毛澤東思想的偉大旗幟下團結(jié)奮斗。這樣做有三大好處：其一，符合黨中央一再聲明的鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發(fā)展觀是對毛澤東思想的繼承和發(fā)展，同馬列主義、毛澤東思想是“一脈相承的統(tǒng)一的科學體系”的精神；其二，可以保持黨的指導思想的穩(wěn)定性，避免每“一代”都要急于建立新的“理論體系”，搞得黨的指導思想名目繁多，令人無所適從，也難以表述；其三，更重要的是，表明黨中央是真正忠于馬列主義、毛澤東思想的，沒有另搞“體系”，另舉“旗幟”，以便徹底澄清因為“非毛化”被攪亂了的混亂思想，統(tǒng)一全黨的指導思想，沿著馬列主義、毛澤東思想的理論原則去發(fā)展理論，創(chuàng)新理論，從而避免犯修正主義或教條主義的錯誤。無產(chǎn)階級政黨的生命力取決于指導思想。只有端正黨的指導思想，真正高舉馬列主義、毛澤東思想的偉大旗幟，我們的社會主義事業(yè)才能無往而不勝。否則，就會走向事物的反面，釀成無可挽回的歷史性災(zāi)難！

2010.4.19 初稿

2010.5.2 修訂

注 釋：