《什么樣的股份制才能成為公有制的主要實現形式？》

一，“所有制”改革的本質就是政治體制改革

二，“以資為本”的股份制不是社會主義公有制

三，“資本”拒絕“勞動”入股的根本原因

四，究竟誰才是國有企業的“老板”？

五，本文到此，就有必要清理一下我們的思路。這就是，長期以來，勞動者為了反對“資本”的“剝削”和“壓迫”，追求自已的“自由”、“平等”和“解放”，從砸機器開始，到建立政黨，搞革命奪取政權，建立“無產階級專政”的國家，消滅“私有資本”，實行“生產資料公有制”，我們的“革命”和“建設”究竟追求的是什么？如果說，我們所希望的是消滅“剝削”和“壓迫”，追求人的平等、解放和全面發展，那么，實行“生產資料公有制”就并不是我們的目的，僅僅只是實現消滅“剝削”和“壓迫”的一種手段。因此，我們有必要對所謂的“生產資料公有制”進行重新認識。

首先，實行“生產資料公有制”有一個很重要的內在矛盾，這就是在現實生活中，有許多“生產資料”同時又是“生活資料”，二者密不可分?！凹Z食”在食品工業中是屬于“生產資料”，但顯然也是“生活資料”?！安剂稀笔欠b工業的“生產資料”也是人們的“生活資料”?！捌嚒币部梢允恰吧a資料”也可以是“生活資料”。所以，簡單化地實行“生產資料公有制”，往往就會限制或侵害人們的“生活資料”。而“生活資料”是無法“公有”只能“私有”的。這就給我們制定和執行一系列法律、法規和政策帶來了困難。

其次，我們發現，僅僅實行“生產資料公有制”并不能消滅“剝削”和“壓迫”。 如果不能讓勞動者真正成為企業的“所有者”，即使是實行全部生產資料屬“國家所有”的企業，只要勞動者還處于“被雇用”的狀態，就不可能成為企業的“所有者”，也就不可能具有企業“所有者”的任何權利，就依然存在“國有資本”對“勞動”的剝削。這就是所謂的“國家資本主義”。

再次，一刀切地實行“生產資料公有制”實際上限制了許多涉及人民日常生活，至今未能以社會化大生產方式，而是仍以小生產方式進行加工、運輸、零售或服務的行業的生存和發展。如日用雜貨、飲食、服裝、家政、維修和運輸等等，它們實際上以個體或私營方式存在更加合適，也更加方便群眾。

還有，實行單一的“生產資料公有制”勢必需要實行所謂的“計劃經濟”，以此來供應或分配“生產資料”和“產品”，這就人為地割裂了企業與市場的聯系，難以滿足市場需求，也無法適應瞬息萬變的市場競爭。所以，允許成立私營企業，以及實行多種經濟成份的股份制企業，讓這些企業直接成為市場競爭的主體，實行多種經濟所有制形式并存的經濟制度是符合實際的。

在這種情況下，那種以個體或家庭方式為主進行生產經營活動的小型企業，其所有者與勞動者是一體的，就當然不存在所謂“剝削”與“被剝削”的問題。但在多種經濟成份并存的企業，以及在以國有資本控股或參股的企業中，如何減少或逐步消滅“剝削”而不是擴大或強化“剝削”是一個實行社會主義制度的國家必須面對的現實問題。這也是關系到我國是否還堅持以公有制經濟為主體的重大原則問題。這就需要我們進一步認識到，真正實現社會主義的公有制，僅僅實現“生產資料公有制”是不夠的，還必須實現“人力資本”的“個人所有制”。

我國憲法所規定實行的“社會主義公有制”，包括“全民所有制”和“集體所有制”兩種形式，實際上就是承認了勞動者因為投入了自已的“人力資本”而擁有了企業的“所有權”。雖然在名義上明確了“國家所有”就是“全民所有”，勞動者也就是企業的“所有者”，是“主人”，似乎這就消滅了“剝削”和“壓迫”。但由于實際上未能具體明確每個勞動者“個人”在企業中的具體“所有權”，同樣存在企業中的“國有資本”或“集體資本”，以及企業的經營管理者利用職權對勞動者進行變相的“剝削”和“壓迫”。勞動者反而被束縛成“單位所有”，甚至喪失了支配自已“勞動”的自由。顯然，這與實行社會主義制度的目標是相背離的。

所以，要讓勞動者真正成為企業的“主人”，首先就必須承認勞動者投入企業的“人力資本”，只有這樣才能明確每個勞動者在企業中所擁有的具體的“所有權”，從而享有“所有者”應當具有的一切權利，也就是勞動者對自已投入“人力資本”的占有、使用、處分和收益權。正是在這一點上，股份制為我們提供了一種實現形式。這就是在承認“人力資本”的前提下，實行“產權明晰”的“以人為本”的股份制。也就是將勞動者在企業中所投入的“人力資本”與國家、集體或個人所投入的其它各種生產要素一樣，進行明確的界定，從而使企業的產權明晰起來。只有這樣建立起來的企業，才是一種消滅了“剝削”和“壓迫”、由勞動者與其它“投資者”共同所有的“新公有制企業”。而不是那種將勞動者排除在外，維護“資本”對“勞動”的“剝削”，僅僅只是屬于投資者共同擁有的“假公有制企業”——即“以資為本”的股份制企業。堅持實行“以人為本”的股份制改革，才是在堅持“公有制”基礎上的社會主義制度的一種自我完善，也才能真正體現鄧小平理論和“三個代表”思想，從而為構建社會主義和諧社會打下堅實的經濟基礎。

    很可惜，我國的經濟體制改革在厲以寧等一些所謂主流經濟學家的誤導下，在“以資為本”的錯誤理念指導下，以實行“產權制度改革”為幌子，從根本上否認“人力資本”的存在，否認“資本”對“勞動”剝削的存在，有意識地將絕大多數勞動者完全排除在外，實際走上了一條以“私有化”為取向，以犧牲絕大多數勞動者利益為代價，而有利于少數權貴利有職權謀取私利的“權貴資本主義”的邪路。也正因為如此，從改革開放以來，盡管一再提出“體制創新”和“理論創新”，但主流經濟學家們提出的各種歪理邪說卻總是自相矛盾，不斷受到公眾的質疑和批評，受到普通勞動者的抵制和反對。其根本原因就在于，他們提出的“理論”不是創新而是復舊，他們所想達到的目的與廣大人民群眾的目的南轅北轍，他們的歪理邪說與馬克思主義背道而馳，與執政黨的執政理念完全相背離，難道不是嗎？

                                    2005年3月17日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號