大約一周前，路透社中文網(wǎng)上推出一篇署名曹豫生的博客文章，標(biāo)題是《2009—中國(guó)左派扎堆出書》。對(duì)于“左派”、“右派”的劃分，其實(shí)有很多不清楚的地方，在中國(guó)國(guó)內(nèi)如此，在西方國(guó)家也一樣。因此，我不太喜歡用左派、右派這樣的概念，偶爾一用，只是為了方便。該文作者大概也有這種感覺，因此，在描述左派的時(shí)候，對(duì)于同左派相對(duì)的思想、觀點(diǎn)或派別，作者沒有采用“右派”這個(gè)詞匯，而使用了“中國(guó)自由主義者”這樣描述性的詞匯。這個(gè)文字方式似乎讓人覺得，所謂“左派”是不要自由的，是自由的敵人。當(dāng)然，作者站在比較客觀的立場(chǎng)指出，“左派”的帽子是“中國(guó)自由主義者”認(rèn)定的。換句話說(shuō)，作者認(rèn)為，自由主義者用一種專制的方式，認(rèn)定某些人是反對(duì)自由的“左派”，便強(qiáng)行派發(fā)了“左派”的帽子。因此，作者認(rèn)為，中國(guó)“左派”其實(shí)是中國(guó)自由派制造出來(lái)的敵人。
    作者的這一觀點(diǎn)比較合乎實(shí)際。大致來(lái)說(shuō)，凡是中國(guó)自由派不喜歡的人或觀點(diǎn)，用作者的話說(shuō)，自由派都“拳打腳踢”地將其歸入“左派”。因?yàn)椋谥袊?guó)，“左派”這個(gè)詞匯很容易讓人聯(lián)想起紅衛(wèi)兵，因而，在命名上首先就把自由派不喜歡的對(duì)象列入了喜歡暴力的嫌疑對(duì)象，卻無(wú)視自由派自身的行為才是真正的思想暴力。這讓我想起過(guò)去的一個(gè)說(shuō)法，開帽子店。自由派的帽子店里，只有兩種帽子，一個(gè)叫自由派，戴在自己頭上；另一種叫左派，強(qiáng)行戴在所有與他們自己觀點(diǎn)不同的人的頭上。這種方式對(duì)他們所提倡的自由，本身就是一個(gè)諷刺。從另一個(gè)角度看，自由派這種強(qiáng)行扣帽子的手法，也的確沒有充分的道理，比方說(shuō)，被自由派劃為“左派”的人士，很多都不認(rèn)為自己是左派。這種否認(rèn)并不全是想避嫌，而確有對(duì)左派概念的不同理解。中國(guó)自由派的這一手法只是為了維護(hù)他們自己主張的唯一正確性而制造敵方陣營(yíng)的方式，某種程度上，與美國(guó)流行多年新保守主義異曲同工，因此，也讓人們看出中國(guó)自由派的血統(tǒng)淵源。
    該文列舉了西元2009年中一系列“左派”的新書，從《中國(guó)不高興》開始，以下有本人的《中國(guó)沒有榜樣》，黃紀(jì)蘇的《與精英保持距離》，江涌的《獵殺中國(guó)龍？—中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全透視》，韓德強(qiáng)的《中國(guó)反思》，王小東再版的《天命所歸是大國(guó)》，以及“洋左派”恩道爾的兩本新書等。因此，本人也被列入了“左派”的行列。本人對(duì)此是否認(rèn)賬，討論的意義不大。該文作者指出，在西元2009年之前的二、三十年間，此類批評(píng)自由派的聲音，實(shí)際上是被自由主義一元化的狀態(tài)壓制了。確實(shí)，當(dāng)人們說(shuō)網(wǎng)絡(luò)是比較自由的新媒體時(shí)，這類聲音首先在網(wǎng)絡(luò)上自由地發(fā)聲。到了西元2009年，終于逃脫了自由主義的輿論專制，從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到平面媒體上，才呈現(xiàn)出“扎堆出書”的現(xiàn)象。從而破壞了自由主義一統(tǒng)天下的局面，讓自由主義者咬牙切齒，形成了圍攻的架勢(shì)。
    從市場(chǎng)的效果看，“左派”新書能有較大的發(fā)行量，自由主義者認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)。這首先是自由派自相矛盾的地方，因?yàn)椋杂膳傻年P(guān)鍵主張之一就是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此，用經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)來(lái)指責(zé)、貶低他們眼中的“左派”，其他人可以做，自由派卻很難這么做，否則就是自打耳光。其次，所謂“左派”新書的市場(chǎng)成效，事實(shí)上也說(shuō)明自由派對(duì)于中國(guó)百姓的吸引力正在下降，而批評(píng)自由派的聲音，正越來(lái)越多地貼近了中國(guó)的普通人、普通讀者。這種貼近恰恰是自由派提倡的民主精神，只不過(guò)因?yàn)檫@一民主不合乎自由派的理想，而讓自由派很不舒服，顯示出他們只要自己的民主，不給別人民主的心態(tài)。
    從該文作者的前后行文看，他所列舉幾本“左派”新書，似乎只有黃紀(jì)蘇的《與精英保持距離》他看了一半，其他幾本，有的作者明確說(shuō)沒看，有的比較含糊。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，其中只有江涌的《獵殺中國(guó)龍？—中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全透視》還沒有拜讀，其他都讀過(guò)，因此，說(shuō)點(diǎn)意見可能更有點(diǎn)底氣。自由主義有一個(gè)巨大的生存依托，那就是資本主義。資本主義顧名思義，可以簡(jiǎn)單認(rèn)為是“以資為本”。因此，自由主義的根本是建立在資本自由的基礎(chǔ)上。曹豫生的文章指出，在上述左派人士中，學(xué)經(jīng)濟(jì)出身的韓德強(qiáng)先生理論水平較高，因此，我就借用韓德強(qiáng)先生在《中國(guó)反思》中的觀點(diǎn)來(lái)闡述一下自由主義與資本主義的孿生關(guān)系。
    實(shí)際上，韓德強(qiáng)先生在《中國(guó)反思》一書中的很多觀點(diǎn)，與我的觀點(diǎn)基本一致。比方說(shuō)，在“以資為本”的資本主義社會(huì)，自由首先是資本的自由，資本的自由就會(huì)造成不平等。以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，資本的自由必然造成大資本在自由的名義下對(duì)于小資本、無(wú)資本者的掠奪和奴役。房地產(chǎn)商和銀行所造就的“房奴”、“卡奴”，已經(jīng)從詞匯上表達(dá)了這個(gè)含義。我以前舉過(guò)一個(gè)例子，一個(gè)身強(qiáng)力壯的人與一個(gè)矮小瘦弱的人打架，前者一定喜歡自由，因?yàn)椋?A style="COLOR: rgb(62,115,160); TEXT-DECORATION: underline" target=_blank>自由能夠保證前者絕對(duì)獲勝。以言論自由來(lái)說(shuō)，大資本也很容易在自由的名義下，形成對(duì)于小資本、無(wú)資本者的話語(yǔ)權(quán)壟斷，這一壟斷也正是自由主義者前幾十年間形成對(duì)于批評(píng)自由主義聲音普遍壓制的原因，因?yàn)椋杂芍髁x背靠著大資本，對(duì)于言論和輿論實(shí)施了自由的獨(dú)裁。所以，批評(píng)自由主義實(shí)際上是對(duì)資本肆無(wú)忌憚地自由橫行的批判。自由主義將這一批評(píng)命名為“左派”，發(fā)起巨大的輿論攻勢(shì)，實(shí)際上是生怕失去他們背靠大資本所獲得的既得利益和未來(lái)利益。
    中國(guó)的自由主義者，有些是被牽著走的基層人士，他們只是被自由主義的理論吸引，還缺乏在自由主義一統(tǒng)天下的社會(huì)中生活的真實(shí)感受。近日，國(guó)外發(fā)布的一個(gè)大型調(diào)查也許能說(shuō)明一點(diǎn)問題。英國(guó)BBC委托加拿大的“全球掃描”民意調(diào)查機(jī)構(gòu)和美國(guó)馬里蘭大學(xué)，做了一項(xiàng)世界性的大型調(diào)查。時(shí)間是西元2009年6月19日至10月13日，調(diào)查對(duì)象涉及美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、巴西、墨西哥、巴基斯坦、烏克蘭、俄羅斯、印尼、波蘭、捷克、英國(guó)、澳大利亞、加拿大等27個(gè)國(guó)家。共有29000人參與了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果內(nèi)容比較多，但在一些重大問題上，結(jié)論很有意思。在全體被調(diào)查人員中，只有11%的人認(rèn)為資本主義運(yùn)轉(zhuǎn)良好，89%的人對(duì)資本主義表示不滿。在全體被調(diào)查人群中，有23%的人認(rèn)為資本主義有致命缺陷。在法國(guó)，這個(gè)比例高達(dá)43%，在巴西、墨西哥以及以顏色革命著稱的烏克蘭，認(rèn)為資本主義有致命缺陷的，都超過(guò)了30%。美國(guó)的情況相對(duì)特別一點(diǎn)，25%的美國(guó)人認(rèn)為資本主義運(yùn)轉(zhuǎn)不錯(cuò)，但是，這個(gè)比例是所有被調(diào)查國(guó)家中最高的。絕大多數(shù)國(guó)家的民眾，對(duì)于資本主義運(yùn)轉(zhuǎn)情況正面認(rèn)可的比例，都沒有超過(guò)20%。我很遺憾這個(gè)調(diào)查中沒有中國(guó)。
    這個(gè)調(diào)查說(shuō)明，在西方國(guó)家或者說(shuō)在中國(guó)之外，對(duì)于資本主義及其孿生的自由主義的認(rèn)可，實(shí)際上比例是很低的。美國(guó)認(rèn)可資本主義的比例最高，正是因?yàn)槊绹?guó)是資本主義體系中最身強(qiáng)力壯的，因此，相對(duì)來(lái)說(shuō)，自由主義對(duì)于美國(guó)，比其他國(guó)家更能獲得利益。這個(gè)調(diào)查對(duì)于我來(lái)說(shuō)有兩個(gè)遺憾。一是沒有中國(guó)，我不知道受中國(guó)某些自由主義精英的影響，當(dāng)前中國(guó)對(duì)于資本主義的認(rèn)可程度是否比美國(guó)還高，是否因?yàn)檫€沒有廣泛深入地感受資本主義的自由，讓很多中國(guó)人對(duì)自由主義和資本主義的孿生狀態(tài)有更多的理論幻想。第二個(gè)遺憾是，這個(gè)調(diào)查沒有歷史對(duì)比，因此，難以看出中國(guó)之外的人們對(duì)于資本主義態(tài)度的歷史變化過(guò)程。
    從這個(gè)世界性大型調(diào)查的結(jié)論上看，對(duì)于資本主義、自由主義的反思和批判，實(shí)際上正是全世界的大勢(shì)所趨。事實(shí)上，美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬至少在某些方面也迎合了這一趨勢(shì)，至于他能否真正做到，扭轉(zhuǎn)美國(guó)“以資為本”、資本極度自由的現(xiàn)狀，還需假以時(shí)日的觀察。在被中國(guó)的自由主義者強(qiáng)行認(rèn)定的“左派”中，據(jù)我了解，相當(dāng)多的人并非像自由主義者想象的那樣，是要?jiǎng)儕Z資本的自由。換句話說(shuō)，批評(píng)資本的自由主義，并非自由派想象的“左派”，是要徹底回到公有制。例如，韓德強(qiáng)先生、黃紀(jì)蘇先生以及我本人，都主張回到中國(guó)的傳統(tǒng)。中國(guó)的傳統(tǒng)在資本主義問題上，用最簡(jiǎn)單的話說(shuō)就是，資本依然擁有自由，但是，整個(gè)社會(huì)不是“以資為本”，資本的自由要受到社會(huì)整體利益的控制。這種觀點(diǎn)也許是自由派不愿接受的，因?yàn)?A style="COLOR: rgb(62,115,160); TEXT-DECORATION: underline" target=_blank>他們完全站在資本的立場(chǎng)上，控制資本的自由，就是控制他們自由地賺錢。反過(guò)來(lái)看，如果自由派連這種控制都不能接受，他們只能接受被歷史淘汰的命運(yùn)了。