政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思主義哲學(xué)話語權(quán)的建構(gòu)路徑

【原文出處】吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)　　20061　　

【作者】王浩斌，南京大學(xué)馬克思主義社會(huì)理論研究中心研究人員，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯，哲學(xué)博士。

【內(nèi)容提要】政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判話語的缺失是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)“理論生產(chǎn)”中的一個(gè)根本性問題，它表明中國學(xué)界的“問題式”還處于傳統(tǒng)哲學(xué)思辨的軌道上，沒有真正地走向社會(huì)歷史實(shí)踐。無論是20世紀(jì)80年代初的人道主義大討論，還是近來的現(xiàn)代性問題意識(shí)，都提出了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的現(xiàn)實(shí)要求。當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)與西方馬克思主義、現(xiàn)代西方哲學(xué)的對(duì)話，也需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為其提供一個(gè)歷史與邏輯的前提。　　

　　　　一、現(xiàn)狀的反思：馬克思主義哲學(xué)研究的“問題式”與理論運(yùn)作的“集體無意識(shí)”

　　當(dāng)代中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型和思潮的起伏變遷對(duì)馬克思主義哲學(xué)提出了前所未有的挑戰(zhàn)，面對(duì)這種挑戰(zhàn)，中國學(xué)界迸發(fā)出巨大的創(chuàng)新熱情。改革開放20多年來，中國的馬克思主義哲學(xué)可謂創(chuàng)新不斷，成果豐碩。研討視域之開辟，理論生長點(diǎn)之挖掘，創(chuàng)新路徑之提出，中國馬克思主義哲學(xué)界為理論創(chuàng)新而上下求索，可謂絞盡腦汁。然而，馬克思主義哲學(xué)的影響卻與這些豐碩的理論創(chuàng)新成果形成反差：馬克思主義哲學(xué)在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的話語權(quán)逐漸喪失，并成為其他思潮的知識(shí)輸入者；在公共領(lǐng)域中的聲音也越來越弱，對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷也越來越少，以致有人提出馬克思主義哲學(xué)“被邊緣化還是自我放逐”的疑問[1]。在時(shí)代的挑戰(zhàn)面前，20多年的理論創(chuàng)新并沒有使馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代話語權(quán)建構(gòu)起來，而只是使我們多了一些想像的理論維度，其原因何在？
　　從這一提問出發(fā)，我們不再考量馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新成果中的具體學(xué)理問題，而是從總體上把握馬克思主義哲學(xué)研究的“問題式”和理論運(yùn)作的“集體無意識(shí)”。我們發(fā)現(xiàn)，20年來中國社會(huì)歷史的政治經(jīng)濟(jì)變遷并沒有通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀照而在馬克思主義哲學(xué)的知識(shí)領(lǐng)域中導(dǎo)致真正的“轉(zhuǎn)換”和“偏移”（福柯語）。從宏觀的理論運(yùn)演邏輯來看，中國馬哲學(xué)界這些年的理論生產(chǎn)并未真正地離開過哲學(xué)的思辨王國而深入到社會(huì)歷史生活中，這是新時(shí)期馬克思主義哲學(xué)“問題式”的主要缺陷，這一缺陷在哲學(xué)研究“范式”上就表現(xiàn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度的“集體無意識(shí)”。在馬克思主義哲學(xué)研究中，人們首先需要有這樣一個(gè)問題意識(shí)：馬克思主義并非學(xué)院哲學(xué)，這就注定了馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新不能從現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工體系中的哲學(xué)學(xué)科出發(fā)，而是應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史進(jìn)程出發(fā)；而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的思考，馬克思明確指出：“像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一門科學(xué)的發(fā)展，是同社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起的”，所以“對(duì)這個(gè)社會(huì)的各個(gè)不同發(fā)展階段可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)中準(zhǔn)確地加以探討”[2](P242,P249)。詹明信則認(rèn)為，“馬克思主義業(yè)已充分滲透到各個(gè)學(xué)科的內(nèi)部，在各個(gè)領(lǐng)域存在著、活動(dòng)著，早已不是一種專門化的知識(shí)或思想分工了”[3](P20)，因此，馬克思主義哲學(xué)真正創(chuàng)新的“問題式”是社會(huì)歷史生活而不是學(xué)科內(nèi)部的提問。馬克思主義哲學(xué)這種獨(dú)特的“問題式”，決定了從哲學(xué)到哲學(xué)，是走不出理論生產(chǎn)的“范式”創(chuàng)新之路。
　　在這一點(diǎn)上，西方馬克思主義較早意識(shí)到。阿爾都塞明確提出馬克思從哲學(xué)到科學(xué)的“認(rèn)識(shí)論斷裂”問題。客觀地說，西方馬克思主義所意識(shí)到的問題，中國學(xué)人不能說是毫無知覺，如在當(dāng)前哲學(xué)研究中對(duì)生活世界的關(guān)注、對(duì)現(xiàn)代性的問題意識(shí)等都表明了一種深入當(dāng)代實(shí)踐和社會(huì)發(fā)展的哲學(xué)意向。然而關(guān)鍵的問題在于，這種問題意識(shí)并沒有具體的科學(xué)理論支撐——對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)生活的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，更多的是流于形上哲學(xué)的思辨。換言之，中國學(xué)界雖有所意識(shí)，但未能踐行之；有問題意識(shí)，但沒有具體的理論通道；有實(shí)踐的理論要求，但沒有實(shí)踐的科學(xué)認(rèn)識(shí)，其結(jié)果則如黑格爾所言：“結(jié)果若無通向的道路是沒有生命力的”。
　　馬克思主義哲學(xué)，由于其自身的革命性（人類解放）與實(shí)踐性（理論與現(xiàn)實(shí)結(jié)合）的特點(diǎn)，決定了在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工中的“哲學(xué)”學(xué)科中容納不下馬克思主義哲學(xué)的全部內(nèi)涵。且不說馬克思主義與政治、意識(shí)形態(tài)的關(guān)系（從話語權(quán)建構(gòu)的角度來說，是難以割斷哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)的）；單純就學(xué)理而言，馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性和實(shí)踐性品格也決定了它必然要與同現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系密切的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)。從學(xué)科角度而言，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工的專門化形成之前，歐洲的哲學(xué)學(xué)科最初就包含了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)·斯密當(dāng)時(shí)是“道德哲學(xué)”教授，而著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒就是以“社會(huì)哲學(xué)”來稱呼政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在馬克思主義誕生的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)并不像在今天的學(xué)術(shù)體制中那樣，以鄰為壑，老死不相往來，而是緊密勾連在一起。從馬克思主義傳播到中國這一歷史背景來看，中國人接受馬克思主義哲學(xué)，并非像在今天的學(xué)術(shù)界，是通過學(xué)術(shù)交流來實(shí)現(xiàn)的，而是時(shí)代——中華民族圖存救亡的革命需要，是“主義”先行而“哲學(xué)”后發(fā)。作為一種“主義”的話語，它必然包含著對(duì)當(dāng)下社會(huì)歷史生活的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋與批判。當(dāng)時(shí)的馬克思主義對(duì)于中國人來說，最為重要的并不是在哲學(xué)上提出了“實(shí)踐”、“物質(zhì)”之類的新奇概念，而是它為中國人把握社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況提供了科學(xué)的理論。此外，從馬克思主義自身的理論特點(diǎn)來看，其哲學(xué)理念、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和社會(huì)主義的道路問題是有機(jī)結(jié)合、唇齒相依的，唇亡而齒寒，如果缺失了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判話語的建構(gòu)，馬克思主義哲學(xué)何能獨(dú)善其身？

　　　　二、歷史的經(jīng)驗(yàn)：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判邏輯與經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)話語權(quán)的同構(gòu)性

　　從思想史的層面來看問題，中國馬克思主義哲學(xué)的“問題式”實(shí)際上涉及現(xiàn)代人哲學(xué)觀念的變革。黑格爾與馬克思對(duì)這一問題的解決提供了原初的經(jīng)驗(yàn)。在古代傳統(tǒng)中，哲學(xué)以“愛智慧”為圭泉；黑格爾站在現(xiàn)代的歷史高峰上，使哲學(xué)觀念發(fā)生了劃時(shí)代嬗變。在《哲學(xué)史講演錄》中，黑格爾提出，“哲學(xué)作為時(shí)代的思想”，“所以哲學(xué)并不站在它的時(shí)代以外，它就是對(duì)它的時(shí)代的實(shí)質(zhì)的知識(shí)”。[4](P55—56)　　馬克思接過黑格爾點(diǎn)燃的思想火種，進(jìn)一步確證道：“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華”[5](P21)。黑格爾為哲學(xué)從形而上學(xué)之思過渡到對(duì)社會(huì)歷史的科學(xué)探索提供了合法性的基礎(chǔ)，馬克思則徹底地顛覆了哲學(xué)的形而上學(xué)傳統(tǒng)，使哲學(xué)變成“當(dāng)代世界的哲學(xué)”，并明確指認(rèn)“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”[6](P66)。黑格爾的“時(shí)代精神”以及馬克思的“歷史科學(xué)”，是我們言說馬克思主義哲學(xué)的邏輯前提。
　　那么，應(yīng)該如何理解“時(shí)代精神”？如何把握“歷史的科學(xué)”呢？從馬克思主義哲學(xué)變革與發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，其最重要的理論支持來自政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書中指出，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的剩余價(jià)值規(guī)律是社會(huì)主義由空想發(fā)展到科學(xué)的理論前提之一，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)”①。列寧則認(rèn)為，“馬克思主義的主要內(nèi)容即馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說”，“使馬克思的理論得到最深刻、最全面、最詳盡的證明和運(yùn)用的是他的經(jīng)濟(jì)學(xué)說”。[7](P418,　　P428)
　　眾所周知，馬克思的理論起步是法哲學(xué)；但在對(duì)法學(xué)的研究中，馬克思發(fā)現(xiàn)：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂的人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，稱之為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找”[8](P8)。此后馬克思開始了長達(dá)20多年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，《資本論》則是馬克思把“辯證方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一次嘗試”[9](P385)。對(duì)哲學(xué)形而上學(xué)的顛覆，使馬克思幾乎沒有在任何純粹哲學(xué)的意義上書寫自己的著作，這對(duì)于后來的馬克思主義哲學(xué)研究者企圖從純粹哲學(xué)學(xué)科的視角來理解馬克思的哲學(xué)，在文本依托層面上構(gòu)成了一個(gè)尷尬的境地。從馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《神圣家族》、《德意志意識(shí)形態(tài)》、《哲學(xué)的貧困》、《雇傭勞動(dòng)與資本》、《共產(chǎn)黨宣言》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《資本論》等這些著作來看，其內(nèi)容與哲學(xué)相關(guān)的少，而與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的多。用后現(xiàn)代的話來說，馬克思對(duì)哲學(xué)的言說，是后形而上學(xué)時(shí)代的敘事策略，而其載體則是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。因此，在馬克思那里，由于沒有專門的哲學(xué)著作作為文本依托，因此在文本解讀中實(shí)際上只能從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中把握馬克思的哲學(xué)思想，這就迫使中國學(xué)人在馬克思主義哲學(xué)的理論生產(chǎn)中必須站在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上。
　　為了具體地說明這個(gè)問題，我們不妨以馬克思著名的異化勞動(dòng)理論之“問題式”演變?yōu)槔簭恼軐W(xué)視域中的異化勞動(dòng)理論到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中的勞動(dòng)力商品概念。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思提出一個(gè)極為重要的異化勞動(dòng)理論。勞動(dòng)這一概念實(shí)際是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心要素（勞動(dòng)、資本、土地三要素）之一，異化則是一個(gè)哲學(xué)概念。馬克思在第一次的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中（1843—1845年），從哲學(xué)人本主義的立場(chǎng)出發(fā)，批判勞動(dòng)只是作為資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的要素，與生產(chǎn)工具沒有區(qū)別，因而不是“自由自覺的勞動(dòng)”，而是“異化勞動(dòng)”。此時(shí)的馬克思沒有從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看出“異化勞動(dòng)”的本質(zhì)在于資本統(tǒng)治勞動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系，因此他的理論運(yùn)作更多的是從哲學(xué)出發(fā)，從人本主義立場(chǎng)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行外在的批判，而不能從“生產(chǎn)關(guān)系”出發(fā)來解剖資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度。馬克思此時(shí)的“問題式”還是哲學(xué)人本主義的，所以盡管他批判了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但這種批判是哲學(xué)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的外在批判，而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在批判和解構(gòu)，阿爾都塞由此指出：“馬克思在這里原封不動(dòng)地把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)接受下來了，絲毫沒有觸動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)各個(gè)概念的內(nèi)容和體系”，“他似乎只能讓哲學(xué)去碰運(yùn)氣，去碰最后一次運(yùn)氣，他賦予了哲學(xué)對(duì)它的對(duì)立面的絕對(duì)統(tǒng)治，使哲學(xué)獲得空前的理論勝利，而這一次勝利也就是哲學(xué)的失敗”。[10](P130—132)　　從純粹哲學(xué)體系的建構(gòu)上來看，馬克思的異化勞動(dòng)理論無疑是一次理論高峰，但從馬克思主義“改變現(xiàn)實(shí)”的歷史使命及其相應(yīng)的話語權(quán)建構(gòu)的內(nèi)在要求來看，“這一次勝利也就是哲學(xué)的失敗”。
　　那么，馬克思是在什么時(shí)候獲得哲學(xué)的“真正的勝利”而不僅僅是“理論的勝利”（阿爾都塞語）呢？那是在經(jīng)過長達(dá)十幾年的、深入的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究之后，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《資本論》等著作中，才達(dá)到這個(gè)高度。在這個(gè)時(shí)候，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想才成熟起來，與此相應(yīng)，馬克思在哲學(xué)上獲得了“真正的勝利”，馬克思主義和工人解放運(yùn)動(dòng)科學(xué)地結(jié)合，馬克思主義哲學(xué)的話語權(quán)由此真正建構(gòu)起來。具體到“異化勞動(dòng)”這個(gè)問題上，馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角提出科學(xué)的“勞動(dòng)力商品”概念。在《雇傭勞動(dòng)與資本》中，馬克思從勞動(dòng)與資本的對(duì)立關(guān)系中指出：“工資不是工人在他所生產(chǎn)的商品中占有一份。工資是原有商品中由資本家以購買一定量的生產(chǎn)勞動(dòng)的那一部分”[6](P351)，工資本質(zhì)是勞動(dòng)力商品的價(jià)格，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，工人并不是像地主或者資本家那樣，是有產(chǎn)階級(jí)，可以拿著自己的資產(chǎn)去交換。作為無產(chǎn)階級(jí)的工人一無所有，只能拿自己的勞動(dòng)力的使用權(quán)去交換，因此，“工人是以出賣勞動(dòng)為其工資的唯一來源，……工人不是屬于某一個(gè)資產(chǎn)者，而是屬于整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)”[6](P355)。這樣，從異化勞動(dòng)的哲學(xué)邏輯深入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判邏輯，馬克思不僅揭示了被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)所掩蓋的工資本質(zhì)——工資不過是勞動(dòng)力商品的價(jià)格，而且科學(xué)說明了資本主義制度的本質(zhì)：無產(chǎn)階級(jí)從屬于資產(chǎn)階級(jí)，勞動(dòng)從屬于資本。由此揭示了“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本和勞動(dòng)的利益一致、關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)必然帶來普遍協(xié)調(diào)和全民幸福的學(xué)說完全是撒謊”[11](P29)，資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)與話語霸權(quán)只有在這個(gè)時(shí)候才真正被顛覆，馬克思主義哲學(xué)的話語權(quán)才得以真正建構(gòu)起來。
　　不僅馬克思哲學(xué)的出場(chǎng)路徑在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而且馬克思之后的馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展也離不開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思主義在20世紀(jì)的新形態(tài)——列寧主義甚至是西方馬克思主義的發(fā)展均與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有不解之緣。
　　帝國主義理論是列寧主義思想的重要內(nèi)容，長期以來，人們主要是從國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系角度中來理解列寧的帝國主義理論。也因此，在冷戰(zhàn)時(shí)代，列寧的帝國主義論成為社會(huì)主義國家觀察國際關(guān)系的基本指導(dǎo)原則，對(duì)第三世界國家的內(nèi)政外交產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從本文言說的馬克思主義哲學(xué)話語權(quán)建構(gòu)的立場(chǎng)出發(fā)，列寧帝國主義理論中更為重要的并不是國際關(guān)系，而是對(duì)壟斷資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。要言之，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都屬于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，20世紀(jì)初，列寧分析了資本的輸出和壟斷，開始將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從一種國內(nèi)批判理論轉(zhuǎn)換為全球資本主義的批判理論，從而把全球化的市場(chǎng)看成是資本帝國主義的結(jié)果。列寧考察了資本主義在經(jīng)濟(jì)全球化條件下——壟斷資本主義之下的革命問題，這是列寧提出俄國革命問題的歷史與邏輯前提，列寧主義哲學(xué)的話語權(quán)就是建立在這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之上的。
　　西方馬克思主義以文化哲學(xué)的主題出場(chǎng)②，然而在他們理論邏輯的歷史變遷之下踴動(dòng)的卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的判斷。如法蘭克福學(xué)派的哲學(xué)構(gòu)架就離不開該所早期進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，正是這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，“為哲學(xué)進(jìn)展提供了基礎(chǔ)性的判斷時(shí)代性質(zhì)的理論框架”[12](P329)。一戰(zhàn)之后，歐洲資本主義國家經(jīng)歷了一次短暫的革命高潮之后進(jìn)入了平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期，社會(huì)主義陣營內(nèi)部對(duì)革命問題和資本主義崩潰問題日益悲觀。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家格羅斯曼的《資本主義制度積累和崩潰的規(guī)律》對(duì)此進(jìn)行了辯駁[13](P232—237)，為當(dāng)時(shí)的“西方馬克思主義對(duì)革命前景的樂觀判斷提供了一個(gè)令人振奮的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)”[14](P212)。但是不久，格羅斯曼的觀點(diǎn)遭到霍克海默的助手、經(jīng)濟(jì)學(xué)家波洛克的有力反對(duì)。波洛克認(rèn)為，馬克思沒有看到服務(wù)業(yè)的日益增長為剩余價(jià)值的生產(chǎn)提供了新的途徑，這將延續(xù)資本主義制度的生命；另一方面，波洛克提出“國家資本主義理論”，認(rèn)為資本主義也會(huì)有計(jì)劃，在被管理的資本主義之下，“經(jīng)濟(jì)的作用在20世紀(jì)已發(fā)生重要變化”[15](P176—177)，“戰(zhàn)后資本主義的變化已經(jīng)使工人階級(jí)變得破碎和被動(dòng)”[16](P83)。正是這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的判斷迫使法蘭克福學(xué)派重新審視其革命理論，與“無產(chǎn)階級(jí)革命保持必要的距離”，并迫使阿多諾等人“走向悲觀主義”。[14](P218)　　從法蘭克福學(xué)派的這種理論邏輯變遷中，我們可以清楚地看出：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判對(duì)于馬克思主義哲學(xué)話語權(quán)的建構(gòu)，影響何其之大！

　　　　三、當(dāng)下的要求：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)話語走向?qū)嵺`的橋梁

　　20年來中國的馬克思主義哲學(xué)研究的理論焦點(diǎn)幾經(jīng)變遷。最早的一次是關(guān)于人道主義的大討論；最近的動(dòng)向則是“現(xiàn)代性”問題意識(shí)的引入。無論是人道主義還是現(xiàn)代性，使馬克思主義哲學(xué)取得根本性突破的關(guān)鍵環(huán)節(jié)還在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，這是當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)話語走向?qū)嵺`所不可或缺的邏輯一環(huán)。
　　人道主義以人為出發(fā)點(diǎn)，表面上看是抓住了哲學(xué)的關(guān)鍵，但問題在于，對(duì)于人不能作抽象的理解，只能從一定歷史條件下的生產(chǎn)方式出發(fā)，這就要求通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判來把握人的本質(zhì)，而不能先驗(yàn)地設(shè)立一個(gè)“人的本質(zhì)”作為哲學(xué)批判的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)。阿爾都塞認(rèn)為：“‘人’是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的一種‘神話’，馬克思列寧主義不能從‘人’出發(fā)”[17](P64)。由是觀之，國內(nèi)20世紀(jì)80年代的人道主義大討論，也存在這樣的問題。馬克思主義反對(duì)從抽象的價(jià)值懸設(shè)出發(fā)來理解人，馬克思有言：“人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和”，而社會(huì)關(guān)系（最根本的是生產(chǎn)關(guān)系）的把握只能通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判才能達(dá)到。
　　近來有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性與馬克思哲學(xué)的關(guān)系，如有人提出：“‘現(xiàn)代性’是真正與馬克思哲學(xué)的理論性相適應(yīng)的本源性的理論視域”（賀來），“馬克思主義哲學(xué)的研究應(yīng)該以現(xiàn)代性問題作為其敘事框架”（張盾），“在當(dāng)代中國現(xiàn)代性建構(gòu)的語境中打開馬克思的現(xiàn)代性視域，具有重大的理論價(jià)值與時(shí)代意義”（任平）。[18]　　我以為，從現(xiàn)代性的角度切入馬克思主義哲學(xué)的研究，代表了當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中值得關(guān)注的新取向，表明馬克思主義哲學(xué)開始擺脫從哲學(xué)到哲學(xué)的學(xué)院派抽象思辨，開始關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活。然而需要指出的是，從現(xiàn)代性的視域出發(fā)，必須引申出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的問題，這是當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)界在現(xiàn)代性研討中還未正式提上議事日程的問題。因?yàn)閷?duì)于“現(xiàn)代性”的理解，并非馬克思主義的專利。在當(dāng)代學(xué)術(shù)場(chǎng)域中，比較經(jīng)典的現(xiàn)代性闡釋有：“共同體與社會(huì)”（騰尼斯）、“有機(jī)團(tuán)契與機(jī)械聯(lián)結(jié)”（涂爾干）、“自然經(jīng)濟(jì)與貨幣經(jīng)濟(jì)”（席美爾）、“休戚與共與自由競(jìng)爭(zhēng)”（舍勒）、“巫魅與理論”（韋伯）、“身份到契約”（梅因）等。這些思想家對(duì)于現(xiàn)代性的理解，是從文化、社會(huì)、心理等方面出發(fā)；而馬克思對(duì)于現(xiàn)代性的理解就是資本主義，這一理解是建立在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)之上。因此，把關(guān)于現(xiàn)代性的研究范式歸納一下，可以捕獲到兩個(gè)進(jìn)路：一是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的路徑，二是西方的文化社會(huì)學(xué)思路；前者從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬克思，后者則從古典社會(huì)學(xué)（孔德、韋伯）到西方馬克思主義。
　　因此對(duì)于馬克思主義哲學(xué)界的現(xiàn)代性研究而言，就要明確：現(xiàn)代性不僅僅是一種文化價(jià)值與精神氣質(zhì)，同時(shí)還是一種社會(huì)組織與制度安排。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思解剖現(xiàn)代性（市民社會(huì)）的社會(huì)組織形式與制度安排的理論武器。從經(jīng)濟(jì)思想史的邏輯來看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與近現(xiàn)代資本主義的世界歷史密切相關(guān)——重商主義與商業(yè)資本主義相關(guān)、重農(nóng)主義和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則與工業(yè)資本主義相關(guān)（再往后看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則與資本主義的全球化相關(guān)）；因此馬克思認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既是市民社會(huì)的“科學(xué)”，同時(shí)也是“資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”[19](P17)。科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則是對(duì)資本主義的批判，也正因?yàn)槿绱耍R克思在1845年完成哲學(xué)革命之后，就將其一生的“黃金時(shí)間”（馬克思語）投入到對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判之中，《資本論》不僅是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的偉大成果，更重要的是為把握現(xiàn)代世界歷史提供了一個(gè)理論構(gòu)架，這就是對(duì)資本主義的批判。在《資本論》問世之后，資本主義便取代了過去含混不清的一些概念如工業(yè)主義等來指認(rèn)現(xiàn)代的世界與歷史。目前關(guān)于現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)主要是文化社會(huì)學(xué)意義上的，恰恰缺失了馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度。這從充斥和流行于當(dāng)代學(xué)術(shù)市場(chǎng)中的韋伯、席美爾、涂爾干等現(xiàn)象就可以看出來；與此成鮮明對(duì)照的是，馬克思主義對(duì)現(xiàn)代性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判卻幾乎無人提及。實(shí)際上，關(guān)于現(xiàn)代性的最深刻探討來自于馬克思，馬克思的資本主義就是對(duì)現(xiàn)代性的最深刻闡釋，即使是以研究現(xiàn)代性而聞名的文化研究者們，也沒有提出比馬克思的“資本主義”這個(gè)概念更為精確的“能指”來指認(rèn)現(xiàn)代性。
　　現(xiàn)代性視域的介入，使馬克思主義有可能擺脫過去的從哲學(xué)到哲學(xué)、從概念到概念、從原理到原理而遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史這一局面。然而，現(xiàn)代性概念如果沒有現(xiàn)代性歷史進(jìn)程的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖，那就只不過是把黑格爾的絕對(duì)精神置換成了現(xiàn)代性，本質(zhì)上依然沒有擺脫阿多諾所批判的“概念拜物教”。
　　因此我認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新之關(guān)鍵，在于研究范式的徹底變革——在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)，這是馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)要求，同時(shí)也是21世紀(jì)中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的出路所在。就當(dāng)下中國的現(xiàn)實(shí)而言，這一邏輯進(jìn)路還多了兩層實(shí)踐的意義：一是分析中國當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)（階級(jí)）結(jié)構(gòu)與矛盾，這將是馬克思主義哲學(xué)為構(gòu)建“和諧社會(huì)”作出的最大貢獻(xiàn)。二是分析全球資本主義的政治經(jīng)濟(jì)文化結(jié)構(gòu)，從而為中華民族的“和平崛起”提供正確的理論指導(dǎo)。總之，中國社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型與全球化的現(xiàn)實(shí)，都使得馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之邏輯構(gòu)架在當(dāng)下中國的現(xiàn)實(shí)意義空前凸顯。

　　　　四、延伸考察：從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角看馬哲、西馬、西哲之間純哲學(xué)對(duì)話的局限性

　　上個(gè)世紀(jì)80年代初，西方馬克思主義思潮引入中國學(xué)界，并與中國本土的馬克思主義哲學(xué)展開積極對(duì)話；與此同時(shí)，現(xiàn)代西方哲學(xué)大潮也影響著中國馬克思主義哲學(xué)的邏輯進(jìn)程。經(jīng)過20多年的發(fā)展，在中國現(xiàn)代哲學(xué)的主流話語中，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)、現(xiàn)代西方哲學(xué)、西方馬克思主義哲學(xué)已成三足鼎立之勢(shì)，言說的話題則主要集中在西方馬克思主義研究、傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)命題的重新闡釋以及西方哲學(xué)視域中的馬克思主義哲學(xué)等。毋庸置疑，這三大研究領(lǐng)域的互動(dòng)使馬克思主義哲學(xué)在某些專題方向上得到深化，對(duì)于推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新具有積極的意義；作為這一事實(shí)的合理想像，人們希望通過三者之間的對(duì)話，為構(gòu)建中國化的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)開拓出一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論地平。這固然是一個(gè)良好愿望，然而，在其邏輯前提不明確的情況下來言說馬哲、西哲與西馬之間的對(duì)話，其結(jié)果可能并不會(huì)帶來馬克思主義哲學(xué)的重振，反而會(huì)導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)的式微。這種對(duì)話很可能成為西方文化兼并馬克思主義的工具。這并非危言聳聽，而就是理論界的現(xiàn)實(shí)：在當(dāng)下馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中，傳統(tǒng)馬克思主義的話語權(quán)正在喪失，而西方馬克思主義、西方哲學(xué)成為強(qiáng)勢(shì)話語，并占領(lǐng)傳統(tǒng)馬克思主義的各個(gè)領(lǐng)域，如在本體論上與存在主義糾纏不清、認(rèn)識(shí)論上為實(shí)證主義所困擾、在實(shí)踐觀上革命淡化而“生活世界”凸現(xiàn)，如此等等，不一而足。實(shí)際上，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)而言，唯一的“對(duì)話”對(duì)象就是社會(huì)歷史生活，對(duì)話的“語言”則是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，如果離開了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖與批判，試圖僅僅通過哲學(xué)與哲學(xué)之間的對(duì)話來建構(gòu)中國化的馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)，則無異于緣木求魚。
　　眾所周知，馬克思主義哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)以及現(xiàn)代西方哲學(xué)不同的地方，在于它不是一種學(xué)院派哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)的革命性也正在此，對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中早就予以明確：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。因此這種對(duì)話首先就遇到的根本性問題是：西方哲學(xué)、西方馬克思主義都是學(xué)院派哲學(xué)，而馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)恰恰不是學(xué)院哲學(xué)，那么，這兩種異質(zhì)性的話語之間的對(duì)話應(yīng)該如何進(jìn)行呢？
　　關(guān)于馬克思主義與西方馬克思主義的對(duì)話。首先，需要明確的是，這種對(duì)話并不是學(xué)院哲學(xué)之間的對(duì)話，這就決定了以任何一種哲學(xué)文化思潮來構(gòu)架馬克思主義哲學(xué)——如在西方馬克思主義的歷史與邏輯進(jìn)程中曾經(jīng)發(fā)生的用人本主義、科學(xué)主義或存在主義等思潮來構(gòu)架馬克思主義——是注定不成功的。在當(dāng)前馬哲學(xué)界，有不少人仍然試圖以西方哲學(xué)或西方馬克思主義來解讀馬克思主義哲學(xué)，從根本上說，這還是沒有擺脫學(xué)院哲學(xué)的出場(chǎng)路徑。其次，由于馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐本性，決定了我們?cè)谡務(wù)擇R克思主義哲學(xué)時(shí)，不能局限于哲學(xué)學(xué)理的視野和思維。僅就馬克思主義學(xué)理的本身內(nèi)涵而言，我們就需要關(guān)注當(dāng)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展和當(dāng)代的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，而更深層次的，我們需要理解和把握當(dāng)代世界歷史的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程及其內(nèi)在邏輯。當(dāng)前馬哲與西馬對(duì)話的關(guān)注焦點(diǎn)、操持話語和理解路徑主要還局限在哲學(xué)的層面上③，恰恰缺乏對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)注。最后，從具體的學(xué)理層面上來看，西方馬克思主義本身的邏輯體系并不統(tǒng)一，他們大都是通過嫁接某一種西方哲學(xué)文化思潮而形成的，影響較大的西方馬克思主義思潮背后大都站立著一位西方的思想大師，如存在主義背后的海德格爾、人道主義背后的費(fèi)爾巴哈和尼采、盧卡奇背后的韋伯等。從這個(gè)意義上說，西方馬克思主義只是“流”而并非“源”，因而并不具備與馬克思主義哲學(xué)對(duì)話的“資格”。也就是說，西方馬克思主義是一種多元化的思潮，具有較強(qiáng)的變異性和浮動(dòng)性，而馬克思主義則是一種一元化理論，它有其內(nèi)在嚴(yán)密的邏輯，因此兩者之間的對(duì)話不可避免地會(huì)遇到一個(gè)問題：一元化的馬克思主義如何與多元化的西方馬克思主義對(duì)話？實(shí)際上，這種對(duì)話的一個(gè)最大潛在危險(xiǎn)就在于使馬克思主義多元化或淪為“不在場(chǎng)的幽靈”。
　　西方馬克思主義在20世紀(jì)70年代的邏輯終結(jié)，留下許多值得思考的問題，其中不能忽視的一點(diǎn)就是，西方馬克思主義遠(yuǎn)離政治經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)而成為學(xué)院哲學(xué)。安德森批判它們是以理論取代實(shí)踐、以哲學(xué)取代科學(xué)。就此而言，我們?nèi)绻麤]有在當(dāng)代社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判基礎(chǔ)上建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)，而只是從單純的學(xué)院哲學(xué)的角度來倡導(dǎo)馬克思主義哲學(xué)與西方馬克思主義對(duì)話，也就很難回避安德森所說的“以理論取代實(shí)踐、以哲學(xué)取代科學(xué)”的評(píng)判。無論它們之間的學(xué)術(shù)對(duì)話多么成功，我們也很難建立起當(dāng)代馬克思主義的話語權(quán)，西方馬克思主義的邏輯終結(jié)就是前車之鑒。
　　關(guān)于馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)之間的對(duì)話，在當(dāng)下中國對(duì)外開放的現(xiàn)實(shí)語境中，實(shí)際上脫離不了中西文化交融與碰撞這個(gè)大框架。從這一視角來看，在這種對(duì)話中隱藏著把馬克思主義哲學(xué)消解在西方哲學(xué)之中的危險(xiǎn)。因?yàn)槿绻麤]有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判——這是馬克思主義哲學(xué)立足于實(shí)踐的邏輯基礎(chǔ)——為基礎(chǔ)，把馬克思主義哲學(xué)僅僅視為一種哲學(xué)流派來與西方的某一種哲學(xué)流派的對(duì)話，由于專門化的哲學(xué)來自于西方，這種對(duì)話就會(huì)淪為西方哲學(xué)與西方哲學(xué)之間的對(duì)話④，其結(jié)果必然是以西方哲學(xué)來消解馬克思主義哲學(xué)。因此，在倡導(dǎo)馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)對(duì)話時(shí)，需要有一種自覺：馬克思主義哲學(xué)是作為一種與一切傳統(tǒng)形而上學(xué)告別的“新型哲學(xué)”，它實(shí)際上已經(jīng)脫離了西方哲學(xué)的理論框架與學(xué)術(shù)發(fā)展路徑；如果沒有這種脫離，列寧主義與中國化的馬克思主義就無從談起。馬克思主義傳播到中國已近一個(gè)世紀(jì)，經(jīng)過百年的中國化過程，使馬克思主義已經(jīng)不再是當(dāng)年的“西學(xué)”，而是中國人自己的哲學(xué)。因此，馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的對(duì)話，要從“文明對(duì)話”的高度著眼；入手則需要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯出發(fā)。
　　按馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判立場(chǎng)，一切的理論與文化意識(shí)形態(tài)，直接或間接的都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，在這一點(diǎn)上，西方哲學(xué)也難以擺脫其產(chǎn)生的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件，正如著名的詹明信所指出的，“因美國的軍事與經(jīng)濟(jì)力量的不斷擴(kuò)張而形成，它導(dǎo)致一種霸權(quán)的成立，籠罩著世界上的所有文化”[3](P430)。他的說法提醒我們意識(shí)到這樣一個(gè)問題，在馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)對(duì)話時(shí)，應(yīng)該注意到政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)與文化霸權(quán)之間千絲萬縷的關(guān)系。因此，只有以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角來解讀當(dāng)代西方社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況并考量西方哲學(xué)，才能為馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)之間的對(duì)話提供一個(gè)科學(xué)的基礎(chǔ)，否則，這種對(duì)話的結(jié)局將會(huì)喪失自己民族的話語權(quán)、陷于“以西（哲）解馬”的困境。從這一邏輯出發(fā)我們甚至可以進(jìn)一步推論：由于中國目前的現(xiàn)代哲學(xué)主要還是從西方輸入的，從這種西方哲學(xué)的立場(chǎng)來建構(gòu)當(dāng)代中國的馬克思主義哲學(xué)，是不是一種西方哲學(xué)的帝國主義呢？一我想這個(gè)問題值得我們進(jìn)一步思考。⑤
　　對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新來說，進(jìn)一步探討馬克思主義哲學(xué)與西方馬克思主義或西方哲學(xué)之間的對(duì)話固然重要，但不是問題的根本所在。因?yàn)檫@種研究即使再為深入，它們也只是哲學(xué)的“獨(dú)白”，而遠(yuǎn)離了生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程；這種研究再富有成效，它對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新也僅具有“量”的意義，而不可能有“質(zhì)”的突破。“實(shí)際地參與歷史運(yùn)動(dòng)，是馬克思主義的任何概念和任何理論闡述所服從的偉大目的”[20](P183)，只有深入社會(huì)歷史，進(jìn)行深入的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究，才能建構(gòu)起歷史與邏輯相統(tǒng)一、學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性相結(jié)合的馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)。

　　注釋：
　　①　　參見《馬克思恩格斯全集》第20卷第161頁。前蘇聯(lián)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》中則干脆提出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是歷史的科學(xué)”（蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》，人民出版社，1955年第5頁），但同時(shí)又提出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)。它研究人類社會(huì)各個(gè)發(fā)展階段上社會(huì)的物質(zhì)資料生產(chǎn)和分配的規(guī)律”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》第1頁），這是由于列寧指示政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅是可以批判資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，而且可為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，從此以后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“歷史的科學(xué)”色彩淡化而“為經(jīng)濟(jì)服務(wù)”的功能凸現(xiàn)。而對(duì)于本文所考察的馬克思主義哲學(xué)話語權(quán)建構(gòu)這個(gè)視角而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“歷史科學(xué)”意蘊(yùn)及其批判理路則更為重要。從哲學(xué)的視角來看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)涵在于對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的解剖（參見拙作《古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的多重語境及其對(duì)馬克思主義的挑戰(zhàn)》，南京大學(xué)學(xué)報(bào)2004年第6期）。
　　②　　安德森認(rèn)為，從20世紀(jì)20年代開始，西方馬克思主義就出現(xiàn)了主題的創(chuàng)新，即“漸漸地不再從理論上正視重大的經(jīng)濟(jì)或政治問題”而轉(zhuǎn)向文化、意識(shí)形態(tài)、心理分析（安德森：《西方馬克思主義探討》，人民出版社，1981年，第100頁）。
　　③　　需要說明的是，在西方馬克思主義研究中，雖有一部分人開始關(guān)注西方馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這主要是以激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的面目出現(xiàn)，而且主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的少部分人在進(jìn)行這項(xiàng)工作，但是，這方面的研究一方面沒有從總體上考察其邏輯，而主要是為當(dāng)代中國的實(shí)證政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究尋求一些有用的理論資源，還處于“拿來主義”的階段；另一方面，這些研究也沒有引起馬克思主義哲學(xué)界的重視，更談不上有機(jī)融合在當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新中，因此本文在論及西方馬克思主義時(shí)，有意略過國內(nèi)學(xué)界對(duì)西方馬克思主義激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果。
　　④　　由于專門化的哲學(xué)來自于西方，這曾經(jīng)導(dǎo)致中國哲學(xué)界的疑惑：中國到底有沒有哲學(xué)。從本文所關(guān)注的馬克思主義哲學(xué)來看，它還會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)問題：馬克思主義哲學(xué)到底有沒有哲學(xué)的“學(xué)術(shù)性”。如果僅僅從哲學(xué)學(xué)科的角度來認(rèn)定馬克思主義哲學(xué)的合法性與學(xué)術(shù)性，則難以把馬克思主義與西方哲學(xué)區(qū)別開來。
　　⑤　　中國學(xué)界已有人對(duì)“經(jīng)過西方哲學(xué)中介之后的學(xué)術(shù)化的馬克思主義哲學(xué)”提出質(zhì)疑。如穆南坷在《喧囂與騷動(dòng)：馬克思主義哲學(xué)研究中的‘學(xué)術(shù)性’與‘現(xiàn)實(shí)性’問題》一文中認(rèn)為，這導(dǎo)致了中國馬克思主義哲學(xué)界陷于“‘學(xué)術(shù)性’的迷陣”，“經(jīng)過西方哲學(xué)中介之后的學(xué)術(shù)化的馬克思主義哲學(xué)，卻成了飄忽不定的‘剩余之物’，甚至僅僅成了一種‘修辭手段’。在流行的許多論著之中，使我們產(chǎn)生震撼的并不是它們對(duì)馬克思主義說了些什么，而是形形色色的‘中介’在爭(zhēng)奇斗妍”（文載《哲學(xué)研究》2004年第4期）。但在如何“超越‘學(xué)術(shù)性’和‘現(xiàn)實(shí)性”，的問題上，無論是穆南珂先生所贊同的“走向?qū)W科綜合”還是所提出的“問題的統(tǒng)一”，都過于空泛而沒有提供一條明確的道路，這也從一個(gè)側(cè)面反映了學(xué)界對(duì)此雖有問題意識(shí)，但仍無通向的道路。從本文的分析來看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是為馬克思主義哲學(xué)“超越‘學(xué)術(shù)性’和‘現(xiàn)實(shí)性’”，提供了一條可行之路。　　

【參考文獻(xiàn)】

　　[1]　　青年哲學(xué)論壇部分成員．被邊緣化還是自我放逐：關(guān)于馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性的對(duì)話[J].哲學(xué)研究，2004,(1).
　　[2]　　馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.
　　[3]　　詹明信．晚期資本主義的文化邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.
　　[4]　　黑格爾．哲學(xué)史講演錄：第1卷[M].北京：商務(wù)印書館，1959.
　　[5]　　馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.
　　[6]　　馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
　　[7]　　列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.
　　[8]　　馬克思恩格斯全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1962.
　　[9]　　馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1972.
　　[10]　　阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，1984.
　　[11]　　馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1971.
　　[12]　　張一兵，胡大平．西方馬克思主義的歷史與邏輯[M].南京：南京大學(xué)出版社，2003.
　　[13]　　保羅·斯威齊．資本主義發(fā)展論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.
　　[14]　　張亮．崩潰邏輯的歷史建構(gòu)[M].北京：中央編譯出版社，2003.
　　[15]　　馬丁·杰．法蘭克福學(xué)派史[M].廣州：廣東人民出版社，1996.
　　[16]　　M·C·霍華德，J·E·金．馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史[M].北京：中央編譯出版社，2003.
　　[17]　　阿爾都塞．自我批判文集[M].臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版公司，1990.
　　[18]　　賀來，張盾，任平，等．馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代性[J].新華文摘，2005,　　(11).
　　[19]　　馬克思．資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975.
　　[20]　　柯爾施．卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)[M].重慶：重慶出版社，1993.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)