巴黎《查理周刊》恐襲案，沒有疑團(tuán)，襲擊者以“為真主復(fù)仇”的名義開槍殺死了他們心目中的仇人。事實(shí)清楚，動(dòng)因也清楚。

　　為死難者默哀之余，很多人心里也明白，這是早晚要發(fā)生的事。殺人者認(rèn)為殺掉仇人是早晚的事，那些記者和漫畫家們何曾未想到過?雖然奧朗德總統(tǒng)在第一時(shí)間就將此案定性為恐怖襲擊，但畢竟還是與發(fā)生在集市、車站等大眾公共場(chǎng)所的恐怖襲擊大有不同。

　　世人見證，一方高喊為真主復(fù)仇，另一方高喊言論自由，這是個(gè)老劇本了。同樣的場(chǎng)景一再反復(fù)，說明其中有著復(fù)雜的因果關(guān)系。對(duì)于恐襲這一方，襲擊者何種理念、何種訴求、何種目標(biāo)和手段，人們已經(jīng)有了很多的認(rèn)識(shí)，一般人也都能列出個(gè)ABCD;相比之下，西方媒體的這個(gè)言論自由到底是個(gè)什么性質(zhì)的東西，卻不是那么清楚，其中的玄機(jī)奧秘，并不為大多數(shù)人所理解。

　　雜志出版商史蒂芬·查波涅爾稱漫畫中沒有諷刺內(nèi)容

　　既然老劇本又上演了，那就借此機(jī)會(huì)好好再好好論述一下這個(gè)問題。

　　言論自由，被標(biāo)榜為西方的主要價(jià)值觀之一。在西方社會(huì)，民眾可以公開批評(píng)任何政黨、政府和政治人物，也可以公開諷刺、謾罵任何權(quán)勢(shì)人物，甚至包括宗教領(lǐng)袖，這被視為是西方言論自由最典型的體現(xiàn)。非西方國家很多人對(duì)此羨慕不已，聯(lián)想到自己國家曾經(jīng)發(fā)生的眾多因言獲罪事例，以及仍在實(shí)行的種種言論鉗制政策，便憑此一點(diǎn)就義無反顧地認(rèn)定西方是好的，本國是壞的，西方是對(duì)的，本國是錯(cuò)的，西方是天堂，本國是地獄。

　　表面上看，這種認(rèn)知和判斷沒什么不對(duì)，若將今天的西方和中國歷史上的“文字獄”作對(duì)比，無論如何都要承認(rèn)前者代表了先進(jìn)和開明，后者代表了落后和黑暗。

　　然而，人類社會(huì)的事物都是復(fù)雜的，天底下并無絕對(duì)的真理。即使是言論自由這個(gè)似乎怎么看都像是肯定的、天然正確的好事，其實(shí)也有否定性的另一面。特別是當(dāng)言論自由被某些人拿來當(dāng)成工具和武器時(shí)，這個(gè)原則甚至還會(huì)暴露出其黑暗、險(xiǎn)惡、野蠻的一面。

　　對(duì)于那些深受西方言論自由迷惑的人們來說，了解到這一面非常有必要，否則早晚會(huì)受到沉重的打擊和傷害。

一、先發(fā)國家的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)

　　首先要了解的是，言論自由，特別是政治議題上的言論自由，在西方國家有著獨(dú)有的意義，與其他國家完全不同。

　　簡(jiǎn)單說，西方國家是現(xiàn)代化的先發(fā)國家，在其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，其社會(huì)事務(wù)先后完成了兩個(gè)重大的分離切割。第一個(gè)是政治與宗教的分割，第二個(gè)是政治與經(jīng)濟(jì)的分割。所以，在今天的西方國家，政治不再至高無上，也不再統(tǒng)領(lǐng)一切，實(shí)際上成了一種“小政治”，相對(duì)獨(dú)立，局限在特定的領(lǐng)域，而且受到重重制約。

　　美國政府陷入財(cái)政危機(jī)，說關(guān)門就關(guān)門了;日本首相更替速度世界第一，說更換就更換了;法國總統(tǒng)和英國首相則越來越像些小人物，但說當(dāng)選也就當(dāng)選了;無論怎么樣都不影響整個(gè)國家的全局。因?yàn)樽钪卮蟮纳鐣?huì)事務(wù)，如金融、經(jīng)貿(mào)、宗教、文化、輿論、科技等等，已經(jīng)和民主政治切割開了，都在寡頭和財(cái)團(tuán)的掌握之中，屬于私權(quán)力集團(tuán)的金權(quán)政治，不在民選政府這個(gè)“小政治”領(lǐng)域之內(nèi)。

　　這兩個(gè)重大分割，只在西方國家中完成了，所有剛剛開始現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型或正處在轉(zhuǎn)型過程中的非西方國家，都沒有完成。伊斯蘭國家實(shí)行政教合一，而儒教文明圈的東亞各國，政治和儒家道德也從未徹底分離;在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，盡管也進(jìn)行了很多體制改革，推行現(xiàn)代企業(yè)制度，但資本權(quán)力仍處在政治權(quán)力管治之下，不是獨(dú)立的力量。也就是說，在非西方國家中，還都是“大政治”，政治高于一切，統(tǒng)攝一切。

　　那么，“小政治”和“大政治”之別，和言論自由有什么關(guān)系呢?答案是：大有關(guān)系。

　　“小政治”中人，一方面擺脫了道德和信仰的觀念束縛，一方面疏離了和社會(huì)經(jīng)濟(jì)重大事務(wù)之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，久而久之，成了一種職業(yè)化的政客。語言上花言巧語、滔滔不絕，但與實(shí)際行動(dòng)并不保持一致，對(duì)言論的后果也可以不負(fù)責(zé)，很多內(nèi)容就是自說自話，為說而說。

　　又加上競(jìng)爭(zhēng)性選舉的需要，不說不行，不胡說不行，不亂說不行。無論什么場(chǎng)合，面對(duì)媒體和公眾的質(zhì)詢，政客們必須隨時(shí)能夠回答出從自己的私生活直到國家外交政策甚至人類前途命運(yùn)的任何問題，不回答或回答失誤，都可能成為政治生涯的災(zāi)難。這也逼迫政客們不得不學(xué)會(huì)為說而說。

　　然而，當(dāng)政治言論發(fā)展到了為說而說的地步，也就和商業(yè)廣告是一個(gè)性質(zhì)了。早已熟悉商業(yè)廣告的人們，決不會(huì)把那些天花亂墜的廣告語當(dāng)真，同理，早已熟悉了“小政治”政治言論的人們，也逐漸習(xí)慣了并不把那些天花亂墜的提議、許諾、辯護(hù)等言語當(dāng)真。

　　說者為說而說，沒有后果;聽者聽完就完，并不認(rèn)真;所論及的事務(wù)無論大小，從神圣信仰，到雞毛蒜皮，一律是這種“廣告文化”態(tài)度，偉大的言論自由文化，就這樣橫空出世了。所以，歸根結(jié)底，言論自由是西方特有的產(chǎn)物，源于其先發(fā)優(yōu)勢(shì)和“小政治”格局。

　　但后發(fā)國家卻做不到這一點(diǎn)。后發(fā)國家為了國家的獨(dú)立和社會(huì)的轉(zhuǎn)型，必須堅(jiān)持“大政治”，保持政治的自主性。由于政治仍處于國家和社會(huì)各項(xiàng)重大事務(wù)的中心位置，牽一發(fā)動(dòng)全身，那些真正的政治家們必須做到“為政以德”，必須知行合一、言行一致，必須言必行、行必果。而且按君子標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該訥于言而敏于行，決不可像西方政客那樣把語言當(dāng)兒戲，天天信口開河。同時(shí)，人民也在密切觀察著政治領(lǐng)導(dǎo)人的一言一行，時(shí)刻檢查著他們言行是否一致，承諾是否兌現(xiàn)。在這種情況下，政治語言就必須保持嚴(yán)肅認(rèn)真，政治家也必須謹(jǐn)言慎行，整個(gè)政治文化沒有可能向“廣告文化”方向發(fā)展。

　　畢竟，國家和社會(huì)的事大，個(gè)人的口舌之快事小，政治的威權(quán)和自主性，不能輕易被文人墨客的妄言和清談所動(dòng)搖。而自古以來“瞽師不知白黑而善聞音，儒者不知治世而善訾議”，面對(duì)這種形勢(shì)，政府采取措施控制輿論，對(duì)不負(fù)責(zé)任的言論進(jìn)行鉗制，也就在所難免了。

　　由此可見，言論自由歸根結(jié)底是西方國家的一個(gè)特別優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然可以將其理解為一種先進(jìn)，后發(fā)國家也不妨朝著這個(gè)目標(biāo)邁進(jìn)。但是，畢竟現(xiàn)在各國還分處不同的發(fā)展階段，各有不同的發(fā)展道路，對(duì)此必須要給予尊重，不可強(qiáng)行套用同一標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，對(duì)于那些堅(jiān)持政治與道德的統(tǒng)一、與信仰的統(tǒng)一，完全無意走上世俗化、末世化、西方化道路的國家，也必須要給予尊重，也不可強(qiáng)行套用同一標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于這個(gè)道理，西方政客和媒體其實(shí)心知肚明，但他們還是喋喋不休地高喊言論自由，強(qiáng)行推動(dòng)同一標(biāo)準(zhǔn)，故意用過分和敏感的言論沖擊其他國家的言論禁區(qū)。這就完全是另外性質(zhì)的問題了，言論自由作為一種政治武器的黑暗面，就充分暴露出來了。

二、西方媒體的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)

　　故意無視發(fā)展階段之別、發(fā)展道路之別、“小政治”和“大政治”之別、信仰和文化之別，惡意利用其獨(dú)有優(yōu)勢(shì)，將言論自由作為一種斗爭(zhēng)武器，打擊對(duì)手國家，抹黑其他文化;這個(gè)惡劣行徑，在西方媒體上表現(xiàn)得最為充分。

　　確切說，所謂“西方主流媒體”，表面上好像代表了西方社會(huì)公眾，其實(shí)也是一個(gè)屬于1%的小圈子。最顯要的主編、主播、記者、評(píng)論人，就是“輿論權(quán)貴”，他們?nèi)藬?shù)不多，而且互相熟悉，很容易形成一種特殊的心照不宣的“圈子文化”。而高舉言論自由大旗，以此為掩護(hù)，利用其地位惡意打擊他們心目中的對(duì)手和敵人，就是他們“圈子文化”里最主要的游戲。

　　“喂，看到新聞了嗎?XX國的XX人又冒出來了，我們今天組織炮火，請(qǐng)你們那邊也配合一下，給他點(diǎn)厲害看看。”類似這樣的通話，在他們當(dāng)中可能每天都在進(jìn)行。

　　在發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)，西方媒體其實(shí)故意抹殺了一個(gè)重大區(qū)別，就是言論自由作為一種權(quán)利，和作為一種權(quán)力，這兩者的區(qū)別。

　　媒體的言論自由，最初是作為對(duì)于政治權(quán)力的監(jiān)督和制約，以一種以下抗上的姿態(tài)出現(xiàn)的，這時(shí)的言論自由是一種合理合法的權(quán)利，值得尊重。但是，當(dāng)這些獲得了至高地位的媒體，轉(zhuǎn)而將它們的說三道四指向非西方國家、少數(shù)族群、弱勢(shì)文化時(shí)，其性質(zhì)就完全變了。這時(shí)它們的放肆言論就變成了一種居高臨下的肆意掃射，言論自由變質(zhì)為一種不受制約的權(quán)力濫用。

　　權(quán)利的爭(zhēng)取，和權(quán)力的濫用，完全是性質(zhì)不同的兩個(gè)事情。當(dāng)政府濫權(quán)時(shí)，媒體挺身而出實(shí)施監(jiān)督和制約，但當(dāng)“主流媒體”利用自身權(quán)力針對(duì)“邊緣人群”而濫用權(quán)力時(shí)，誰來制約它們?!

　　借用它們自己最常用的一句話，絕對(duì)權(quán)力一定導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。在當(dāng)今這個(gè)全球化時(shí)代，西方主流媒體相對(duì)于所有非西方國家和文化，就是一個(gè)絕對(duì)權(quán)力。當(dāng)它們用言論自由來為其攻擊和抹黑行為辯護(hù)時(shí)，就是一種絕對(duì)的腐敗。

　　這就是西方媒體言論自由的另一面，在自由光環(huán)背后的黑暗面、險(xiǎn)惡面、野蠻面。看到這一面，就可以明白，在所有針對(duì)西方媒體言論而發(fā)生的沖突中，它們并不完全無辜。

　　屠殺生命的恐怖襲擊當(dāng)然要受到譴責(zé)，但在一次次血腥事件之后，是時(shí)候?qū)⑽鞣矫襟w言論自由當(dāng)做一個(gè)問題拿出來討論討論了。為了死者的安息，也為了生者的安寧。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)