“微博打拐”怎么變成了“開戶賣拐”？

司馬平邦

當(dāng)看到所謂“壹基金救助乞討兒童專項基金”啟動的新聞出臺的時候，我就覺得網(wǎng)絡(luò)上鬧哄哄的“隨手拍解救乞討兒童”正在向與眾多熱情參與的網(wǎng)友意志的相反方向行進(jìn)著。

其實早在去年9月，曾曝出李連杰的“壹基金”正面臨因身份非法而可能被迫中斷的問題，以李連杰自己的話，在一次電視節(jié)目中，他將壹基金形容為一個一直沒有身份證的孩子。他說：“這3年這孩子起碼還健健康康的，沒出什么事，但是他沒身份證，已經(jīng)越來越受到希望中國公益慈善事業(yè)更加專業(yè)透明化者的質(zhì)疑。”

也就是說從2007年到2010年，3年期間，壹基金其實過是一個假名頭，依著李連杰的巨大號召力，向壹基金募捐的人，其實并沒有將錢捐給一個叫“壹基金”的帳戶，而是捐給了中國紅十字會――這種情況到2010年底才得以解決，壹基金終于在創(chuàng)辦3年之后正式落戶深圳，獲得了一個“合法”身份。

以壹基金從2007年到2010年3年的所謂“非法”身份到“合法”身份的艱難取得過程，是不是可以照見現(xiàn)在的這個“救助乞討兒童專項基金”的身份仍然有待獲得“合法”確認(rèn)呢？

于建嶸先生從2010年底以來相繼發(fā)起“樂清錢云會事件公民調(diào)查團(tuán)”和“隨手拍解救乞討兒童”以及現(xiàn)在的“救助乞討兒童專項基金”的過程，其實有一個路徑還是很明確的，即，先站住所謂的道德至高點，用微博和平面媒體互動鼓噪網(wǎng)民參與，最后鬧一陣大家都膩了就撂下挑子，再接下來再找到另一個興奮點，眼前的這個興奮點，就是建所謂的“基金”。

所以，我從中并沒有看到多少“微博打拐”的真意，倒是想起趙本山和范偉的那出著名小品《賣拐》――賣基金而已。

“隨手拍解救乞討兒童”從出臺就被冠以“微博打拐”，“隨手拍”和“打拐”這兩個關(guān)鍵詞是鼓動起千千萬萬網(wǎng)民積極參與之的兩臺發(fā)動機(jī)，不過，至今這兩臺發(fā)動機(jī)都存在著明顯的“非法”嫌疑。

土豆網(wǎng)上曾曝出一段發(fā)生在發(fā)生在長沙的視頻《“隨手拍”惹怒行乞者，網(wǎng)絡(luò)拍客遭拳襲》http://www.tudou.com/programs/view/r9E6Cm4M4p8/，一個自稱拍客的小伙子“隨手”掏出手機(jī)拍攝一位帶著小女孩行乞的老人，惹得老人拿著拐杖憤怒追打，老乞者聲稱自己有人權(quán)，不能被別人隨便拍。

鳳凰網(wǎng)上亦出現(xiàn)過一組圖片報道，一名來自甘肅岷縣的乞討婦女在“隨手拍”中被警察連拉帶扯帶走，去調(diào)查她與懷中幼兒的關(guān)系，最后被確認(rèn)為母子――但在這個過程中，她的肖像權(quán)和基它人身權(quán)利是不是受到侵害呢？畫面上那位被帶走調(diào)查的乞討者很憤怒，當(dāng)眾怒砸自己乞討的家什，這是在這次所謂“微博打拐”中出現(xiàn)的典型一幕，那些精明的學(xué)者、那些熱情的網(wǎng)友和那些忠守的警察們投身這個活動中時幾乎沒有人為那些被他們解救者想過，或者在他們的思維里，我們是來解救你的，還為你們這些乞討者想什么呢？

但長沙的那位老頭和西安的那位乞婦，似又可以證明，這些乞者雖然窮得只能上街乞討（拐賣者除外），但仍然有自己的尊嚴(yán)、人權(quán)――它包括不想被“隨手拍”，不想被“解救”。

還有一個新聞是西安《華商報》的一篇報道，1月26日晚10時許，網(wǎng)友“臭蛋蛋”在西安媽媽網(wǎng)“雜談天下”板塊上傳了他應(yīng)“微博打拐”而拍到了一張手機(jī)照片，并發(fā)帖稱：今天下午在106路公交車上見到一個人帶著孩子上車，我就讓他坐了，孩子不讓他抱也不讓他坐，他就動手打孩子的臉和頭，孩子臉都被打腫了，我問他是孩子的什么人，他說是孩子的大伯，孩子的爸媽去外地了，孩子的爺爺把孩子交給他，孩子不聽話太調(diào)皮了，所以就打了孩子。我懷疑他是個“人販子”（http://hsb.hsw.cn/2011-02/11/content_8001028.htm）。但后來，這條消息被證實是條假新聞，那位抱孩子的老人確實是小孩的大伯，人家是抱著小孩去看孩子的父親。

我至今沒有看到這位叫“臭蛋蛋”的網(wǎng)友出來向那位被拍的大伯道歉，也沒見媒體跟蹤這條新聞，關(guān)注這個至少肖像權(quán)受到侵害的大伯的肖像權(quán)。

這位西安大伯的事例又可以代表這次“隨手拍”活動的一個典型的特征，即雖然已經(jīng)有新聞宣稱該活動真的找到了幾位被拐乞兒，但以它鼓噪的聲勢可知有幾千張照片被傳到網(wǎng)上，即已干涉到數(shù)以千計的行乞者的自由，我想問一問那些最后沒法被證明拐賣的乞兒以及與他們相關(guān)的乞者的受侵害個人權(quán)利誰來負(fù)責(zé)呢？最簡單的，他們被人“隨手”拍了照片還發(fā)到網(wǎng)上，雖然他們本人沒有能力追討自己的肖像權(quán)，但你能說他們沒有這個權(quán)利嗎？

動作先行，而法理滯后，這或者于建嶸教授所發(fā)動的“微博打拐”活動的典型特征，千千萬萬熱血而年輕的網(wǎng)友主動參與進(jìn)中，業(yè)已在全國形成一股小風(fēng)潮了，但它的另一面的代價是無數(shù)的行乞者權(quán)利受損，又無人關(guān)注。當(dāng)然，這些行乞者的權(quán)利受損雖然加起來可謂巨大，但又因為他們是乞者，要飯的，衣食尚不足，哪有能力維護(hù)自己的其它權(quán)利呢？所以，從這個方面講，“隨手拍”固然不合法，但卻很安全，像長沙街頭那位掄起手拐追打拍攝者的事畢竟少數(shù)。

關(guān)于“隨手拍”的合法性，也可以用另一種方式做側(cè)證，即你再發(fā)起一項“隨手拍官員大吃大喝”，看看會是什么結(jié)果；而關(guān)于“隨手拍”的安全性，也可以用另一種方式做側(cè)證，即你再發(fā)起一項“隨手拍黑社會行兇”，看看還有多少人會跟風(fēng)。

以前看過一部電影《盲山》，正是描述打拐這回事，亦如這部電影中所描述的，其實，中國最大多數(shù)的拐賣人口事件發(fā)生在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，而不是繁華的城市（這一點可見汪亞民先生的微博客），但這次參與“微博打拐”的人和事差不多沒有一件發(fā)生在農(nóng)村，再者，在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，微博、拍照手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)還是稀罕物，這是不是可證于建嶸先生發(fā)起的在城市的打拐活動，不過是個噱頭耳？

這也可以解釋這次動用了如此巨量的社會資源、政府資源的“微博打拐”而收效甚微的原因：

驢唇不對馬嘴也。

打拐打拐，拐從何來？

雖然今天這個新聞上說這里發(fā)現(xiàn)一個乞兒，明天那個新聞又說那里又發(fā)現(xiàn)一堆乞兒，但我不明白的是卻幾乎沒新聞?wù)f發(fā)現(xiàn)了任何一個“拐”――人販子，沒有拐，何來拐賣，沒有拐，又何來打拐，這是一個邏輯上簡單得不能再簡單的問題，也被回避掉了。

同時，現(xiàn)在微博里，另一個趨勢更被當(dāng)初那些曾經(jīng)強(qiáng)烈支持“微博打拐”的所謂意見領(lǐng)袖們發(fā)現(xiàn)了，我在南周的評論員笑蜀的微博和另一位財經(jīng)專家陳志武的微博上都發(fā)現(xiàn)了類似的疑問：

笑蜀說：我最早響應(yīng)打拐，并期待成為公民行動切入點。但看來我誤讀了打拐。打拐已發(fā)展為打乞，本指望城管干打拐的活，結(jié)果所謂打拐干了城管的活，即國家兒童福利體系影子都沒見就全面掃蕩街頭乞兒。隨手拍解救乞兒可休矣，城管足夠強(qiáng)大，無須我們幫閑；乞兒足夠可憐，無須我們雪上加霜。

陳志武說：打拐不能變成打乞。在官方與民間救濟(jì)貧困兒童的機(jī)構(gòu)資源都非常有限情況下，禁止兒童乞討等于斷絕最后生路。就像我們不愿看到貧困，但我們不會去立法禁止貧困，因如果不從根子上消除貧困，貧困不可能因禁止而消失。為什么有兒童去乞討？為何有人去拐騙兒童？是什么逼他們?nèi)绱耍?/p>

這些疑問的由來，其實是這次“動作先行、法理滯后”的必然衍生品。

它讓我想到30多年前鄧公說的那句“讓一部分（中國）人先富起來”，但他也沒有給出辦法說這一部分中國人先富起來后，余下的那一部分中國人將怎么樣；于是我們現(xiàn)在終于看到，在中國，30年后，確實是一部分人富了起來，并出現(xiàn)了巨大的讓全世界都驚愕的貧富懸殊，那部分已經(jīng)先富起來的中國人是不是會伸出手來幫助另一部分還在貧困或赤貧中的中國人接著富起來，卻誰也說不清。

至少在“微博打拐”這場鬧哄哄的活幕劇里我們知道，我們這個社會一方面是一部分強(qiáng)勢群體的愛心泛濫，另一方面真正的弱勢者，那些真正的乞討者的些微權(quán)利都被忽視掉了，憑此，你說先富起來的那部分中國人，最后會帶著另一部分現(xiàn)在還貧困或者赤貧的中國人再富起來而達(dá)到所謂的共同富裕嗎？

哦，話有點兒扯遠(yuǎn)了。

同時，在另一些新聞記者的微博里，也能發(fā)現(xiàn)是“隨手拍事實上沒有解救過一名被拐兒童”的聲音，若以此與那些不斷曝光的“被拍乞兒被證明與乞者確系親屬關(guān)系”的新聞相對照，想到若所有的解救乞兒的新聞都是假新聞，則更讓人不寒而栗――這一點，我不想在這兒做斷定，但希望活動的發(fā)起人們出來解釋，給個圓滿的回答。

當(dāng)然，他們現(xiàn)在可能已經(jīng)沒心思出來解釋什么了，因為他們現(xiàn)在的興奮點正在轉(zhuǎn)移向“救助乞討兒童專項基金”，新聞里說“隨手拍照解救乞討兒童”活動將與“寶貝回家”尋子網(wǎng)合作，希望能借助“寶貝回家”建立多年的志愿者資源，幫助解救乞討兒童，將來壹基金成立專項基金后，支持志愿者的經(jīng)費將全部劃入“寶貝回家”的賬號中，用以共同培養(yǎng)輔助各地志愿者從事尋人和解救工作。

也就是說，現(xiàn)在，已經(jīng)獲得合法身份的壹基金還并沒有成立合法的專項基金（估計需要更高級別機(jī)構(gòu)的審批吧），即“救助乞討兒童專項基金”，所以，那些響應(yīng)這項公益活動的志愿者將捐出的錢也只能“拐彎抹角”地進(jìn)入“寶貝回家”的賬號里，這正與當(dāng)初李連杰抱怨的，壹基金誕生3年仍然身份“非法”的情形一樣，即志愿者雖然響應(yīng)“救助乞討兒童”，但向另一個帳號“寶貝回家”捐錢。

然而，當(dāng)初的壹基金起碼是號召志愿者將善款捐向中國紅十字會的帳號，而由張寶艷女士作為法人在吉林省通化市發(fā)起的“寶貝回家志愿者協(xié)會”只是一個注冊于通化市民政局、注冊資金3萬元的地區(qū)性社會團(tuán)體（見其社會團(tuán)體法人登記證書 http://www.baobeihuijia.com/images/fr_big.jpg），活動地域明確標(biāo)注為“通化市”，不管有壹基金和其他參與“救助乞討兒童專項基金”的發(fā)起人們的初衷如何高尚，但仍然有兩個問題需要向公眾做進(jìn)一步解釋：

一，為什么明明有壹基金發(fā)起，“救助乞討兒童專項基金”募到的款項卻要流向通化市“寶貝回家志愿者協(xié)會”的帳號呢？其實新聞中已經(jīng)給出答案，即現(xiàn)在的所謂“救助乞討兒童專項基金”還沒有成為合法基金，即身份“非法”，但它通過壹基金充當(dāng)了發(fā)起人，似乎又可以被叫成“基金”了，這叫乾坤挪移，或者叫改頭換面。

二，活動地域明確標(biāo)注為“通化市”的“寶貝回家志愿者協(xié)會”有權(quán)力參與已經(jīng)影響到全國的“微博打拐”和“救助乞討兒童專項基金”的募捐活動嗎？另，只有“地方性的社會團(tuán)體”身份的“寶貝回家志愿者協(xié)會”有權(quán)力在自己的帳號上建立另一個“基金”帳號嗎？

都沒有，都是非法的。

既然已經(jīng)喊出轟轟烈烈的“救助乞討兒童專項基金”，于建嶸教授及其他人發(fā)起的“微博打拐”必然朝向公開捐集社會資金的慈善機(jī)構(gòu)的目標(biāo)邁進(jìn)――但現(xiàn)在，它起碼離這個合法名頭還差十萬八千里，而且，能不能如壹基金一樣成為一個在中國合法的慈善機(jī)構(gòu)和慈善基金，兩說。

然而，有了新聞，有了微博，有了深圳壹基金的發(fā)起和通化市寶貝回家志愿者協(xié)會的加入，經(jīng)過一段拐來拐去、偷換概念、瞞天過海式的運作，它現(xiàn)在已經(jīng)看似可以公開向社會捐集善款了。

至于，它未來能或不能被合法化，未來在什么時候?qū)⒑戏ɑ鞘俏磥淼氖隆?/p>

有句話是誰說的，我死之后，誰管洪水滔天！

但現(xiàn)在，建立在這條路徑上的所謂“救助乞討兒童專項基金”明明已將“微博打拐”變成了“開戶賣拐”，無疑。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號