不懂法 常識的 教授為何非要寫法治時評？
——回應邵建《“雙起論”93%的支持說明了什么？》
在“建設社會主義法治國家”的重任下，每個公民，特別是占據較大話語權的大學教授，以一個知識分子的身份，為法治建設建言獻策，是值得肯定的。然而，術有專攻。如果一個以文學理論為主業的教授，在對法常識都不懂的情況下，卻非要對當下的法治熱點，進行法律評析，是注定要鬧“教授笑話”的。
王立軍“雙起論”引起的狂潮一浪高過一浪。一位 邵姓 教授就此寫了《王立軍“雙起論”的法治錯謬》一文，并登載在《南都周刊》上。該文觀點是：“公安機關起訴報社，民警起訴記者”在法治上不成立，也走不通。后來，還針對“雙起論”93%的支持，進行了評析，認為《民法通則》第101條并不適用于執行公務的警察和輿論監督中的公安機關。
應該說，這樣的觀點也有它一定的價值。可是，在論證這一觀點時，邵卻沒有弄清一些法常識。比如：“名譽權的對象只在個人不在單位”這樣的說法，明顯是與《民法通則》第101條的“法人享有名譽權”相悖的。
邵在《王立軍“雙起論”的法治錯謬》中說：法治社會無“雙起”。很難想象公安局作為政府權力機構居然可以向輿論監督提起訴訟。這真是一片神奇的土地，否則這世界上有哪個法治國會有這種專與法治開玩笑的官司。
可是在《“雙起論”93%的支持說明了什么？》中卻說：對“官員起訴記者和媒體的案例”也略知一二。還舉出了1960年的“沙利文訴紐約時報案”。哼哼，如果是“法治社會無雙起”，那為何美國又有這樣的“公安機關起訴報社”的最經典案例呢？難道美國不是法治國家？還是美國喜歡打與法治開玩笑的官司？邵舉這個案例，應該是想證明，警察告媒體告不通，沒有勝算的可能。如果真的是這樣，邵就是沒有弄清楚“能不能起訴”（有沒有訴權）和“能不能勝訴”的區別。從法律上說，“我能起訴你”不等于“我能告贏你”。再退一步來說，誰能保證媒體因為追求經濟利益等原因，在進行報道的時候，就一定沒有“實際的惡意”呢？如果公安機關能指出媒體報道有“實際的惡意”，難道也不能起訴嗎？難道也告不贏媒體嗎？
邵在《“雙起論”93%的支持說明了什么？》一文中，還對公民、公民權犯了認識性的錯誤。文中說：不錯，警察是公民，正如官員也是公民，法治社會除了正在服刑的罪犯被剝奪了公民權之外，誰不是公民？是公民就有名譽權，這不讀民法我們也都知道。
事實上，公民是一個法律概念，凡具有中國國籍的人都是中國公民。正在服刑的罪犯，即使被剝奪了公民權（比如選舉權、被選舉權等），但仍然保留中國國籍，仍然是中國公民，仍然享有名譽權。難道，一個服刑的罪犯，他就不是中國公民了？就可以惡意歪曲事實，侵犯其名譽權了嗎？當然不能，除非不是法治社會。
所謂隔行如隔山。一個承擔“文學理論”課程教學的教授，在對一些法律基本常識都沒有弄清楚的情況下，為何非得要寫法常識都沒有的法律時事評論，我實在是納悶。如果不知道什么是訴權，如果不知道法人能不能享有名譽權，如果不知道什么是公民，如果不知道罪犯有沒有名譽權，以一個教授級的治學能力，只要本著教授級的治學精神，只要抱著教授級的學術態度，只要花幾分鐘的時間，番開法律書本看一看，或者是到網上去搜索一下，肯定能明白。也許是 邵姓 教授對這些嚴謹的法律術語不屑一顧，認為“這不讀民法我們也都知道”。可事實上，法律評論不是文學創作，來不得半點含糊，你不知道就是不知道。你不知道就應該認真讀一下相關法律，等弄清相關法律術語之后，再表達你的教授觀點，總比法常識都沒有的文章更有說服力。法律常識都沒有，如果是一個普通老百姓，沒有人會笑話。但是作為一個學院級的教授，而且是在輿論中占據較多話語 權的 教授，卻注定是要鬧“教授笑話”的。
如果搞文學理論研究的教授，有更多的精力和更大的能力，以建設社會主義法治國家為已任，對文學以外的法律進行研究，也是中 國 教授的一件幸事。可是，如果只是湊一下當下法治事件的熱鬧，如果只是為了那一千幾百字的文字稿酬，如果只是為了爭奪一下讀者的眼球，如果只是為了提高在公眾視野中的活躍度，那就未免本末倒置。
還是那樣，我還是討《“雙起論”93%的支持說明了什么？》的最后一段作為這里的結尾：善良的讀者啊，不是教授一說話、一寫文章就是正確的啊，那完全可 能是 教授為利益掌控的話語。□梁善創
本文首發梁善創博客：http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=1442436&PostID=29245038
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
