財(cái)產(chǎn)稅“相對(duì)論”

楊國(guó)英

夜深人靜，秋寒襲人，睡意全無(wú)，兩則關(guān)于財(cái)產(chǎn)稅相異的新聞纏繞我心—一一則可喜，運(yùn)行3年有余的車船稅草案，終獲國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過(guò)；一則堪憂，滬上一知名學(xué)者，以9大理由公開(kāi)反對(duì)房產(chǎn)稅（與1986年房產(chǎn)稅相異，可理解為物業(yè)稅），“可能會(huì)造成千百萬(wàn)家庭假離婚”居然位于其反對(duì)理由之首。

車船稅和房產(chǎn)稅同為財(cái)產(chǎn)稅的重要組成部分，本為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家稅收之必然，為何我國(guó)推行如此之難，如此之久——房產(chǎn)稅議論6年尚懸空中，車船稅試行3年才進(jìn)入立法程序。究之因，無(wú)非是財(cái)產(chǎn)稅的改革，必然會(huì)牽動(dòng)不同利益群體的利益。就財(cái)產(chǎn)稅改革而言，不同利益群體的不同立場(chǎng)、不同觀點(diǎn)，可曰之為財(cái)產(chǎn)稅“相對(duì)論”——“假離婚”論者斥之為惡稅，而民眾贊之為仁政。  

以“可能造成假離婚”為由反對(duì)房產(chǎn)稅者，雖令人捧腹，但卻給出了明確的信號(hào)——改革收獲大的利益群體，會(huì)持續(xù)、并加大對(duì)財(cái)產(chǎn)稅改革的反對(duì)。他們給出的理由，往往“失大義而貪小利”；他們無(wú)意回顧自身在改革過(guò)程中的收益，往往是伴隨著大眾權(quán)益的受傷；他們更無(wú)視財(cái)產(chǎn)稅改革，之于二次分配、之于民生、之于穩(wěn)定的重要性。

反對(duì)者總是跳出“相對(duì)論”，拿全民得失之于財(cái)產(chǎn)稅改革說(shuō)事。但仔細(xì)分析，很為荒誕——車船稅最大的稅負(fù)差異為排量1.0升上下，而上海版房產(chǎn)稅試行草案的起征點(diǎn)為第3套住房。

坐駕排量1.0升以上、自擁3套以上住房者，一般而言可認(rèn)定為富裕階層，亦基本是改革過(guò)程獲利較大之利益群體。而在肯定這個(gè)群體之于改革開(kāi)放、之于經(jīng)濟(jì)發(fā)展功績(jī)的同時(shí)，我們更要看到，他們占用了更用基礎(chǔ)設(shè)施、消耗更多資源、造成環(huán)境破壞的現(xiàn)實(shí)，而基礎(chǔ)設(shè)施之建設(shè)、資源饋乏之暴漲、環(huán)境惡化之彌補(bǔ)的資金，卻最終由財(cái)政（全民稅收）承擔(dān)。更何況在改革過(guò)程中的國(guó)企改制、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、股票全流通、醫(yī)療改革，由于改革制度的滯后和缺失，所造成的改革之于全民的機(jī)會(huì)不均等，但這個(gè)獲利最大的少數(shù)群體，卻大大地享用了這個(gè)機(jī)會(huì)并不均等的改革過(guò)程。

往事不諫，我們姑且聽(tīng)信這是“市場(chǎng)邏輯”的必然吧。但來(lái)者可追，當(dāng)下之種種境況，已到了財(cái)產(chǎn)稅（或延伸為整體稅收體系）必改的地步——其一，我國(guó)財(cái)產(chǎn)稅僅占國(guó)稅的3%、地稅的8%，僅為全球主要經(jīng)濟(jì)國(guó)家的1/4，與發(fā)展中國(guó)家相比亦有差距；其二，我國(guó)貧富差距過(guò)大，基尼系數(shù)之大已越過(guò)警戒線，居全球第4。

上述財(cái)產(chǎn)稅必改理由之一，橫向說(shuō)明我國(guó)推行財(cái)產(chǎn)稅改革的空間之大，亦證明財(cái)產(chǎn)稅改革之于全球的普遍性；理由之二，縱向強(qiáng)調(diào)二次分配對(duì)于平衡我國(guó)貧富差距的緊迫性，而財(cái)產(chǎn)稅（或延伸為整體稅收體系）改革之于二次分配，可謂之核心和源頭。

既然財(cái)產(chǎn)稅改革的空間大，那又何必過(guò)于在乎些微人群的些微得失呢，連全球最窮國(guó)之肯尼亞，其財(cái)產(chǎn)稅之于國(guó)稅和地稅的比例都達(dá)到1.52%和68.56%， 我們又何畏“假離婚”論者們之所言呢。既然我們貧富差距如此之大，社保資金缺口尚高達(dá)10萬(wàn)億遠(yuǎn)超年財(cái)政總收入，而人均僅500元/年、總量為6000億/年的全民免費(fèi)醫(yī)療，亦被人大以條件不具備而否決，我國(guó)財(cái)政收入用之于基本保障部分僅為５．４％，這些均說(shuō)明財(cái)產(chǎn)稅改革形勢(shì)之緊迫，和諧之紅線的維持，急需通過(guò)財(cái)產(chǎn)稅改革等手段進(jìn)行利益的二次分配。

當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)稅改革的合理性和緊迫性，“假離婚”論者們是知道的，他們故意視而不見(jiàn)是因?yàn)楸凰嚼勺×搜劬Α侀_(kāi)財(cái)產(chǎn)稅改革另議，“2009年，我國(guó)樓市成交量超76%為投資（投機(jī)）需求，而這其中又有38%以上為房產(chǎn)商（中介）與銀行勾結(jié)自買自賣，將價(jià)格推高從中套利”——這豈能不通過(guò)財(cái)產(chǎn)稅改革，而僅靠單純土地政策或貨幣政策，就能牽制房?jī)r(jià)的牛鼻子嗎？

“假離婚”論者們是不會(huì)實(shí)事求是的，他們之所言與廣大民眾之所求是個(gè)“相對(duì)論”。對(duì)于他們而言，財(cái)產(chǎn)稅改革之于整體社會(huì)的維穩(wěn)和平衡，顯然還不如“3套住房以上者”的“假離婚”來(lái)得重要。

哀哉！痛哉！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)