劉XX關于《考察抗聯二軍在抗戰時期老黑河遺址一帶血戰日寇系列戰斗》（以下簡稱《戰斗》）全文僅有四段引文，每一段引文都被作者誤讀、曲解，都被刻意牽強附會到他們編造的“老黑河遺址”。
第一段引文：1937年3月14日偽滿洲國《大同報》第十一版報道：
“1937年3月11日早晨五時,偽軍赤澤支隊、佐藤部隊在老黑河遺址一帶追擊抗聯二軍戰斗中，赤澤支隊機關槍連長山浦上尉被抗聯擊斃”。“撫松黑河崗距離老黑河遺址25公里”，據此確認“距撫松縣黑河崗廿（20）基羅（公里）之漫江右（南）岸”地理位置，“是在老黑河遺址北側附近。”（《戰斗》）
錯誤1 ：讀錯引文“撫松黑河崗距離老黑河遺址25公里”?
民國《撫松縣志》P13 （2017年 撫松縣長白山文化研究會出版 ）撫松縣城距撫松東南黑河崗90里（即東崗村南黑河，非漫江老黑河），另縣城東黑河崗120里，距東馬鞍山40里。縣城距漫江170里，縣城距離老黑河遺址214里（漫江村到老黑河遺址44里）， 東崗南黑河崗距離“老黑河遺址”還有124里。
《戰斗》一文所謂：“撫松黑河崗距離老黑河遺址25公里”？是望文生義，毫無事實根據。
錯誤2：讀錯引文“距撫松縣黑河崗廿（20）基羅（公里）之漫江右（南）岸” 、“是在老黑河遺址北側附近”？
“漫江右岸”實際上是漫江北或東岸而不是“南”岸。漫江是東南西北流向。無論漫江南岸北岸，黑河崗都距離“老黑河遺址”很遠很遠。在漫江村西北的黑河崗距離漫江80里，漫江村距離“老黑河遺址”44里，黑河崗距離“老黑河遺址”124里。
把“漫江右岸”解讀成“南岸”與“老黑河遺址”更是南轅北轍。
雙方戰斗地址與“老黑河遺址”毫不搭界。
40年版通化省圖（截圖）[37年3月11日抗聯擊斃偽靖安支隊機關槍連長山浦上尉方位圖]（黑河崗距離老黑河遺址約25公里）（截圖來自《考察抗聯二軍在抗戰時期老黑河遺址一帶血戰日寇系列戰斗》 長白山池南區抗戰時期老黑河遺址紅色文化教育顧問：劉 靜 祥 ）
1942年版偽滿洲國《通化省地圖》（截圖）•漫江流域斷頭山•老黑河遺址位置圖
第二段引文：1937年3月16日偽《大同報》十一版報道：
“聯系[1937年3月14日偽滿洲國《大同報》第十一版報道（1937年3月11日午前五時）‘靖安支隊撫松剿匪 山浦上尉戰死’]情況，可知本報道題為[佐藤•孫兩部隊 追擊共匪]戰斗為‘前次之戰的接續戰斗’。‘這次作戰地點仍在老黑河遺址一帶區域’”。
錯誤3：“這次作戰地點仍在老黑河遺址一帶區域”？
引文二與引文一同一時間地點，還是“靖安軍佐藤部”日偽軍繼續追剿“抗聯”，還是在漫江西北地區，仍然在距離“老黑河遺址”120里之外。還是與“老黑河遺址”不搭界。
第三段引文：1937年3月25日偽《大同報》第五版報道(2806號):
【奉天】 “1937年3月11日午后二時，偽滿洲國軍第七團主力佐藤少佐部隊在漫江地區老黑河遺址一帶，追擊抗聯二軍六師主力戰斗情況。” “ 根據該報道佐藤少佐部作戰時間、作戰方位坐標、作戰對象情況分析，本報道第二起（戰事）兩次戰斗地點，仍然是在長白山池南區老黑河遺址一帶的老黑河流域。”《戰斗》
錯誤4：“1937年3月11日午后2時許，佐藤少佐指揮步兵七團第二營，于漫江（村）西南（老）黑河附近（抗聯二軍六師師長）部百五十余”？
還是同一天，是下午，原文：“在漫江西南黑河附近”。
“老黑河遺址”距離漫江村44里，是漫江東南，“老黑河”非“黑河”。“黑河”還是漫江西北，東崗西南“黑河崗”。它距離“老黑河遺址”124里。
引文一在黑河崗，午前5時激戰3個小時至8時，引文三午后二時又遭遇，計僅有6個小時間隙，在崇山峻嶺大雪殼子的密林中抗聯不吃不喝不休息，連續作戰極其疲勞，6個小時如何能飛到124里外的“老黑河遺址”？
第四段引文：1937年3月26日偽滿洲國《大同報》報道：
“抗聯二軍六師老黑河二道嶺子突圍戰”史料可知：
“1937年3月19日午前五時......在漫江（河道）西方九千米二道嶺子（抗戰時期老黑河遺址東南方向附近）。”（《戰斗》）
錯誤5 ：“1937年3月19日午前五時......在漫江（河道）西方九千米二道嶺子（抗戰時期老黑河遺址東南方向附近）”？
“老黑河遺址”在漫江東南距離漫江村44里。
《大同報》原文：“由漫江西方約九千米二道嶺方面逃竄中之紅匪約200名。”
打仗地點是在“老黑河遺址”西南方向，而不是“老黑河遺址東南方向附近”。
錯誤6 ：“1937年3月份偽滿洲國《大同報》四份報紙，分別報道發生在抗戰時期長白山池南區老黑河遺址‘四起’圍剿抗聯系列戰斗，都是‘1937年3月中旬，抗聯二軍軍部率領六師從長白縣向撫松縣轉戰過程中，在老黑河流域（即池南區抗戰時期老黑河遺址一帶）與日偽軍發生的殘酷激烈戰事’”。
誤讀歪解四段引文，一切都刻意牽強附會到“老黑河遺址”。
遍查2009年《魂系長白山——魏拯民傳》、2005年《中國共產黨吉林歷史》、《東北抗聯大事記·1937年 》全無《戰斗》所述抗聯攻打日偽軍戰斗。
《戰斗》作者大量引用金日成2009年版《與世紀同行》內容，卻故意不指明出處，故意歪曲事實，與之斷章取義歪解《大同報》互為表里，以售其奸。
錯誤７：“根據上述1937年3月份偽滿洲國《大同報》四份報道中......所在地的老黑河流域抗聯戰斗遺址，但完全可以認定這些抗聯戰斗，是發生......長白山池南區老黑河遺址一帶。這一確鑿史料證據佐證了長白山池南區抗戰時期老黑河遺址曾經是抗聯二軍征戰之地!”
故意誤讀、曲解《大同報》，一心一意編造“老黑河遺址”莫須有的故事。
錯誤８：“當時‘四起’日偽軍追剿抗聯戰事作戰時間、作戰雙方、作戰方位等信息，不僅彌補了抗戰時期老黑河遺址因為當年抗聯艱險環境沒有留下歷史資料、目前抗聯史學界鮮有記載的‘空白’，也佐證了長白山池南區三年來考察論證抗戰時期老黑河遺址的結論，是符合客觀歷史事實、完全正確的。”
事實上既不客觀也不正確。是“長白山池南區三年來”，某些人挖空心思刻意偽造歷史故事。
錯誤９：“1937年3月19日清晨五時許，在距離漫江東岸18里地的老黑河二道嶺子.....．”？
引文《大同報》第四段原文：“由漫江西方約九千米。”漫江河道西方是漫江“南岸”而不是“東岸”。“老黑河遺址”是在漫江河道西南側。
錯誤１０：地理常識錯誤、邏輯思維混濫。
引文一把“漫江右岸”錯誤解釋為“南岸”，引文四又把“漫江西方（南岸）”錯誤解讀為“東岸”。里外都是為造假“老黑河遺址”而故意為之？
錯誤11：“ 1937年3月29日．．．．．．著名的‘抗聯二軍西崗會議’，運籌帷幄，重新調整長白山老黑河抗日游擊區戰略部署”？
西崗會議真實內容：“會議決定各部分兵開展游擊活動:第二師主力從臨江逐漸轉向長白；第四師主力和第六師第九團向安圖、和龍進軍，再回到長白；第六師主力由撫松直接向長白進軍。”（２００５年 《中國共產黨吉林歷史》第一卷 Ｐ３０９）
作者煞費苦心，精心篡改“西崗會議”主要內容，把二軍在長白山地區整個戰略部署牽強附會、局限到“老黑河遺址”一隅。
中共南滿省委書記、抗聯第一路軍總政治部主任兼抗聯二軍政委魏拯民被作者任意打扮成一個“老黑河遺址”的“山大王”，只知道“老黑河遺址”，一切都圍繞“老黑河遺址”轉，全然不知道整個長白山地區抗戰大局。
這樣一篇處處硬傷的所謂論文和作者，竟然在今年8月5日，吉林省黨史研究室和東北抗聯研究會池南區“長白山老黑河遺址與東北抗聯二軍學術研討會”上登堂入室，大行其道，而把一批真知灼見，不愿附和他們造假的論文和作者一概打入黑名單。由此可見一斑，這樣的“研討會”毫無學術價值， 勞民傷財禍國殃民。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
