“重慶模式”究竟是一種什么模式？　　

聽嬋釋禪　　

關(guān)于“重慶模式”，至今仍在思想理論界，尤其是在左翼思想理論界還有很大的爭議，一種對“重慶模式”庸俗化、虛無化，甚至否定化的思潮正在洶涌泛起。若在魚目混雜的整個思想理論界存在這種現(xiàn)象，是沒有什么可大驚小怪的。然而在一向以高舉“馬列毛主義”旗幟的社會主義左翼存在這種對“重慶模式”的庸俗化、虛無化，甚至是否定化的思潮，就讓人感到莫明驚詫了。這除了某些別有用心的人之外，這種現(xiàn)象仍然可以認為是“認知和理論水平”上存在的問題。而出現(xiàn)這種理論認知上的爭嗚和差距，主要是一些人拋棄了真正的“馬列毛主義”的理論和實踐實質(zhì)，用老舊的思想理念和思維定勢去詮釋“重慶模式”所產(chǎn)生的結(jié)果。　　

“理論來源于實踐，是對實踐的抽象、概括和總結(jié)”。如果以往的某些理論不能“準確合理地解釋”實踐，那么這種理論就需要發(fā)展和完善。雖然“馬列毛主義”的經(jīng)典作家們，當時還沒有做到“準確合理地解釋”他們的社會主義實踐活動，但他們的“社會主義實踐”本身，卻把這一切明白無誤地干出來了。缺的只是上升到理論的高度罷了。而聽嬋釋禪所做的這一切的理論探索，正是想把20世紀在全世界范圍內(nèi)那場波瀾壯闊的“偉大社會主義實踐”，通過“理論的語言”抽象、概括和總結(jié)出來。　　

聽嬋釋禪認為，社會財富“分配”環(huán)節(jié)是給社會主義和資本主義等的社會基本經(jīng)濟形態(tài)下“定義”的唯一的衡量和評價標準。對于市場經(jīng)濟之“分配”環(huán)節(jié)來說，其是具有“歸屬性或是階級性”的。市場經(jīng)濟之“生產(chǎn)、交換、消費”三個環(huán)節(jié)是“沒有”歸屬性或是階級性的。也即任何國家、任何所有制企業(yè)、任何家庭和個人等，或是重慶，或是深圳等“生產(chǎn)”的商品，特別是在“過剩的市場經(jīng)濟”階段，只要有“錢”，都可以通過“交換”的方式用來進行自主“消費”。只有社會財富的“分配”，那絕對是“誰的就是誰的，決沒有半點免費午餐的味道”。所以，判斷一個社會是什么樣的“社會性質(zhì)”，和給“社會主義和資本主義”等的社會制度下“定義”，就只能以社會財富的“分配”環(huán)節(jié)來做為唯一的衡量和評價標準。為了“準確合理地解釋”什么是“重慶模式”，以及其與“深圳模式”在發(fā)展方向和道路上的本質(zhì)不同，我們先把聽嬋釋禪 給 “社會主義、資本主義、按公權(quán)力分配”等概念所下的“定義”羅列出來。　　

一是“社會主義”的定義：是指以公有制為基礎(chǔ)，以“按勞分配和按公權(quán)力分配”做為社會財富的“主要”分配方式，并“主導和統(tǒng)領(lǐng)”絕大多數(shù)社會財富的“公平正義、平等民主”的分配，而“按資分配和以公權(quán)力謀取私利分配”方式則處于“極為次要和補充”的社會財富分配地位而形成的社會基本經(jīng)濟形態(tài)。　　

      二是“資本主義”的定義：是指以私有制為基礎(chǔ)，“以按資分配和以公權(quán)力謀取私利分配” 做為社會財富的“主要”分配方式，并“主導和統(tǒng)領(lǐng)”絕大多數(shù)的社會財富實現(xiàn)“由多數(shù)人向少數(shù)人手里和由弱勢群體向強勢群體手里集中和轉(zhuǎn)移”的社會財富分配，而“按勞分配和按公權(quán)力分配”方式則處于“極為次要和補充”的社會財富分配地位而形成的社會基本經(jīng)濟形態(tài)。　　

     三是社會主義與資本主義的根本區(qū)別：歸根到底，就在于“社會財富是由全體社會成員共享，還是由少數(shù)人獨享”的問題。　　

四是“封建資本主義或是叫官僚資本主義”的定義：是指以私有制為基礎(chǔ)，在社會財富分配方式上同時采用“按資分配、按公權(quán)力分配、按勞分配、以公權(quán)力謀取私利分配”等四種基本社會財富分配方式，并以“按資分配和以公權(quán)力謀取私利分配”為主，以“按勞分配和按公權(quán)力分配”為輔的“混合過渡”社會財富“分配格局”的社會基本經(jīng)濟形態(tài)。　　

五是“按公權(quán)力分配”的定義：就是指代表國家、企業(yè)、家庭等各層級組織行使社會財富分配職能和權(quán)力的政府、企業(yè)主、家長等的主導者們，根據(jù)各層級組織內(nèi)部全體成員的意愿和訴求，運用“公權(quán)力”對各層級組織內(nèi)部的自然資源、人力資源、資產(chǎn)資金資本利潤等財產(chǎn)、國家安全、國家財政收入、國家外匯收入、基礎(chǔ)設(shè)施等各層級組織里所有成員“共同所有”的社會財富”進行公平正義性、均衡全局性、平等民主性、公正合理性、協(xié)調(diào)可持續(xù)性、科學發(fā)展性等的社會財富的分配方式。　　

    “按公權(quán)力分配”可劃分為：一是按管理和安全的分配方式。二是按公平分配方式。三是按公益分配方式。四是按公共分配方式。五是按需分配方式。六是其它公權(quán)力分配方式等。　　

      任何不帶偏見并理性的學人，都可以從列寧斯大林毛澤東等的社會主義陣營的偉大實踐中，看出他們主導的“社會制度”是以“按勞分配和按公權(quán)力分配”方式為主導且占絕大多數(shù)社會財富分配份額，并較充分地體現(xiàn)“公平正義、平等民主”的歷史上從來沒有過的嶄新社會制度。我們把這種“社會財富由全體社會成員共享”的社會分配制度叫做“社會主義”。“公有制”就是這兩種分配方式的根本載體和實現(xiàn)形式。 而“按資分配和以公權(quán)力謀取私利分配”方式則處于“極為次要和補充”的社會財富分配地位。這就印證了上面的那個關(guān)于“社會主義”的定義。　　

而“重慶模式”正是通過不斷地強化和擴大“按勞分配和按公權(quán)力分配”方式的主導地位和財富分配份額，尤其是“突出”強化和擴大“按公權(quán)力分配”方式的主導地位和財富分配份額，并不斷地壓縮和限制“按資分配和以公權(quán)力謀取私利分配”方式的地位和財富分配份額，尤其是“突出”壓縮和限制“以公權(quán)力謀取私利分配”方式的地位和財富分配份額，所形成的這樣一種動態(tài)式的“分配方式組合形態(tài)”模式。按著“馬列毛主義”的社會主義實踐和聽嬋釋禪所下的關(guān)于“社會主義”的定義，“重慶模式”不正是在“進行著”這樣一種社會主義回歸的偉大實踐嗎？而對于“重慶模式”這種社會主義回歸“量變過程”的熟視無睹和庸俗化、虛無化，甚至否定化，對于一個真正思想者來說，都是不能原諒的，至少是需要其提高認識的。　　

重慶拿出50%以上的財政收入用于改善民生。這種國民經(jīng)濟的二次分配就是“按公權(quán)力分配”方式。而“按公權(quán)力分配”方式就是實現(xiàn)“財富共享的社會主義制度”的最重要的分配方式之一。許多人一提“馬列毛的社會主義”，就只認可“按勞分配”方式，而對通過政府、國有企業(yè)等“按公權(quán)力分配”的“住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、公益福利、公共基礎(chǔ)設(shè)施、政治活動、軍事活動、文化活動、外交活動”等的財政支出卻從來都熟視無睹，難道那個“毛澤東時代”這些方面的財政無償支出都是從天上掉下來的嗎？而人們對當代那種“上不起學、看起了病、買不起房、養(yǎng)不起老、水利等基礎(chǔ)設(shè)施長期吃老本”等滿腹牢騷的報怨，難道說不是在期待“毛澤東時代”的那種“按公權(quán)力分配”方式的回歸以修復(fù)這種“社會公共福利保障體系”的缺失嗎？重慶拿出50%以上的財政收入用于改善民生，難道說不是用于這些方面上嗎？重慶做了，別的地方?jīng)]有做，難道說重慶不是在“引領(lǐng)”社會主義“按公權(quán)力分配”方式的回歸嗎？　　

而“深圳模式”卻是通過“私有化、市場化”的發(fā)展道路，不斷地強化和擴大“按資分配和以公權(quán)力謀取私利分配”方式的主導地位和財富分配份額，并不斷地壓縮和限制“按勞分配和按公權(quán)力分配”方式的主導地位和財富分配份額，而走向了與“毛澤東時代和重慶”相反的社會制度發(fā)展方向。“深圳模式”的私有化道路，私有制企業(yè)發(fā)展已經(jīng)達到了99%的份額和數(shù)量，發(fā)達了資本家，從而強化了社會財富由多數(shù)人向少數(shù)人手里集中和轉(zhuǎn)移的“按資分配”方式。私有化過程又引發(fā)了“以公權(quán)力謀取私利分配”方式的泛濫成災(zāi)。以深圳市前市長許宗衡涉貪20億元人民幣為例，就通常意義上的貧困縣來說，一般一個貧困縣一年的財政收入也就一個億，許宗衡一個人涉貪20億元，就相當于20個貧困縣一年的全部財政收入，一個縣按有30萬人口計算，那就是許宗衡一個人侵貪的社會財富就相當于六百萬人一年的勞動所創(chuàng)造的財政收入。1：6000000的比例，由此可以看出“以公權(quán)力謀取私利分配”方式所具有的“占有社會財富份額”的巨大能量了。那無數(shù)個許宗衡的“以公權(quán)力謀取私利分配”和無數(shù)個資本家的“按資分配”，又是怎樣的驚天地、泣鬼神地占有巨量財富份額啊！　　

而“深圳模式”的市場化道路，就是把原來“社會公共福利保障體系”打碎，并通過教育市場化、醫(yī)療市場化、養(yǎng)老市場化、住房市場化、公共基礎(chǔ)設(shè)施私有化、市場化等等，壓縮和限制“按公權(quán)力分配”方式的空間和保障作用；通過對成千上萬的農(nóng)民工的“五種福利”的缺失和血汗工廠極低的工資來壓縮“按勞分配”方式所占有的財富分配份額。這就是“深圳模式”在前三十年對中國社會發(fā)展的“引領(lǐng)”作用，這就是“深圳模式”所走的并且也是已經(jīng)走到盡頭的封建資本主義道路。不信，你就用深圳三十年的實踐，也即“深圳模式”與慈禧老蔣的社會制度，以及上面關(guān)于“封建資本主義”的理論定義對照一下，看看是不是這么回事。而在這里之所以說“深圳模式”已經(jīng)走到了盡頭，就是因為必竟我們現(xiàn)在還是叫“社會主義”，不管某些人在“社會主義”身上加上多少“色”，“社會主義財富共享”的實質(zhì)是不會變的。既然仍然要搞社會主義，一旦人們認識了“社會主義”的本質(zhì)，那種滾滾洪流、追求和熱望就會勢不可擋。“重慶模式”已經(jīng)詮釋了這一切。　　

現(xiàn)代人為了說話的方便，往往用一種模糊或是中性的語言來回避和掙脫意識形態(tài)束縛，用“模式”來說事，也許更能模糊那種意識形態(tài)爭議，但明眼人難道說連這種大是大非的“道路和路線”之爭還看不出來嗎？妓女就是妓女，再怎么“失足婦女”，實質(zhì)上的問題也改變不了的，這種語言上的投機取巧和瞞天過海，雖然已經(jīng)成了當代的時髦和無奈，但不管叫什么，不管精蠅們?nèi)绾巫兓没拥卦煸~忽悠，做為一個真正理性的學人，這點“實質(zhì)的東西”總應(yīng)該能把握吧。而“重慶模式和深圳模式”這“兩股道上跑的車，走的不是一條路”的正好相反的“道路和路線”也就一目了然了。所以，如果可能的話，叫“重慶道路”或是“深圳道路”可能更準確、更貼切一些。“模式”這種可大可小、可有可無的“萬金油”，還是去他媽的吧！所有的“模式”通過上面的有關(guān)“社會主義”等的定義去檢驗，都會露出他那 “路線和道路”的本質(zhì)。左翼不是整于嘮叨“路線和道路”嗎？給你這樣關(guān)于“社會主義定義”等的強大的理論武器你閑置他N年不用，卻整天嘮叨一些不堪一擊，毫無理論說服力的“臭氧層子”，社會主義回歸，指望你那連在理論上都說不清、道路上不明確的理屈詞窮的廢話，也只能是做做白日夢罷了，更不要說在完全沒有“理論方向”的前提下進行你的社會主義實踐了。　　

下面我們以“實證”的方式來證明“重慶道路”的社會主義財富共享的偉大回歸實踐。薄熙來和重慶提出了許多切實可行的通過“唱紅打黑、五個重慶、民生十條”等的具體實現(xiàn)社會主義“共同富裕”并促進“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，縮小城鄉(xiāng)、貧富、區(qū)域三大差距的具體方式、路徑、措施和操作方法。　　

一是“唱紅打黑”。“唱紅”，就是倡導天下為公、大公無私、互助合作、公平正義、平等民主、以人為本、勞動光榮、公有制等的社會主義核心價值理念，也就是為實踐“按公權(quán)力分配和按勞分配”方式鋪平道路。因為“紅”，就是毛澤東時代的社會主義公平正義、平等民主的“按公權(quán)力分配和按勞分配”方式。“打黑反腐敗”和“開征房產(chǎn)稅”等，就是壓縮和限制“以公權(quán)力謀取私利分配和按資分配”方式的分配空間和財富占有份額。　　

二是“五個重慶”。“宜居重慶”，“宜居”你得先有“居”。“公租房”：是延用毛澤東時代的“公有制”住房建設(shè)模式，土地政府出，稅收減免等，雖然市場化一些，但大錢還等于是“按公權(quán)力分配”之公平、公益分配，才能比市場出租價低許多。廉租房：政府出的錢更多，更具有“按公權(quán)力分配”之公平、公益分配之特性。舊城改造等：政府有補貼，也體現(xiàn)一定的“按公權(quán)力分配”之公平、公益分配之特點。“房產(chǎn)稅”：限制某些人多占有住房資源，是一種反向“按公權(quán)力分配”。　　

 “暢通重慶”：那鐵路、公路、高速、立交等等的建設(shè)，不是中央政府和重慶市政府、國有企業(yè)等公有制單位出大錢，指望那些資本家，那是一樣也別想干成。這無疑是“按公權(quán)力分配”之公共分配。　　

 “森林重慶”：種樹、種花、種草、建設(shè)公園等等，那可不是靠捐幾個小錢可以解決的，沒有強大的政府財政投入，一年種十年的樹，連想也不要想。這無疑也是“按公權(quán)力分配”之公共分配。　　

 “平安重慶”：政府投入大量資金建立公安警察隊伍，保護老百姓的安全，也是“按公權(quán)力分配”。老百姓有了安全，就等于間接獲得了不受損害的公共利益。　　

 “健康重慶”：政府投入建設(shè)的各種公共體育設(shè)施、公園、旅游地等，都是為老百姓健康服務(wù)的。也是屬于“按公權(quán)力分配”。　　

三是“民生十條”。重慶今后5年，城鄉(xiāng)居民收入增長要高于全國平均水平，基本實現(xiàn)全面小康。基尼系數(shù)代表著貧富差距，目前重慶是0.42，要想辦法降到0.35。城鄉(xiāng)居民收入比要縮小到2.5：1左右，以人均GDP衡量的“圈翼”差距縮小到2：1左右。保證130萬留守兒童每人每天喝上一杯牛奶，吃上一個雞蛋，有營養(yǎng)午餐。落實好醫(yī)療、教育等問題。實現(xiàn)農(nóng)村養(yǎng)老保險全覆蓋，讓500多萬城鄉(xiāng)老年人老有所養(yǎng)。要讓老百姓享受到西部地區(qū)便宜敞亮的住房、優(yōu)質(zhì)的教育、充分的就業(yè)和全面的社會保障，幸福指數(shù)居全國前列。要使市民有充分的幸福感，關(guān)鍵是提高中低收入群眾的幸福感。3000字，3000億。這3000億元，肯定不會從天上掉下來，也不可能靠資本家那種想把“剝削壓迫合法化”的假仁假義的湯湯水水的捐贈來解決，全要靠政府財政等的投入，這無疑又是“按公權(quán)力分配”方式在起作用了。　　

四是重慶通過發(fā)展經(jīng)濟，發(fā)展企業(yè)來擴大就業(yè)，就是增加“按勞分配”的份額，雖然還不能克服私有制“按資分配”的泛濫成災(zāi)，但重慶國有企業(yè)第三財政的支撐作用也在日益顯現(xiàn)。這在大環(huán)境不變的情況下，重慶能積極地擴大社會主義的因素，跟“深圳道路”相比，又怎么不是一種向著社會主義回歸的巨大文明進步呢！　　

總之，不管是“重慶模式”也好，還是“重慶道路”也罷；不管是改良主義也好，還是革命主義也罷，重慶反正是按著“馬列毛主義的社會主義財富共享的實踐”法則，反正是按著聽嬋釋禪所概括總結(jié)的關(guān)于“社會主義”的理論定義在向著真正的社會主義進行著回歸和靠攏。而在一個大環(huán)境不變的情況下，沒有如此氣吞山河的英雄氣概是根本做不到的。這就是領(lǐng)袖的意義。　　

而去掉所有紛繁復(fù)雜的外部表象，經(jīng)過抽象、概括和總結(jié)，“重慶道路”的實質(zhì)就這樣簡單并指向明確，那就是：“通過強化和擴大“按公權(quán)力分配和按勞分配”的主導地位和財富分配份額，通過壓縮和限制“按資分配和以公權(quán)力謀取私利分配”的分配空間和財富分配份額，向著財富共享的社會主義回歸”。這就是“重慶模式”，或是“重慶道路”向著人類文明進步方向邁進的全部歷史和現(xiàn)實意義。　　

　2011年2月9日　　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號