我們究竟應該怎樣改革收入分配制度？——從《東方早報》的一篇文章說起

水生

2006年5月26日，中共中央政治局研究改革收入分配制度，再次強調“要堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，堅持各種生產要素按貢獻參與分配”。

5月29日，《東方早報》發表童大煥的文章，題目是“加速市場化方能破解收入分配難題”。此文稱，“上世紀90年代以來，我國的貧富差距有不斷擴大的趨勢，這其中有幾個重要原因”：一是“一些資源性行業和事關老百姓‘命脈消費’（如教育、醫療、住房）等行業的壟斷和‘權力市場化’加劇，一些國有壟斷行業不斷拉大與其他行業的差距。”二是“權力濫用現象沒有根本性的力量制約，導致大量政府收入沉淀在地方甚至單位內部，沒有進入公共財政體系?！比恰肮藏斦w制沒有建立，公民的教育、醫療、住房、養老等缺乏基本保障。”由此得出的結論是，“要從根本上破解國民收入分配難題，惟一的方向就是堅持真正的市場化道路，‘要徹底取消政府管制和行政壟斷’，把資源配置的權力還給市場。只有當政府的權力范圍縮減到只限于維護公共秩序、提供公共產品等公共領域時，政府權力才可能透明，其有限的權力才有可能受到嚴格的監督和制約，我們才有希望建立一個真正公平的社會?！?/p>

    筆者認為，此文作者完全回避了“堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”，也回避了“堅持各種生產要素按貢獻參與分配”，以“行政壟斷”、“行業差距”和“政府行為”中存在的一些問題來轉移人們對“勞資分配不公”的關注，是在有意掩蓋我國貧富差距不斷擴大的真實原因，同時也是在竭力回避“權力市場化”產生的根本原因，更在有意歪曲中央關于“改革收入分配制度”的原意，是在力圖將這一改革再次引導到“泛市場化改革”的邪路上去。

任何一個經歷過“上世紀90年代以來”改革的人都看得十分清楚，造成從這一時期以來貧富差距不斷擴大的真實原因不是別的，正是一些主流經濟學家伙同一些權貴們所推行的以私有化為取向的“以資為本”的“泛市場化改革”。正是這樣的“泛市場化改革”提出了一系列荒唐的“冰棍論”、“靚女先嫁論”和“腐敗有理論”等謬論，說什么“腐敗”是改革的“潤滑劑”，讓官員和企業領導者擁有“剩余索取權”和對“權力”采取“贖買”政策是一種“帕累托最優”的改革方案，竭力為“權力資本化”鳴鑼開道，并提供所謂的“理論”依據。正是在這種所謂的“泛市場化改革”理論的鼓吹、縱容和推動下，造就了一批依靠掠奪和盜竊全民所有的國有資產的非法暴富者，造就了一批依靠坑蒙拐騙、弄虛作假、殘酷壓迫和剝削勞動者而致富的“先富起來”的所謂“成功人士”，也造就了一大批依靠“權力資本化”進行官商勾結和權錢交易而致富的貪官污吏，從而讓占全國人口僅20%的人占有了全國80%的財富。這是在所謂的“計劃經濟”體制條件下都沒有出現過的情況。按照該文作者的邏輯，無論當時的社會總的經濟水平如何，當時行政壟斷更加嚴重，政府權力更加不受制約，當時的貧富分化理應比現在更加嚴重。但歷史偏偏卻是在“上世紀90年代以來”出現了作者所說的情況。難道童大煥先生連這點時間邏輯概念都不懂？

任何一個經歷過“上世紀90年代以來”改革的人也都親身經歷過，也正是這種“泛市場化改革”在“效率優先，兼顧公平”和所謂的“蛋糕理論”的幌子下，長期以來“以資為本”，讓“全民所有”的“國有資本”混同于私人資本和外國資本，從而蛻變為少數權貴掌握的“權貴資本”。由此，一切從“資本”的利益最大化出發，讓所謂的“市場”完全自由地“配置”資源，由“資本”完全掌握了企業的所有權，讓“資本”來主導和制定企業的全部“游戲規則”，從而讓“資本”獨自擁有了企業“按資分配”的分配權，通過實現“資本”雇用“勞動”的所謂“改制”，完全剝奪了勞動者對企業的所有權，從而也完全剝奪了勞動者對企業經營狀況和分配狀況的知情權和監督權，實現了從“按勞分配”向“按資分配”的“改革”。正是這種“改革”完全改變了企業中的生產關系，讓勞資分配中的“公平”蕩然無存，從而使占人口絕大多數的最廣大的勞動者迅速被“邊緣化”并再次淪為“弱勢群體”。也正是這樣的“改革”，將原來向勞動者提供的醫療保障，免費教育和免費住房完全取消，讓所謂的醫改、教改和房改成了壓在勞動者頭上的“新三座大山”，讓普通勞動者再次陷入了貧困境地。實際上，現在中國社會上所出現的“貧富差距”及其各種負面后果，正是沒有能“堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，堅持各種生產要素按貢獻參與分配”的結果，也是在“以資為本”的條件下，完全罔顧“按勞分配為主體”而實行“按資分配為主體”的結果。請童大煥先生能否解釋一下，在全國如此之眾的農民工、下崗工人、煤礦工人和童工女工們，他們在極其嚴劣的勞動條件下加班加點而沒有勞動保障，不能按時足額地拿到微薄的工資，有的還要流血流汗甚至失去生命，這究竟是哪里出了問題？

所以，筆者以為，中央提出“改革收入分配制度”和“更加關注公平”是非常必要和十分及時的。這是中央推行“以人為本”、“科學發展觀”和“構建社會主義和諧社會”的必然要求，它不僅僅反映了社會上廣大百姓的強烈訴求，也反映了前一階段對改革進行反思的重要成果。我們千萬不要再上一些力圖將中國的改革引導到“以資為本”的“泛市場化改革”邪路上去的“主流精英”們的當。

筆者認為，為了讓“改革收入分配制度”能夠在“社會主義市場經濟體制”的框架中順利推進，而不致于讓少數別有用心的“主流精英”們誤導，我們必須首先在理論上搞清楚以下幾個問題：

1，究竟什么是“按勞分配”？“按勞分配”主要表現在哪幾個方面？“按

勞分配”與“按資分配”究竟有什么區別？

2，工資制”是否就是“按勞分配”？“工資制”和“按勞分配”究竟有什么區別和聯系？

    3，在“以資為本”和“資本”雇用“勞動”的條件下，是否還有“按勞分配”的存在？實行“按勞分配”究竟需要什么樣的社會條件？

    4，“按勞分配”與生產資料所有制有著什么樣的邏輯關系？“按勞分配”為主體與“公有制”為主體之間又有著什么樣的邏輯關系？

    5，對包括“資本”和“勞動”在內的各種生產要素的貢獻究竟應當如何進行評估？“資本”、“有形資產”、“無形資產”和“勞動”在經濟活動中的表現形式究竟有何不同？

6，在不同所有制的企業中，如何實現“堅持各種生產要素按貢獻參與分配”？這種分配在一次分配和二次分配中究竟應該如何體現？

    7，國家用什么來保障“以按勞分配為主體”和“各種生產要素按貢獻參與分配”的實現？關注公平究竟應以“一次分配”為主，還是“二次分配”為主？

    8，國有資本和私人資本、外國資本究竟有什么區別？國有資本的“國家所有”和“全民所有”有什么區別？國有資本的收益究竟應當如何進行分配？

    9，“以資為本”的股份制究竟是“投資者所有制”還是“新公有制”？究竟什么樣的股份制才能成為“公有制”的主要實現形式？

    10，一個“以資為本”的經濟體制還是“社會主義市場經濟體制”嗎？

    可以提出的問題還有很多。但依筆者所見，要堅持“改革收入分配體制”的正確方向，搞清楚以上問題是十分必要的。每一個關心中國改革前途的朋友都有必要對此進行深入的思考。因為，堅持以“按勞分配為主體”也是提倡社會主義榮辱觀“以辛勤勞動為榮”和“構建社會主義和諧社會”的前提條件。筆者也希望一些所謂的“主流精英”們能對此作出一些具有說服力的回應。如果再以“不爭論”為由而拒絕討論，甚至利用自已所掌握的話語權來誤導公眾，主流精英們就應當對由此而造成的負面后果承擔責任，切莫再以什么“改革不徹底”之類的話來忽悠和搪塞別人。筆者也將陸續對其中若干問題的思考撰寫成文，與網友們討論，并供網友們批評。

                                   2006年5月30日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號