讀重慶黃奇帆市長一番話有感：消滅城鄉差別？還是消滅農村、農民？
在烏有之鄉讀到網友“一清”的文章，“習近平考察重慶掌聲再起。。。”，提到重慶市長黃奇帆關于農轉非的一番見解：
“在黃奇帆看來，當前中國面臨著很多歷史與現實問題，這是體制改革要面對的。由于歷史的原因，中國城市和農村的市場體系基本是二元分割的，以至于農村的各種生產、經濟或金融要素，與城市的各要素不能互通。這是城鄉統籌一體化必須面對的重要方面。黃認為，在過去改革的年份里，中國在城市化與國際化的市場體系推進中，有過很耀眼的成就，但城鄉一體化的市場體系、農村的流通體系的推進，幾乎處在一種原始狀態。過去幾十年的改革，在農民工的待遇上欠下太多舊帳，作為執政黨和一個旨在為人民服務的政府，迫切地需要面對，讓農民工真正成為城市居民，均等地享受作為一個現代城市人應該享受的全部福利。
黃奇帆認為，這實質上是個“人權問題”。 ”
讀黃市長一番話，有些感想和不解：
解決“農村的各種生產、經濟或金融要素，與城市的各要素不能互通”的問題，為什么是要通過先把農民弄進城？而不是城里人去農村？
兩種做法是有本質區別的。
舉個例子說：中國弱，美國強。中國學美國，和美國學中國，哪個更能保護中國的利益？ 當然，具體的某些技術，可能中國落后于美國，但問題的關鍵不是具體技術，而是立場和態度。
中國城里比農村發達毫無疑問，但是，“一體化”本身，是不是在平等的基礎上進行的？
農村發展滯后，跟城里“接口不流暢”，解決的方法是應該發展接口？還是讓城市的要素占據農村呢？
如果發展接口，那么發展的著眼點，就不應是單純的讓農民進城，而是政府（不是資本家）加大對農村的投入，需要更多農民留在農村建設家園。 如果是要讓城里要素占據農村，那么，著眼點就不是先讓農民把自己做強做大，而是等待別人來“發展自己”，這是讓農民完全喪失主動權和主人地位的做法。
“消滅城鄉差別”，體現的是“平等、尊重農民權益”，而“城鄉一體化”，恰恰模糊了最關鍵的一點：是消除差別？ 還是用城里要素吃掉農村？
中國農民是龐大的存在。中國的農民很特殊，他們文化教育經濟都落后，但他們比城里人“富有”，因為他們擁有土地。城鄉一體化，讓農民進城，是抱著“請富人進城”的態度？還是“施舍給窮人一塊生存的天地”？ 共產黨應該站在前者立場，把農民當財富者看，當土地主人看。 不如此，城鄉一體化，就會導致新的強者掠奪弱者，徹底、永久性的把農民這個土地的主人趕進城。
給農民工城市人待遇，享受全部福利，非常之好。
可是，農民工進城，有些是因為種地沒有打工收入多，有些是因為家里土地不夠養活自己一家。
如果把城鄉作為對等的系統看，如果不是旨在掠奪兼并農民土地，如果“城鄉一體化”是為了發展農村，而不是最后讓“城里的大資本”們吃掉農村，我認為最好的辦法是這樣：
考慮到中國是社會主義國家，人民是國家的主人，一個主人選擇離開農村進了城，應該算作“工作調動”，他在農村空的缺，應該在城里實行公開招聘，讓擁有城市戶口的，可以選擇去那個農民的老家落戶，當農民。
對不適合人類居住的村莊，應公布具體情況，如果改造改造還是能住人的，建議先把各省、縣機關搬遷過去，艱苦的地方人民公仆們不去，誰去？ 反正現在資訊發達，不發達也沒關系，領導們去了，自然就發展了。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
