土地集體所有制、村社內(nèi)置金融與農(nóng)村發(fā)展和有效治理

李昌平

分田單干以來，我國絕大多數(shù)農(nóng)村主要依靠外出打工收入和國家財政轉(zhuǎn)移支付維持小農(nóng)家庭經(jīng)營和農(nóng)村治理。否則，農(nóng)村將陷入小農(nóng)破產(chǎn)和農(nóng)村治理系統(tǒng)性癱瘓的困境。如果長期依靠外部資源（特別是農(nóng)民工收入）輸入維系小農(nóng)家庭經(jīng)營和農(nóng)村治理，農(nóng)民市民化（減少農(nóng)民富裕農(nóng)民）是難以實現(xiàn)的。改革開放30年了，戶籍農(nóng)民不減反增，從7億增加到9億多（城市化遠遠落后于工業(yè)化）就是證明。因此，增強農(nóng)村內(nèi)生性的發(fā)展動力，促進農(nóng)村農(nóng)民經(jīng)濟發(fā)展、財富增值和有效治理，同時不斷幫助進城農(nóng)民（有償）退出村社（減少農(nóng)民）——市民化，才是治本之策。

如何增強農(nóng)村內(nèi)生性的發(fā)展動力呢？時下存在兩種主要的但決然不同的思路：一是土地私有化，農(nóng)村金融外部化（鼓勵城市金融資本下鄉(xiāng)，大力發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行和小額貸款公司，農(nóng)村金融主體去農(nóng)民化，金融收益從農(nóng)村流出，本文稱“外置金融”），這樣既可以促進土地等產(chǎn)權(quán)金融資產(chǎn)化，解決農(nóng)民發(fā)展差錢的難題，又可以解決村民退出村社（土地產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)難）難的難題。這種思路（在本文中）簡稱“私有化＋外置金融”思路；另一種思路是在土地農(nóng)民集體所有制下，配套建立村社合作金融（是農(nóng)民主導(dǎo)的金融，利息歸村社成員，本文稱“內(nèi)置金融”），也可以實現(xiàn)農(nóng)民土地等產(chǎn)權(quán)金融資產(chǎn)化，促進農(nóng)民家庭經(jīng)濟、合作經(jīng)濟和新集體經(jīng)濟發(fā)展，又有利幫助農(nóng)民（有償）退出村社（集體）市民化，還有利完善統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制和村民自治制度。這種思路（在本文中）簡稱“集合化＋內(nèi)置金融”思路。

本文將結(jié)合國內(nèi)外的既有實踐，對上述兩種思路促進三農(nóng)發(fā)展的效果做一些比較。

比較一：土地金融資產(chǎn)化的效果比較

農(nóng)民有數(shù)十億畝土地和水面，有數(shù)百億畝山林和待耕地，如果這些靜態(tài)的“生產(chǎn)要素”能夠變成動態(tài)的“金融資產(chǎn)”，農(nóng)民每年就可以動用數(shù)十萬億計的資金實現(xiàn)“自我發(fā)展”。所以，農(nóng)村土地等“金融資產(chǎn)化”被視為促進“三農(nóng)”發(fā)展的關(guān)鍵舉措。2009年中央一號文件強調(diào)：“農(nóng)村金融就是建立現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的核心”

如何讓農(nóng)民靜態(tài)的“生產(chǎn)要素”——土地、山林、水面等變成可流動的“金融資產(chǎn)”呢？

農(nóng)村改革30年來，特別是最近十多年來，“私有化＋外置金融”思路一直占據(jù)主導(dǎo)地位，這種改革思路認為，只有廢除（產(chǎn)權(quán)“不清晰”）集體所有制、并給農(nóng)民完全的私有產(chǎn)權(quán)，同時開放農(nóng)村金融（特別是大力發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行、小額信貸公司、甚至準許外資銀行下鄉(xiāng)等，即大力發(fā)展“外置金融”），農(nóng)民的土地等產(chǎn)權(quán)就可以抵押貸款了，農(nóng)民就有數(shù)十萬億計的“金融資產(chǎn)”了。

是的，在大城市郊區(qū)和發(fā)達地區(qū)，農(nóng)民的絕大多數(shù)土地、山林等都是有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”預(yù)期和農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)化預(yù)期的，推行“私有化”后，土地、山林等產(chǎn)權(quán)可以在各種金融機構(gòu)（無論是“外置金融”還是“內(nèi)置金融”）抵押貸款的。但是，在廣大的中西部農(nóng)村，農(nóng)民的絕大多數(shù)土地和山林等，無論是在國有銀行里、或是村鎮(zhèn)銀行里、或是小額信貸公司里、或是外資銀行里（ 即“外置金融”），都是不可抵押貸款的（至少是不可能實現(xiàn)物有所值的）。對此，很多人似乎沒有清晰的認識。

都是私有農(nóng)地，為什么大城市郊區(qū)和發(fā)達地區(qū)的就可以在“外置金融”機構(gòu)抵押貸款，而廣大不發(fā)達農(nóng)村的就不可以呢？道理其實非常簡單，因為“外置金融”為不發(fā)達農(nóng)村的分散小農(nóng)提供服務(wù)存在三個致命弱點：一是貸款規(guī)模小、成本高；二是信息不對稱，風(fēng)險難管理；三是不發(fā)達農(nóng)村農(nóng)民的農(nóng)地、山林等，不僅過于零碎、價值偏低、且短周期內(nèi)升值預(yù)期幾乎為零，故難以成為“外置金融”機構(gòu)的有效抵押品——有效經(jīng)營難和變現(xiàn)難。所以，在不發(fā)達廣大農(nóng)村，“私有化＋外置金融”思路可為資本下鄉(xiāng)低價兼并弱勢小農(nóng)的土地等提供方便，難為千千萬萬分散小農(nóng)的土地、山林等“金融資產(chǎn)化”（增強內(nèi)生性發(fā)展動力）提供實際的幫助。這可以從越南和我國臺灣的發(fā)展經(jīng)歷得到驗證。

16年前，社會主義的越南實施土地私有化改革，消滅了農(nóng)民土地集體所有制，法律規(guī)定土地歸農(nóng)民家庭所有了，農(nóng)戶可以依法自主買賣、抵押、租賃、繼承土地。實際的情況是，越南90％左右的農(nóng)村土地是不可能在“外置金融”機構(gòu)抵押貸款的，且越南農(nóng)民的貸款利息高達21％以上。越南農(nóng)民的人均純收入只有中國農(nóng)民的一半。2008年9月，筆者在越南永福省農(nóng)村考察時，越南農(nóng)會主席和農(nóng)業(yè)部的領(lǐng)導(dǎo)約我到河內(nèi)見面，討論的主要議題是土地制度。主席先生告訴我，越南農(nóng)村改革跟中國亦步亦趨，唯獨土地改革比中國走得遠。當(dāng)初推行土地私有化時，以為土地私有化能夠使農(nóng)民獲得更大的自主權(quán)和發(fā)展權(quán)（內(nèi)生發(fā)展動力），但實際情況并非如此，“外置金融”機構(gòu)并不接受農(nóng)民土地抵押貸款。所料不及的是土地私有化（消滅土地集體所有制）后，不僅導(dǎo)致農(nóng)村水系和道路損壞后恢復(fù)重建困難重重，而且還導(dǎo)致農(nóng)村治理體系的瓦解，嚴重制約了農(nóng)村發(fā)展、穩(wěn)定和治理。因此，越南不得不全面檢討土地私有化改革，重修《土地法》。

我國臺灣的土地制度，在大陸學(xué)者的心目中是“私有化”的。在數(shù)十年前的臺灣農(nóng)村，“外置金融”機構(gòu)也是不接受沒有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”預(yù)期的私有農(nóng)地抵押貸款的。為了解決農(nóng)民貸款難，臺灣當(dāng)局出資近百億（政府墊本）幫助農(nóng)民在農(nóng)會內(nèi)部建立了農(nóng)信部（這是農(nóng)民組織的內(nèi)部金融，農(nóng)民主導(dǎo)，利息歸農(nóng)，即“內(nèi)置金融”），農(nóng)民的私有土地是在農(nóng)會的農(nóng)信部（“內(nèi)置金融”）實現(xiàn)抵押貸款的。臺灣一般的鄉(xiāng)農(nóng)會農(nóng)信部每年給農(nóng)民的貸款大約在100億臺幣左右，農(nóng)信部的利息收入占農(nóng)會收入的85％以上，且全部歸農(nóng)會所有成員共同支配——臺灣鄉(xiāng)村自治的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。

為什么臺灣農(nóng)民的土地可以在“內(nèi)置金融”機構(gòu)成為有效抵押呢？關(guān)鍵在于“內(nèi)置金融”貼近社區(qū)，能夠克服“外置金融”服務(wù)小農(nóng)的三個致命弱點，特別是“內(nèi)置金融”在接受農(nóng)會成員的抵押土地后，可以較容易在農(nóng)會內(nèi)部轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)或有效經(jīng)營。

臺灣經(jīng)驗的核心是：分散小農(nóng)的土地產(chǎn)權(quán)與社區(qū)“內(nèi)置金融”相輔相成。這也正好是越南的不足。

在中國，中小企業(yè)獲得貸款都難，何況分散的小農(nóng)呢？解決千千萬萬分散小農(nóng)貸款難，臺灣發(fā)展農(nóng)村“內(nèi)置金融”的經(jīng)驗是值得借鑒的（臺灣是學(xué)的日本）。也許有人會發(fā)問：臺灣的土地是私有制的，大陸的土地是集體所有制的，臺灣的經(jīng)驗在大陸可行嗎？其實，我國農(nóng)村在土地集體所有制下發(fā)展村社“內(nèi)置金融”，幫助農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)“金融資產(chǎn)化”的探索已經(jīng)好多年了，已經(jīng)有了比較成熟的經(jīng)驗，只是還沒有引起應(yīng)有的關(guān)注。

例如：河南信陽是河南省農(nóng)村綜合改革實驗區(qū)，實驗區(qū)政府給農(nóng)民發(fā)了各種各樣的產(chǎn)權(quán)證，政府還規(guī)定農(nóng)民的土地、宅基地、林地等都是可以抵押、買賣、繼承的，同時還發(fā)紅頭文件規(guī)定銀行必須接受農(nóng)民的土地、宅基地、林地等的抵押貸款。其目的就是想讓農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)金融資產(chǎn)化。農(nóng)民也花錢辦了各種各樣的產(chǎn)權(quán)證，也做了估價認證，但就是沒有哪家銀行愿意接受農(nóng)民的承包地、宅基地等產(chǎn)權(quán)的抵押為農(nóng)民提供貸款。去年9月，筆者和信陽平橋區(qū)政府合作在該區(qū)郝堂村建立了“養(yǎng)老資金互助社”（“內(nèi)置金融”——資金互助促發(fā)展、利息收入敬老人），村民的承包地、林地等便可以在“養(yǎng)老資金互助社”抵押貸款了，這是個很自然的事情。

再如：河北東光縣有個古樹于合作社，合作社內(nèi)部有個農(nóng)信部（“內(nèi)置金融”），村民有1000多畝承包地加入了合作社，每年保底收益500元/畝，集體所有制下的農(nóng)戶承包地便可以非常便捷的在合作社農(nóng)信部抵押貸款了（每畝每年可抵押貸款400元）。東光古樹于合作社社員用承包土地抵押貸款就像餓了就吃飯一樣自然。東光縣古樹于合作社創(chuàng)立兩年多來，全村85％的勞動力離開了農(nóng)業(yè)，糧食增產(chǎn)了30％，農(nóng)民人均收入增長了一倍多，合作社也盈余近百萬元，村社共同體（自治）得到了鞏固，黨支部的領(lǐng)導(dǎo)也得到了改善。

再如：全國著名河北石家莊周家莊公社，也有“內(nèi)置金融”——農(nóng)信部，每年給公社內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營組織和社員貸款3億元左右。正如中央2009年所強調(diào)的一樣，金融（“內(nèi)置金融”）是周家莊公社農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的核心。

郝堂、古樹于、周家莊的試驗和臺灣、越南的實踐說明：農(nóng)民的土地、林地等財產(chǎn)，無論是所有權(quán)還是經(jīng)營權(quán)，也無論其主體是集體還是個人，其產(chǎn)權(quán)是否可金融資產(chǎn)化，關(guān)鍵看是不是建立起了與產(chǎn)權(quán)相適應(yīng)的金融制度體系；或者說，無論是私人所有的土地、山林等產(chǎn)權(quán)，還是集體所有制下分散小農(nóng)承包經(jīng)營的土地、林地等產(chǎn)權(quán)，在村社“內(nèi)置金融”組織里才是可充分變現(xiàn)和有效經(jīng)營的產(chǎn)權(quán)；或者說，中國式的土地集體所有制和統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營制度，不僅不妨礙農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的“金融資產(chǎn)化”，且比越南式的土地私有產(chǎn)權(quán)更容易金融資產(chǎn)化，對農(nóng)民和農(nóng)村發(fā)展更有利。所以，現(xiàn)在階段堅持和完善土地村民集體所有制，同時大力發(fā)展村社“內(nèi)置金融”才是促進我國農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵舉措。

最近幾年，為了增強農(nóng)民農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展動力，政府在創(chuàng)新農(nóng)村土地和金融制度方面力度很大，主要還是在推動土地制度變相私有化的同時，寄希望于私人資本下鄉(xiāng)發(fā)展村鎮(zhèn)銀行和小額信貸公司等“外置金融”。這種依靠農(nóng)村外部力量主導(dǎo)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的思路，實在是搞偏了，需要停下來反思。依照筆者之見，將來農(nóng)村金融體系的主體格局應(yīng)該是：村社“內(nèi)置金融”是農(nóng)村金融體系的核心和紐帶，政策性銀行（如農(nóng)業(yè)銀行）批發(fā)貸款給村社“內(nèi)置金融”組織（以土地集體所有權(quán)抵押），村社“內(nèi)置金融”組織再將貸款零售給千家萬戶小農(nóng)（以土地承包經(jīng)營權(quán)抵押）；與此同時，村社“內(nèi)置金融”組織代理政策性銀行吸收千家萬戶的存款和保險業(yè)務(wù)，也可以代理政府發(fā)放養(yǎng)老金、各種農(nóng)業(yè)補貼等，并獲得一定的代理費。

比較二：便利農(nóng)民退出村社集體（農(nóng)民市民化）之效果比較

現(xiàn)代化就是減少農(nóng)民的過程。

改革開放30年來，農(nóng)民數(shù)量不僅沒有減少，反而增加了，原因雖然非常復(fù)雜，但有一個原因是很重要的，即村民（有償）退出村社集體比較困難——地權(quán)難以變現(xiàn)。占主導(dǎo)地位的主張是通過廢除或虛化土地村民集體所有制和集體經(jīng)濟，變相實行土地“私有化”——承包權(quán)物權(quán)化（承包權(quán)長久不變、且種地不交錢），這樣農(nóng)民承包的土地就可以在市場上“自由”交易了，就可以便利農(nóng)民的將土地、宅基地等產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)（退出村社）進城了。可是，這樣的想法經(jīng)過越南16年的實踐證明：在絕大多數(shù)農(nóng)村、特別是不發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村是不可行的。

假如完善集體所有制（所有權(quán)有收租權(quán)）和鞏固集體經(jīng)濟，并在村社內(nèi)部建立“內(nèi)置資金”（類似東光縣古樹于合作社和周家莊公社的“農(nóng)信部”和臺灣農(nóng)會的農(nóng)信部），情況就完全不一樣了。農(nóng)民不僅可以有償退出30年的承包權(quán)，也可以有償退出集體成員的份額土地所有權(quán)和宅基地等（只要農(nóng)民愿意）。例如：古樹于有農(nóng)民承包地10畝，他想離開村社20年，他可以將承包地抵押20年，一畝一年抵押400元，20年就是8000元，10畝就是8萬元。如果有村民想永久退出集體，將成員權(quán)（土地份額所有權(quán)）退給村社集體是可以得到相應(yīng)補償?shù)模a償金是可以按照集體成員事前約定的標準執(zhí)行，資金來源于集體經(jīng)濟積累和“內(nèi)置金融”土地金融專戶。在河北石家莊的周家莊公社，社員退出公社是有償?shù)模浅７奖愕摹?/p>

從實踐來看，完善集體所有制、鞏固村社集體經(jīng)濟，并建立起村社“內(nèi)置金融”的“集合化＋內(nèi)置金融” 思路，村民“自由”退出村社集體是不難實現(xiàn)了，至少要比”私有化＋外置金融”思路可行得多。貴州湄潭縣是我國“承包30年不變”和“增人不增地，減人不減地”的土地政策的發(fā)源地，已經(jīng)有28年了，出現(xiàn)了“30％人是村民（農(nóng)民），但沒有一分土地，需要給地主交租；30％人不是村民（已經(jīng)成為市民），但占有30％多的土地，成為吃租的地主”的現(xiàn)狀，這樣的現(xiàn)狀不僅嚴重阻礙了湄潭農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展（包括在災(zāi)害面前無能為力），且造成了更多的貧困農(nóng)民。造成這種狀況的原因正式因為“變相私有化＋外置金融”，如果堅持“土地集體所有＋內(nèi)置金融”，村社農(nóng)民有了“退出機制”，情況會大不一樣。

比較三：土地等生產(chǎn)要素利用效率之比較

人盡其才、地盡其力，既是是農(nóng)村發(fā)展之關(guān)鍵，也是評價農(nóng)村發(fā)展的標準。

改革30年來，土地過于零碎化一直是農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的一個障礙，“地坑人”的現(xiàn)象非常普遍，不僅人難盡其才，地也難盡其力。無論是越南的土地私有化實踐，還是中國小崗村的土地承包“長久不變”的實踐，都不能解決這個難題。堅持土地集體所有制和集體經(jīng)濟的大寨、周家莊公社等數(shù)千個村莊的實踐，不僅解決了土地過于零碎和經(jīng)營效率低的難題，也將90％的村內(nèi)勞動力從農(nóng)地上解放出來從事非農(nóng)就業(yè)，勞動力收益獲得了數(shù)倍增長。分田單干后的古樹于村，依然堅持土地集體所有制和雙層經(jīng)營體制的基本經(jīng)濟制度，在此基礎(chǔ)上重建合作社及其“內(nèi)置金融”，也能解決土地經(jīng)營效率低和勞動力回報低的難題——最會種地的人種盡量多的地，更多的人從土地上解放出來獲得更多的非農(nóng)就業(yè)報酬、且并不減少份額土地承包經(jīng)營之所得。

此外，在村莊土地集中整理和統(tǒng)一規(guī)劃利用方面，“集合化＋內(nèi)置金融”思路也比“私有化＋外置金融”思路也更為有效，只要走進周家莊公社或古樹于等村莊看一眼就明白了。“集合化＋內(nèi)置金融”在建設(shè)新農(nóng)村方面，比起動不動就依靠“政府主導(dǎo)＋資本下鄉(xiāng)”整合農(nóng)村的做法，不知要和諧多少倍。

比較四：改善農(nóng)村治理之效果比較

中國特色的村民自治制度是建立在“土地村民集體所有制”和“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”之上的。土地村民集體所有制是支撐村民自治的產(chǎn)權(quán)，村民自治權(quán)是保護村民集體所有制的治權(quán)。

農(nóng)村改革30年來，特別是最近十多年來，“私有化＋外置金融”思路占據(jù)主導(dǎo)地位，土地村民集體所有制逐步被虛化，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制逐步走向名存實亡，村莊共同體逐步被瓦解，導(dǎo)致中國特色的村民自治制度由于逐步失去了經(jīng)濟基礎(chǔ)（或共同體產(chǎn)權(quán)）的支撐，變得名存實亡了。村社公共水系不斷損毀、貧富分化日益嚴重、治安狀況不斷惡化、生態(tài)環(huán)境日趨脆弱、道理倫理和社區(qū)文化日趨崩潰……。總之，農(nóng)村治理越來越失效了。最極端的例證就是“改革典范”——小崗村不能沒有沈浩和省財政廳扶持，沈浩累死了，還需要從財政廳派去第二個沈浩。沈浩在世的時候，帶領(lǐng)小崗村的人三次去南街村學(xué)習(xí)，堅定地要帶領(lǐng)小崗村人實現(xiàn)鄧小平所期待的“兩次飛躍”——走集體經(jīng)濟和共同富裕之路。可是如何走呢？可惜，沈浩同志沒有找到正確的辦法。憑安徽省財政廳的扶持力度和沈浩同志的領(lǐng)導(dǎo)能力，假如沈浩同志帶領(lǐng)小崗村人像古樹于村人一樣，從合作社做起，從村社“內(nèi)置金融”做起，也許兩屆下來，小崗村可能比南街村、華西村、大寨村、周家莊公社不足，但至少可以像古樹于村一樣，集體經(jīng)濟（合作經(jīng)濟）會得到較大發(fā)展了，村莊共同體會獲得根本性的鞏固了，村民自治能力和黨支部領(lǐng)導(dǎo)會獲得較大改善。

很多人以為，走“集合化＋內(nèi)置金融”的道路，需要有吳仁寶這樣的“強人”才行。是的，大寨、華西、南街、周家莊等數(shù)千個村社的領(lǐng)導(dǎo)人越來越強了，村社內(nèi)的人才越來越多了，甚至郝堂、古樹于等村社的領(lǐng)導(dǎo)人也在由弱變強，村社共同體也在變強之中。走“集合化＋內(nèi)置金融”道路，村社就會“強人”輩出。沈浩同志是英雄，當(dāng)然是“強人”（何況還有省財政做后盾），累死在了小崗村，小崗村村民不得不又一次蓋“紅手印”請求上面再派第二個沈浩來領(lǐng)導(dǎo)他們。走“小崗村道路”，不僅村社內(nèi)部的人才留不住，外派的英雄也難有作為。沈浩同志被累死的悲劇，其實是“小崗道路”的悲劇。

結(jié)語：最近十多年來，“私有化＋外置金融”思路一直占據(jù)主導(dǎo)地位，其實這是完全脫離我國絕大部分農(nóng)村實際和意識形態(tài)化的改革思路，不僅對三農(nóng)發(fā)展沒有積極作用，且破壞性很大，如：統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營解體、農(nóng)民組織和農(nóng)村自治癱瘓、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)倒退、加速小農(nóng)破產(chǎn)、加劇農(nóng)村兩級分化、黑惡勢力上升、危及糧食安全等等！鄧小平在1985年講：“社會主義的目的就是要全國人民富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了。”[i]鄧小平還在1992年強調(diào)：“農(nóng)村的改革和發(fā)展會有兩個飛躍，第一個飛躍是廢除人民公社，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制，第二個飛躍就是發(fā)展集體經(jīng)濟。”并說：“我最早提出‘兩個飛躍’思想的時候，李先念同志說他都贊成，說這是一個大思想，這個思想一直沒有闡發(fā)。[ii]” 薄一波2005年5月27日在《薄一波給中國扶貧開發(fā)協(xié)會第三屆會員代表大會的信》中說：“北京的韓村河村、江蘇的華西村、浙江的航民村、河南的劉莊和南街村等等，它們在遵循鄧小平同志的“兩個飛躍”思想前進的過程中，從各自的具體實際出發(fā)所創(chuàng)造和積累的經(jīng)驗，很值得重視……這些事實都證明，鄧小平同志提出的‘兩個飛躍’思想是完全正確的。”[iii]

現(xiàn)在，特別需要研究三農(nóng)問題的學(xué)者專家和政策制定者們放下意識形態(tài)之爭，回到農(nóng)村去、回到村社去、回到土地上去，同農(nóng)民和基層干部一起生活、一起實踐、一起創(chuàng)新，只有這樣，才能比較容易達成共識的——“土地集體所有制＋村社內(nèi)置金融＝農(nóng)村大發(fā)展和有效治理”。否則，學(xué)者專家和政策制定者可能會將我國農(nóng)村引入或推向歧途，導(dǎo)致改革的失敗。

作者單位：河北大學(xué)中國鄉(xiāng)村建設(shè)研究中心

通訊地址：北京朝外北街藍籌名座E-2-802室（100020）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號