物權(quán)法草案第111條的辯護(hù)者，責(zé)怪中青報(bào)批評文章沒有準(zhǔn)確理解和解釋條款所界定的“善意占有”涵義。依我看，關(guān)鍵不在如何解釋"善意取得"的涵義，而是美國加拿大等“資本主義成熟型國家”法律根本就不保護(hù)這類“善意所得”。而且根據(jù)西方資本主義世界經(jīng)濟(jì)“一體化”的現(xiàn)狀，基本可以推斷所有西方自由市場成熟型國家，不管采取成文法或案例法的形式，基本上就不可能逆美加之法實(shí)施相反的法律。因?yàn)槿绻⒎ǖ葒鴮?shí)行保護(hù)所謂“善意所得”之物權(quán)的話，就為國與國之間經(jīng)濟(jì)犯罪組織和公司通過合法交易大規(guī)模“洗白”不法之財(cái)敞開了方便之門。

因此，這根本就不需要對中國“物權(quán)法”制定人士精心選擇的這一法律術(shù)語望文生義，主觀隨意曲解之，而只需要立法人士回答：一貫高唱“與世界接軌”濫調(diào)的精英幫閑們，為何偏偏在第111條關(guān)于“善意取得”的條款上，卻突然強(qiáng)調(diào)“中國傳統(tǒng)規(guī)則”另搞一套？

本人的爭論要點(diǎn)，明明是嚴(yán)格按照中國“物權(quán)法”制定人士有關(guān)“善意所得”之法律術(shù)語的解釋，強(qiáng)調(diào)美國加拿大等國并不保護(hù)“善意所得”者擁有被竊自行車“物權(quán)”和無權(quán)向原始物權(quán)擁有者索價(jià)之通例，以說明第111條款規(guī)定失竊者不能向“善意所得”無償取回被竊自行車的規(guī)定，恰恰違反了制定者大吹大擂的旨在保護(hù)合法產(chǎn)權(quán)和“與世界接軌”的立法初衷！注重確保合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的西方國家，所以力避設(shè)立類似中國物權(quán)法第111條惡款所設(shè)置的“被盜者可以向偷盜者追償購買費(fèi)用”之荒謬法律漏洞，是因?yàn)槿绻菢幼觯蜁?huì)給與財(cái)產(chǎn)竊取者相互勾結(jié)狼狽為奸之類的“善意所得者”，以不該擁有的贓物處置權(quán)和買進(jìn)賣出收益，并使后者可以名正言順地逃避必要的罪嫌偵查和法律追究。對整個(gè)社會(huì)而言，也不利于讓一般購買者明白收購非法資產(chǎn)的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)和可能招致的重大經(jīng)濟(jì)損失；不利于營造必要社會(huì)空氣以增加剽竊侵吞產(chǎn)權(quán)類經(jīng)濟(jì)罪犯銷售轉(zhuǎn)移贓物的操作難度。

面對上述爭論要點(diǎn)，有效的辯護(hù)應(yīng)該是：

一、必須解釋為何在全民所有資產(chǎn)大規(guī)模被侵吞的不爭事實(shí)和背景條件下，中國物權(quán)法公然惘顧上述諸多重要考慮，故意違背西方自由市場成熟型國家慣例，專門制定鼓勵(lì)所謂“善意所得”者無所顧忌收購“非法所得資產(chǎn)”并確保交易物權(quán)被追索時(shí)能夠得到相應(yīng)“利益補(bǔ)償”？

二、必須回答立法者是否有意為侵吞公有資產(chǎn)階層蓄意通過相互轉(zhuǎn)手出讓產(chǎn)權(quán)或開門楫盜引進(jìn)外資收購等合法轉(zhuǎn)移非法所得洞開方便之門？

把中西方相關(guān)法律實(shí)施適用范圍上的巨大差別和尖銳對立，說成僅僅是對“法律術(shù)語”的理解不當(dāng)或有意曲解，完全掩蓋轉(zhuǎn)移了圍繞《物權(quán)法》草案第111條款所顯示的重大利益維護(hù)特征和“依法違法”的基本特征。