吳老又在開玩笑：沒有人品 哪有學(xué)品

--------------------------------------------------------------------------------

作者: 云淡水暖(梁.山.彩.樓) [143076:4393], 13:59:36 02/13/2006:
- 論劍談棋 豪杰盡聚 - 華岳論壇 - http://www.washeng.net/

《北京晨報》報道， 2月11日，在北京舉行了“中國經(jīng)濟50人論壇年會”，報道
一開頭就言明“會上聚集了數(shù)十位從事經(jīng)濟、金融研究的主流學(xué)者”，什么叫做
“主流學(xué)者”，看來賢達們還是有那么一個“圈子”的，這個“圈子”就是“主
流”，這個年頭，“主流”、“精英”的招牌還真是有些耀眼的，“人以群分”
，彼此在一起切磋，當(dāng)然可能只聞?wù)坡暳恕４藭囊粋€重頭戲是“在經(jīng)濟學(xué)界德
高望重的吳敬璉以《反思過去25年的改革，明確21世紀前進的方向》作主題發(fā)言
，呼吁改變目前在學(xué)術(shù)爭論中出現(xiàn)的危險弊端。”。

“德高望重”者，“老”也，吳老也開始“反思過去25年的改革”了么，恐怕與
2005年來“非主流”們此起彼伏的“反思”浪潮不無關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，有“改革捍衛(wèi)
者”又會來分辨了，吳老們的“反思”是“理性”的，是“前瞻”的，其他人的
“反思”就要警惕“反改革”、“動搖”云云了。

吳老是“反思”的高手，高就高在把“反思”先進行“學(xué)術(shù)化”，進而把“反思
”局限在“學(xué)術(shù)”，一來表示了“反思”的專業(yè)性，只要一“專業(yè)”，恐怕就沒
有“不專業(yè)”的平頭百姓、升斗小民什么干系，改革的是與非，就只是“學(xué)術(shù)”
們的專利了。“吳敬璉的發(fā)言是針對學(xué)術(shù)界正在激烈進行的一場爭論。…國務(wù)院
發(fā)展研究中心副主任李劍閣在清華大學(xué)的一次學(xué)術(shù)會議上評價說，經(jīng)濟學(xué)界正在
面臨20多年來最大的學(xué)術(shù)分歧。”。

草民不清楚的是，這場“正在激烈進行的爭論”只是在“主流”內(nèi)部進行呢？還
是包括了“非主流”們，進一步言，是不是還包括了在網(wǎng)絡(luò)語境里發(fā)言的“非專
業(yè)”們，如果沒有包括“非主流”、“非專業(yè)”們，還有什么“激烈進行的爭論
”呢，如果包括了，這個“中國經(jīng)濟50人論壇年會”中發(fā)言的為什么只見到吳老
們這樣的“主流”。

吳老的第二個高招是“暗喻”，“‘25年來，像這樣的爭論已經(jīng)有過很多次，’
吳敬璉說。1981年到1984年一次，1989年到1992年一次，這已經(jīng)是第三次。”，
吳老就像前幾天皇甫老擎起“不可動搖”的大旗，把“反思”與“反改革”、“
動搖”掛鉤一樣，更為令人充滿遐想地、巧妙地把“這樣的爭論”與80年代初是
否實行全面市場化和90年代初的“姓社姓資”的“激烈爭論”掛鉤起來，而前兩
次“激烈爭論”，吳老恐怕都是自認“贏家”的。

然而，吳老在發(fā)言中提出了一個核心觀點，記者把其總結(jié)為“學(xué)術(shù)和人品不能混
談”，草民頓覺眼前豪光一閃，“學(xué)術(shù)”和“人品”可以“分開”，這不知道是
吳老的本意還是記者的臆測。吳老提出了兩個論點。一曰“然而目前的狀況卻是
缺少思路清晰的具體分析，籠統(tǒng)判斷的氣氛也影響到公眾對經(jīng)濟政策調(diào)整，甚至
對經(jīng)濟學(xué)家學(xué)術(shù)人品的判斷，使得原本應(yīng)當(dāng)越辯越明的爭論更加混亂。有的學(xué)者
卻借大眾的不滿情緒，對一些領(lǐng)域的制度調(diào)整做出全面否定，在社會輿論的壓力
下，學(xué)者們要進行更加具體的討論變得不太容易。”，二曰“同時伴隨爭論的還
有對經(jīng)濟學(xué)家學(xué)術(shù)人品的質(zhì)疑。現(xiàn)在，只要與公眾所期待的觀點不同，學(xué)者們就
很容易在互聯(lián)網(wǎng)上招致罵名。吳敬璉認為，對于各領(lǐng)域制度調(diào)整的具體措施和經(jīng)
濟學(xué)家的學(xué)術(shù)道德問題，應(yīng)該分開來做更具體的討論，而不應(yīng)該混為一談。”

吳老在說話的同時，就已經(jīng)把“各領(lǐng)域制度調(diào)整的具體措施和經(jīng)濟學(xué)家的學(xué)術(shù)道
德問題”聯(lián)在一起談了，“有的學(xué)者卻借大眾的不滿情緒，對一些領(lǐng)域的制度調(diào)
整做出全面否定”，這不是在質(zhì)疑“有的學(xué)者”的“學(xué)術(shù)道德”是什么呢，意思
是“有的學(xué)者”可能是“操縱”了大眾輿論，并非“有道德”的學(xué)術(shù)討論，使得
其他的，確切地說就是“主流”們“要進行更加具體的討論變得不太容易。”，
從而“集體失語”，干脆閉嘴了。草民不明白，既然“主流”們所倡導(dǎo)的“各領(lǐng)
域制度調(diào)整的具體措施”給社會大眾帶來了真正的，不斷“水漲船高到人均1300美
金”（皇甫平語）的實惠，大眾們的“不滿情緒”怎么還如此輕易地被某些學(xué)者
所“借用”呢。

第二，“只要與公眾所期待的觀點不同，學(xué)者們就很容易在互聯(lián)網(wǎng)上招致罵名”
，是誰造成的呢，公眾，還是“各領(lǐng)域制度調(diào)整的具體措施”的制定和提供理論
支持的“主流”們呢，公眾們“所期待的觀點”是什么呢，無非是在巨大的改革
利益里面，有比較公平的分配，人們能夠有穩(wěn)定的預(yù)期，孩子上學(xué)不至于“家徒
四壁”，身患病痛“敢于”走進醫(yī)院，不會被一個安身之所壓的喘不過氣來。但
是，如果“學(xué)者們”到基尼系數(shù)已經(jīng)高達百分之四點幾了還在鼓吹“20年內(nèi)難見
公平”，“醫(yī)療改革還要徹底市場化”、“教育市場化是方向”之類，“罵名”
如何不“招致”呢。

第三，大概吳老也做過學(xué)生的，大概吳老的老師也曾經(jīng)教導(dǎo)過吳老“做學(xué)問者要
先做人”的，那么，“人品”與“學(xué)術(shù)”是否可以“分開來”呢，恐怕是分不開
的。比如韓國大名鼎鼎的“克隆先鋒”黃禹錫，其學(xué)術(shù)水平不可謂不高，在國際
生物研究界還是有一定影響的，但其人品的墮落導(dǎo)致了學(xué)術(shù)道德的墮落，以身敗
名裂告終。

在一個“主流”們倡導(dǎo)的以物質(zhì)利益的占有論成敗的時代，公眾當(dāng)然會把“學(xué)者
”們的言行和“學(xué)者”們參與“各領(lǐng)域制度調(diào)整的具體措施”的制定和建言與其
自身的物質(zhì)利益追求掛鉤，這不是以誰的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。如果“主
流”們敢于站出來在公眾面前證明其與改革、企業(yè)改制、私有化過程中的物質(zhì)利
益的攝取毫無瓜葛，只是在書齋中苦思，甚至在底層勞作大眾當(dāng)中“摸爬滾打”
，搞“第一手資料”，為最廣大的人群謀利益，這樣的“學(xué)術(shù)道德”何苦被公眾
質(zhì)疑呢。

但愿吳老只是對大家開了一個玩笑，否則，沒有人品，哪里來的“學(xué)品”呢。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號