抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的若干“量化”問(wèn)題
袁成毅
《中國(guó)現(xiàn)代史》201008

[摘要]近三十年來(lái)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究，在注重定性的基礎(chǔ)上，日漸重視量化，其中，最主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：中國(guó)兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)績(jī)；中國(guó)抗戰(zhàn)對(duì)世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利所作的貢獻(xiàn)；中國(guó)抗戰(zhàn)的人口與財(cái)產(chǎn)損失(包括侵華日軍暴行以及戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化的延誤等)。量化研究在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史中的廣泛運(yùn)用，使一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)受到挑戰(zhàn)，也使很多問(wèn)題的研究得到了深化，這較之既往口號(hào)式的宣教無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。不過(guò)也要注意到，由于研究者立場(chǎng)不同，處理史料的方法有異，此外，或多或少由于受民族集體記憶的影響，量化中也存在著一些計(jì)量方法上的不當(dāng)或隨意性問(wèn)題。
[關(guān)鍵詞]抗日戰(zhàn)爭(zhēng)；研究；量化
[作者簡(jiǎn)介]袁成毅，杭州師范大學(xué)教授。
[原文出處]《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》(京)，2010．1．101—110

計(jì)量史學(xué)是20世紀(jì)50年代以來(lái)在社會(huì)科學(xué)的影響下形成的一種史學(xué)研究方法。學(xué)術(shù)界對(duì)于計(jì)量史學(xué)的概念、內(nèi)涵雖然有不同的闡釋和實(shí)際運(yùn)用，但通常情況下，我們還是可以簡(jiǎn)單地將其概括為對(duì)一系列可以量度的現(xiàn)象進(jìn)行的歷史研究。【1】80年代以后，此方法受到中國(guó)學(xué)術(shù)界的廣泛重視，除了依照計(jì)量史學(xué)的理論和方法開(kāi)展的研究外，受計(jì)量史學(xué)的影響，各種研究中的量化也極為普遍。以抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究為例，量化研究除了在傳統(tǒng)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、金融等領(lǐng)域廣為運(yùn)用外，在我們以往習(xí)慣“定性”的其他方面也得到了較為普遍的運(yùn)用，對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)科的健康發(fā)展起了非常重要的作用。【2】
以抗日戰(zhàn)爭(zhēng)為對(duì)象的學(xué)術(shù)研究，早在抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始。【3】早期的研究多注重“定性”，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的著述中，通常多用一些較為模糊的諸如“起了決定作用”、“占據(jù)主導(dǎo)地位”、“中流砥柱”、“不可估量”、“無(wú)以計(jì)數(shù)”等語(yǔ)匯。其實(shí)這些概念或多或少還是隱含著量化或統(tǒng)計(jì)的內(nèi)涵，只不過(guò)由于史學(xué)工作者出于具體考證的困難或者缺乏量化的觀念，使本來(lái)可以進(jìn)行定量判斷的概念變成了缺乏定量依據(jù)的簡(jiǎn)單定性。事實(shí)上，作為一場(chǎng)舉全民族抗擊外來(lái)侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)，從大小規(guī)模的戰(zhàn)役、戰(zhàn)爭(zhēng)的投入到戰(zhàn)爭(zhēng)的直接和間接影響等等其實(shí)都是可以也是應(yīng)當(dāng)量化的。
可喜的是，近三十年來(lái)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中，量化現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，其中在三個(gè)領(lǐng)域最為明顯：第一，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的正面戰(zhàn)場(chǎng)和中共領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)抗敵的不同戰(zhàn)績(jī)和貢獻(xiàn)；第二，中國(guó)抗戰(zhàn)對(duì)世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利所作出的貢獻(xiàn)；第三，日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中華民族造成的損失以及對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的延誤。【4】

一、兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)績(jī)的量化

近三十多年來(lái)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究是一個(gè)逐步回歸理性的過(guò)程，即一方面堅(jiān)持了中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中“中流砥柱”這一觀點(diǎn)，同時(shí)也肯定了國(guó)民黨廣大愛(ài)國(guó)官兵以及全國(guó)各抗日階層的作用，這種理性回歸的過(guò)程，基本上是通過(guò)量化得以實(shí)現(xiàn)的。
早期的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史被納人中共黨史的敘事框架，在講到抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)時(shí)，雖然也有一些量化的表述，但僅僅關(guān)注到抗戰(zhàn)時(shí)期中共的發(fā)展和抗日戰(zhàn)績(jī)，這一現(xiàn)象一直持續(xù)到上世紀(jì)80年代初期，當(dāng)時(shí)出版的一些著作多作這樣的表述：“在八年抗戰(zhàn)中，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)和解放區(qū)，得到了空前的發(fā)展與擴(kuò)大，建起了從東北到海南島的十九個(gè)解放區(qū)，擁有人口一億二千余萬(wàn)，人民解放軍發(fā)展到一百二十萬(wàn)。為奪取民主革命在全國(guó)的勝利準(zhǔn)備了條件。”【5】“中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民堅(jiān)持人民戰(zhàn)爭(zhēng)路線的結(jié)果……在八年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，我八路軍、新四軍和華南抗日縱隊(duì)，抗擊了侵華日軍的百分之六十和偽軍的百分之九十以上，對(duì)敵大小戰(zhàn)斗十二萬(wàn)五千一百余次，斃傷日偽軍一百零一萬(wàn)余名，俘獲日偽軍五十一萬(wàn)九千余名，投誠(chéng)反正日偽軍十八萬(wàn)四千名，總共日偽軍損失兵力一百七十一萬(wàn)四千余名。”。在這些表述中，我們只看到了中國(guó)抗戰(zhàn)的一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，看不到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)存在兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的客觀事實(shí)。
差不多也正是從80年代初開(kāi)始，學(xué)術(shù)界在重復(fù)上述觀點(diǎn)的同時(shí)，開(kāi)始通過(guò)量化來(lái)對(duì)國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)作正面評(píng)價(jià)，如王振德認(rèn)為，由于共產(chǎn)黨的統(tǒng)戰(zhàn)政策，國(guó)民黨始終留在了統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)，22次會(huì)戰(zhàn)，主要戰(zhàn)斗1117次，抗擊了侵華日軍的50％以上。【7】這一時(shí)期，隨著海峽兩岸關(guān)系的不斷緩和，戰(zhàn)后國(guó)民黨中央黨史會(huì)編印的《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期》、蔣緯國(guó)所著《抗日御侮》、吳相湘所著《第二次中日戰(zhàn)爭(zhēng)史》以及國(guó)民黨軍政要人何應(yīng)欽、白崇禧等軍事報(bào)告中所列的國(guó)民黨軍方統(tǒng)計(jì)資料，也被學(xué)術(shù)界廣為引用。對(duì)于1938年武漢失守以前國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的肯定成了學(xué)界的共識(shí)。
此后。隨著研究的不斷深入，也有學(xué)者通過(guò)量化分析，對(duì)相持階段以后國(guó)民黨“消極抗日、積極反共”的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。江于夫認(rèn)為，從武漢失守到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間，國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)組織了南昌會(huì)戰(zhàn)等9次大規(guī)模戰(zhàn)役，占國(guó)民黨22次會(huì)戰(zhàn)的41％，甚至還有過(guò)一些攻勢(shì)作戰(zhàn)，難能可貴，這一時(shí)期國(guó)民黨還有大的戰(zhàn)斗496次，占整個(gè)抗戰(zhàn)時(shí)期戰(zhàn)斗的44％，共傷亡137．6萬(wàn)人，占整個(gè)抗戰(zhàn)時(shí)期傷亡人數(shù)的43％。【8】作者通過(guò)這些數(shù)據(jù)得出了國(guó)民黨在相持階段仍積極抗日的結(jié)論。
在對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)績(jī)給予肯定的基礎(chǔ)上，也有學(xué)者看到了這種量化所帶來(lái)的問(wèn)題。魏宏運(yùn)認(rèn)為：“兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)抗敵的比例，經(jīng)常有些變化。數(shù)字的計(jì)算，因?qū)W者們各自的方法不同，自然略有不同。但有一點(diǎn)是肯定的，敵后游擊戰(zhàn)爭(zhēng)已奠定了基礎(chǔ)，成為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱，這樣講，是不過(guò)分的。如果沒(méi)有游擊戰(zhàn)爭(zhēng)牽制，吸引日軍的大量兵力，中國(guó)的大西南和西北，就會(huì)遭受敵騎的踐踏，就有淪陷的危險(xiǎn)，那么日本就可能宣布，它征服了中國(guó)。”【9】張廷貴則具體分析了兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的殲敵總數(shù)，認(rèn)為日本在侵華八年中(不包括東北)，死傷官兵133萬(wàn)余人，中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日軍民殲滅日軍52萬(wàn)多人。占40％；殲滅偽軍118萬(wàn)，幾乎百分之百。國(guó)民黨軍隊(duì)殲滅曰軍80萬(wàn)，占60％，基本上沒(méi)有偽軍。從殲滅曰軍的絕對(duì)數(shù)字看，國(guó)民黨多于我軍，但按軍隊(duì)人數(shù)比例計(jì)算，中共軍隊(duì)數(shù)量少(抗戰(zhàn)開(kāi)始為五六萬(wàn)人，抗戰(zhàn)勝利時(shí)為94萬(wàn)人)，國(guó)民黨軍隊(duì)數(shù)量多(抗戰(zhàn)開(kāi)始時(shí)陸軍170多萬(wàn)人，抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)為440萬(wàn)人)，中共軍隊(duì)殲滅日偽數(shù)則多于國(guó)民黨的兩倍。他認(rèn)為這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步顯示了敵后戰(zhàn)場(chǎng)在全國(guó)抗戰(zhàn)中的偉大作用和地位。【10】
抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)雖然存在正面戰(zhàn)場(chǎng)和敵后戰(zhàn)場(chǎng)之分，但它畢竟是一場(chǎng)全民族抗擊外來(lái)侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)，因此也有些著作更關(guān)注將兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)績(jī)加以綜合。在軍事科學(xué)院所編《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史》中，認(rèn)為“中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)從1931年九一八事變開(kāi)始，到1945年9月日本投降簽字，歷時(shí)14年之久。特別是在1937年七七全國(guó)開(kāi)始的3000個(gè)浴血奮戰(zhàn)的日日夜夜中，中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)行重要戰(zhàn)役200余次，大小戰(zhàn)斗近20萬(wàn)次，殲滅日軍150余萬(wàn)人，殲滅偽軍118萬(wàn)人”。【11】將兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)績(jī)加以綜合，有助于強(qiáng)化“全民族抗戰(zhàn)”這一概念。中國(guó)官方在紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利六十周年時(shí)候，就明確作出如下的定性表述：“中國(guó)國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日軍隊(duì)，分別擔(dān)負(fù)著正面戰(zhàn)場(chǎng)和敵后戰(zhàn)場(chǎng)的作戰(zhàn)任務(wù)，形成了共同抗擊日本侵略者的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)。”【12】
由此可見(jiàn)，關(guān)于兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)績(jī)問(wèn)題，從最早的只計(jì)中共領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量的抗日戰(zhàn)績(jī)，到兼計(jì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)績(jī)，進(jìn)而將正面和敵后兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)績(jī)形成一個(gè)中國(guó)抗戰(zhàn)的整體，這不能不說(shuō)是一個(gè)巨大的進(jìn)步。

二、中國(guó)抗戰(zhàn)對(duì)世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利所作貢獻(xiàn)的量化

中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的重要組成部分。中國(guó)的抗戰(zhàn)對(duì)世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利作出了巨大的貢獻(xiàn)，這是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中一個(gè)非常重要的命題。但在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期里，我們過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了蘇聯(lián)對(duì)擊敗日本的作用，如毛澤東在1945年8月13日發(fā)表的《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的時(shí)局和我們的方針》中指出：“日本帝國(guó)主義投降的大勢(shì)已經(jīng)定了。日本投降的決定因素是蘇聯(lián)參戰(zhàn)。百萬(wàn)紅軍進(jìn)入中國(guó)東北，這個(gè)力量是不可抗拒的。”【13】此外也有“蘇聯(lián)紅軍不進(jìn)入東北，日本就不投降”的說(shuō)法。毛澤東的上述看法在早期的抗戰(zhàn)史研究中也得到了響應(yīng)，如李新在《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期通史》中認(rèn)為：“1945年8月，蘇聯(lián)對(duì)日宣戰(zhàn)，出兵東北。蘇聯(lián)的出兵，使日本喪失負(fù)隅頑抗的可能，日本被迫宣布五條件投降。”【14】
還有一種情況是過(guò)多地強(qiáng)調(diào)美國(guó)對(duì)擊敗日本的貢獻(xiàn)，這在日本比較普遍。早在日本剛戰(zhàn)敗的1945年l2月，美國(guó)國(guó)務(wù)院調(diào)查分析局對(duì)住在北京的385名日本人實(shí)施的調(diào)查中，87％的人認(rèn)為沒(méi)有美國(guó)的援助中國(guó)不會(huì)取得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。【15】從戰(zhàn)后日本學(xué)界對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)期劃分來(lái)看，一個(gè)很普遍的觀點(diǎn)是把1937年盧溝橋事變到1941年11月稱作“中國(guó)事變”，把1941年到1945年稱太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，表面上看這只是一個(gè)歷史時(shí)期劃分問(wèn)題，實(shí)際上是突出了美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的主導(dǎo)作用，這既是美國(guó)占領(lǐng)時(shí)期對(duì)日本所進(jìn)行的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史觀影響的結(jié)果，同時(shí)也反映了日本對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)作用的輕視。
從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，不斷有中國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)中的貢獻(xiàn)進(jìn)行了量化研究，發(fā)表了眾多有說(shuō)服力的研究成果，這些成果多被官方所采信。【16】抗戰(zhàn)勝利五十周年之際，官方的表述是：“中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的重要組成部分，是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的東方主戰(zhàn)場(chǎng)。中國(guó)的持久抗戰(zhàn)特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后抗戰(zhàn)，抗擊和牽制了日本陸軍總兵力的2／3，迫使日軍放棄北上計(jì)劃，削弱了日軍南進(jìn)的實(shí)力，支援了太平洋戰(zhàn)場(chǎng)美英盟軍的作戰(zhàn)。中國(guó)人民在與日本法西斯進(jìn)行的殊死搏斗中，共殲滅日軍150余萬(wàn)，約占日軍在第二次世界大戰(zhàn)中死傷人數(shù)的70％，對(duì)其徹底覆滅起到了決定性的作用。”【17】
不過(guò)也有學(xué)者對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)提出了頻有挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)。2004年，互聯(lián)網(wǎng)上有托名張忠義的作者發(fā)表了《八年抗戰(zhàn)中國(guó)并未取勝》的文章，引發(fā)了極大的爭(zhēng)論。【18】該文認(rèn)為八年抗戰(zhàn)中國(guó)雖然對(duì)戰(zhàn)勝日本作出了自己的貢獻(xiàn)，但美國(guó)才是戰(zhàn)勝日本的主力，其主要理由是：第一，日軍在中國(guó)損失133萬(wàn)是個(gè)累計(jì)數(shù)，包含了死亡和受傷兩個(gè)數(shù)據(jù)，我們是用日軍在中國(guó)的死亡數(shù)和累計(jì)受傷數(shù)去和日軍絕對(duì)損失總數(shù)對(duì)比，才得出70％這一比例。二戰(zhàn)中日軍總計(jì)戰(zhàn)死和殘廢傷員195萬(wàn)人【19】，其中在中國(guó)八年戰(zhàn)死40萬(wàn)人，中國(guó)八年抗戰(zhàn)擊斃日軍數(shù)只占13軍二戰(zhàn)死亡總數(shù)的22％。而約有120萬(wàn)日軍在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)被美軍擊斃，占二戰(zhàn)時(shí)日軍死亡總數(shù)的64％。第二，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)始終抗擊和牽制了日本陸軍主力的說(shuō)法站不住腳，原因在于它一方面是只看戰(zhàn)爭(zhēng)前期情況而不提整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)全局，另一方面混淆了中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)抗擊的日軍和在中國(guó)的日軍這兩個(gè)概念。日本陸軍二戰(zhàn)時(shí)期的四大戰(zhàn)略集團(tuán)分別為日本本土的“國(guó)內(nèi)軍”(含駐臺(tái)灣、朝鮮的日軍)、太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的“南方軍”、中國(guó)東北的“關(guān)東軍”和關(guān)內(nèi)的“中國(guó)派遣軍”。在中國(guó)的兩支日軍中，八年抗戰(zhàn)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)所對(duì)付的實(shí)際只是“中國(guó)派遣軍”。因此，我方所稱敵后游擊隊(duì)抗擊侵華日軍的觔％，只是計(jì)算了日軍中的“中國(guó)派遣軍”力量。此外從日本投降時(shí)的兵力分布情況來(lái)看，投降時(shí)日軍總數(shù)720萬(wàn)，其中“中國(guó)派遣軍”105萬(wàn)，所占比例不到15％；關(guān)東軍向蘇軍投降68萬(wàn)，占9％；在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)向以美軍為首的盟軍投降的南方軍和“國(guó)內(nèi)軍”合計(jì)約550萬(wàn)，占76％。
上述觀點(diǎn)雖有偏頗之處，但它提醒了我們量化的科學(xué)性問(wèn)題，值得重視。
除了上述爭(zhēng)論，學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)十四年的說(shuō)法，其實(shí)也是旨在說(shuō)明中國(guó)抗戰(zhàn)的艱難與巨大貢獻(xiàn)。當(dāng)然，研究時(shí)段的向前延伸產(chǎn)生的另一個(gè)重要結(jié)果是，過(guò)去我們?cè)谥泄颤h史的框架中，將1931—1937年的歷史納入“國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)”中加以敘述，雖然也會(huì)提到這一時(shí)間段中日民族矛盾上升的一面，但其重心是強(qiáng)調(diào)了國(guó)共之間的內(nèi)戰(zhàn)，隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)段的向前延伸，我們很自然地就將1931年以來(lái)國(guó)共從內(nèi)戰(zhàn)走向合作納入了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的研究視野。

三、中國(guó)抗戰(zhàn)損失的量化

在各種關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究的量化中，中國(guó)抗戰(zhàn)損失最受關(guān)注，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，中國(guó)抗戰(zhàn)的人口傷亡與日軍的各種暴行；第二，中國(guó)抗戰(zhàn)的財(cái)產(chǎn)損失以及日本侵華對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的延誤。

(一)關(guān)于中國(guó)抗戰(zhàn)人口傷亡與日軍各類(lèi)暴行的量化

抗戰(zhàn)期間國(guó)民政府就開(kāi)展了有關(guān)抗戰(zhàn)損失的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)，戰(zhàn)后的1947年5月，行政院賠償委員會(huì)在國(guó)民參政會(huì)上所作的工作報(bào)告正式列舉了中國(guó)在抗戰(zhàn)中的各項(xiàng)損失，這是國(guó)民政府對(duì)中國(guó)在抗戰(zhàn)時(shí)期所蒙受的損失以官方名義發(fā)表的唯一一次統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)該報(bào)告，中國(guó)軍民人口傷亡總數(shù)為1278萬(wàn)人。【20】
學(xué)界普遍認(rèn)為國(guó)民政府公布的上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果不夠全面，因此，關(guān)于中國(guó)軍民傷亡人數(shù)的問(wèn)題一直存在眾多的說(shuō)法。不過(guò)值得注意的是，各種數(shù)字多數(shù)并不是建立在嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)和調(diào)查基礎(chǔ)之上，只能看作是一般性的估計(jì)。
在中國(guó)大陸學(xué)者中，軍事科學(xué)院在上世紀(jì)80年代后期編著的《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史》中認(rèn)為中國(guó)軍民在戰(zhàn)爭(zhēng)中的傷亡數(shù)為2000萬(wàn)人。【21】劉大年則認(rèn)為中國(guó)軍民的死亡數(shù)為2000余萬(wàn)人。【22】胡繩認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)軍民傷亡共計(jì)2100萬(wàn)人以上。【23】中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所在其編著的《日本侵華七十年史》中認(rèn)為八年間關(guān)內(nèi)軍隊(duì)和平民的傷亡(包括被敵人抓走和下落不明者在內(nèi)＼達(dá)2100萬(wàn)人。【24】王檜林認(rèn)為中國(guó)軍隊(duì)傷亡為380萬(wàn)人，民眾傷亡1800余萬(wàn)人(包括被敵人抓走和下落不明者)，共達(dá)2100萬(wàn)人。【25】何理認(rèn)為中國(guó)軍隊(duì)傷亡330萬(wàn)人，人民傷亡1800萬(wàn)人，共計(jì)2130萬(wàn)人。【26】羅煥章認(rèn)為中國(guó)軍隊(duì)傷亡380萬(wàn)人，中國(guó)人民死傷1800萬(wàn)人，共計(jì)2180萬(wàn)人。【27】李新認(rèn)為中國(guó)軍隊(duì)傷亡400萬(wàn)人，人民傷亡1800萬(wàn)人以上，共計(jì)2200萬(wàn)人。【28】劉庭華在《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與第二次世界大戰(zhàn)系年要錄——統(tǒng)計(jì)薈萃》中提供的數(shù)據(jù)是：國(guó)民政府軍傷亡320萬(wàn)人，中共武裝部隊(duì)中傷亡58萬(wàn)人，民眾傷亡1874萬(wàn)人，共計(jì)損失人口2250余萬(wàn)人。【29】
臺(tái)灣學(xué)者關(guān)于中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡數(shù)目多引用何應(yīng)欽的說(shuō)法，即從1937年到1945年中國(guó)軍人傷亡(陸、空軍)320余萬(wàn)人，人民直接、間接死傷者2000萬(wàn)以上。【30】
上述關(guān)于中國(guó)軍民傷亡總數(shù)的說(shuō)法雖有不同，但基本上是處于2000萬(wàn)到2200萬(wàn)的區(qū)間。上世紀(jì)90年代中期以后，中國(guó)軍事科學(xué)院部分學(xué)者對(duì)日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)軍民傷亡人數(shù)作出了新的估計(jì)，其結(jié)論是“在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)軍隊(duì)傷亡380余萬(wàn)人，中國(guó)人民犧牲2000余萬(wàn)人，中國(guó)軍民傷亡總數(shù)達(dá)3500萬(wàn)人以上”。【31】在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利50周年和60周年的紀(jì)念活動(dòng)中，此說(shuō)法被廣為采納和引用。【32】
遺憾的是到目前為止還未見(jiàn)到該項(xiàng)數(shù)據(jù)的完整研究成果，因此不少海內(nèi)外學(xué)者頗為困惑，臺(tái)灣學(xué)者遲景德認(rèn)為：“本人絕非要否定這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但以兩岸相隔閡，事有不通，誠(chéng)不知其統(tǒng)計(jì)數(shù)字是如何產(chǎn)生的?是經(jīng)過(guò)重新普查?抑或是根據(jù)資料透過(guò)研究作合理的推估?”【33】
正因?yàn)橹袊?guó)軍民傷亡3500萬(wàn)的說(shuō)法也并不是實(shí)證的研究結(jié)果，因此對(duì)于中國(guó)軍民的傷亡數(shù)繼續(xù)成為90年代后抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的一個(gè)熱點(diǎn)。【34】袁成毅以戰(zhàn)后國(guó)民政府的統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)，再增加了中共解放區(qū)的損失數(shù)據(jù)，另外將所能掌握到的一些其他傷亡數(shù)據(jù)作了相加，得出的結(jié)論是中國(guó)戰(zhàn)時(shí)最低限度的傷亡人數(shù)為2228萬(wàn)余人。【35】米紅利用80年代以后所獲得一些回顧性調(diào)查資料及被海內(nèi)外所公認(rèn)的1935年人口統(tǒng)計(jì)資料，用人口學(xué)方法估計(jì)出抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)大陸人口的非正常死亡人數(shù)超過(guò)3000萬(wàn)。【36】
卞修躍在其博士論文及相關(guān)的成果中對(duì)中國(guó)戰(zhàn)時(shí)的損失也進(jìn)行了新的考察。其研究的基本方法是據(jù)各省戰(zhàn)后調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，初步開(kāi)列出各省區(qū)的直接人口損失數(shù)，對(duì)沒(méi)有尋到戰(zhàn)后調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果的部分省市區(qū)，則根據(jù)地理相連、戰(zhàn)情相類(lèi)的原則，各選具體的參照省區(qū)為基數(shù)，以統(tǒng)一方法估算，分別求出這些省區(qū)抗戰(zhàn)人口損失的估算數(shù)字。此外對(duì)勞工、東北地區(qū)、偽軍及兵役壯丁等方面的戰(zhàn)時(shí)人口損失也都進(jìn)行了分別考察，得出的結(jié)論是：中國(guó)戰(zhàn)時(shí)人口包括死亡、受傷、失蹤等在內(nèi)的各項(xiàng)損失數(shù)最低限度為4500萬(wàn)人，估計(jì)中國(guó)戰(zhàn)時(shí)的人口損失可能超過(guò)5000萬(wàn)人。【37】
透過(guò)上述各種估計(jì)，我們可以看到，關(guān)于中國(guó)抗戰(zhàn)傷亡人口總數(shù)有一個(gè)從2000多萬(wàn)到5000多萬(wàn)的區(qū)間，由此可見(jiàn)要得出一個(gè)中國(guó)抗戰(zhàn)人口傷亡的結(jié)論的確是極其困難的，要推進(jìn)此項(xiàng)工作，一方面有賴進(jìn)行全面細(xì)致的史料整理和調(diào)研【38】，另一方面對(duì)13軍暴行和中國(guó)軍民傷亡作分類(lèi)的量化研究也是非常必要的。
抗戰(zhàn)期間，侵華日軍在中國(guó)各地對(duì)平民的施暴形式五花八門(mén)【39】，其中，廣受關(guān)注的有日軍對(duì)中國(guó)平民的集體大屠殺、細(xì)菌戰(zhàn)與化學(xué)戰(zhàn)、擄掠勞工、性暴力(包括慰安婦)等。【40】差不多每一種暴行都涉及到了量化問(wèn)題。
在侵華日軍對(duì)平民的暴行中，南京大屠殺遇難30萬(wàn)的說(shuō)法最有爭(zhēng)議。此數(shù)字主要來(lái)源于1946年遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭和南京審判戰(zhàn)犯的軍事法庭的調(diào)查，根據(jù)后者的判決，侵華日軍南京大屠殺的人數(shù)不低于34萬(wàn)。1946年2月17日上海《大公報(bào)》就以《南京大屠殺案首期調(diào)查工作結(jié)束，慘死同胞約三十萬(wàn)》為標(biāo)題作了報(bào)道。但戰(zhàn)后60年來(lái)，圍繞大屠殺30萬(wàn)的說(shuō)法，學(xué)界一直進(jìn)行著非常激烈的爭(zhēng)論，中國(guó)學(xué)者多數(shù)堅(jiān)持這一說(shuō)法，如孫宅巍經(jīng)過(guò)考證，認(rèn)為南京大屠殺的遇難者中，經(jīng)慈善機(jī)構(gòu)共收埋尸體18．5萬(wàn)余具，市民私人自動(dòng)組織掩埋同胞尸體3．6萬(wàn)余具，偽政權(quán)出面雇工收尸7400余具，日軍動(dòng)用部隊(duì)掩埋和處理尸體15萬(wàn)具。以上述數(shù)字再扣除收埋統(tǒng)計(jì)中可能交叉的數(shù)字，以及約1萬(wàn)名在戰(zhàn)場(chǎng)陣亡的軍人數(shù)，南京大屠殺遇難人數(shù)的確有30萬(wàn)人以上。【41】
日本學(xué)者對(duì)于南京大屠殺的遇難人數(shù)有著相當(dāng)懸殊的看法，多數(shù)并不認(rèn)同30萬(wàn)這一說(shuō)法。楊大慶分析了中日雙方在此問(wèn)題上分歧的根本原因，認(rèn)為“對(duì)爭(zhēng)論的主體來(lái)說(shuō)，有益于反擊爭(zhēng)論對(duì)手。對(duì)一部分日本人來(lái)說(shuō)，30萬(wàn)人這個(gè)數(shù)字是典型的中國(guó)式夸張，中國(guó)人制造的神話，是一種宣傳，是東京審判史觀的象征。可是對(duì)于另一方壓倒性多數(shù)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，30萬(wàn)人這個(gè)數(shù)字是戰(zhàn)后軍事法庭下達(dá)的對(duì)日本侵略中國(guó)的正義的歷史判決。一部分日本人曾試圖全盤(pán)否定戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)軍方面進(jìn)行的軍事審判。為表示反對(duì)，中國(guó)再次確認(rèn)了守護(hù)這個(gè)刻在南京大屠殺紀(jì)念館上的數(shù)字的意義”。【42】
有關(guān)日軍細(xì)菌戰(zhàn)所致中國(guó)軍民的傷亡，其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)大多來(lái)源于實(shí)地調(diào)查以及在此基礎(chǔ)上的估計(jì)。最近十多年里，有不少學(xué)者以及侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中國(guó)受害訴訟辯護(hù)團(tuán)對(duì)浙江、湖南、江西、云南等地進(jìn)行了實(shí)地考察，獲得了很多新資料，劉庭華根據(jù)各地調(diào)查材料，得出的結(jié)論是：日軍在中國(guó)20個(gè)省區(qū)使用過(guò)細(xì)菌武器，染疫、死亡人數(shù)約120萬(wàn)人。【43】尹集鈞也是根據(jù)各地的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為迄今為止可以統(tǒng)計(jì)出的中國(guó)受細(xì)菌戰(zhàn)之害死亡的人數(shù)超過(guò)7萬(wàn)人，預(yù)計(jì)會(huì)達(dá)到200萬(wàn)人。【44】
對(duì)于日軍實(shí)施毒氣戰(zhàn)、化學(xué)戰(zhàn)所致中國(guó)軍民的傷亡數(shù)，也有學(xué)者作了初步估計(jì)。步平認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本至少生產(chǎn)了700萬(wàn)枚以上的化學(xué)武器；在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)施化學(xué)戰(zhàn)超過(guò)2000次，造成近10萬(wàn)人的直接傷亡；戰(zhàn)后遺留化學(xué)武器又傷害了2000---3000人，并且這種傷害還在繼續(xù)。【45】
關(guān)于日軍掠奪、役使和迫害勞工的問(wèn)題，陳景彥主要考察了被擄掠到日本的勞工情況，認(rèn)為被擄掠到日本的中國(guó)勞工應(yīng)為38．9萬(wàn)人，而從收容所出發(fā)即在“契約數(shù)”以內(nèi)的勞工則在4．1叫．2萬(wàn)名之間。除乘船途中和登陸后至日本企業(yè)之前死亡812人外，在日本企業(yè)中死亡5999人，再加上送還時(shí)死亡19人，總計(jì)死亡6830人。【46】居之芬考察了從1935年至1945年8月日方強(qiáng)征、役使中國(guó)勞工總數(shù)，認(rèn)為在此期間日方強(qiáng)征中國(guó)勞工總數(shù)約1500余萬(wàn)人(包括在東北使用1000余萬(wàn)人，在華北使用約360萬(wàn)人，在華中、華南輸出使用150萬(wàn)人，在蒙疆使用40萬(wàn)人，在日本使用近4萬(wàn)人，朝鮮使用近0．2萬(wàn)人等)。【47】吳天威認(rèn)為，日本從1931年至1945年的14年，在東北和華北為修筑眾多的軍事工程和辦廠開(kāi)礦大量奴役中國(guó)勞工，其總數(shù)達(dá)到3700萬(wàn)人，在這些軍事工程和廠礦中，中國(guó)勞工慘遭虐待，被迫害致死者近千萬(wàn)人。【48】
慰安婦問(wèn)題在上世紀(jì)90年代后引起人們的廣泛關(guān)注。中國(guó)學(xué)者涉足該領(lǐng)域較早的是蘇智良，他經(jīng)過(guò)多年的調(diào)查研究，得出了如下結(jié)論：中國(guó)是日本法西斯慰安婦制度的最大實(shí)施地，是日軍設(shè)立慰安所最多的占領(lǐng)地，中國(guó)慰安婦人數(shù)最多，遭遇最慘，日軍每侵入一地，便擄掠大量當(dāng)?shù)嘏油校袊?guó)被日軍擄掠充當(dāng)慰安婦的人數(shù)總計(jì)在20萬(wàn)以上。【49】
侵華日軍的暴行當(dāng)然遠(yuǎn)不止如上所述的幾種類(lèi)型，但有一點(diǎn)是可以肯定的，對(duì)侵華日軍在華各種暴行作分類(lèi)的量化研究，是中國(guó)抗戰(zhàn)人口傷亡研究的重要組成部分，它有助于我們進(jìn)一步了解中國(guó)抗戰(zhàn)軍民傷亡的具體情形。

(二)日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)所致中國(guó)財(cái)產(chǎn)損失以及對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的延誤

20世紀(jì)80年代以前，學(xué)界對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)損失的總數(shù)多采用國(guó)民政府有關(guān)部門(mén)在戰(zhàn)后初期所形成的幾種數(shù)據(jù)：第一、350億美元說(shuō)【50】；第二、584億美元說(shuō)【51】；第三、559億美元說(shuō)【52】；第四、620億美元說(shuō)。【53】這些不同的說(shuō)法在各種有關(guān)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)損失研究中往往因作者研究視角的不同而有不同的轉(zhuǎn)述或不同的發(fā)揮。
上世紀(jì)80年代以后，大陸學(xué)者對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)損失有了一些新的估算，其中關(guān)于直接財(cái)產(chǎn)損失的說(shuō)法基本上還是立足于戰(zhàn)后初期國(guó)民政府的調(diào)查與統(tǒng)計(jì)結(jié)果，而對(duì)于中國(guó)抗戰(zhàn)的間接損失數(shù)則與國(guó)民政府戰(zhàn)后的調(diào)查與統(tǒng)計(jì)結(jié)果產(chǎn)生了較大的差異。如1985年軍事科學(xué)院發(fā)表的數(shù)字中就認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)的財(cái)產(chǎn)損失與戰(zhàn)爭(zhēng)消耗折合1000多億美元(財(cái)產(chǎn)損失600億美元，戰(zhàn)爭(zhēng)消耗400億美元)。【54】1991年國(guó)務(wù)院發(fā)表的《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書(shū)，提出八年抗戰(zhàn)中，中國(guó)直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)620億美元，間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5000億美元。【55】目前影響最廣的一種說(shuō)法來(lái)自于中國(guó)軍事科學(xué)院軍事歷史研究部在1994年出版的《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史》，該書(shū)所列的中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期財(cái)產(chǎn)損失情況是：中國(guó)財(cái)產(chǎn)損失600億美元(按1937年美元計(jì)算)，戰(zhàn)爭(zhēng)消耗400多億美元，間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5000億美元。【56】此說(shuō)在學(xué)界內(nèi)外被廣為引用，同時(shí)也被官方所接受。【57】
由于上述數(shù)據(jù)同樣也沒(méi)有相關(guān)調(diào)研成果的公開(kāi)發(fā)表，因此也常引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議，不過(guò)由于財(cái)產(chǎn)損失涉及到很多計(jì)量方面的困難，很少有學(xué)者就全國(guó)性的財(cái)產(chǎn)損失加以系統(tǒng)的量化研究。【58】
與中國(guó)抗戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)損失相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程產(chǎn)生的影響。中國(guó)的現(xiàn)代化起步于19世紀(jì)60年代由清政府主導(dǎo)下的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，在此后的歲月里，中國(guó)雖然經(jīng)歷的內(nèi)戰(zhàn)和外戰(zhàn)不斷，但無(wú)論是內(nèi)戰(zhàn)還是外戰(zhàn)，在持續(xù)的時(shí)間、波及的范圍和戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模上沒(méi)有哪次戰(zhàn)爭(zhēng)可與1937年至1945年這八年的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)相比。
90年代早期，臺(tái)灣的鄭竹園基于對(duì)戰(zhàn)前中國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的分析，并參照國(guó)外學(xué)者有關(guān)中國(guó)戰(zhàn)前GDP的發(fā)展速度，概括了中國(guó)抗戰(zhàn)損失對(duì)中國(guó)現(xiàn)代工業(yè)化進(jìn)程所造成的影響：“1937至1945年的日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，是中國(guó)近代史上的空前浩劫。不僅中國(guó)人民的生命財(cái)產(chǎn)，遭到了慘重的犧牲與破壞，更重要的是把自1912年以后逐步開(kāi)展的現(xiàn)代化與工業(yè)化運(yùn)動(dòng)腰斬，使中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程，最少推遲了半個(gè)世紀(jì)。”【59】差不多在同一時(shí)期，羅榮渠在其《現(xiàn)代化新論》中也指出：從中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的宏觀視野看，這場(chǎng)空前絕后的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)“把近三十年來(lái)的中國(guó)逐步推進(jìn)的工業(yè)化——現(xiàn)代化進(jìn)程完全打斷”，“日本的侵略至少使中國(guó)工業(yè)化的進(jìn)程延誤了二十年時(shí)間”。【60】
上述兩種觀點(diǎn)是基于對(duì)戰(zhàn)前中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展情況和戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞情況而得出的結(jié)論，其實(shí)都只是一個(gè)概數(shù)，它所說(shuō)明的問(wèn)題是，沒(méi)有日本發(fā)動(dòng)的全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程肯定會(huì)有大的進(jìn)步。

四、量化研究中存在的問(wèn)題與展望

縱觀過(guò)去三十年來(lái)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究，量化使定性研究得到了強(qiáng)有力的支撐，對(duì)抗戰(zhàn)史學(xué)科的健康發(fā)展具有重要意義。不過(guò)也要看到，在量化的過(guò)程中還存在著不少值得注意和有待解決的問(wèn)題。
首先是史料的選擇和處理問(wèn)題。量化本身并不能排除主觀任意性的可能。任何計(jì)量的方法，都是運(yùn)用計(jì)量工具的研究者在起著支配作用，研究者總是習(xí)慣于按照自己事先設(shè)定的某種假設(shè)去收集和選擇數(shù)據(jù)，而抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期雖然有大量的史料留存下來(lái)，但由于處于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境，很多史料是需要認(rèn)真分析的。比如戰(zhàn)績(jī)的問(wèn)題，交戰(zhàn)的各方在當(dāng)時(shí)出于宣傳和鼓舞自己隊(duì)伍士氣的需要，總是盡可能地夸大自己的戰(zhàn)績(jī)，很多數(shù)據(jù)其實(shí)并不準(zhǔn)確，如果我們把戰(zhàn)爭(zhēng)期間國(guó)共雙方戰(zhàn)報(bào)中所列的戰(zhàn)績(jī)加在一起，會(huì)得出非常驚人的日軍傷亡數(shù)，與日軍的實(shí)際傷亡會(huì)存在很大的距離，當(dāng)然日軍的戰(zhàn)報(bào)也存在著同樣的問(wèn)題。因此，選取史料必須綜合考慮各方面的因素，不能只聽(tīng)一面之詞。
對(duì)新近調(diào)查所獲的口述資料也同樣有一個(gè)處理問(wèn)題。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中，不少非專業(yè)人士在各地搞了大量的調(diào)查，如在浙江、江西、湖南、云南等地均有因?qū)θ赵V訟而進(jìn)行的關(guān)于日軍實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的口述訪談，這些材料一方面的確極大地拓展了史料的范圍，另一方面，由于缺乏細(xì)致的考訂，據(jù)此作出的死亡數(shù)的估計(jì)就往往難以令人信服。如據(jù)《侵華日軍滇西暴行與滇西抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)實(shí)》所載，1942年5月4，日機(jī)對(duì)保山縣城進(jìn)行轟炸，死亡1萬(wàn)多人，因日軍投放霍亂菌，城鄉(xiāng)有6萬(wàn)多人死亡。【61】事實(shí)上，滇西系山區(qū)，人口的聚集密度并不高，細(xì)菌戰(zhàn)死亡率如此之多是令人生疑的。
其次，量化的研究必須將計(jì)量的對(duì)象盡可能做到概念清晰。比如，我們往往是將“敵”和“偽”、“傷”和“亡”并提，實(shí)際上這些概念是有嚴(yán)格界定的，如果模糊地用“敵偽”和“傷亡”就缺乏了科學(xué)性。又比如在南京大屠殺遇難人數(shù)的研究中，也存在著對(duì)于“南京城區(qū)與南京周邊”、“平民”等一系列概念的界定。至于整個(gè)抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)的傷亡人口和財(cái)產(chǎn)損失有待厘清的概念就更多了，如人口傷亡是否應(yīng)當(dāng)包括由于戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊環(huán)境所導(dǎo)致的民眾因疾病、饑餓等因素的死亡，財(cái)產(chǎn)的間接損失到底如何計(jì)量等等，這些都是值得進(jìn)一步加以探討的問(wèn)題。
再次，要防止出現(xiàn)“數(shù)字教條”。我們承認(rèn)量化的方法是史學(xué)研究中的一種重要的方法，有助于說(shuō)明一些問(wèn)題，但同時(shí)也必須注意處理好定性和定量的關(guān)系，沒(méi)有計(jì)量的分析為基礎(chǔ)，有時(shí)候定性的判斷就缺乏依據(jù)；但是也只有通過(guò)定性的分析，量化的研究才會(huì)更有意義。
最后，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的量化，也要盡可能防止一些情緒化的宣泄。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中華民族歷史上非常沉重的集體記憶，但在科學(xué)研究中，我們要盡可能少受情緒的支配，當(dāng)下中國(guó)各類(lèi)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)損失數(shù)似有不斷增加或擴(kuò)大的趨勢(shì)，這不符合科學(xué)的原則，誠(chéng)如孫宅巍針對(duì)南京大屠殺所談到的看法，即不要陷入研究的三個(gè)誤區(qū)，那就是永遠(yuǎn)不變的數(shù)字，更加精確的數(shù)字和更多的數(shù)字。“只要承認(rèn)日本侵略者對(duì)中國(guó)人進(jìn)行了瘋狂的屠殺這個(gè)歷史事實(shí)，就可以對(duì)南京的中國(guó)死者數(shù)量這樣的敏感問(wèn)題進(jìn)行討論”。【62】實(shí)際上其他的量化也是一個(gè)道理，科學(xué)性不強(qiáng)的量化只會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響，它也常常會(huì)被日本一些右翼學(xué)者拿來(lái)作為中國(guó)實(shí)施“反日教育”或“仇日教育”的口實(shí)。【63】

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)