【導(dǎo)讀】（1）國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)表明，疫情后“消費(fèi)嚴(yán)重不足”的判斷并不符合事實(shí)。（2）所謂“消費(fèi)嚴(yán)重不足”的直觀感受并非全無道理可言，但這個(gè)道理是“知其然，不知其所以然”。（3）很多專家未必明白，當(dāng)下疲弱的是房地產(chǎn)需求，而并不是民眾日常生活的消費(fèi)需求。（4）林毅夫說的對，“國進(jìn)民退”并不是中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的原因，而是中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的結(jié)果。（5）中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的根源既不在于“外力沖擊”，更不在于“國進(jìn)民退”，而是在于市場經(jīng)濟(jì)本身固有的經(jīng)濟(jì)周期。（6）“電商干掉商店”是高質(zhì)量發(fā)展的必然結(jié)果，經(jīng)濟(jì)增速降下來未必是壞事，天塌不下來。（7）倡導(dǎo)“綠水青山就是金山銀山”，發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)是當(dāng)下推動(dòng)共同富裕的現(xiàn)實(shí)抓手。

　　一、消費(fèi)需求“嚴(yán)重不足”嗎？

　　三年疫情之后，中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)前景不甚明朗的階段。很多人認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)前景不明朗的癥結(jié)，在于消費(fèi)需求嚴(yán)重不足。

　　對于“消費(fèi)需求嚴(yán)重不足”的看法，我在2023年底撰文指出：“所謂消費(fèi)疲軟，實(shí)質(zhì)上是房地產(chǎn)疲軟，而并非日常生活消費(fèi)疲軟。”（參：《趙磊：房地產(chǎn)的出路，明確了！》，載“昆侖策研究院”公眾號）

　　對于我的這個(gè)判斷，很多人的直觀感受是“不以為然”。然而，之后陸續(xù)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，卻證偽了“不以為然”的直觀感受。

　　2024年1月17日，在國務(wù)院新聞辦舉行的2023年國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況新聞發(fā)布會上，國家統(tǒng)計(jì)局局長康義說：

　　——“2023年，最終消費(fèi)支出、資本形成總額、貨物和服務(wù)凈出口分別拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長4.3、1.5、-0.6個(gè)百分點(diǎn)，對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率分別是82.5%、28.9%、-11.4%。”

　　——“2023年，我國社會消費(fèi)品零售總額達(dá)到了47.1萬億元，固定資產(chǎn)投資規(guī)模50.3萬億元，內(nèi)需對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)到了111.4%，比上年提高25.3個(gè)百分點(diǎn)。”

　　2024年3月18日，在國新辦舉行的2024年1-2月份國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況新聞發(fā)布會上，國家統(tǒng)計(jì)局新聞發(fā)言人劉愛華說：從數(shù)據(jù)來看，今年以來，市場銷售持續(xù)恢復(fù)，服務(wù)消費(fèi)潛力加快釋放。1-2月份，社會消費(fèi)品零售總額同比增長5.5%。

　　既然2023年最終消費(fèi)支出對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率高達(dá)82.5%，而且2024年以來消費(fèi)市場回復(fù)力度持續(xù)加快，那么所謂“消費(fèi)需求嚴(yán)重不足”的判斷就并不符合事實(shí)。

　　換言之，國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)表明，鄙人關(guān)于“疫情后國內(nèi)日常消費(fèi)并不疲弱”的判斷，基本上是符合事實(shí)的。

　　二、是“消費(fèi)需求嚴(yán)重不足”，還是“房地產(chǎn)需求疲弱”？

　　“消費(fèi)需求嚴(yán)重不足”的直觀感受，為什么與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在著如此大的反差呢？我認(rèn)為這種反差源自于房地產(chǎn)業(yè)的階段性變化。

　　2024年年初以來，有專家非常不屑地教訓(xùn)我：

　　——“你趙某人說，‘疫情之后民眾的日常消費(fèi)并不疲弱，疲弱的是房地產(chǎn)業(yè)’。這個(gè)判斷嚴(yán)重不符合事實(shí)。既然你說‘民眾日常消費(fèi)恢復(fù)的勢頭強(qiáng)勁’，那么問題的癥結(jié)又在哪里呢？如果經(jīng)濟(jì)不振的根本問題是‘內(nèi)需不足’，那么你所謂‘日常消費(fèi)并不疲弱’又從何而來呢？”

　　不少專家深感困惑的是：既然官方也承認(rèn)中國當(dāng)前“內(nèi)需不足”，那么你趙某人又怎么可能得出“日常消費(fèi)并不疲弱”的判斷來呢？

　　所以，不是“日常消費(fèi)并不疲弱”，而是“消費(fèi)需求嚴(yán)重不足”！

　　不知道各位看官看明白沒有，這些專家把“內(nèi)需”等同于“消費(fèi)”了。

　　所謂內(nèi)需，全稱“國內(nèi)需求”。內(nèi)需包括兩部分：一是投資需求，二是消費(fèi)需求。注意，消費(fèi)是內(nèi)需的一個(gè)組成部分，但消費(fèi)不等于內(nèi)需。

　　那么，我為什么說“疫情之后民眾的日常消費(fèi)并不疲弱，疲弱的是房地產(chǎn)業(yè)”呢？

　　在國家統(tǒng)計(jì)中，商品房的銷售金額在GDP的計(jì)算中屬于投資，而不屬于消費(fèi)。

　　——在國家統(tǒng)計(jì)局對住房屬性的界定中，住房屬于固定資本形成。房地產(chǎn)開發(fā)投資形成的價(jià)值，在支出法GDP核算中歸入固定資本形成。通俗地說，不僅經(jīng)營單位購置的廠房是固定資本，居民個(gè)人購買用于居住的住宅也都屬于投資品，而非消費(fèi)品。

　　重要的事情再說一遍，內(nèi)需（國內(nèi)需求）不等于消費(fèi)需求，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識。

　　所以，我有必要給那位訓(xùn)斥我的專家掃一下盲：盡管2023年國內(nèi)最終消費(fèi)并不疲弱（其貢獻(xiàn)率達(dá)到82.5%），但是作為內(nèi)需大頭的投資部分，其中房地產(chǎn)的貢獻(xiàn)（2020年，廣義房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈完全帶動(dòng)的相關(guān)投資占固定資產(chǎn)投資超過了50%以上）已經(jīng)風(fēng)光不再，導(dǎo)致資本形成總額對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率收縮為28.9%。

　　根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2023年房地產(chǎn)開發(fā)投資增速跌幅連續(xù)6個(gè)月擴(kuò)大。1-9月份，全國房地產(chǎn)開發(fā)投資87269億元，同比下降9.1%；1-10月份，全國房地產(chǎn)開發(fā)投資95922億元，同比下降9.3%。2023年，房地產(chǎn)開發(fā)投資比上年下降9.6%。

　　數(shù)據(jù)很枯燥，但我有必要復(fù)制在這里。因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)才是所謂“內(nèi)需不足”的真正含義所在。

　　枯燥的數(shù)據(jù)證偽了很多人所謂“消費(fèi)需求嚴(yán)重不足”的感性認(rèn)識，這原本不足為奇。問題是就連很多專家也未必明白，當(dāng)下疲弱的是房地產(chǎn)需求，而并不是國內(nèi)日常生活的消費(fèi)需求。

　　話說回來，枯燥的數(shù)據(jù)也告訴我們，所謂“消費(fèi)嚴(yán)重不足”的直觀感受并非毫無道理可言，但這個(gè)道理是“知其然，不知其所以然”。

　　三、“外力沖擊”與“國進(jìn)民退”

　　如果“消費(fèi)需求嚴(yán)重不足”的判斷并不符合事實(shí)，那么經(jīng)濟(jì)前景不明朗的的癥結(jié)又在哪里呢？很多高人跳將出來，把原因歸咎為“國進(jìn)民退”。

　　有意思的是，除了馬克思主義學(xué)者之外，不僅主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把原因歸咎為“國進(jìn)民退”，我遇到的各色人等也幾乎都做“如是說”。

　　我有些詫異，在這個(gè)問題上，林毅夫卻成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的叛逆，他認(rèn)為（參《林毅夫駁“國進(jìn)民退”論》）：

　　——“國有企業(yè)在中國經(jīng)濟(jì)中的占比上升以及國企貸款占比上升，是中國經(jīng)濟(jì)增長因?yàn)橥饬_擊放緩的結(jié)果，而不是原因。”

　　——“實(shí)際上，國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的占比上升以及國企貸款比重上升（或者說民營企業(yè)占比下滑），是中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的結(jié)果，而不是原因。”

　　誠如林毅夫分析的那樣，“國進(jìn)民退”并不是中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的原因，而恰恰是中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的結(jié)果。

　　不過，林毅夫把中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的原因歸結(jié)為“外力沖擊”，我認(rèn)為這個(gè)的看法仍然是皮相的。

　　“外力沖擊”對中國經(jīng)濟(jì)的影響當(dāng)然不小。但是，中國經(jīng)濟(jì)放緩的根源既不在于“外力沖擊”，更不在于“國進(jìn)民退”，而是在于市場經(jīng)濟(jì)本身固有的經(jīng)濟(jì)周期。對于經(jīng)濟(jì)周期的根源，馬克思有過深刻的分析，有興趣的讀者可參拙文：

　　——《趙磊：馬克思咋看“經(jīng)濟(jì)不振”？》，載“昆侖策研究院”公眾號。

　　——《趙磊：既然市場決定，就別一臉委屈》，載“昆侖策研究院”公眾號。

　　林毅夫之前的某些觀點(diǎn)，我并不認(rèn)可（參拙文：《評林毅夫“消費(fèi)拉動(dòng)誤導(dǎo)中國”》，載“昆侖策研究院”公眾號）。然而林毅夫?qū)?ldquo;國進(jìn)民退”論的駁斥，我認(rèn)為是實(shí)事求是的，也是頗有見地的。

　　可悲的是，林毅夫的上述見識只是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)界中的異類，而對公有制永遠(yuǎn)持?jǐn)骋暳觯瑓s是當(dāng)下經(jīng)濟(jì)學(xué)界和業(yè)界的“政治正確”。

　　這不，對于“應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展社會保障房”的主張，某專家嚴(yán)厲警告我：“你趙某人是不是想論證，公租房不需要付租金對于低收入群體才是合適的呢？！”

　　這警告的無知水平跟晉惠帝的“何不食肉糜”有的一比，有興趣的讀者可參拙文：《狗屁專家說，房租非常低，老百姓憑啥免費(fèi)喝粥》（載“昆侖策研究院”公眾號）。

　　四、高質(zhì)量發(fā)展與就業(yè)難題

　　前一段時(shí)間，群里有位教授轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)視頻：某特大城市街道上的商超冷冷清清，門可羅雀。這位教授評論：“從前的百貨商場人山人海。”

　　從人山人海到門可羅雀，原因何在？據(jù)我所知，“網(wǎng)上購物”代替了“商場購物”，這是其中的重要原因。也就是說，百貨商場與網(wǎng)上購物此消彼長。

　　力量對比的結(jié)果，電商干掉了商店。

　　以我所在的家屬院為例，快遞網(wǎng)點(diǎn)從上午一直到晚上，人頭攢動(dòng)不得消停，比過去的百貨大樓熱鬧多了。

　　電商干掉商店，其中的利弊可以討論。但是，高質(zhì)量發(fā)展不僅是“電商干掉商店”的動(dòng)因，也是“電商干掉商店”的必然結(jié)果。沒辦法，不論你多么喜歡百貨大樓的熙熙攘攘，你都無法阻擋新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的歷史趨勢。

　　一旦中國走向高質(zhì)量發(fā)展之路，就不會再把GDP當(dāng)做唯一目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)增長速度降下來未必是壞事，天塌不下來。

　　很多飽學(xué)之士一邊批判“唯GDP”，一邊又對經(jīng)濟(jì)增速下降痛不欲生。一旦經(jīng)濟(jì)增速減緩，就哭天抹淚傷心欲絕。真不知道他們究竟想干嘛。

　　或曰：“不當(dāng)家不知道柴米貴”。現(xiàn)實(shí)的問題不在于GDP增速下降了多少，而在于就業(yè)率下降了多少。問題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開出的藥方為啥治不了本？

　　靠提高GDP增速來解決問題嗎？沒錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)增速的極限就橫在眼前。靠提高百姓的消費(fèi)能力來解決問題嗎？很好，“按資分配”的法則登高一呼應(yīng)者云集。靠多生娃來解決問題嗎？喲喂，既然人口消長已不是計(jì)劃調(diào)節(jié)，那么繼續(xù)內(nèi)卷就是多生娃的宿命。

　　中國近代政治家趙藩在成都武侯祠有一副著名對聯(lián)，下聯(lián)曰：“不審勢即寬嚴(yán)皆誤，后來治蜀要三思”。

　　何謂“審勢”？這是當(dāng)下中國面臨的真問題，也是解決市場經(jīng)濟(jì)就業(yè)難題的關(guān)鍵所在。我對此已有專文討論，不贅述了（參：趙磊《論“共同富裕”的三個(gè)基本問題》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2021年第6期）。

　　占中國經(jīng)濟(jì)1/4的房地產(chǎn)業(yè)如何變化，將是影響中國經(jīng)濟(jì)前景的重要因素。在我看來，能夠?qū)_房地產(chǎn)周期變化的積極手段，就是大力發(fā)展社會保障房。其中的道理，容另文討論吧。

　　五、綠水青山與共同富裕

　　但凡學(xué)過馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都明白，公有制是共同富裕的制度基礎(chǔ)——有興趣的讀者可參拙文：趙磊《論“共同富裕”的三個(gè)基本問題》（載《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2021第6期）。

　　說到共同富裕，我有一個(gè)不成熟的看法，在這里與大家討論：如果說培育和鞏固公有制是中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的長期任務(wù)，那么倡導(dǎo)“綠水青山就是金山銀山”，發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)就是當(dāng)下推動(dòng)共同富裕的一個(gè)現(xiàn)實(shí)抓手。

　　作為新時(shí)代中國特色社會主義的理論創(chuàng)新，“綠水青山就是金山銀山”早已為理論和實(shí)踐高度認(rèn)同。

　　——記得很多年前，我的一位碩士研究生在畢業(yè)論文中，用“綠水青山就是金山銀山”的邏輯（簡稱“兩山理論”），討論了農(nóng)村垃圾的危害和處理。答辯時(shí)卻遭到某評委的嚴(yán)厲斥責(zé)：“‘兩山理論’也算是理論嗎？！”在這位評委的眼里，大概只有西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型才有資格稱為“理論”。顢頇迂腐到了如此不可理喻的地步，再次展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的某些人已經(jīng)沒治了。

　　這里出一個(gè)思考題：如果說“綠水青山就是金山銀山”是一個(gè)科學(xué)命題，那么從這個(gè)命題中，能不能推出“金山銀山就是綠水青山”的逆命題來呢？

　　我認(rèn)為不能。綠水青山固然是金山銀山，但金山銀山未必就是綠水青山。

　　其所以如此就在于：既然資本追逐的目標(biāo)是金山銀山，那么綠水青山就未必符合資本追逐利潤的需求，甚至有可能阻礙資本逐利的需求。

　　想想資本為了金山銀山當(dāng)年是如何瘋狂地開采和污染綠水青山的吧，這樣的案例實(shí)在是舉不勝舉，俯拾皆是。

　　眾所周知，雖然綠水青山與資本的逐利目標(biāo)未必一致，但綠水青山卻與廣大普通百姓的日常生活和生命健康息息相關(guān)。

　　綠水青山與共同富裕有何關(guān)系？

　　且不說“財(cái)產(chǎn)性收入”與“工資性收入”在共同富裕中的含義了，倘若資源環(huán)境的狀況仍然以資本利潤的馬首是瞻，那么普通民眾的共同富裕又將從何說起呢？

　　我在成都天府綠道上騎行，心中總會涌出這樣的感慨：這樣美好的環(huán)城生態(tài)圈，也只有以人民為中心的政府才能免費(fèi)讓普通百姓共享。如果是私人資本呢？恐怕早就拿來搞房地產(chǎn)開發(fā)了……

　　在中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的大背景下，如果說資本追求金山銀山彰顯了私有產(chǎn)權(quán)的理念，那么發(fā)展綠水青山則彰顯的是以人民為中心的公有共享的理念。

　　由此可見，將山水林田湖草沙一體化打造成綠水青山，乃是人民群眾生存發(fā)展所必須公有和共享的資源環(huán)境；發(fā)展綠色低碳的生態(tài)空間，就是在資源環(huán)境的層面上推進(jìn)共同富裕。

　　當(dāng)然，共同富裕并非一個(gè)綠水青山就ok了。但是，暫且不說應(yīng)當(dāng)如何培育共同富裕的所有制基礎(chǔ)，倘若沒有綠水青山，即便資本的金山銀山堆得再高，那也與人民群眾的共同富裕沒有半毛錢關(guān)系。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號