法意導言

　　Oren Cass，美國保守派經濟智庫American Compass的首席經濟學家，通過其深刻的見解和獨到的分析，為我們揭開了精英階層在現代社會中的角色與挑戰。在本文中，Cass不僅對精英階層的自我正義和脫離現實進行了批判，更深入探討了其對美國社會經濟狀況的影響。

　　文章開篇即以阿片類藥物危機為切入點，展現了美國社會面臨的嚴峻挑戰。Cass通過個人經歷，帶領讀者進入這場危機的中心，揭示了政治精英對這一問題的忽視和漠視。隨著文章的深入，Cass逐步展開對精英階層的批判，指出他們在政治、經濟和社會政策上的失誤，以及這些失誤如何導致了民眾的不滿和政治動蕩。

　　文章中，Cass對特朗普現象進行了獨到的解讀，認為這是民眾對精英統治階層不滿的直接反映。他進一步分析了精英階層對特朗普當選的反應，揭示了他們對民眾需求的誤解和對民主價值的忽視。Cass的分析不僅限于政治領域，他還深入討論了經濟政策、教育、移民、制造業等多個方面，展現了精英階層如何影響著美國人的日常生活和價值觀。我們不禁要問：精英們是否能夠認識到自己的局限，重新審視他們所推崇的政策和價值觀？Cass的文章不僅是對精英階層的批判，更是對所有關心美國未來的人的一次深刻反思。

　　我首次了解到阿片類藥物的危機是在三次總統選舉前的2011年秋天，當時我是米特·羅姆尼競選活動的國內政策主任。新罕布什爾團隊詢問我們的計劃是什么。

　　那時，阿片類藥物已經引發了持續多年的美國歷史上最致命的藥物流行病。我很慚愧，我當時甚至不知道阿片類藥物是什么，可能就像鴉片？我在網上查了一下，是某種藥丸。我告訴大家這是優先問題，奧巴馬總統并沒有在解決這個問題。那一年，全國有近23,000人死于阿片類藥物攝入過量。

　　我也沒能置身事外。美國的政治階層正處于自我正義的脫離狀態，脫離了它所統治的國家的經濟社會狀況。

　　奧巴馬先生和羅姆尼先生在舊金山（2008年）和博卡拉頓（2012年）私人募款活動上發表的臭名昭著的“苦澀依附者”和“47%”言論很好地反映了當時的氛圍，這些言論顯示出他們對生活在這兩個地方之間的選民的輕蔑。

　　阿片類藥物危機在選舉后的幾年中獲得了更多關注，尤其是在2015年，安妮·凱斯和安格斯·迪頓的研究關注了“絕望之死”。

　　當然，2015年最引人注目的政治發展是唐納德·特朗普總統競選的開始和他隨后在共和黨初選中擊敗了16名堅持黨派正統的對手。

　　在2016年的大選中，他以微弱優勢擊敗了前第一夫人、參議員和國務卿希拉里·克林頓，而后者也并沒有掩飾自己對美國人的看法：在公開講話中，她欣然將支持特朗普先生的一半選民歸類為“可悲的人”，她的聽眾們也對之大笑并報以掌聲。

　　那一年，全國有超過42,000人死于阿片類藥物攝入過量。

　　在美利堅合眾國這樣的民主共和國，人民選舉領導人代表他們治理。投票機制是對一個不響應、無能或腐敗的統治階層——或者，正如民主黨可能正逐漸意識到的，一個堅持選用領導能力被選民質疑的候選人的統治階層——的制衡。如果那些掌權的人開始相信他們是唯一合乎邏輯的選擇，人民總是可以證明他們是錯誤的。對于沮喪的民眾來說，一個反建制的局外人制造混亂的能力是一個特性，而不是一個問題。將這樣一個候選人提升到高級職位應該立即在政府、法律、媒體、商業、學術等領域的高學歷領導者中引起深刻反思和根本改革——總的來說，就是精英階層。

　　不幸的是，對特朗普先生成功的反應恰恰相反。在特朗普當選后，面對他很可能再次當選的現實，大多數精英加倍下注。背后的思維邏輯是：我們沒有失敗，是美國人民讓我們失望了。在一些敘述中，心懷不滿的美國人只是沒有珍惜他們的繁榮。在另一些敘述中，他們無法做出明智的判斷，使他們容易受到煽動和外國操縱。或者他們只是太種族主義了，根本不在乎——更不用說根據民意調查，大多數特朗普的支持者是女性和少數族裔，而且他比以往的共和黨領導人吸引了更多的黑人和西班牙裔支持。

　　特朗普先生絕不是民意的理想代言人，特別是考慮到他在2020年總統選舉后自己就努力違抗民意。但舉國人民，在充分了解這種行為后，似乎更喜歡他了——至少與其他的選擇相比。不知怎的，精英對這種羞辱性的領導力指控的反應是加倍的固執：他們宣稱，如果選舉結果不如他們所愿，民主本身就會受到威脅，即便他們在追求明顯反民主的策略。那進展如何呢？一項針對搖擺州選民的最近民意調查發現，大多數人認為“對民主的威脅”是即將到來的選舉中一個極其重要的問題，他們更有可能相信特朗普先生能夠很好地處理這個問題。

　　結果是令人震驚的不負責任的國家級的斗雞游戲。從一邊沖過來的是仍然完全致力于自己的偏好、為了自己的利益操縱權力杠桿、為兩個黨派提供候選人以維護現狀的精英。從另一邊沖過來的是普通人，大多數美國人，他們拒絕精英的偏好，但感到無法主張其他的，除了民主給予他們的最后手段。雙方都盡可能大聲地鳴喇叭。

　　人民不會靠邊，也不應該靠邊。正如西塞羅在2000多年前所說：“政府的管理，就像受托人的職責一樣，必須為了那些托付者利益，而不是為了受托者的利益。”任何關心美國民主未來的人，首先應該關注的是精英們奇怪的信念，即道路是屬于他們的。這是當前不穩定的根本原因，也是對共和國最嚴重的長期威脅。

　　無論任何一次選舉的結果如何，美國憲法都應該能夠彎曲而不斷裂。它以前是，將來也會是這樣。用一般認為是詹姆斯·麥迪遜的話來說，“對人民的依賴無疑是對政府的主要控制；但經驗已經教導人類輔助預防措施的必要性。” 比如權力分立、制衡、州與聯邦權力的相互制衡。但是，沒有一個系統能夠從如此不響應的統治階層中拯救一個國家，以至于它會選擇加速走向政治崩潰。

　　認真對待多數人的偏好，即使它們與更精明的專家的偏好相沖突，通常被誹謗為民粹主義。但是，即使當選官員和他們的技術顧問可能對如何最好地實現人民的目標有特殊的洞察力，只有人民才能決定這些目標應該是什么，以及它們是否正在被實現。

　　阿片類藥物死亡不僅僅是一個可怕的悲劇。它們也是一個國家衰敗和絕望的標志。普通工人的工資幾十年來一直停滯不前，我在我工作的智庫American Compass進行的研究發現，普通工人的收入不再足以為家庭提供中產階級的安全感。

　　我們還發現，只有大約五分之一的美國年輕人能夠順利地從高中過渡到大學再到職業，對于年輕男性來說，這個數字甚至更低。反貧困學者Scott Winship已經發現，對于25至29歲的男性，經過通貨膨脹調整的中位數收入和報酬在2020年比50年前更低。特朗普先生當選前的幾年，是有記錄以來美國人18至34歲更有可能與父母同住而不是獨立與重要的另一半居住的第一次。

　　以擁有的平板電視數量、接受的醫療治療和攝入的卡路里來衡量，美國人一直在向上發展。但是，盡管流行媒體經常將美國夢解釋為在物質上比父母過得更好，但American Compass與YouGov合作進行的民意調查顯示，18至50歲的美國人更有可能認為“掙足夠的錢來養家糊口”是最重要的。

　　相關地，我們的民意調查發現，絕大多數美國父母認為“能夠在一個家長的收入上養家糊口”是中產階級生活的重要或基本標志。對于所有關于“向上流動”的討論，超過90%的美國人在2014年皮尤調查中認為“財務穩定”比“向上流動”更重要。

　　請注意，相比之下，擁有大學學位和最高收入的小部分上層階級美國人將美國夢更多地看作是他們的才能和努力能帶他們走多遠，而不是支持家庭甚至結婚生子。他們更傾向于讓兩位家長全職工作并全職使用付費托兒服務，并認為提供“最可能的職業選擇但離家很遠”的中學后教育比提供“離家近的好職業選擇”的更可取。所有其他群體都說他們更傾向于后者。

　　在一個又一個問題上，同樣的模式反復出現。盡管政策倡議通常旨在最大化效率和增長、將人們推向機會并從經濟贏家向輸家再分配，但典型的美國人對地方有著依戀，關注家庭，致力于制造事物，并愿意為了這些優先事項而接受經濟權衡。

　　公共教育過度地將資源投入到讓學生進入和完成大學，而不是他們最終選擇的其他道路。但American Compass的調查發現，美國父母幾乎以三比一的比例認為，更重要的任務應該是"幫助學生發展在他們生活的社區建立體面生活所需的技能和價值觀"，而不是幫助學生"最大化他們的學術潛力并追求進入聲譽最好的學院和大學"。大多數人更愿意讓他們的孩子提供三年的學徒制，通向好工作，而不是全額大學獎學金。

　　彼得森國際經濟研究所所長亞當·波森最近評論說，對美國制造業的關注反映了“對保持受教育程度低的白人男性在城市外占據強大地位的迷戀”，他認為這些人一直在美國占據這種位置。但對大多數人來說，制造業的重要性只是常識。

　　另一項American Compass的民意調查發現，美國人以10比1的比例同意“我們需要一個更強大的制造業部門”，最常見的原因是它“對一個健康、成長、創新的經濟很重要”。當被要求選擇時，大多數人寧愿支付更高的價格來加強國內制造業，而不是應對氣候變化。只有上層階級在這個問題上是平均分配的。

　　“美國是一個‘移民國家’嗎？” 也許。但盡管大多數美國人相信移民對國家有好處，但在記錄上從未有超過三分之一的人希望提高移民水平；支持減少水平的支持幾乎總是更強。

　　所有這些偏好的重要特征在于它們本質上是有效的。沒有任何一位專家可能擁有更高訪問權限的統計分析比人們實際重視的東西以及他們選擇做出的權衡更加重要。領導人可能尋求塑造公眾輿論并改變偏好——實際上，這是領導的一部分——但他們必須服從于結果。他們的義務是追求群眾的優先事項，而不是他們自己的。

　　民主黨慶祝工人力量，但對執行移民法幾乎沒有胃口，更不用說降低低技能移民的合法水平了。其教育政策努力償還受過大學教育的人的債務，卻放任不管創造債務的破碎的系統本身，同時對大多數沒有獲得大學學位的人照顧不佳。

　　拜登總統的計劃強調了國內制造業的重要性，但以一種適得其反和獨特的精英方式進行了綠色轉型。

　　氣候變化是一個值得斗爭的問題，但許多美國人一直正確地懷疑經濟轉型的巨大成本是否匹配這些計劃承諾的好處。現有的能源部門提供了生產性的藍領工作和廉價能源的來源。一個連貫的工業政策將加倍這些優勢；投資數千億美元來破壞現狀可能滿足氣候活動家的要求，但對工人和他們的社區來說，這是一個糟糕的選擇。

　　至于共和黨建制派：在特朗普政府期間，共和黨國會將其一個主要成就定為減稅。華爾街仍然在大多數情況下不會受批評，更不用說被限制了。眾議院金融服務委員會主席帕特里克·麥克亨利代表阻礙了限制美國在中國投資的努力，實際上主張擴大它。前副總統邁克·彭斯的組織“推進美國自由”表示，讓更多的工薪家庭有資格獲得全部兒童稅收抵免將把它“變成另一個福利計劃”。

　　該黨的反特朗普派別花了八年時間策劃其重返權力的計劃，只是支持了妮基·黑利，她是反政府、親全球化意識形態的典型代表，已經被黨內的選民拒絕了。

　　在美國日益流行的更加民粹主義經濟政策模式的承諾和必要性在于，它在所有這些方面都做出了不同的選擇。特朗普先生本人并不完美地代表了這一運動，大多數時候只是通過拒絕舊體制來表達。

　　像由美國政治板塊的移動觸發的地震一樣，他將水攪渾了。在動搖現有結構的基礎時，他暴露并摧毀了那些過時或建造不良的東西。但他的方式并不是重建。

　　然而，向地平線望去，看到下一代保守派準備領導后特朗普的共和黨，可以看到可能發生巨變的跡象。由馬爾科·魯比奧、J.D. 萬斯、喬什·霍利和湯姆·科頓領導的一群年輕參議員在過去幾年發布了大量提議，以重塑全球貿易、對抗中國，重建國內制造業、消除對工業發展的環境限制、執行移民法和減少低工資工人流入國家、阻止合并和更積極地對股票回購征稅、將資源從高等教育轉移到非大學途徑、直接向工薪家庭提供財政支持而不是通過托兒補貼等。（我的組織已經與這四位立法者在各種提議上進行了合作。）

　　他們已經做了諸如加入罷工工人的隊伍，推動提高最低工資和要求加強鐵路監管等事情。并非巧合的是，魯比奧先生、萬斯先生和科頓先生都作為特朗普先生的潛在競選伙伴受到了關注。

　　他們與民主黨在多領域取得的共識為發展提供了機會，并且已經產生了一些兩黨立法，但保守改革者在移民、氣候、教育和家庭政策上的立場表明了不同的優先事項。他們還將這一經濟議程與毫不掩飾的愛國主義和對熱點問題（如警務、種族偏好和跨性別運動員）的更傳統觀點結合起來。

　　有兩個線索貫穿這種民粹主義、保守派經濟學，為美國人民的繁榮、自由和安全服務的資本主義提供了最好的希望。第一個線索是創造生產性市場，這需要首先承認許多市場并非是生產性的。資本主義的關鍵在于，正如亞當·斯密用他的無形之手的隱喻所觀察到的，追求自身利益的私人行為者可能會以推進公共利益的方式行事。但這只有在帶來最大利潤的活動也是帶來廣泛利益的活動時才成立。

　　但這只有在資本主義者更偏好“國內而非外國工業的支持”，并且“以這樣的方式指導該工業，使其產品可能具有最大價值”，這也會“為其本國最多數人提供收入和就業”時，斯密非常明確：無形之手才能起作用。

　　這些是很實際的約束，現代經濟學家卻設法忽略了。當通過將生產外包到剝削工人或引進愿意接受更低工資的外國工人的國家可以獲得更大、更容易的利潤時，公司就會這樣做。

　　當最高報酬歸華爾街投機者和成癮性社交媒體算法的開發者所有時，最有前途的商業領袖將追求這些職業。

　　常春藤聯盟畢業生中有多少人將他們的才華用于職業，幫助提高沒有大學學位的人的收入，并在貧困地區創造蓬勃發展的新企業？

　　生產力增長對于提高工資的作用已經不再顯著，甚至在制造業中發揮負面影響，這不足為奇，美國經濟發展中較貧困地區趕上較富裕地區的長期模式不再存在。

　　悲劇，但也是好消息的是，這些趨勢不是不可避免的。它們代表了愚蠢的政策選擇，這意味著我們可以做不同的選擇。

　　與其像無人購買的庫存一樣拋棄工人并使社區空心化的全球化相比，我們可以設計我們的貿易和工業政策，確保利潤的路徑通過國內投資，從而在全國范圍內創造生產性工作。

　　與其允許非法移民和雇主剝削他們，我們可以嚴格執法，進一步限制低端勞動力市場的進入，迫使雇主向美國工人提供好的、高效的工作，而不是削弱他們。

　　在金融領域，放松管制、稅收和破產法規、國際協議和管理公共養老金的失誤都鼓勵了聰明錢和頂尖人才流向操縱和交易大量資產，而不是構建任何東西。曾經用來廣泛部署國家積累財富的資本市場，現在卻從企業和社區提取價值，重新在狹小的飛地中積累。金融部門不斷增長，薪水和利潤不斷上升，然而我的研究表明實際投資一直在減弱。這不是任何一種自洽的經濟學會認可的資本主義。一些右翼領導人現在加入了左翼，認為其過度行為必須受到抑制、監管、征稅，甚至禁止。

　　貫穿這種新的保守派經濟學的第二個線索是支持社區。每個人都依賴他們周圍的機構，從他們的家庭開始，塑造他們成為有生產力的公民，幫助他們建立體面的生活，并幫助他們自己撫養孩子。但正是最需要支持社區的美國人往往最無助。精英對家庭支持的看法往往是帶薪休假和托兒補貼，這推動了所有父母在勞動力市場中的職業優化和GDP最大化的安排。適當的家庭政策，正如一些共和黨人現在提議的，將直接向工作家庭提供資金，幫助他們承擔撫養孩子的成本，并讓他們自己安排他們的生活。

　　公共教育同樣也會更少關注填補從高中到大學再到職業的管道，這條管道只對少數人有利，而更多地關注提高大多數人實際走過的路徑。

　　另一個關鍵機構是工會。有組織的勞動力可以成為在勞動市場中賦予工人權力、在工作上有代表權和在社區中得到支持的重要力量。不幸的是，在美國，勞工運動現在經常作為與大多數工人的優先事項無關的進步政治活動的力量運作，這可能有助于解釋為什么近四分之三的潛在工會成員說，他們更情愿工人組織只關注工作場所問題，而不是也參與國家政治。一些保守派通過與較少黨派的工會直接合作，并提出可能將工人代表納入公司董事會或鼓勵行業范圍的集體談判而不是一個公司一個公司地對抗，正在取得進展。

　　在2023年，美國有81,000人死于阿片類藥物攝入過量。其他形式的藥物過量死亡上升得更快：過去十年中，致命的可卡因過量死亡人數增加了六倍，達到30,000人。精神興奮劑死亡人數增加了十倍，達到36,000人。總的來說，現在美國的藥物過量死亡率與蘇聯解體后十年俄羅斯酒精使用異常的平均死亡率相似。

　　美國的精英們是否能超越他們自己的偏好？他們能否承認，他們所重視的并不一定是對所有人最有利的——盡管他們提出的理由可能站不住腳？他們決策的時刻——像是即將迎面駛來的汽車——似乎正迅速接近。雖然有退出的機會，但只有他們能決定是否選擇走出去。

　　文章來源：

　　Oren Cass,This Is What Elite Failure Looks Like ,The New York Times ,July 6, 2024

　　網絡鏈接：

　　Opinion | Dear Elites (of Both Parties), the People Will Take It From Here, Thanks - The New York Times (nytimes.com)

　　·譯者介紹 ·

　　王宏澤，法意觀天下編譯組成員。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號