轉基因：美國政府大規模召回的背后。
直言了，2010-04-13。


三月初開始，美國發生了一個頗有影響的大規模食品召回事件。盡管政府主管部門不問不說本質問題，但社會多數人都知道，那個規模召回跟美國政府如何管理轉基因作物的動向有關。理解其中原委，需要對美國政府運作細節有所了解，否則就可能摸不著頭腦、或望文生義地發生誤解誤導。


一、美國政府運作的一個細節：不問也不告。

美國聯邦政府有個“Don't Ask, Don't Tell”（簡稱“DADT”）政策，意思是“不問也不告”。其背景是：1992年總統競選，政府如何對待同性戀、特別是如何對待軍人同性戀，成了可能導致社會嚴重分裂和政策辯論的關鍵問題之一。為解決問題，克林頓當選總統后即制定了一個法規政策，概括為“不問也不告”，即聯邦政府對公民（包括軍人）的同性戀自由選擇采取“不問也不告”的默認立場和模糊政策。

克林頓時期，如何管理轉基因作物商業化種植上市，也成了整個社會關注和可能導致社會分裂的重大問題。克林頓當局把“不問不告”做法搬到了轉基因作物種植及其食品管理方面，即各方面都自以為各得其所的模糊政策，其突出實例是轉基因產品標簽的管理規定。

從轉基因食品上市開始，美國FDA-部門就堅持不做有轉基因成分的標簽。2000年總統選舉，民意強烈要求轉基因食品必須跟所有食品一樣有明確的成分和技術的標簽說明；前總統和競選人高爾明確表態支持。面臨這情況，FDA-還是堅持不做標簽；其理由說來很逗人：標簽說明轉基因成分可能誤導消費者。這一來，轉基因公司認為方便自己推銷，而美國市場則因其不能公開而認為轉基因成分是個有安全問題和偷偷摸摸的東西。就是說，FDA-規定表面上是允許轉基因技術公司自由經營，可實際效果卻是破壞了市場對轉基因農產品的信任、在社會心理方面限制了轉基因技術的合理應用。[1]。

美國農業部認為所有食品的所有成分都應該有明確標記，搞了個“國家天然農業項目”；規定內容很多很細，其中一個關鍵是：100%天然產品、或95%天然而5%人工成分不包括轉基因的農產品，可享有“USDA ORGANIC CERTIFICATION”（天然農產品證書）標記之印，等等，通過標記區分天然產品和轉基因產品（當然，若產品本身不屬于轉基因技術范圍，例如魚肉還沒有批準轉基因商業化飼養和作為食品供應上市，那本來就是天然農產品、就沒必要申請該天然產品證書印記）；沒有該標記的豆類玉米等作物就可判斷為含有轉基因成分，以方便消費選擇。如此做，正如該部門規定背景介紹所說，目的是防治轉基因技術在農業領域里泛濫、以保障美國有足夠的天然生存的戰略安全。[2]。


附圖：美國農業部頒布的“天然農產品”標記的意義之一，是區別于轉基因食品和禁止轉基因技術泛濫。


可以說，就轉基因產品或含有轉基因成分的產品的標簽而論，美國FDA-的規定是在“有”上做文章，而美國農業部的規定則是在“沒有”上做文章。兩個部門政策合一，形成了“不問也不告”的模糊政策，即：我沒說、你也別問誰誰誰的產品“有”轉基因，但我知道誰“沒有”，如此，大家心照不宣、各拿各的主意、不傷害他人即可。----那跟對待同性戀問題的“不問也不告”政策是一個模式：我沒說、你也別問誰誰誰是同性戀，但我知道誰不是同性戀，大家心照不宣、各拿各的主意、不侵犯他人即可。

如此一來，消費者要判斷哪些農產品食品是不是含有轉基因成分，可看FDA-要求的“有”的規則及其標簽的具體內容，或者看美國農業部的“沒有”的規則及其具體標記。就這些年的發展趨勢看，更多市場和消費者更多是使用美國農業部的“天然農產品”標簽標記來區分天然產品和轉基因產品。

知道了那些相關的美國政府運作的細節背景，就能比較順通地理解本文討論的內容和觀點了。


一、少見的大規模召回。

03月04日，收到美國政府FDA-的產品召回通知之后不久，就看到《華盛頓郵報》和CNN-等美國主要媒體報道，異口同聲說，該召回將成為美國歷史上最大規模召回之一，頗有影響。為那召回，美國FDA-還搞了個新聞發布會。到16日，召回列單已有159個品牌和近萬種食品；24日，FDA-更新了消費者指南問答。我以為算是暫時告一段落，剛要寫這文章，27日又收到FDA-對同產品的新的召回。那期間，還收到政府關于對召回產品所含成分的標簽新規定的通知。過了幾天，以為召回大體完了，剛動筆，04月01日，召回列單又加大了，且又有同產品的新召回，……，一個措施跟一個措施，不知什么時候才算完。[3]。

本人閱讀，那確實是足夠大規模的召回。就食品召回而言，在美國實在是平常事，一個星期來那么三兩次召回根本不是新鮮事。然而，多數召回是發通告通知和做好檢查執行，足夠；可這次召回，不但牽扯品牌產品的數量很大和擴展到加拿大，而且，主管部門還搞新聞發布會、消費者指南、工業指南、標簽新規定、等等措施一個接一個，整個運作遠超出常態規模。

召回通知說：被召回者是美國Basic Food Flavors,Inc.公司的食品調味劑“Hydrolyzed-Vegetable-Protein”（簡稱“HVP”，國內翻譯為“水解植物蛋白”)及含有該成分的食品。通知解釋說，HVP是類似味精的一種添加劑，廣泛用于加工食品，譬如湯、醬、燉肉、熱狗、肉汁、各種零食等等。召回的理由是FDA-接到某科研機構的舉報而做抽檢，結論是當事人公司廠房不夠干凈而導致產品含有致病細菌。[3]。

一般來說，有FDA-召回，公司們都是“聽話”的，積極主動配合做好召回。可這次，當事人公司公開申辯說可以服從召回決定、但自己沒做錯，還用公司網站首頁申冤，公開頂撞起FDA-了。公司公開頂撞政府召回，十分罕見，反正本人是頭次見到。就那罕見行為而順藤摸瓜細看各方說明，再比較其它同類案例，確實，此召回背后大有文章，不是廠房干凈不干凈那么簡單。[4]。


附圖：當事人公司網站的首頁更新為召回列單。其中“自1980年起，全球范圍生產HVP”的標題，點擊顯示的不是廠商制造歷史、而是召回列單，明顯地是在做申冤、公開頂撞FDA。



譬如，若召回緣故是廠房不干凈導致產品含有細菌，且召回僅限于該公司的HVP，那么，就應該集中目標說衛生問題；可是，FDA-的新聞發布會、工業和消費者的指南文件等等卻都在HVP-和細菌方面大做文章，而對廠房衛生問題幾乎就是輕描淡寫甚至是一筆帶過。從另一角度看，若真是廠房衛生條件不達標而被抓了辮子，那么，當事人公司也沒底氣敢于冒著刑事責任的巨大風險而搞公開頂撞；而發生公開頂撞之后、FDA-居然不吭一聲，很反常。可見，廠房衛生問題是表面或理由借口問題而不是實質問題。

就在FDA-發出該召回通知后不久，美國媒體《自然新聞》發表了一篇述評、迅速傳開。那述評說：FDA-如此規模召回HVP，那個HVP到底是什么和有什么問題呢？如果跟轉基因副作用問題無關，那就按照添加劑敏感性管理做常規處理，何必如此興師動眾？根據那述評參閱各方資料，可大致看到原本圖景：

·在美國，HVP原材料主要來自大豆和玉米。在轉基因食品上市前，大豆大體上屬于天然健康食品；之后，大體上成了過敏原食品之一、且成為醫生和營養師建議病人和孕婦盡量避免的食品了，即轉基因做法使得大豆從天然健康食品轉成了有安全威脅的經濟作物。當事人公司的HVP-產品沒有“天然農業”標記，而該公司非轉基因產品列單中又沒有HVP；如此看，那當屬含有轉基因成分產品。該公司的HVP-屬于添加劑且又含有轉基因成分，成為雙重敏感，因此，此次召回HVP-并非偶然。[5]。

·從2004年美國國家科學院反思轉基因作物十周年開始，陸續有科研學術報告指明轉基因大豆蛋白可發生類似毒菌病菌的細菌，對人類健康和動物健康有嚴重的安全威脅。來自轉基因大豆的HVP-，當然，對消費者就意味著健康安全威脅，當屬控制食品范圍。

·2004/2005年，維斯頓基金會（Weston）機構向FDA-提出報告，闡明轉基因大豆食品對人類健康安全有嚴重副作用。為維護健康安全，FDA-必須改變標簽政策、必須要求所有產品標明是否含有轉基因成分；此外，所謂轉基因食品“更安全”和“減少健康風險”等用語沒有醫學證明，是名不副實的說法。該報告所涉事件被FDA-列入政策參考，即：不能很快改變做法，但對那報告主張或多或少含有“不問也不告”的默認立場。此后，該事件成為標簽管理案例，廠商聲明轉基因食品“更安全”或“減少風險”就屬于不規范行為、用在標簽則要承擔法律責任。[6]。

有些行業媒體說，這次HVP-召回，有可能迫使FDA-改變其食品標簽的做法，但何時改變和如何改變，短期內還難以看出什么名堂。其實，那些媒體是“事后諸葛亮”：FDA-的那個召回通知是03月04日發出的；一周后，12日，美國農業部就專為召回產品HVP-發布了新的標簽管理政策“HVP- Temporary Label Submission”的臨時規定。一個政府部門召回、另一個部門隨即做出標簽新規范，如此運作、實屬少見。可以說，這是美國農業部的“天然農業”政策的一個具體體現。[7]

附圖：美國FDA-于03月04日發出HVP-召回通知；12日，美國農業部頒布被召回HVP-的標簽管理臨時規則。



對上述評論及做法，FDA-沒有做任何回應，而只是不斷更新自己頒布的關于召回HVP-產品的列單和說明指南。可以說，那也是“不問也不告”政策的一個表現。

繼續追究可看到更深背景。今年二月，即FDA-開始就HVP-產品對當事人公司采取調查處理行動之際，希拉里的科學顧問等官員幕僚和孟山都公司等人員，聯名在《科學》雜志發表文章，主張強化FDA-等部門的轉基因產品管理的已有做法，以便讓轉基因作物在美國和世界各地能更廣泛地商業化種植和增加出口。[8]。

那篇文章等于承認了美國社會長期議論的希拉里和孟山都等公司的密切關系。美國社會價值觀和法規都堅決反對和禁止政府官員有利益沖突；可希拉里卻甘冒巨大政治風險允許她的顧問等人與利益關系公司聯名發文為公司利益鼓吹、公開了利益沖突關系，且搞的是越位政策過問（FDA-、農業部和環保局屬白宮而不屬美國國務院管轄）。盡管那文章直接背景是勸告別國采納美國轉基因技術產品的，但其政策批評對象卻是奧巴馬當局的主管部門，即該文足以反映奧巴馬當局內部在轉基因作物及食品管理方面發生了不同政策見解的沖突，其沖突足夠嚴重、以至于利益關系者們把政治生涯都搭進去了。

可以說，三月份以后的HVP-大規模召回，是對前兩屆當局轉基因農業食品政策的一個有意無意的較量。當然，一個較量難以改變政策做法，但它足以說明，自2004年美國學術界開始反省轉基因作物商業化以后，政界也開始反省了。

簡而言之，本人觀察體會，正如美國報刊媒體所說，這次超常的HVP-召回確實不簡單，而廠房衛生條件如何是引發事件的線索或借口（如中國俗話所說，“欲加之罪、何患無辭”）。在事件的背后，是轉基因產品的標簽政策問題；而該標簽政策的背后，則是美國政府將反思反省和改善對轉基因作物種植和上市的管理政策方向問題。或許正是背景故事很大很重要吧，美國主要報刊媒體和社會民眾一開始就予以極大關注。

到本人寫這文章之時，FDA-的那個召回列單已經增加到177個品牌（涉及產品上萬后增加多少，列單沒說）。該召回事件發生至今一個多月了，還在“進行時”；以后發展如何，超出本人預見能力，暫且打住。


一、插曲事件：TVP的召回。

就在美國FDA-發出HVP-召回通告之后一周左右，即03月12日，美國農業部發出了召回含有TVP（Textured Vegetable Protein）成分的食品的召回通知。就此，本人在和訊日志空間發了篇帖文《美國政府再撤一個轉基因，轉基因安全神話再破產》。有人問了：美國農業部的那個召回說的是牛奶標簽問題，跟TVP-和轉基因有什么關系？[9]。

回答：知道了以上HVP-召回背景，知道了美國政府相關運作細節，就不難看到那些關系了。譬如：如果僅僅是牛奶標簽問題，且通知并沒說牛奶有問題，那么，就不至于如通知要求的做一級召回（因對健康安全有嚴重威脅、甚至有生死威脅而做的召回），--- 從美國農業部的召回歷史數據看，比那牛奶標簽更嚴重的問題也沒做一級召回。可見，牛奶標簽只是個召回線索或借口，實質問題不在那里。

召回的產品含有TVP成分、且是主要成分之一。按照美國政府規定，TVP跟HVP/TSP等一樣，同屬過敏源食品中的豆類。按照美國農業部的法規規范規定，不同食品使用TVP-必須遵循不同的一定比例、并必須清楚標明比例數字，否則就是犯規行為。該產品標簽有“TVP”字樣、卻沒有美國農業部的“天然農業”標記或標語，說明其原材料來自轉基因大豆。過敏原加轉基因，當然，該產品就屬于足夠敏感的管理范。[10]。

看到美國農業部召回通知后，由于TVP跟HVP同類，而HVP召回是個規模事件，受影響，本人立即向當事人公司做查詢，問到那個TVP-是來自“天然農業”還是來自轉基因大豆。他們的回答很利落：“無可奉告。”--- 又是一個“不問也不告”。如果是美國農業部規范的天然產品而不是轉基因產品，那就應該象其它廠商一樣理直氣壯地回答，干嗎要回避呢？大概是查詢的人太多了吧，兩天后再做查詢、干脆沒人接電話了。

于是，本人向美國農業部查詢。他們回答說：肉蛋牛奶還沒一個轉基因產品獲準上市；我們（美國農業部）的“天然農業”標記說明的是沒有轉基因成分的；就含有轉基因成分的標簽問題，請向FDA-部門做查詢。

把上述各因素綜合起來看，農業部的那個召回問題就十分清楚了：牛奶標簽是個行動理由，而實質問題在TVP，即大豆原材料的過敏原加轉基因的副作用之敏感性。這就不奇怪了：盡管牛奶本身沒問題，而牛奶標簽故障問題就是個非常好的和無可挑剔的召回理由了；而且，即便有人刨根問底地追究起來，當事人和主管部門也可以用“不問也不告”來從容地做個圓滿回答。

盡管TVP和HVP屬于同類問題，但HVP的規模召回的報道議論已經鋪天蓋地，且出面召回者是不要求轉基因標簽的而坐在火山口上的FDA部門，而TVP不是規模召回、出面召回者是對食品標簽有“天然農產品”規范的農業部，所以，TVP召回幾乎就沒引起主要媒體和社會的關注，是這次美國社會大規模召回事件中的一個“插曲”。

簡而言之，若不了解美國政府運作的細節，不知道就什么問題向美國政府哪個部門和哪類員工做什么查詢請教，那就難以看到美國FDA關于HVP召回和美國農業部關于TVP召回的本質問題。換句話說，只有根本不了解美國社會卻要不懂裝懂的人、才會對拿那個召回文字搞些望文生義的文章。


一、附議：“打假人士”不懂裝懂的愚昧狂妄。

就含有TVP成分的召回，學者蔣高明先生轉載了本人的文章。自封“打假人士”、總是自以為比美國政府更知道美國政府、比美國當事人更知道當事人做了什么的方舟子蹦了出來，以他的愚昧無知搞些不懂裝懂的造謠誹謗。這里就對其惡劣言行做個簡單批評。

先看看方舟子是怎么說的：“植物所首席造謠員蔣高明又造謠了。召回通知原文說得很清楚：第一，這是公司自己召回產品，不是美國政府召回。第二，召回的原因，是因為該公司生產的一種墨西哥式食品enchilada（用玉米面包著陷）含有牛奶成分，牛奶是可能的過敏原，含牛奶成分的食品應標注含牛奶，而該食品沒有標注。這件事與轉基因毫無關系，在通知中只字未提轉基因，我們甚至不知道該食品是否含有轉基因成分（很可能含，因為美國的玉米大多是轉基因的）。然而在蔣高明嘴里，竟成了‘美國政府再撤一個轉基因’！蔣高明能混到了中科院研究員的位子，不會連這么淺顯的英文都讀不懂，連milk這個單詞都不認識吧？所以這只能歸為其習慣性造謠。他引用的‘直言了’也是個已被揭露過無數次的習慣性造謠的騙子，可謂臭味相投。（說‘該產品T.V.P.含有導致過敏的轉基因作物蛋白成分、且屬于‘高風險’，也純屬造謠）”云云。

方舟子的第一個無知：誰召回問題。召回通知是美國政府發的，召回級別是美國政府確定的，那不是美國政府搞召回、還是誰呢？況且，除非是被召回對象相關當事人有刑事犯罪活動，美國政府的召回通知都用“某某公司自愿召回”或“某某公司召回”的字眼；那做法，是美國法規要求，也是美國社會價值觀念體現。方某言論證明，他根本不具備美國社會生活基本常識，當然更不知道美國政府如何運作，卻要裝成比美國政府還知道美國政府的樣子、對中國讀者搞造謠惑眾和對中國學者搞造謠中傷的活動。

方舟子的第二個無知：召回產品是什么？方某說是“一種墨西哥式食品enchilada（用玉米面包著陷）”。那顯然是方舟子從中文網站照抄的不確切翻譯。在美國“主流社會”生活夠久的人都知道，ENCHILADA可以是卷子，也可以是高價的碟菜碟飯或是廉價的快餐份飯；可以是墨西哥風格、也可以是西班牙風格；簡言之，花樣多了去了。就被召回的具體產品來說，看看該產品標簽就能清楚知道，那是以牛肉雞肉和TVP（還有沒標記的牛奶）為主要成分的ENCHILADA，屬于可再加工的產品；而且，美國政府對ENCHILADA食品系列也有具體明確的法規規范要求。就是說，方某文字說明他根本就不知道召回的是什么東西，也不知道美國政府對該類食品的規范要求。

方舟子的第三個無知：該產品中的TVP是否含有轉基因成分？前述已經說明，在美國市場，區別于轉基因成分的農產品食品使用美國農業部的“USDA-ORGANIC”（“天然農產品”或“有機農產品”）的標簽標記。上述被召回的含有HVP/TVP成分的產品都沒有“天然農產品”標記。照美國官方規則和日常生活購物常識就可判斷，那些產品的HVP/TVP是含有轉基因成分的。也如前所述，由于轉基因豆類對健康有威脅，由于TVP屬于來自過敏原材料加工而成，所以美國農業部有詳細具體的使用比例規定；就是說，被召回的產品TVP成分具有雙重敏感性而在政府規定下有雙重規范約束。

方某的言論證明，他根本就不具備美國社會日常生活的常識，當然更不知道美國政府官方規定規則及其對民眾日常生活的重要指導意義。此外，明明是他自己無知，卻要用“我們”來說他自己；方某連基本的中文語法都會搞錯，還能有什么能力去理解美國的英文通知及相關官方文獻呢？

至于召回對象屬于“高風險”，那是美國政府官方規定的：豆類屬于八大過敏原食品之一、已是高風險；加上轉基因豆類玉米已有案例證明其副作用對健康有安全威脅，當然更屬高風險。方舟子把美國政府規定的東西叫作“純屬造謠”，那他自己是什么呢？他的言行不剛好證明他自己才是地地道道的搞造謠的人嗎？

還是如前所說，TVP和HVP屬同類；含有TVP成分產品的召回不過是HVP大規模召回過程中的一個小插曲；這個召回的背后是美國對轉基因作物的再次深刻反思反省，而且，如果沒有意外，今年，美國還將有更大動作的轉基因作物的深刻反思反省，其不但在轉基因作物本身做，還將在農民權益、經濟效益、環保效益、社會效益、人類生存及其空間的安全等各個方面做深刻反思反省。--- 方某言行說明，他根本不知道美國正在發生什么事情，卻為了既得利益而要偽裝成比美國政府更知道美國政府、比美國當事人更知道當事人做了什么的樣子，對中國社會及讀者搞造謠惑眾和對中國學者搞造謠中傷的種種惡劣活動。

這里順便再問方舟子：既然您重復多次地誹謗本人是“騙子”，那您還剽竊本人作品算啥呢？


一、簡單結語。

本人不是食品法或農業法行家，因而，剛開始的時候，本人以為上述那些召回不過是常規操作，就跟看到其它召回一樣看待了。可是，看到美國主要報刊媒體的報道評論，又請教了頗有名氣的律師事務所的朋友，在行家律師指教下，學了些政府管理新知識和再看那些召回事件，就有了較深的新理解：如前所說，繼美國學界反思轉基因作物商業化種植和供應以后，美國政界也開始反思了。科學的反思作用在于知識能力，而政界反思往往導致戰略政策和國家管理做法的改變。如果沒有意外，那么，今年，美國將有更大反思反省動作。

不言而喻，如此反思將觸及既得利益，經濟的和政治的沖突在所難免。就此，希拉里幕僚和利益關系公司的人聯合發表針對其它政府部門管理政策的文章，而隨后即發生了大規模的HVP召回事件和政府部門的超常連續動作，還有歐盟決定食品標簽使用更新的“天然農產品”標記等措施，就是美國和西方發達國家政界反思和反思沖突已經開始的信號。

本人是政治外行，不搞政治，也不是搞食品法農業法的，很難預料那個反思將如何發展和發展出個什么圖景。但有一點，本人敢肯定：美國是人間而不是神仙世界，難免犯錯；但美國是自由民主和法制法治的社會，具備卓有成效的自我創新、自我反省、自我糾錯的超強能力，因而能以最小的社會代價和政治代價換取最大自我更新的最大發展。

對比看的問題是：中國的農業和食品工業的國家管理、企業經營和市場消費能從中借鑒汲取些什么經驗教訓呢？應該如何管理轉基因技術呢？簡單對比：美國搞轉基因再厲害，也不改變現有天然農田和現有天然食品供應占絕對優勢的基本狀態，為此，美國農業部頒布“天然農業”法規規則，明文規定禁止轉基因技術泛濫；而中國做法卻是在現有天然農田和現有天然主糧方面搞轉基因技術，破壞現有天然狀態。究竟哪個管理是執政為民的呢？就轉基因作物商業化種植和上市，美國社會正在開始做2004年以來的第二次深刻反思反省，而中國就必須要重復美國反思反省前的發展的每個腳印嗎？


一、補充：

剛寫完這篇文字，收到新聞郵件：華盛頓郵報以《立法者正在把球拋到轉基因公司的手里嗎？》為標題、轉載了路透社的長篇特別報道《誰在監督生物技術公司？》，并就該報道做出三個要點概括：

* 美國科學界要求獨立的轉基因作物科研的呼聲愈來愈高；
* 環保部門將可能重新評估孟山都公司數據中的Roundup關鍵成分；
* 美國最高法院將于04月27日開始審理美國轉基因作物監管部門的案件。[11]

讀后感：報道內容十分豐富，對美國管理轉基因作物的種種弊病的批評十分中肯，而上述三點確實是特別突出的問題。那些問題的集中反映就是標簽，--- 如果轉基因食品沒安全問題，為什么不能象其它所有食品成分一樣標明呢？美國官方的那種“不問也不告”的管理做法，實在是與美國自由開放和民主法制的基本原則相違背的、且是嚴重違背。值得慶幸的是，誠如事件和報道等所揭示的，美國正在開始對轉基因作物商業化做第二次深刻的反思反省，且這次反省包括學術措施、重審數據和司法監督。本人沒本事預見這次反思反省的結果，但有一點可以自信：自由公開和民主法制的基本原則終將勝利，我等平民百姓消費者的安全權益有望獲得更多更實際的保障。



附圖：為禁止轉基因技術泛濫和區別于轉基因作物而采用的“天然農產品”標記（從左至右：美國、歐盟、日本。來源：美國農業部、歐盟、日本農業部）：




一、來源及參考：

[1] FDA： Guidance for Industry: Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering; Draft Guidance.
Draft released for comment January 2001/Page Last Updated: 05/22/2009


[2] Organic Labeling and Marketing Information, National Organic Program.
USDA, Agricultural Marketing Service. October 2002/Updated April 2008.


[3] Recalling HVP:

[3-1] Hydrolyzed Vegetable Protein Product Recalls, Last Updated: 03/15/2010.

[3-2] Recall: Products Containing HVP, Info as of April 01, 2010
Recall: Products Containing Hydrolyzed Vegetable Protein
Information current as of noon April 01, 2010/177 entries in list。

[3-3] FDA NEWS RELEASE, For Immediate Release: March 4, 2010.

[3-4] For Consumers: The HVP Recall (Updated)
Consumer Questions and Answers。 March 4, 2010; Updated March 24, 2010
Recall of Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP) Manufactured By Basic Food Flavors, Inc.

[3-5] Questions & Answers For Industry
Regarding The HVP Recalled By Basic Food Flavors, Inc.
Updated March 19, 2010
PREFACE: Please note that the information provided below is specific to the recall of HVP manufactured by Basic Food Flavors, Inc. and is not intended to address other circumstances.

[3-6] Salmonella prompts processed-food recall, 2010, 03-04.
Washington Post Staff Writer /Friday, March 5, 2010

[3-7] CNN: FDA recalls some foods with flavor enhancer HVP
CNN, March 4, 2010 7:49 p.m. EST

[3-8] ABC: Salmonella Scare Leads to FDA Recall of Processed Foods
Foods Containing Common Flavor Enhancer at Risk/ ABC News, March 4, 2010。


[4] Company Denies:

[4-1] Foodborne Illness Investigations: Basic Food Flavors Says it Did Nothing Wrong
food safety news, by Dan Flynn, Mar 18, 2010

[4-2] Basic Food Flavors denies wrongdoing in HVP recall
food navigator, usa; By Caroline Scott-Thomas, 17-Mar-2010


[5] Soybean as an Allergen:

[5-1] HVP recall leaves food consumers wondering…
Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP) recall leaves food consumers wondering: What is this stuff?
Monday, March 08, 2010/ NaturalNews.com

[5-2] FDA: Food Allergies: What You Need to Know
The eight foods identified by the law are:
1. Milk ;2. Eggs ;3. Fish (e.g., bass, flounder, cod) ;4. Crustacean shellfish (e.g. crab, lobster, shrimp)
5. Tree nuts (e.g., almonds, walnuts, pecans) ;6. Peanuts ;7. Wheat ;8. Soybeans .

[5-3] WEBMD: Living With a Soy Allergy
WebMD, March 29, 2010
How Do I Avoid Exposure to Soy?
If you have a soy allergy, always check the label ingredients before you use a product....
Examples of soy products and foods that may contain soy include:
Soy protein-
Textured vegetable protein (TPV);
Hydrolyzed plant protein; Hydrolyzed soy protein; Hydrolyzed vegetable protein (HVP);
Natural and artificial flavoring (may be soy based).


[6] Docket # 2004Q-0151 Solae Company Health Claim re Cancer.
FDA dockets, June 14, 2004


[7] Temporary Guidance
for Label Approval of Products with Recalled Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP)
USDA , March 12, 2010/March 19, 2010.


[8] Radically Rethinking Agriculture for the 21st Century
Science Magazine, 12 February 2010:


[9] California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen
USDA, March 12, 2010 / Last Modified: March 24, 2010


[10] USDA: Policy Book
Food Standards and Labeling Policy Book, USDA, August 2005.

About TVP use:

TEXTURED VEGETABLE PROTEIN (Textured Vegetable Protein Product) FOR COOKED MEAT and/or POULTRY MEAT:

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio exceeds 9:1, then the TVP is declared by its common or usual name in the ingredients statement only.

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio is less than 9:1 but at least 7:1, the label must contain a qualifying phrase contiguous to the product name, e.g., —Chicken Salad, Textured Vegetable Protein Added.“

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio is less than 7:1, the TVP must be shown in the product name, e.g., —Chicken and Textured Vegetable Protein Salad.“

TEXTURED VEGETABLE PROTEIN (TVP) PRODUCTS-FRESH MEAT OR POULTRY MEAT RATIOS:

The following guidelines and labeling requirements have been established regarding use of TVP in products other than patties and pizza toppings.

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP is greater than or equal to 13:1, the TVP product is not considered to be characterizing or deceptive, e.g., 40 percent fresh meat: 3 percent textured soy flour = 13.3:1, and the TVP need only to appear in the ingredients statement.

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP product is less than 13:1 but greater than or equal to 10:1, the TVP is characterizing and must be shown as a product name qualifier contiguous to the product name, e.g., —Hot Dog Chili Sauce made with Beef Textured Vegetable Protein added.“

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP is less than 10:1, the TVP must be part of the product name, e.g., as —Beef and Textured Vegetable Protein Hotdog Chili Sauce“ or —Hotdog Chili Sauce Made with Beef and Textured Soy Flour.“

[11] Special Report: Are regulators dropping the ball on biocrops?
Washington Post, April 13, 2010, 9:48 AM; By Carey Gillam, Reuters.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/13/AR2010041301509.html 
  

# # #

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號