憲政民主與無產階級大民主

　　對學與思《針對《列寧是如何批判布哈林、如何反對折衷主義的》發》一文的評論

　　我喜歡參入爭鳴。

　　首先回答：

　　共產黨政權一定是無產階級專政政權嗎?

　　完全由工人組成的政權一定是無產階級專政政權嗎?

　　多黨聯合政權可不可以實現無產階級專政?

　　多黨輪流執政可不可以實現無產階級專政?

　　馬列毛主義的政黨政權一定是無產階級專政政權(不要唯名稱論)。

　　完全由工人組成的政權不一定是無產階級專政政權;

　　多黨聯合政權不可能實現無產階級專政;

　　多黨輪流執政不可能實現無產階級專政。

　　文章前半部分論述是基本正確的(除個別提法)，后半部分錯誤較多，有可能陷入“憲政民主”的錯誤理論中去。

　　現在說前半部分不完全正確的的地方：

　　(1)關于“資產”與“財產”。“錢幣”不是普通的“財產”或“資產”，不是簡單地用“用于消費”或“用于投資”來劃分。它與“錢幣”的來源和占有的多少有很大關系。“錢幣”超過一定的消費水平就是財富(即使不獲取利息)，不用投資就是“資產”，就是資產階級。因此“存在銀行里的錢是財產，投到股市里的錢是資產”就不準確。

　　(2)說“資本主義社會里知識階層總是依附于大資產階級的，通常被稱作小資產階級。”這個不準確。知識分子依附于大資產階級的部分，就是資產階級，是剝削階級。毛主席有時也稱其為小資產階級的上層。我們“通常被稱作小資產階級”的，是知識分子的大多數，也就是下文說的“還有半無產階級和部分知識分子的參與，他們都是勞動者，都是財富的創造者。”的即作為勞動者的知識分子。

　　主貼說“無產階級就是社會主義革命中最革命的階級。”無疑是正確的。“無產階級不僅是最革命的階級而且是最徹底的革命派。因為只有完全消滅了私有制經濟，完全消滅了剝削的經濟基礎，無產階級才能最終擺脫被剝削的命運，所以無產階級是最徹底的革命派。”

　　說“不論是馬克思的理論，還是過去近百年的社會主義實踐的經驗與教訓，都告訴我們：在社會主義社會中無產階級對資產階級的全面專政是確保社會主義能夠戰勝資本主義復辟的唯一手段。”同樣是正確的。

　　但是說“這里強調‘全面’二字是為了強調無產階級專政不僅要專傳統階級敵人的政，更要專國家權力機構里面的蛻化變質和潛入的敵對分子的官員的政!”就有問題了。

　　所謂的“全面專政”，張春橋的《論對資產階級的全面專政》已有明確的論述，在此不做重復說明。而主貼強調的不是這個意思，是“更要專國家權力機構里面的蛻化變質和潛入的敵對分子的官員的政!”這里有兩個問題(1)“蛻化變質和潛入的敵對分子的官員”暴露和被發現的的問題(2)暴露和被發現后的處理問題。如果是第二個問題，那么主貼提出的問題就是對的。如果是第一個問題，主貼提出的問題就是錯的。事實是毛澤東時代的官員中的蛻化變質和潛入的敵對分子，一經暴露和被發現的，沒有不被專政的(或被處理的，這要根據問題的性質)，對劉青山、張子善，薄一波、楊獻珍等61個人的叛徒集團的專政就是證明。

　　說“蘇聯和中國的實踐都是‘壓制’得過分，而教育、改造不足。”這與事實不符。就中國而言，對階級敵人除了罪惡極大、民憤極大的少數人采取鎮壓和關押的外，多數是以教育、改造為主，而不是不足，并且只在政治上壓迫，經濟上并不剝削，同樣同工同酬，按勞分配。

　　因此，主貼的觀點，暴露了作者否定毛澤東時代的托派立場。

　　主貼接著說“為什么蘇聯和中國的無產階級專政都沒有實現對國家權力機構里面的蛻化變質和潛入的敵對分子的官員的專政呢?

　　根本的原因是：蘇聯與中國的社會主義并沒有實行真正的無產階級專政!”就進一步證明上述結論。

　　馬列毛主義的共產黨執政就是無產階級專政!這是毋庸置疑的。

　　無產階級沒有馬列毛主義的政黨為核心的領導，奪取政權上升為統治階級，是不可能的。

　　列寧說：“保持黨的統一和實現無產階級先鋒隊的意志的統一是無產階級專政勝利的基本條件。”這就是說，不僅政黨是必須的，而且組織的統一、意志的統一是無產階級專政勝利的“基本條件”。

　　這不僅是理論問題，而且也是實踐證明正確的普遍真理。

　　說“社會主義是從資本主義向共產主義過渡的過渡型社會，這是左派中的共識。”

　　對這個問題認識并不完全一致，主要是關于對“過渡”的理解。我認為的“過渡”，是有階級的社會到無階級的社會的這一段歷史時期，稱為“過渡”時期。而且我認為這個理解是符合毛主席的理論的，就是社會主義是一個社會形態--社會主義社會，同原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會、共產主義社會是并列的社會制度。是一個很長的歷史時期。這一點，與馬克思、恩格斯著作里講的社會主義、共產主義是有一定的區別的。了解這一點是十分重要的，他可以幫助我們從根本上區別列寧的社會主義、無產階級專政和毛主席的社會主義、無產階級專政的本質。這也是我(們)與一些馬列毛主義左派如主貼作者、高居茅等人在理論上的存在分歧和不同觀點的原因。

　　“在社會主義階段存在著階級和階級斗爭，存在著資本主義復辟的危險性，而復辟的危險主要來自黨內走資派”，“這是毛派共產黨人的共識。” 確切的講應該是毛主席無產階級專政下繼續革命理論的核心。

　　說“為了堵塞走資派復辟資本主義的道路必須對黨內走資派實行無產階級專政，這是新中國建立以來六十年的經驗、教訓的必然結論。”

　　這個問題就來了，“對黨內走資派實行無產階級專政”?

　　專政是干什么的?

　　毛主席在《關于正確處理人民內部矛盾的問題》一文中說：我們的國家是工人階級領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政的國家。這個專政是干什么的呢?專政的第一個作用，就是壓迫國家內部的反動階級、反動派和反抗社會主義革命的剝削者，壓迫那些對于社會主義建設的破壞者，就是為了解決國內敵我之間的矛盾。例如逮捕某些反革命分子并且將他們判罪，在一個時期內不給地主階級分子和官僚資產階級分子以選舉權，不給他們發表言論的自由權利，都是屬于專政的范圍。為了維護社會秩序和廣大人民的利益，對于那些盜竊犯、詐騙犯、殺人放火犯、流氓集團和各種嚴重破壞社會秩序的壞分子，也必須實行專政。專政還有第二個作用，就是防御國家外部敵人的顛覆活動和可能的侵略。在這種情況出現的時候，專政就擔負著對外解決敵我之間的矛盾的任務。專政的目的是為了保衛全體人民進行和平勞動，將我國建設成為一個具有現代工業、現代農業和現代科學文化的社會主義國家。

　　毛主席又說：人民民主專政有兩個方法。對敵人說來是用專政的方法，就是說在必要的時期內，不讓他們參與政治活動，強迫他們服從人民政府必要的時期內，不讓他們參與政治活動，強迫他們服從人民政府的法律，強迫他們從事勞動并在勞動中改造他們成為新人。對人民說來則與此相反，不是用強迫的方法，而是用民主的方法，必須讓他們參與政治活動，不是強迫他們做這樣做那樣，而是用民主的方法向他們進行教育和說服的工作。

　　解決人民內部矛盾，不能用咒罵，也--不能用拳頭，更不能用刀槍，只能用討論的方法，說理的方法，批評和自我批評的方法。一句話，只能用民主的方法，讓群眾講話的方法。

　　這就是無產階級專政的全部含義。

　　對黨內走資派能用無產階級專政嗎?這要看與走資派的矛盾是敵我矛盾還是人民內部矛盾。我在《紅旗網》有一篇《關于對走資派與官僚資產階級的認識 》講到這個問題。

　　走資派除了死不改悔的其與工人階級和貧下中農之間的矛盾仍是人民內部矛盾，不是敵我矛盾。在反擊右傾翻案風中毛主席說過“他還是人民內部問題，引導得好，可以不走到對抗方面去，如劉少奇、林彪那樣。”毛主席說：對于走資派“批是要批的，但不應一棍子打死。對犯有缺點和錯誤的人，我們黨歷來有政策，就是懲前毖后，治病救人。要互相幫助，改正錯誤，搞好團結，搞好工作。”

　　顯然，主貼的觀點完全混淆了兩類不同性質的矛盾。

　　說“走資派復辟資本主義總是從誹謗、否定公有制經、集體濟，從取消工農的主人公地位這兩個方面開始的，這是蘇東各國資本主義復辟的事實。”這是錯誤的結論。

　　主貼忘記了一個根本事實，走資派復辟資本主義不是從誹謗、否定公有制經、集體濟，從取消工農的主人公地位這兩個方面開始的，而是從奪取無產階級的政權開始的，走資派清楚得很，有了政權就能保證走資本主義，沒有政權就走不了資本主義。蘇東各國的資本主義復辟的事實都證明，走資派就是通過政變上臺掌握了政權以后開始的資本主義復辟。

　　這再次證明，革命的根本問題是政權問題。

　　為了堵塞走資派復辟資本主義的道路，顯然用主貼所論述的觀點即對走資派進行無產階級專政是不行的。

　　主貼又說“要堵塞走資派復辟資本主義的道路，就必須用超過國家執政權力的權力來確保公有制經濟、集體經濟和工農的主人公地位不可侵犯。”

　　不知道主貼所說的這兩個“必須”是什么關系?

　　就必須“用超過國家執政權力的權力”而言，是個什么東西?

　　主貼說：“在政治方面則“超過國家執政權力的權力”必須保證不會出現固定的掌握行政權力的階層。通俗些說，就是要保證不會出現職業官僚階層。這就要求“超過國家執政權力的權力”能夠不斷更新、更換新的行政權力“執行人”，并有效監控這些行政權力“執行人”的工作。”

　　在這里有三個問題(1)既然有“超過國家執政權力的權力”，那么就完全存在超過國家執政權力的“權力”的“權力”(2)“保證不會出現職業官僚階層”的情況和(3)“能夠不斷更新、更換新的行政權力“執行人””的兩種情形，在社會主義歷史階段是做不到的。因為在社會主義歷史階段還消滅不了階級差別，更消除不了三大差別(城鄉、工農、腦體)，資產階級法權，商品經濟、按勞分配、價值規律還起作用。也就是說，在社會主義歷史階段，由于生產力發展水平的限制，由于全民所有制、集體所有制、個體所有制的客觀存在，由于人們文化、知識、智力和經驗等的差別的原因，不存在官僚階層，更新、更換新的行政權力“執行人”，不會像我們想象的那樣簡單。建國初期，我們甚至不得不使用舊的官僚，在教育、文化、藝術等領域甚至一直被資產階級知識分子、學閥、技術權威所把持，直到文化大革命，才有所改變，這是不得已而為之。這才是歷史唯物主義的認識。那種保證“不出現”、“隨時更換、更新”之說只是主觀唯心主義罷了。列寧、毛主席清楚得很。即使到了共產主義社會，也不可能是無政府主義的，也是要有分工的。正如毛主席說的，只能在無產階級專政下，加以限制。進行監督。

　　主貼說：“確保不許執政權力超越上述規定的權力就是“超過國家執政權力的權力”。這種“規定”在哪里存在?當然只能在憲法中存在。”還是什么《金剛憲法》。

　　不管什么“金剛”“銀剛”，不就是一部憲法嗎?

　　任何“法”都是為階級服務的，當“法”不能滿足階級的需要或觸犯到階級的利益時，“法”就必須修改或廢除。因此“法”不是最高的，最高的是階級、階級的利益。

　　資產階級憲法是私有制經濟為基礎的，核心是私有財產神圣不可侵犯。是為資產階級服務的。

　　無產階級的社會主義憲法是為無產階級服務的。是以公有制的社會主義經濟基礎為前提的。

　　社會主義憲法是怎么來的。是2800萬人前赴后繼、流血犧牲，是馬列毛主義政黨，經過28年，領導無產階級及人民群眾浴血戰爭奪取政權后“創造”的，是為無產階級政權服務的，無產階級政權是為無產階級的社會主義經濟基礎服務的。也就是說，憲法是為無產階級的階級利益服務的，而不能束縛無產階級不斷革命的要求。

　　在此，需要強調的一點就是，根本不存在“法定執政黨”的問題。無產階級的政黨是無產階級的階級利益的最高體現。無產階級專政不通過政黨是實現不了的。“法”是定不了誰執政的，誰執政是由階級斗爭的結果來決定的。

　　列寧說：“保持黨的統一和實現無產階級先鋒隊的意志的統一是無產階級專政勝利的基本條件。”這就是說，不僅政黨是必須的，而且組織的統一、意志的統一是無產階級專政勝利的“基本條件”。

　　這不僅是理論問題，而且也是實踐證明正確的普遍真理。起碼到目前為止，在一個世紀的世界范圍內還沒有例外。

　　那么，“超過國家執政權力的權力”“權力”存不存在呢?當然存在。這就是無產階級的大民主。

　　我在《關于毛主席無產階級專政下繼續革命的偉大理論和實踐》一文中說：毛主席關于無產階級專政下繼續革命理論和實踐概括起來，也就是它的精髓是;

　　(1)繼續革命的對象：黨內走資本主義道路的當權派。

　　(2)繼續革命的方法：無產階級文化大革命---就是無產階級的大民主。

　　毛主席說： 這個無產階級文化大革命，運用無產階級專政下的大民主的方法，自下而上地放手發動群眾。

　　無產階級文化大革命運用無產階級專政下大民主的方法，是無產階級民主的最高形式。無產階級大民主，就是無產階級及其廣大人民群眾運用“四大”——大鳴、大放、大字報、大辯論，向走資派進行斗爭。

　　大鳴、大放、大字報、大辯論是無產階級文化大革命中革命群眾的主要的有力武器，也是整個社會主義歷史階段繼續革命的主要武器。運用這個武器進行反對黨內走資派的斗爭，是進行繼續革命的主要方式。

　　當然，無產階級的大民主的真正實現，也是一個歷史過程。無產階級文化大革命僅僅是一次有益的嘗試。

　　主貼提到的《人民民主專政的最基本構建的設想》一文，我看了一下。結論是：其本質不過是資產階級的憲政民主的一套東西。

　　“憲法至上”在公有制為基礎的無產階級專政的社會主義國家，是行不通的。我說《暮云愁：法治憲政與無產階級專政勢如水火》一文是不多見的好文，就是這篇文章對這個問題的分析是深入的，有興趣的不妨讀一讀，會有收益的。

　　無產階級專政是人民群眾的專政，無產階級的國家是人民群眾的國家。“法”必須體現無產階級的意志。只有無產階級的大民主才能體現無產階級的意志。

　　文化大革命實行的巴黎公社式的民主選舉革命委員會權力機構的成員，并要做到不脫離群眾、不脫離勞動，拿原工人崗位的工資，如王洪文、陳永貴、吳桂賢以及一大批進入從中央到地方的各級權力機關工作人員都是這樣做的。工代會、貧代會、人代會成為各級權力機關。工農兵直接占領文化、教育、衛生、意識形態領域，這些都不是構想，而是實踐多年的歷史經驗。無產階級專政要求，司法不是獨立，而是人民司法人民管，軍隊不是國家化，而是人民化。這樣才能做到人民監督。

　　這是與資產階級的憲政民主根本相反的政治制度。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號