【《千頭萬緒抓根本——抓綱治國》文中，提到“我曾經在1994年寫　　

過一封信給他，指出‘資產階級自由化是自由市場經濟的必然要求’。”　　

我把這封信翻出來看，認為現在仍有發表價值。】　　

提一些問題，供參考，請批判。《鄧小平選集》第三卷，反復強調的是兩點：實事求是和發展生產力。你說這是馬克思主義最主要的東西。學者說你“提出了科學的馬克思主義觀和科學的社會主義觀”。我認為，實事求是和發展生產力是鄧小平思想，中國特色社會主義理論的精髓，但并不是馬克思主義和社會主義。　　

毫無疑義，馬克思主義最講實事求是，馬克思主義是實事求是的科學。但實事求是并不就是馬克思主義。眾多的科學家是實事求是的，不然他們就不成其為科學家，但他們中的絕大多數并不是馬克思主義者，不少人還是反馬克思主義的。資產階級以及那些已經腐朽的階級，也都曾經在一段時期里是實事求是的，但是他們反對馬克思主義。　　

毫無疑義，馬克思主義強調生產力對社會發展的決定性作用，強調生產關系一定要適合生產力發展，據此論證了資本主義必然滅亡和社會主義必然勝利，社會主義必定解放生產力，促進生產持續高速發展。但是發展生產力并不構成社會主義區別于其他社會的本質。資本主義社會沒有發展生產力么？封建社會、奴隸社會沒有發展生產力么？社會主義社會又能永遠發展生產力么？發展生產力是人類社會的永恒話題，而不同的的社會形態在于不同的社會生產方式。　　

我認為，鄧小平思想與馬克思主義不同，鄧小平思想可以適用于一切社會，適用于一切階級，是永恒的真理，而馬克思主義則是從資本主義到共產主義轉變時期的真理，是無產階級的真理。　　

你提出什么是社會主義這個問題過去并沒有搞清楚，你批評了馬克思主義的觀點，并用你的思想去取代馬克思主義。　　

馬克思主義指出社會主義是無產階級專政的社會，認為整個社會主義時期都存在階級和階級斗爭，社會主義社會就是宣布不斷革命，用無產階級專政去消滅階級差別，社會主義就是已被打敗但還未被消滅的資本主義和已經誕生但還非常脆弱的共產主義彼此斗爭的時期，社會主義是從資本主義到共產主義的革命轉變時期。你則認為階級斗爭已經不是社會主義的主要矛盾，主要矛盾是人民日益增長物質文化需要同落后的生產力之間的矛盾，社會主義最主要的是發展生產力，用發展生產力為中心否定階級斗爭為綱。　　

如何解放生產力，馬克思主義認為，生產資料歸全社會所有并按社會全體成員的需要有計劃調節生產，才能解決社會化大生產與生產資料私人占有的矛盾，解放生產力，促進生產的持續發展。你認為這束縛了生產力，沒有活力，提出解放生產力，就要讓生產經營者完全獨立自主地為自身利益的最大化到市場上去激烈競爭，用市場經濟去改革計劃經濟。　　

誰來領導社會主義？馬克思主義中最主要的一點，就是闡明了無產階級這個社會主義創造者的具有世界意義的作用。《鄧小平選集》第三卷很少講到這一點，十分強調的是知識分子的地位幾作用。你用取消“大鍋飯”、打破“鐵飯碗”的手段，把工人推到市場上去為出賣勞動力而彼此競爭；你提出“科學技術是第一生產力”，“知識分子是工人階級的一部分”，知識分子作為第一生產力的創造者，有文化的“工人階級”，理所當然的應是社會的領導者，知識分子領導取代了無產階級領導，知識分子專政取代了無產階級專政。　　

我認為，你所否定的，不是馬克思主義的個別論點，而是關于社會主義最主要、最一般、最基本的原理。現在是一片叫好聲，歡呼你創立了“新社會主義”，說你“高于列寧，可以與馬克思相提并論”，說鄧小平思想是“當代中國的馬克思主義”，沒有半個“否”字。你覺得正常嗎？　　

由于你的地位，和這些年生產高速發展，生活水平絕對提高，使鄧小平思想成為現在中國的指導思想。但是，說你高于列寧，說鄧小平思想是當代中國的馬克思主義，是根據你的生產力標準，能否經得起實踐的檢驗，我看問題很大。　　

東歐劇變，蘇聯解體，使我們看到了社會主義確實和平演變到資本主義，資本主義復辟不再是理論上可以爭論的問題，而是不容否認的已經發生的事實。資產階級自由化，天安門反革命暴亂，使我們親眼目睹了在中國也確有一批人要打倒中國共產黨，要推翻社會主義制度；一些黨內名人，甚至總書記這樣最高的領導人，也主張走資本主義道路。你是矛盾的，既指出“搞資產階級自由化就是走資本主義道路”，但又不讓問姓“社”姓“資”；指斥“認為和平演變的主要危險來自經濟領域，這就是‘左’”，否認市場經濟與資本主義有本質聯系。十分清楚經濟的決定性作用、完全明白經濟改革必須有政治改革相適應的你，怎么竟看不到資產階級自由化是自由市場經濟的必然要求呢？應該看到，天安門暴亂雖然平息了，但禍根未除，斗爭以另一種方式仍在進行，一種由錢權交易進而勾結的社會勢力正在形成，雖然還不表現為一種公開的政治力量，但具有非常危險的腐蝕作用，改變著一塊塊地方政權的性質，嚴重惡化中國共產黨的形象，造成群眾的極大不滿。這十多年，社會治安惡化，腐敗現象蔓延，偽劣產品成災，如此等等，你雖然一再嚴打，不斷綜合治理，但仍日益嚴重。顯然，“主要是下不了手”并非根本原因。我認為，如果仍然堅持以我為中心來搞活社會經濟，這十年解決不了問題，二十年也解決不了問題，而且會越搞越糟。不幸的是，個人主義這些年沒有受到應有的批判，反倒成了人們的道德標準和行為準則，“笑貧不笑娼”，“一切向錢看”！這是另一場沒有硝煙的但是十分殘酷的戰爭，它毀滅整代人啊！　　

　1992年10月16日　，我給你寫過一封信，提出“計劃不等于計劃經濟，市場不等于市場經濟，概念不能偷換。用‘資本主義有計劃’來證‘計劃經濟不等于社會主義’，用‘社會主義也有市場’來證‘市場經濟不等于資本主義’，不合邏輯。”我現在還是認為，你的說法不僅不合邏輯，不合馬克思主義，也不合歷史，經不起實踐的考驗。從古到今，全世界沒有一個資本主義國家不是市場經濟，資本主義世界里沒有一個不反對計劃經濟的。原因很簡單，沒有市場經濟就不會有資本主義。會不會有社會主義市場經濟呢？我們看到，東歐、蘇聯還沒有搞成市場經濟，那里的共產黨就垮臺了，社會主義就徹底完了；在中國，市場經濟剛搞不久，就出現了資產階級自由化，要走資本主義道路，導致天安門暴亂，要打倒共產黨，改變社會主義制度，幸虧有解放軍，才沒有鬧到東歐、蘇聯那個地步。按你的思想，只要向市場經濟改革，才能搞活國家經濟。但實際上，活了非國有經濟，它們如魚得水，而國有經濟則始終處于困境，如履薄冰。在事實面前，理論界不得不承認：“公有制內部不可能實行市場經濟”。道理本來很清楚：同一個所有者怎么自己和自己搞商品交換呢？在市場經濟里，國有經濟不活，資本主義如此，社會主義也改變不了。在所有權與經營權分離的改革無效之后，現在又搞股份制這種所謂資本所有權和資產所有權分離的改革，以期達到市場經濟的要求。實踐中，市場經濟也不是你說的只是一種手段，而首先是改革要達到的目的 。國有經濟改革以后，不是被排擠在市場經濟之外，就是轉變為交易所里的投機買賣，一種寄生經濟。股份制的改革，一開始就受到經濟界的懷疑。學者們懷疑這真能排除政府對企業的直接干預，弄不清誰來代表國家所有者。企業家則認為國有企業股份制改造只不過是國有資產大搬家，只是一種浪費，是一種不到位的改造， 他們說“不要老提私營企業只是對國有企業的補充，現在誰補充誰啊？”“私營企業也是社會主義”的觀點出現了。“大力發展非公有經濟”，“出賣國有股權”，把國有企業租賃出賣給私人經營的呼聲越來越高，發展鞏固公有經濟的聲音很弱很弱了。你說“社會主義有兩個非常重要的方面，一是公有制為主體，二是不搞兩極分化”。現在的實際情況是，一是公有制在動搖，二是兩極分化在發生。一批企業家、明星、官員們爆富了，不是萬元戶、十萬元戶，而是百萬元戶、千萬元戶、萬萬元戶！據有關部門了解，全國百萬以上的富豪約100萬人，海南個人存款億元的有63人，他們是我國社會的新貴族，過著花天酒地的腐朽生活，“一吃一頭牛，一坐一幢樓，一游半個球”，揮金如土，經常輕易就消耗掉工農大眾整戶整戶全年勞動所得。你說，“社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”。改革是否解放了生產力，最終能否共同富裕，還不到結論的時候，現在看到的，生產確實發展了，生活水平也絕對提高了，但已經消滅的剝削也重新發生了，不只是發生在私營企業和三資企業，不只是剝削勞動者新創造的剩余價值，同時還大量剝奪積累起來的社會勞動，確實比資本家還厲害。你不顧這個事實，只強調生產力標準，只強調稅收、勞務等方面得“益”，并沒有實際地把消滅剝削、消除兩極分化作為社會主義的本質。我認為，“社會主義本質論”也沒有說清楚什么是社會主義，社會主義不僅要消滅剝削，消除兩極分化，還要消滅階級，消除‘三大差別’；社會主義也不僅要達到共同富裕，而且要盡可能增加所有人可以自由支配的時間，以實現每個人全面的自由的發展。　　

毫無疑義，社會主義革命和建設都離不開知識分子，沒有知識分子的參與，不可能產生馬克思主義，中外都有一部分知識分子無產階級化了，而且還成了無產階級革命的骨干力量。否認這點，是無視實際。但你把知識分子提到“第一”，宣布“知識分子是工人階級的一部分”，也不符合實際。勞動創造了兩種社會財富，但這兩種財富都異化為統治創造它的勞動者的力量。“勞心者治人，勞力者治于人”，表明了知識分子和勞動人民的關系。社會主義消滅“三大差別”，就是要改變這種關系。這需要占用整個社會主義時期。從理論上講，你宣布知識分子是工人階級的一部分，無異于宣布社會主義革命時期已經結束，顯然是錯誤的。從實際上講，知識分子并不接受你的冊封。資產階級自由化及天安門暴亂的策劃者和組織者，不正是一些自名為社會“精英”的知識分子么？這樣公開反黨反社會主義的知識分子是極少數，知識分子普遍要求的要保護“知識產權”。知識原是一種社會勞動積累，而知識分子則認為這是知識分子的個人的資產，他們稱為“知識財產”或“人力資本”，表明知識分子不愿做無產階級。特別值得注意的，是現在公開提出要培養“企業家階層”。所謂“企業家階層”，按他們的定義，就是一個以知識資本，通過股份制，實際占有企業資產，不同于國家、工人利益的“利益群體”。這不是要做新型的資產階級么？知識分子從來是不穩定的小資產階級，他們總是分化并依附于其他階級，在你宣布“知識分子是工人階級的一部分”之后，知識分子事實上在加速向資產階級分化，不少人想加入老板階級。但是，知識分子只能做“管家”，當不了“主人”，這是中外的歷史經驗。現在中國知識分子也當不了“第一”，工人老大哥不知被排擠對第幾去了，知識分子呢，可能是在商、官之后的不三不四的位置。　　

寫了這么多，都是不中聽的話，現在你很難聽到這樣“不同的聲音”了。“實事求是”，“講實話，辦實事”這樣的話經常聽到，但真正做到的人不多。趙紫陽首先說你是“改革總設計師”，你說趙紫陽“不是在經濟上出問題，都是在反對資產階級自由化的問題上栽筋斗”，都不實事求是。趙并非真的把你做“改革總設計師”，實際是象列寧批評的那樣，“跟在資產階級教授的‘科學’屁股后面跑”，推動人民“去接受業主的觀點（即資產階級的觀點），而不是推動他們去接受革命無產者的觀點”。現在中國的許多經濟學家，既不懂得馬克思主義的社會主義理論，也沒有資本主義市場經濟的實踐經驗，他們鼓吹的那一套，大多是照讀資本主義國家的經濟學教科書，再假鄧小平思想的商標，好在中國銷售而已；資產階級自由化首先就發生在經濟上。我認為你的“實事求是”和馬克思主義的“實事求是”不同。馬克思主義講“實事求是”，是要從客觀事物的研究中去發現客觀事物的內在聯系，找出規律性的東西來。你的“實事求是”則是“不管白貓黑貓，逮住老鼠就是好貓”。如果貓又搬甑子又偷肉吃呢？我認為“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”是謬論，但讓工人階級重新淪為雇傭階級來換取生產發展，也絕不可取。重利輕義的思想要不得。　　

你十分強調“解放思想”“實事求是”很對，有利于發展馬克思主義。我現在就解放思想，毫無顧忌地同你擺事實，講道理。事實是客觀的，公認的，道理則各有各的認識和講法，如果我講的不對，請評判。　　

                              劉金華  　1994年10月24日　　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號