看到老農夫也網友剛才發(fā)帖《我不相信郎咸平教授會算錯(原創(chuàng)首發(fā))》稱：“。。。在該博文中，郎咸平教授所說的“工資總額除上GDP，••••••，中國是8%。還不如非洲，全世界最低的工資收入，你怎么拉動消費呀。”如果不注意考證，以郎教授的學術水平、學術地位、聲望和影響力，我相信很多人自然就會接受了朗教授這一說法的。”
然后，這位網友就考證起來了：“我們從國家統(tǒng)計局所公布的2008年統(tǒng)計公報上的數(shù)據(jù)，就可以算出2008年中國的工資收入占GDP的比例。在該公報中（該公報的網址為：http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20090226_402540710.htm），2008年中國的GDP值為300,670億，農村年人均純收入是4,761元，農村人口為72,135萬人；城鎮(zhèn)年人均可支配收入是15,781元，城鎮(zhèn)人口為60,667萬人。由此可得，（4,761元×72,135萬人＋15,781元×60,667萬人）*100/（300,670*10,000萬元）=43．26%。這就是說2008年中國的工資總額占GDP的比例是43．26%，是郎咸平教授所說的5．4倍。”
這位網友的此帖不久就被強國論壇推上了首頁。
本網友看了上述“考證”，實在是莫名驚詫。
這位網友給出的統(tǒng)計局數(shù)據(jù)確實如此。然而，這里面存在著重要的概念問題：“城鎮(zhèn)居民可支配收入”和“農村純收入”都不等于“當年可用于消費的收入”。
首先，我們要知道，郎咸平教授用“工資收入”去除以“國內生產總值”得到的這個數(shù)據(jù)，究竟是想獲得什么樣的信息。
當年全國工資收入除以當年全國GDP，是用來衡量一年之中全國人民當年獲得的收入（即工資收入）在國家的全部產值（即國內生產總值）之中比例。
也就是說，是要回答這個問題：我國人民進行了一年的勞動生產，在當年的全部所得（國內生產總值）當中，究竟能有多大比例用于生活資料的消費？
當我們進行這個除法計算的時候，分母當然是用國內生產總值。
但是，用來作為分子的“工資收入”，實際上應當是當年新增加的可用于生活消費的那部分收入，它必須滿足以下兩個條件：
（1）不包括上一年年底的儲蓄：上一年年底的儲蓄是往年盈余的積累，這些盈余并不是從今年的GDP當中得來，而是往年的GDP中得來的；如果相關的統(tǒng)計數(shù)據(jù)包括了儲蓄，則應當減去上一年年末的儲蓄額。
（2）不包括必須用于再生產投入的那一部分：這里我們想知道的是人們能夠有多少錢來進行個人消費，而再生產購買的是生產資料，與生活消費無關，所以必須扣除這一部分的收入。
下面讓我們來看一看上面這位網友在計算之中使用的“農村年人均純收入”和“城鎮(zhèn)年人均可支配收入”的定義
這些定義可以在《什么是城鎮(zhèn)居民可支配收入？》這篇文章中找到。
先來看“農村年人均純收入”：“目前，國家統(tǒng)計局規(guī)定的農民純收入指標，是指農村居民家庭全年總收入中，扣除從事生產和非生產經營費用支出、繳納稅款和上交承包集體任務金額以后剩余的，可直接用于進行生產性、非生產性建設投資、生活消費和積蓄的那一部分收入。”
因此，“農村人均純收入”沒有包括儲蓄，滿足了（1）；但是，它卻包括了“用于生產性、非生產性建設投資的那一部分收入”，因此不滿足（2）。農民要從事農業(yè)和副業(yè)生產，當然必須得有用于“生產性、非生產性建設投資”的那部分。要得到我們需要的數(shù)據(jù)，應當將“農村人均純收入”扣除“用于生產性、非生產性建設投資”的那部分，只留下“用于生活消費和積蓄”的那一部分，這才是農村居民“當年增加的可用于生活消費的收入”。
再來看“城鎮(zhèn)居民可支配收入”：“城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入是指被調查的城鎮(zhèn)居民家庭在支付個人所得稅、財產稅及其他經常性轉移支出后所余下的實際收入。”“從形態(tài)構成上看，城鎮(zhèn)居民可支配收入只有一種形態(tài)，即價值形態(tài)。它只是反映城鎮(zhèn)居民的現(xiàn)金收入情況。”
因此，“城鎮(zhèn)居民可支配收入”不包括“用于生產性、非生產性建設投資的那一部分收入”，這符合了條件（2）；
但是，它卻沒有扣除儲蓄部分，而是“在支付個人所得稅、財產稅及其他經常性轉移支出后所余下的實際收入”，實際計算的是城鎮(zhèn)居民當年持有的所有現(xiàn)金的總和，已經把儲蓄包括在內了，不滿足條件（1）。因此，應該把當年的“可支配收入”減去上一年年末的儲蓄額，得到的才是城鎮(zhèn)居民“當年增加的可用于生活消費的收入”。
綜上所述，這位網友在計算之中引用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是不符合要求的。
具體而言，“農村純收入”包含了應該扣除的“用于生產性、非生產性建設投資的那一部分收入”，而“城鎮(zhèn)居民可支配收入”包括了應該扣除的上一年年末的儲蓄額。因此，這兩部分的總和，顯然要遠大于全國人民在當年新獲得的可用于生活消費的那部分收入的總和。
本網友認為，這就是老農夫也網友計算出的結果遠大于郎咸平給出的數(shù)據(jù)的原因。
就是這么一個帖子，由于合乎某種胃口，居然很快就被推上人民網首頁。莫非統(tǒng)計局搞出“城鎮(zhèn)居民可支配收入”和“農村純收入”這兩個概念來，真的就是達到混淆視聽的目的？
然后，這位網友就考證起來了：“我們從國家統(tǒng)計局所公布的2008年統(tǒng)計公報上的數(shù)據(jù)，就可以算出2008年中國的工資收入占GDP的比例。在該公報中（該公報的網址為：http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20090226_402540710.htm），2008年中國的GDP值為300,670億，農村年人均純收入是4,761元，農村人口為72,135萬人；城鎮(zhèn)年人均可支配收入是15,781元，城鎮(zhèn)人口為60,667萬人。由此可得，（4,761元×72,135萬人＋15,781元×60,667萬人）*100/（300,670*10,000萬元）=43．26%。這就是說2008年中國的工資總額占GDP的比例是43．26%，是郎咸平教授所說的5．4倍。”
這位網友的此帖不久就被強國論壇推上了首頁。
本網友看了上述“考證”，實在是莫名驚詫。
這位網友給出的統(tǒng)計局數(shù)據(jù)確實如此。然而，這里面存在著重要的概念問題：“城鎮(zhèn)居民可支配收入”和“農村純收入”都不等于“當年可用于消費的收入”。
首先，我們要知道，郎咸平教授用“工資收入”去除以“國內生產總值”得到的這個數(shù)據(jù)，究竟是想獲得什么樣的信息。
當年全國工資收入除以當年全國GDP，是用來衡量一年之中全國人民當年獲得的收入（即工資收入）在國家的全部產值（即國內生產總值）之中比例。
也就是說，是要回答這個問題：我國人民進行了一年的勞動生產，在當年的全部所得（國內生產總值）當中，究竟能有多大比例用于生活資料的消費？
當我們進行這個除法計算的時候，分母當然是用國內生產總值。
但是，用來作為分子的“工資收入”，實際上應當是當年新增加的可用于生活消費的那部分收入，它必須滿足以下兩個條件：
（1）不包括上一年年底的儲蓄：上一年年底的儲蓄是往年盈余的積累，這些盈余并不是從今年的GDP當中得來，而是往年的GDP中得來的；如果相關的統(tǒng)計數(shù)據(jù)包括了儲蓄，則應當減去上一年年末的儲蓄額。
（2）不包括必須用于再生產投入的那一部分：這里我們想知道的是人們能夠有多少錢來進行個人消費，而再生產購買的是生產資料，與生活消費無關，所以必須扣除這一部分的收入。
下面讓我們來看一看上面這位網友在計算之中使用的“農村年人均純收入”和“城鎮(zhèn)年人均可支配收入”的定義
這些定義可以在《什么是城鎮(zhèn)居民可支配收入？》這篇文章中找到。
先來看“農村年人均純收入”：“目前，國家統(tǒng)計局規(guī)定的農民純收入指標，是指農村居民家庭全年總收入中，扣除從事生產和非生產經營費用支出、繳納稅款和上交承包集體任務金額以后剩余的，可直接用于進行生產性、非生產性建設投資、生活消費和積蓄的那一部分收入。”
因此，“農村人均純收入”沒有包括儲蓄，滿足了（1）；但是，它卻包括了“用于生產性、非生產性建設投資的那一部分收入”，因此不滿足（2）。農民要從事農業(yè)和副業(yè)生產，當然必須得有用于“生產性、非生產性建設投資”的那部分。要得到我們需要的數(shù)據(jù)，應當將“農村人均純收入”扣除“用于生產性、非生產性建設投資”的那部分，只留下“用于生活消費和積蓄”的那一部分，這才是農村居民“當年增加的可用于生活消費的收入”。
再來看“城鎮(zhèn)居民可支配收入”：“城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入是指被調查的城鎮(zhèn)居民家庭在支付個人所得稅、財產稅及其他經常性轉移支出后所余下的實際收入。”“從形態(tài)構成上看，城鎮(zhèn)居民可支配收入只有一種形態(tài)，即價值形態(tài)。它只是反映城鎮(zhèn)居民的現(xiàn)金收入情況。”
因此，“城鎮(zhèn)居民可支配收入”不包括“用于生產性、非生產性建設投資的那一部分收入”，這符合了條件（2）；
但是，它卻沒有扣除儲蓄部分，而是“在支付個人所得稅、財產稅及其他經常性轉移支出后所余下的實際收入”，實際計算的是城鎮(zhèn)居民當年持有的所有現(xiàn)金的總和，已經把儲蓄包括在內了，不滿足條件（1）。因此，應該把當年的“可支配收入”減去上一年年末的儲蓄額，得到的才是城鎮(zhèn)居民“當年增加的可用于生活消費的收入”。
綜上所述，這位網友在計算之中引用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是不符合要求的。
具體而言，“農村純收入”包含了應該扣除的“用于生產性、非生產性建設投資的那一部分收入”，而“城鎮(zhèn)居民可支配收入”包括了應該扣除的上一年年末的儲蓄額。因此，這兩部分的總和，顯然要遠大于全國人民在當年新獲得的可用于生活消費的那部分收入的總和。
本網友認為，這就是老農夫也網友計算出的結果遠大于郎咸平給出的數(shù)據(jù)的原因。
就是這么一個帖子，由于合乎某種胃口，居然很快就被推上人民網首頁。莫非統(tǒng)計局搞出“城鎮(zhèn)居民可支配收入”和“農村純收入”這兩個概念來，真的就是達到混淆視聽的目的？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號
