我為茅于軾“狗尾續貂”

劉仰

    茅于軾先生的博客上有一篇文章，題目叫《賭博在美國》。看完之后，感覺茅于軾先生沒有把話說完。雖然這篇文章后面署了一個編輯的名字，姑且還是認為，這篇文章是茅先生本人寫的。該文開篇第一句話：“賭博應不應該禁止？這在美國是一個引起廣泛爭議的問題。”文章從道德、法律、經濟、娛樂、賭博方式、賭博心理、社會治安等各個方面，介紹了美國對于賭博的爭議和現行政策，以及正在發生的趨勢。文章最后小結：“賭博在法律和道德上都是有爭議的，需要用客觀的科學態度來分析。經濟學證明了賭博會使效用遭到損失，即使輸的錢等于贏的錢。”
    一首一尾，總的感覺是，茅于軾先生的這篇文章強調了美國對賭博的爭議，雖然結尾有一點點否定賭博價值的意思，但全文總的來說，是一個不偏不倚的態度。賭博的好處也說了，壞處也說了，大概是讓讀者自己下結論吧。認真地看完茅于軾先生的這篇文章，有一個遺憾，我看不出茅先生本人對于賭博的評價和態度。因此，我也不知道茅于軾先生寫這篇文章的目的究竟是什么，也許只是介紹一些知識，也許是一個系列文章的開頭，尚未可知。總之，茅于軾先生《賭博在美國》一文，看過以后不過癮，好像還沒有結束。因此，決定為他續寫一篇小文，只當是“狗尾續貂”。
    我不想從道德、法律、犯罪等角度來討論賭博，只從經濟角度探討一下賭博，就當是在茅先生面前班門弄斧。茅文《賭博在美國》提到，“大西洋城從開禁賭博以來增加了3萬多個就業機會，州政府的稅收增加了1億多元。”著名的拉斯維加斯更是在“干旱荒蕪之地，出現了一片色彩濃艷、令人目炫的繁華景象”。“這兩個賭城每年經濟的增長率都遠遠超過全美國的總平均數。”美國人“1998年花在賭博上的錢達到了500億美元。”在這樣一個經濟描述下，茅文《賭博在美國》繼續介紹說，十多年前美國只有兩個州允許賭博合法存在，“現在已經有28個州允許開設賭場。”最近底特律很不景氣，茅于軾先生介紹說，底特律也在考慮“開放賭博”。從上述介紹可以看出，茅文《賭博在美國》向我們描述了美國一個大勢所趨的動向：賭博合法化正越來越普遍。
    我覺得，一個經濟行為在某地施行，經濟學家僅僅就事論事地描述和評價是不夠的，還應該考慮這個經濟行為是否具有普遍的推廣價值。比方說種糧食，在世界各地，只要種糧食，一般來說就能讓當地人有飯吃。因此，種糧食這個行為是可以復制的，因而也是值得推廣的。再比方說搶銀行沒被抓住，雖然發財了，但是，這個行為是不可以推廣、復制的。搶銀行屬于犯罪，舉例似乎有點不當，只是為了說明問題。那么，賭博算哪一種呢？
    賭博的基礎是人性中希望不勞而獲的傾向。這種傾向在不同人的心中，程度不同地存在。如果社會對其不加限制甚至鼓勵，它很容易蓬勃興旺。但是，不勞而獲的心理和行為如果普遍化，對社會整體上是有害的，因此，絕大多數社會都不提倡這種心理和行為。在這種普遍狀態下，如果有一個地方突破道德非議，允許賭博合法化，大量懷有不勞而獲心理的人，就會蜂擁前去。這種狀況等于是，其他地方自動放棄賭博這一“發財”手段，讓沖破道德限制的個別地方，獲得了賭博的壟斷權。如果世界的交往和金錢的全球流動非常方便，這種壟斷權就從局部區域擴展到全世界。壟斷能賺大錢是很明顯的，這也是茅文《賭博在美國》列舉美國兩個賭城經濟上成功的原因。
    但是，賭博的“壟斷”并不是真的壟斷，只是其他地方自己放棄而已。一旦其他地方也參與賭博行業的競爭，可以想見的結果是，最初允許賭博的地方，經濟效益一定下降。茅文《賭博在美國》中，每年具體的賭博花費500億美元，這個數字是1998年的。假設1998年美國只有兩個州允許賭博合法，那么，這500億就由這兩個州分。效益應該是很不錯的。但是，我認為茅于軾先生應該采用2008年的數字。我沒有去查這個數字，我想，茅于軾先生說，現在美國已經有28個州將賭博合法化，如果美國人每年花在賭博上的開銷還是500億美元，每個賭場的收入均攤后就少了很多。因此，開一個賭場可以帶動3萬就業，可以帶來巨大稅收這樣的數字就沒有多少價值。這等于是原先的賭博“壟斷”沒了，大家都放棄抵制賭博，賭博生意開始自由競爭了。如果美國所有的州都將賭博合法化，估計這500億美元的賭博花費，分攤到每個州，有些賭場就會賠錢了。
    當然，從1998年到2008年，花在美國的賭博開支應該也有增長。比方說，很多中國人帶著錢去美國賭博，這似乎是美國賭場可以賺錢的原因之一。但是，如果中國也將賭博合法化呢？假設中國也開出50個、100個像美國一樣的賭場呢？所謂一個賭場帶來多少經濟效益的盤算，大概只能是海市蜃樓而已。如果全世界到處都將賭博合法化，賭場遍地，茅先生文中一個賭場帶來的經濟效益更是空想。我做這個假設只是想說明，茅于軾先生以大西洋城、拉斯維加為例的賭場經濟分析是不能類推的。賭博純粹從經濟行為上說，是不具備推廣價值的。賭博能賺大錢的基礎，就在于少數地方不管不顧，允許賭博合法，而大多數地方嚴肅認真，不允許賭博合法。這是一個利用“人性惡”賺錢的例子。在沒有統一標準和原則的時候，堅持認為賭博不道德的地方吃虧，無所謂賭博是否道德的地方發財。如果全世界都不考慮賭博是否有其他副作用，任賭場遍地開花，賭場也不能賺大錢，何況還有眾多的副作用。賭博某種程度上類似販賣毒品，其高額利潤是因為被普遍禁止。如果全世界都放開限制，允許毒品合法化，毒品生意的利潤不會像現在這么高。賭博也好比是娛樂圈露點，大家都不露的時候，第一個臉皮厚的、開始露點，便容易名利雙收。等到大家都沒皮沒臉地開始露點，是否個個都能發財？未必。
    純粹從經濟上分析，可以知道，賭博不具備廣泛的推廣價值。賭博只有在不被模仿的時候才能有錢賺。一旦被廣泛模仿，賭博業的輝煌成果就不可能，就好比家家戶戶自己打麻將賭博，不光賭場沒生意，對社會整體經濟也沒有任何益處。除非動用特殊手段，只允許某些特殊人物開賭場，變相地保證賭博“發財”的壟斷。因此，我不希望茅于軾先生《賭博在美國》一文是呼吁中國開放賭博的預熱。如果大經濟學家呼吁開放賭博被中國政府采納，可以想見，結果之一是，賭場遍地開花，后果如何可想而知；結果之二是，個別人近水樓臺，擁有開賭場特權，從而賺大錢。但愿我是多慮。從更深入的角度說，賭博的收入和花銷都將計入GDP，政府也可以增加稅收。但這種GDP計入沒有任何意義，政府的賭博稅收等于飲鴆止渴。當賭場很少的時候，這一GDP水分還不嚴重，毒性還不大；當賭場遍地開花，這一GDP水分就是巨大的泡沫，就是徹底的虛假繁榮。并且，它會嚴重毒害社會，從經濟到家庭到個人，都將被毒害。
    離開賭博再多說幾句。我曾經指出，美國的經濟模式不可復制、不可模仿，道理同賭博不具備推廣價值差不多。美國的經濟模式無非是把其他國家的真實財富想辦法弄到美國去，美國之所以能做到這一點，是因為它有特殊手段，實現了類似個別允許賭博這樣的壟斷。如果全世界所有國家都像美國一樣，其結果或者是誰也發不了財；或者是大家的水平拉平，誰都無法一枝獨秀；或者全世界一起倒霉。盡管美國現在有特殊手段保證自己的壟斷，但是，在沒有武力保護的狀態下，這種壟斷是難以實現的。即便有武力保護，這種壟斷也很難長期維持。因此，美國的經濟模式像賭博一樣，不具備在全世界普遍推廣的價值。不知道茅于軾先生對本人的這一觀點是否認可。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號