任何人都必須承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)增加了政治透明度，讓老百姓有了說話的舞臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)給政治、司法、執(zhí)法等行政帶來很多好處，當(dāng)然，要看站在什么角度看問題，還要看政府怎么利用網(wǎng)絡(luò)。中央有關(guān)高層和一些地方官員已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)的重要性而關(guān)注網(wǎng)民的動(dòng)向，常和網(wǎng)民溝通。網(wǎng)絡(luò)是今后政府在執(zhí)政當(dāng)中必須考慮的一個(gè)重要因素，這是時(shí)代潮流，任何欲逆此股潮流的，必將付出慘痛的代價(jià)。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)上的意見是良莠不齊，有很多網(wǎng)民在上面混淆視聽，亂發(fā)牢騷，這些網(wǎng)民也是普通百姓，這樣的人在現(xiàn)實(shí)中也不少，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上有這樣的一群人而全面否定網(wǎng)絡(luò)。有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的話都是虛的，不屑一顧，但我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上有些話反倒很真，因?yàn)橛行┰捜藗儾桓以诂F(xiàn)實(shí)中說，但敢在網(wǎng)絡(luò)上說。任何一種新事物的出現(xiàn)并形成規(guī)模時(shí)，它肯定有利有蔽，說到底應(yīng)該是有利，就看你怎么利用。再說，網(wǎng)民就是人民，人民有話就讓他說，有屁就讓他放，只要政府自己志于道，據(jù)于德，公于法，人民的話也好，屁也好，還能將天捅個(gè)洞嗎？如果政府自己處事教條，有失公正，允許自己大話西游，卻不許人民說話放屁，何以服民？還說取信于民，執(zhí)法為民，始終代表最廣大人民利益，有誰會(huì)相信？如果自己沒什么，還怕別人說嗎？如果自己有什么，說幾句都不行嗎？至于分辨人民群眾或網(wǎng)民的意見是對(duì)是錯(cuò)，這是考驗(yàn)執(zhí)政者的智慧，不能只怪網(wǎng)民言語粗暴，意見不中肯，網(wǎng)民意見當(dāng)然不會(huì)全是錯(cuò)的，但肯定也有對(duì)的，如果執(zhí)政者連這點(diǎn)明辯是非的智慧都沒有，人民又如何相信你？
我不知道寥言是何許人也，但他的一篇文章《慎防網(wǎng)絡(luò)輿論卷起“媒體審判”》，我看后覺得要講幾句，首先，我認(rèn)為“媒體審判”四個(gè)字言重了，網(wǎng)絡(luò)輿論從來都是非官方言論，更不是手上有權(quán)勢(shì)者的言論，所以說，網(wǎng)絡(luò)言論再怎么嚴(yán)重，都沒有最后審判的資格，最后的定性審判權(quán)還是在執(zhí)法者手上。僅從這一點(diǎn)看，寥言用“媒體審判”來定性網(wǎng)絡(luò)言論，是言過其實(shí)，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的膚淺理解，粗暴的審判。至于說網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)正在進(jìn)行中的案件有影響，對(duì)執(zhí)法者有影響，這是真的，但是我認(rèn)為誰受影響是誰自己的問題，你可以不受影響的。再說，即使沒有網(wǎng)絡(luò)言論，執(zhí)法者就沒有影響了？有時(shí)候影響不是來自民間，就是來自官方。至于影響，我認(rèn)為有好的影響也有壞的影響，不能說網(wǎng)絡(luò)言論給執(zhí)法者造成壓力，就說這種影響全是壞的，就說網(wǎng)絡(luò)言論是近乎癲狂的輿論“盛宴”。難道法官審判的時(shí)候，不應(yīng)該有壓力嗎？不應(yīng)該考慮來自民間的聲音嗎？我勸寥先生以后用詞不可太隨意，什么“媒體審判”，什么近乎癲狂的輿論“盛宴”，這些都是強(qiáng)加之詞，有造作過份之嫌疑，不是一個(gè)有著正常判斷力的人所說的話。還有一點(diǎn)寥先生可能搞錯(cuò)了，執(zhí)法者和網(wǎng)絡(luò)言論(民間的聲音)所追求的東西都是一樣的，那就是公正和道義。也就是執(zhí)法者和網(wǎng)民是一體的，根本不是對(duì)立的，盡管執(zhí)法者和網(wǎng)民有沖突，但那是內(nèi)部矛盾，這種對(duì)法律的不同理解，第一有益于法律的更加完善，第二使執(zhí)法者對(duì)正在審判的案件更加公正，當(dāng)然，前提是執(zhí)法者本身是公正的。如果執(zhí)法者本身不公正，那一切都是廢話。所以寥先生通篇將執(zhí)法者和網(wǎng)民看成是對(duì)立的雙方，這本來就是很嚴(yán)重的錯(cuò)誤，執(zhí)法者不僅是維護(hù)當(dāng)事人雙方的公正，而且執(zhí)法者更應(yīng)該考慮社會(huì)的公正性，所以對(duì)一個(gè)案件的公正審判不但是對(duì)當(dāng)事人的交待，也是對(duì)全社會(huì)的交待，也因此，在一些可以公開的案件，就盡量公開，增加透明度，有益于案件的審判?？紤]到執(zhí)法為民，執(zhí)法者須對(duì)全社會(huì)負(fù)責(zé)的事實(shí)前提，那么，所有的案件最后的審判不僅僅是執(zhí)法者、當(dāng)事人雙方的事，還是全社會(huì)的事，我們姑且不說這些案件是發(fā)生在我們同胞身上，就是每個(gè)案件的本身，它除了個(gè)別性外（寥先生所謂的個(gè)案），它還有社會(huì)的屬性，它應(yīng)該也可以被全社會(huì)關(guān)注，只要網(wǎng)民愿意關(guān)注。就如寥先生文章里提到的那些案件：“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等。對(duì)每一起案件，網(wǎng)民都有發(fā)表言論的權(quán)利，執(zhí)法者也應(yīng)該給網(wǎng)民這個(gè)權(quán)利，網(wǎng)民其實(shí)都是人民，這是《憲法》賦予人民的權(quán)利，《憲法》并且還賦予人民監(jiān)督執(zhí)法者的權(quán)利，監(jiān)督什么？就是監(jiān)督執(zhí)法者不能營(yíng)私舞蔽，不能有失公正。寥先生顯然對(duì)輿論監(jiān)督有些厭惡，反感“全民皆法官”的這種局面，全民參與有什么不好？難道執(zhí)法者就應(yīng)該關(guān)起森嚴(yán)的大門，根據(jù)自己的理解來審案嗎？難道不應(yīng)該“全民皆法官”嗎？從廣義上講，每一個(gè)人民都可以是法官，人民不但監(jiān)督案件本身，人民還可以“審視”法官，因?yàn)榉ü偈谴駡?zhí)法，代國(guó)執(zhí)法，任何一個(gè)法官都應(yīng)該無條件接受人民的監(jiān)督，這還有什么爭(zhēng)議的？只不過世道變了，執(zhí)法者們覺得自己高民一等，審理案件是我們法官的事，網(wǎng)民鬧什么鬧？寥先生可能還認(rèn)為，那些網(wǎng)民又不是很懂法律，又沒有執(zhí)法權(quán)，說那么多有什么意思？從寥的文章里看得出，寥先生是輕視網(wǎng)民的。其實(shí)，在案件還沒定性前，執(zhí)法者要是明智的話，公正的話，多聽取民間的聲音對(duì)案件的公正性是有益處的，以前沒有網(wǎng)絡(luò)還要下基層調(diào)查，現(xiàn)今坐在電腦前點(diǎn)點(diǎn)鼠標(biāo)都可以了解民聲，多好的事情，卻被寥先生貼上“媒體審判”的標(biāo)簽，置民聲于不義，網(wǎng)民何其慘？
國(guó)家總是強(qiáng)調(diào)聽民、信民、為民，而網(wǎng)民多說幾句，寥先生就說網(wǎng)民是言論“越位”，既然說越位，那斗膽請(qǐng)教寥先生，言論的“位”在那里？網(wǎng)民言論越?jīng)]越位不是你說了算，但你也不能在沒有給出“位”的標(biāo)準(zhǔn)前，就誤指網(wǎng)民的言論越位，如果你沒有給網(wǎng)民言論的“位”，然后又指責(zé)網(wǎng)民言論越位，是不是反證你的此番言論是越位的？就象時(shí)下的“鄧玉嬌案”，當(dāng)初說鄧玉嬌是防衛(wèi)過當(dāng)，但“刑法”又沒有說明什么是防衛(wèi)正當(dāng)，今天你沒有給出言論正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，又誤指網(wǎng)民言論過當(dāng)，難道這一切都是你說了算？難道你就是江湖一哥，一言堂的堂主？
最后一段寥先生說：再次，司法新聞報(bào)道應(yīng)在傳播、普及法律知識(shí)，消除社會(huì)“知溝”等方面充分發(fā)揮功能，承擔(dān)起社會(huì)職責(zé)。只有全社會(huì)都能充分了解法律知識(shí)，輿論才能正確監(jiān)督司法，才能從根本上避免“媒體審判”現(xiàn)象。聽起來似有道理，但我認(rèn)為法律是不可能完善的，任何法律都是有缺憾的，因?yàn)橹T行無常，事情的動(dòng)態(tài)性決定它的發(fā)展不會(huì)符合已有法律的條款，法律只是對(duì)過去的總結(jié)，但無法準(zhǔn)確把握未來，基于此，所以法律是缺陷的，也因此法律的不斷完善是需要全民參與，法律完善的根本是民生，但即使法律是缺憾的，可是法官也必須在此基礎(chǔ)上秉公執(zhí)法，秉公有兩層含義，一是秉持公正，二是秉持公眾。寥先生最后一段話明顯認(rèn)為網(wǎng)民和執(zhí)法者有“知溝”，也就是信息不對(duì)稱，寥先生認(rèn)為網(wǎng)民的法律知識(shí)不如執(zhí)法者，我認(rèn)為這是寥先生的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，輕視民間的智慧。其實(shí)，基于法律的先天性缺陷，任何人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)都是有缺陷的，包括寥先生和執(zhí)法者，那么司法新聞報(bào)導(dǎo)不應(yīng)該僅僅傳播、普及法律知識(shí)，為了法律更健全，司法傳播更要報(bào)導(dǎo)民間的聲音，以及全方位報(bào)導(dǎo)正在處理的案件，這樣既讓審判更公正，又讓法律更趨于完善，除此別無他法。全社會(huì)不僅僅要了解法律，人民更要將完善法律作為己任，盡量使人民享受法律的公正，促使國(guó)家的長(zhǎng)治久安。
這個(gè)社會(huì)被很多玩概念的人撕成了碎片，其實(shí)，執(zhí)政者、人民、網(wǎng)民、媒體，無論你來自那里，從事什么職業(yè)，大家都是一體的，都是中國(guó)人，總體上都有共同利益，也受同一種文化的滋養(yǎng)，何必要看同胞似仇人。就如寥先生沒有必要視網(wǎng)民如洪水猛獸，網(wǎng)絡(luò)民意如此高漲，參與性如此空前，執(zhí)法者應(yīng)該高興才對(duì)，證明人民沒有麻木，他們還關(guān)心自己的國(guó)家和同胞。如果出現(xiàn)“鄧玉嬌案”、“杭州的飚車案”、“羅彩霞案”、“深圳的梁麗案”后，而網(wǎng)上一片沉寂，那寥先生覺得這樣正常嗎？還有為什么有些網(wǎng)民言詞過激，執(zhí)法者難道不應(yīng)該反思嗎？當(dāng)然，正如大家所知道的，網(wǎng)上是魚龍混雜，但執(zhí)法者不能因?yàn)檫@個(gè)就全面否定網(wǎng)民。那現(xiàn)實(shí)的世界同樣不是魚龍混雜嗎？難道寥先生要否定現(xiàn)世？那執(zhí)法者不是也魚龍混雜嗎？難道網(wǎng)民可以全民否定執(zhí)法者？即使出那么多冤案錯(cuò)案，出那么多貪官污吏，老百姓還不是對(duì)政府抱有信心嗎？網(wǎng)絡(luò)言論混亂，這也是拷量執(zhí)法者的能力，但無論采取何種方法，一不能將雙方對(duì)立，二不能堵網(wǎng)民的嘴，三執(zhí)法者要反思自己。民意如水，宜疏不宜堵，廖先生，還是讓人民說話吧。　　

　 附：廖言的　慎防網(wǎng)絡(luò)輿論卷起“媒體審判”

　 近來，“媒體審判”呈愈演愈烈之勢(shì)?！吧钲诹蝴惏浮?、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等，雖有吸引眼球之處，于司法視角看，仍屬個(gè)案。但就是這些個(gè)案，在網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊下，一一發(fā)展成為波及全國(guó)的公共事件。

    在這樣的民意之中，占據(jù)主導(dǎo)地位的聲

    綜觀部分對(duì)這些案件的報(bào)道評(píng)述，其特點(diǎn)主要有：

    對(duì)案件作煽情式報(bào)道，刻意突出某些事實(shí)；偏聽偏信，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實(shí)和表達(dá)法律觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)；對(duì)采訪素材按照既有觀點(diǎn)加以取舍，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被采訪者的原意；對(duì)審判結(jié)果胡亂猜疑；未經(jīng)審判，即為案件定性，給被告人定罪等。

    這些違背法治精神的報(bào)道評(píng)述似有升級(jí)趨勢(shì)，應(yīng)該說產(chǎn)生了不容忽視的后果，對(duì)司法公正帶來了一定威脅。

    在我國(guó),通過新聞媒介對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行輿論監(jiān)督，是一種特殊的民主監(jiān)督形式。現(xiàn)在對(duì)某些事件或現(xiàn)象輿論監(jiān)督的“越位”，已經(jīng)成為輿論監(jiān)督實(shí)踐中突出的問題。尊重司法，維護(hù)輿論監(jiān)督的嚴(yán)肅性，有必要完善報(bào)道，避免“媒體審判”。

    首先，堅(jiān)持報(bào)道的平衡性原則，改“一面提示”為“兩面提示”。要給沖突、對(duì)立的雙方以表達(dá)自己看法的平等機(jī)會(huì)。

    其次，堅(jiān)守報(bào)道的客觀性原則，避免添加報(bào)道者的主觀色彩，改“訴諸感情”為“訴諸理性”。司法是高度專業(yè)化的工作，任何主觀感情因素的添加都有可能帶來天平的傾斜，進(jìn)而影響司法公正。因此，媒介在作類似報(bào)道時(shí)，應(yīng)忠實(shí)于新聞事實(shí)的本來面目，堅(jiān)持用中性語言來達(dá)到傳播目的。

    再次，司法新聞報(bào)道應(yīng)在傳播、普及法律知識(shí)，消除社會(huì)“知溝”等方面充分發(fā)揮功能，承擔(dān)起社會(huì)職責(zé)。只有全社會(huì)都能充分了解法律知識(shí)，輿論才能正確監(jiān)督司法，才能從根本上避免“媒體審判”現(xiàn)象。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)