廖言“慎防網(wǎng)絡(luò)輿論卷起‘媒體審判’”一文，值得商榷(以下稱廖文)。

從文章標題看，廖文所關(guān)注的是“慎防網(wǎng)絡(luò)輿論”，是其全文的核心。所謂“卷起‘媒體審判’”，講不客氣一點，是無中生有；除此，作者是否還有旁的意圖？就只有他自己明白了。

一般我不大看關(guān)于一些案件的報導(dǎo)，而看公、檢、法腐敗的文章較多，尤其是官辦報紙報導(dǎo)的這方面內(nèi)容。但對xxxx這次報導(dǎo)的案件，看得很多，而且各種報導(dǎo)都看，重點看有關(guān)事實報導(dǎo)，很少看一些分析的內(nèi)容。為什么唯對此案看了很多報導(dǎo)，原因有二：之一、不少官辦報紙多有報導(dǎo)，境外官辦媒體(電視、報紙)也有大量報導(dǎo)，境內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)上也大量報導(dǎo)，還聽到一些朋友從國外親友傳來的國外媒體和群眾議論的內(nèi)容，即便到公園散步，也常聽到議論；之二、看到報紙上報導(dǎo)當?shù)毓俜酵▓蟮膬?nèi)容朝令夕改，極不正常。因為我不是學法律的，是個法盲，我只能以一名讀者的角度，來看待和思考這些極不正常的官辦報紙的報導(dǎo)，以略有一點政治敏感，懷疑其中有“鬼”。但是，我至今沒有看到有哪個網(wǎng)絡(luò)媒體在對案件進行“媒體審判”，從我看到的所有網(wǎng)絡(luò)媒體的文章，較多集中評論當?shù)卣鳌肮室鈿⑷恕钡慕Y(jié)論；也有少數(shù)提出應(yīng)無罪釋放，…。而最新官辦報紙報導(dǎo)為“自衛(wèi)失當”。可見網(wǎng)絡(luò)媒體對“故意殺人”提出的質(zhì)疑、或是批評，被事實證明是正確的。這怎么能說是“媒體審判”、“ 現(xiàn)在對某些事件或現(xiàn)象輿論監(jiān)督的‘越位’，已經(jīng)成為輿論監(jiān)督實踐中突出的問題”呢？因此，所謂媒體審判，是無中生有；廖文作者還可能有些不便明言的其它謀劃。

30年前，對一些案件的審判，還提倡人民陪審制度，即人民不僅可發(fā)表意見，還直接參加審判。當時高層審判人員的情況我不了解，但基層公、檢、法的頭頭腦腦，可能也大多不夠資格稱得上廖文所講“能充分了解法律知識”的水平，因為同我一道參加工作的就有當法院院長、審判長的，他們的水平可能同我相仿，只懂得一個基本道理：一言、一行都得對黨、對人民負責。但他們靠走群眾路線辦案，反辦錯的極少極少，錯殺的更是少而又少、又少。有少數(shù)人搞刑訊逼供的，毛主席知道后親自批示查辦。因此，那時幾乎聽不到群眾議論審判不公之類話題。不知廖文作者是否承認這是事實。

近30年，當屬廖文所言“能充分了解法律知識”的行家里手辦案了，該是辦一個就是一個“鐵案”，是千年翻不了的。尤其在互聯(lián)網(wǎng)沒有問世前那些年，也就是沒有廖文所說“(網(wǎng)絡(luò))輿論監(jiān)督的“越位”情況下，更應(yīng)是法治最完美的黃金時代。很遺憾，正是那段“黃金時期”，制造的冤假錯案、錯殺的無辜百姓(還大多是20來歲的青年)，不僅在我們黨史上，甚至在我大中華民族史上，都是空前的。在此僅以官辦報紙報導(dǎo)的為例，而不選用廖文稱為“網(wǎng)絡(luò)越位的‘媒體審判’”的報導(dǎo)內(nèi)容。現(xiàn)摘錄“京華時報”2008年11月5日第A12至13版文章內(nèi)容如下：文章以小標題“沉重代價”寫道：“在一大批法律界人士看來，是付出了沉重代價的，不計其數(shù)的人輕易被判重刑，司法的進步搖搖晃晃”、“ 1984年，一個農(nóng)民拉著一大車西瓜進城來賣。在北京火車站，等待他的是十多名小販。小販們等在火車站，紛紛計算著自己該進多少貨，大致幾天能賣完。西瓜車來了，小販們一擁而上，圍住農(nóng)民開始詢問價格。憨厚的農(nóng)民被團團圍住，不知道該先回答誰。慢慢地，這些只是為了爭得西瓜貨源的小販，開始自行拿西瓜。隨后，更多的小販也加入拿西瓜的行列。農(nóng)民看著自己辛苦種的西瓜，就這樣被人搶了，于是四處阻攔。此時小販們不再聽農(nóng)民的話，他們裝著西瓜就走了。有個小販，只搶到了一個西瓜”、“ 這些哄搶西瓜的小販，如果提前預(yù)知自己被判刑，那么即使無西瓜源做不成商意，也不會腦子一熱去冒這樣的危險。他們的罪名都是搶劫罪，很多人被判死刑、死緩、無期徒刑。甚至只搶了一個西瓜的小販，也被判處有期徒刑15年”：“ 被從重從快判刑的人，在全國各地屢見不鮮。現(xiàn)年80高令的法學家陳光中舉了一個發(fā)生在河南的例子：一對青年男女戀愛，遭到女方家長的反對。兩人沒有退卻，反而離家同居。女方家長在找到他們后，將女青年領(lǐng)回家，并報案說男青年強奸了自己的女兒。‘這名男青年因流氓罪，被判了死刑”；“ 流氓罪，在當時屬于‘口袋罪’。陳光中解釋說，嚴打中被捕的人，很多行為并不符合刑法中規(guī)定的罪名，于是就向最接近的罪名靠。如此一來，眾多‘口袋罪’便脫穎而出”、“在街上撤尿叫流氓罪、男男女女一起跳舞叫流氓罪、年輕人在公園談戀愛被逮住也叫流氓罪，………”。……“當時，辦案效率之快令人生疑，代價是不講訴訟程序，不講訴訟職能，本來只有中級法院才能判處死刑，但是不少死刑是由基層法院判的”。這一段鮮活的文字，對廖文這位精通法律的作者來說，不用我費神作解釋吧？不過廖文的作者精通點法律，講話是很輕狂的，我也想奉陪幾句，在上世紀五十年代，真正品學兼優(yōu)的青年立志攻讀法律的人是不多的，相當一部分人是攻讀理、工(當時稱第一類)和醫(yī)、農(nóng)(當時稱第二類)無望，而作為找個岀路去攻讀法律(當時稱第三類)，甚至還有的是第一、二志愿落選而統(tǒng)一分配去的。在此，我聲明，我絲毫無意貶損法律工作者，我們黨歷來提倡三十六行，行行出狀元。在此我要貶損的是廖文作者以己之長而貶人之短的傲勁。其實，通覌其全文，即或是法律，他也不過半瓶子醋而已！挿了這幾句空話，再繼續(xù)回正題。有同志報導(dǎo)，就僅僅那個“嚴打運動”，全國從快、從重而嚴判和殺頭的共550多萬人，相當反右劃的右派分子的十倍(注：反右一個沒殺、大部沒抓，勞教的有，判刑極少)。其中，極少數(shù)是該判、該殺的，而大多數(shù)屬錯判、錯殺，否則就稱不上“被從重從快判刑的人，在全國各地屢見不鮮”、“ 不計其數(shù)的人輕易被判重刑，司法的進步搖搖晃晃”。

這一歷史悲劇，恰恰就發(fā)生在取消了人民陪審制度、網(wǎng)絡(luò)“越位”監(jiān)督不僅不存在，連網(wǎng)絡(luò)這個名詞在我國還鮮為人知。也就是在廖文所稱“能充分了解法律知識”的“專家”、“教授”們一手操辦而制造的。我想，廖文的作者肯定懂得這筆血債是不能白流的，至于他在這場大屠殺中扮演了什么角色？本人一無所知。

在這后，公、檢、法的腐敗就日甚一日，因為“嚴打”中錯判、錯殺不僅不要擔責，反而錯的愈多，獎品愈多，這就推動了公、檢、法的腐敗大大地往向走，走到了發(fā)生警匪一家，成了一些腐敗場所的后合、聯(lián)營已是常事，甚至還當了黑社會首領(lǐng)；第二號大法官墮落為腐敗分子；更有立法人員索賄受賄。至于公、檢、法人員隨便下去沾點小外快，更是不值一提。折騰到了老百姓見到“大蓋帽”，就在背后點著他們罵。我想，廖文的作者對諸如這些該是清楚的，至于是不是也在老百姓所罵之列，我就不知道了。這里值得一提的是，當?shù)氐闹伟睬闆r好壞，直接同公、檢、法效益掛鉤，前幾年我到一些縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)去得知這個情況，這幾年如何，我不清楚。這一掛鉤，推動了公、檢、法腐敗更上一層摟，亂斷案例一天多于一天。到了老百姓忍無可忍，這期間，才有一些主持公道的把一些不公之案例公布于互聯(lián)網(wǎng)，講難聽一點，這也是老百姓被逼得去抓的最后一根“稻草”了。這根“稻草”，對老百姓無非找了個講話的地方，但希望我們善良的百姓，你只能把他當作講話的場所，而救不了命，坦率講，這些主持公道的互聯(lián)網(wǎng)，也是泥菩薩過河，自身難保。掌權(quán)的資產(chǎn)階級是不會讓這些互聯(lián)網(wǎng)長壽的，廖文還只是資產(chǎn)階級派出的先遣隊，來“探探路”、為扼殺這些網(wǎng)絡(luò)造造輿論。

       惲仁祥

       2009年6月

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號