我在昆侖策發布了《揭示何祚庥對馬克思主義理論的篡改》之后，何祚庥到我的文章評論區進行了辯解，何祚庥的這個辯解被我隨后在昆侖策發布的《駁馬克思主義的篡改者何祚庥》所歸謬。
然而這次何祚庥并沒有像上一次那樣到我的文章下的評論區里進行反駁，盡管我一再在我的文章里@何祚庥來約辯。
然而何祚庥并沒有安下心來反思自己用篡改的方式反馬克思主義的行為，而是偷偷摸摸的到一位網民的帖子下留言，說了一大通沒有馬克思主義哲學常識的論述，打著馬克思主義者的旗號反馬克思，讓人看了覺得不可理喻。
也許何祚庥自己也覺得以這些毫無理論價值的東西無法面對我吧？因此才挖空心思設法不讓我看到，如果不是有心的網民發給我截圖，我還真看不到何祚庥先生針對我的“高論”，然而他的高論竟然如此不堪一擊，問題是出在何祚庥的理論處于“桌子底下放風箏，出手就不高。”這上面。不信請看：
何祚庥說：
【昆侖策研究院不夠格稱為什么“研究院”。這個研究院的研究人員之一，如@董小華女士只知從馬克思主義經典著作里，如《資本論》加上《反杜林論》抄上一堆馬克思主義的“字句”，但卻食而不化！就自以為這就駁倒了@何祚庥 。其實，只要明確回答幾個基本概念問題，就討論清楚了。
一、重建個人所有制是不是重建私有制？個人所有難道不就是私人所有？能說個人≠私人嗎？？？
二、再說，已故的厲以寧教授提倡股份制，被稱“厲股份”，但卻被昆侖策研究員里一些人斥之為“復辟”資本主義！請問@董小華女士，妳能否具體回答一下，為什“厲股份”就不是“重建個人所有制”？
三、再說華為，明明是按照“厲股份”的辦法建立的民營經濟。可是，到了@董小畢女士的筆下，就變成什么“全民所有制”或“共同所有制”了？！
四、還可以告訴我一件真實發生的事情。@司馬南曾約請@何祚庥等一些人，包括華為的某位高級管理人員，到他家討論過華為是否是“姓資”還是“姓社”的問題。意思是想解釋為華為“性社”。當場我就問了。華為的清潔衛生由誰打掃？華為有沒有雇傭一批實驗員，難道大量的重復性勞動都是股權所有人操作？那位高管回答說，這些人不是股東，沒有股分。我當然就說，按照“勞動價值論”，這還不是“掠奪這些人的剩余價值”？？？所以，必須重建個人所有制。再具體一些，要構建“新勞動價值論”。請問@董小華女士。妳能具體地回答一下這些理論上的責疑嗎？】
我對何祚庥這段文字的點評：
何祚庥說了這么多，其實還是一而再，再而三的重復他的已經被我歸謬掉的陳詞濫調，他的這種祥林嫂式的反反復復的嘟嘟囔囔，并不會推翻我對他篡改馬克思主義的修正主義實質的定性。因為我之前歸謬他的文章，白紙黑字的就擺在那里，盡管我多次在我文章里和文章評論區下@何祚庥來為自己辯解，然何祚庥卻不敢應邀到我的@萌萌媽媽董小華E的空間里接受挑戰，反倒鬼鬼祟祟的到這個別人微頭條里@了一個與我不相干的人，不知人家煩不煩他。
假如何祚庥真有理，他絕不會在隱瞞我如何駁斥他的情況下，還像祥林嫂那樣一再反復，不厭其煩的向別人述說自己的那些膚淺的認知。何祚庥絕不敢像我一樣，在逐字逐句公布他的謬論的下面，對他的每一段話進行細致的歸謬。他的這種隱瞞，本身就意味著心虛膽怯，有道是理不直，氣不壯。何祚庥先生只能做一些發了刪，刪了還想發，這種小偷小摸的勾當了。
為了正本清源，我再一次逐字逐段的歸謬一回何祚庥，希望這一次何祚庥向我看齊，再為自己辯解時，把我歸謬你的全文帶上。
下面就何祚庥的質問進行歸謬回復：
一、何祚庥說：重建個人所有制是不是重建私有制？個人所有難道不就是私人所有？能說個人≠私人嗎？？？
我的回復：
馬克思所言的“重建個人所有制“不是重建私有制，因為你只是從字面上理解，難免陷于膚淺。
《資本論》第一卷，馬克思是這樣說明的：“從資本主義生產方式產生的資本主義占有方式，從而資本主義私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎的私有制的第一個否定。但資本主義生產由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”。
《資本論》第一卷第832頁
@何祚庥院士請聽好，馬克思的論斷是“這種否定不是重新建立私有制”。
馬克思的意思是說：“資本主義私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎的私有制的第一個否定。”
可見馬克思并不承認“生產資料的共同占有的基礎上，重新建立的個人所有制”是真正的私有制！所以馬克思才會有下一句話：“但資本主義生產由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制。”
馬克思在《資本論》第一卷第一章第4節中講到未來“自由人的聯合體”即社會主義社會時，也曾指出：“這里用公共的生產資料進行勞動。聯合體的社會總產品中一部分重新用作生產資料，這一部分依舊是社會的。而另一部分則作為生活資料由聯合體成員消費。”
恩格斯也是依此為例做出消費品個人所有制的解釋。
馬克思提出的在公有制基礎上“重新建立個人所有制”的觀點，曾遭到了唯心主義哲學家杜林的攻擊。
杜林說：“這種新的‘個人所有制’在馬克思先生那里同時也稱為‘社會所有制’?? 馬克思先生安于他那既是個人的又是社會的所有制的混沌世界，卻讓他的信徒們自己去解決這個深奧的辯證法之謎。”
恩格斯反駁杜林對馬克思重建個人所有制的攻擊時指出：“處于混沌世界的不是馬克思，而是杜林自己。馬克思的觀點是“社會所有制涉及土地和其他生產資料，個人所有制涉及產品，那就是涉及消費品。”
就是說，聯合起來的個人所有制是以公有制為基礎的個人所有制，是體現眾多勞動者個人利益的所有制。
而分散的孤立的個人所有制是以小私有者為基礎的個人所有制，是體現單個人利益的所有制。
而聯合起來的個人所有制，實際上是從另一個角度看的社會公有制。公有制應是每個成員個人都有一份的所有制，是人人皆有。公有制是從社會整體上著眼的，而聯合起來的個人所有制則是從構成整體的每一個個體著眼的。
然而何祚庥卻拋開公有制特征是“共同擁有生產資料”這個前提，片面強調消費端的“個人所有”，這種舍本求末，虧你還掛著科學家的名頭，說出話來連起碼的邏輯都不講，連前題都不顧及。所以說，何祚庥所言的“馬克思扛起了私有制的大旗。”和“共產主義就是私有制”之言，在馬克思主義真理面前就是一個笑話。
二、何祚庥說：再說，已故的厲以寧教授提倡股份制，被稱“厲股份”，但卻被昆侖策研究員里一些人斥之為“復辟”資本主義！請問@董小華女士，妳能否具體回答一下，為什“厲股份”就不是“重建個人所有制”？
我的歸謬：
私有制是生產資料進行個人或集體的排他性占有。厲股份當然是想建立私有制。然而這種私有制的性質和馬克思主義的“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”，屬性和原理是截然不同的，因為社會主義全民所有制屬性是全體人民是共同占有，所有在共同占有基礎上的個人所有制和私有制是兩碼事？
就拿谷歌來說，谷歌的前十大股東是：
先鋒領航集團，持股比例6.76%；
拉里•佩奇，持股比例6.17%；
謝爾蓋•布林，持股比例5.81%；
貝萊德基金，持股比例3.93%；
道富基金管理公司，持股比例3.24%；
富達管理與研究公司，持股比例2.37%；
晶洞資本，持股比例1.74%；
普信集團，持股比例1.67%；
挪威銀行，持股比例1.02%；
惠靈頓管理公司，持股比例0.93%。
看到了吧？這種股權結構沒有一丁點全體人民是共同占有的影子，這是地地道道的私有制。
而共同占有基礎上的個人所有制，前提是共同占有，在此基礎上的分配所形成個人占有，這就是公有制。
打個比方，共產主義社會按需分配，但前提是共同占有，假設你何祚庥如果處在共產主義社會，你能把你所需要的那份拿回家去消費，就認定共產主義是私有制嗎？這種小學生都清楚的道理難道你不明白？你是放著明白裝糊涂吧？
三、何祚庥說：再說華為，明明是按照“厲股份”的辦法建立的民營經濟。可是，到了@董小畢女士的筆下，就變成什么“全民所有制”或“共同所有制”了？！
我的歸謬：
華為公司所實行的當然不是純粹的共同占有的公有制。然而，華為的股權結構卻是員工占大頭，工會持股率接近99%。這個事實證明了任正非并不是工人生產勞動剩余價值的掠奪者。
華為這個企業雖然是個人創建，但其分配制度卻類似公有制，雖然企業分紅也是按資分配，但是全體正式員工自己創造的共同價值被員工自己所享受。即工方也是資方，工資之間沒有界限，勞動者自己所創造的價值被自己所收獲，自己創造的剩余價值都是屬于自己的，這體現出公平，而公有制所主打的就是公平二字。
因此說，華為以員工為主體股權結構在一定程度上體現出社會主義公有制的特點。
為什么這么說呢？
因為資本主義私有制的基本經濟規律是剩余價值規律。剩余價值規律的內容，就是資本通過組織雇用勞動進行生產，占有工人的剩余勞動，并不斷提高對雇傭工人的剝削程度來達到獲取剩余價值的目的。
相較之下，公有制的特點是沒有剝削存在，而華為的股權結構也不存在資本家的剝削。這種不是公有制勝似公有制的企業紅利分配制度，是華為員工心甘情愿的晝夜加班加點趕工的力量源泉，他們自覺的為悍衛企業的生存和自己的錢袋子而戰，因為他們清楚的知道，他們的收獲和付出是等比例的。
四、何祚庥說：還可以告訴我一件真實發生的事情。@司馬南 曾約請@何祚庥 等一些人，包括華為的某位高級管理人員，到他家討論過華為是否是“姓資”還是“姓社”的問題。意思是想解釋為華為“性社”。當場我就問了。華為的清潔衛生由誰打掃？華為有沒有雇傭一批實驗員，難道大量的重復性勞動都是股權所有人操作？那位高管回答說，這些人不是股東，沒有股分。我當然就說，按照勞動價值論，這還不是“掠奪這些人的剩余價值”？？？所以，必須“重建個人所有制”。再具體一些，要構建“新勞動價值論”。請問@董小華女士。妳能具體地回答一下這些理論上的責疑嗎？
我的歸謬：
華為的員工有好多種，一些是技術人員，一些是市場銷售人員，一些是工廠工人，還有外包的員工。
華為的分配制度是，只要是華為的正式員工，都可擁有股份。華為發行期權，就是為了激勵員工，一般進去華為工作一年，就會配置期權。
華為的股票比較特殊，不是說你進去了華為就擁有了股票，股票是要員工自己掏錢買的，每一年華為內部都有股票的配額出來，員工自己掏錢買，或者是用TUP期權置換成股票都可以。期權將員工與公司的利益進行捆綁，如果公司發展的好，員工就會發財。反之股票跌了，那么員工的期權就沒用了。
這種員工占近99%份額的股權結構，體現出來的是公平的原則，因為“公平之下無剝削”，何祚休口中的“掠奪這些人的剩余價值”的事實是不存在的。
而華為的非正式員工雖然沒有這種分紅待遇，但這也并非意味著他們被剝削了剩余價值。原因是，這部分人的收獲并不和華為的生產效益掛鉤，而是和他們按勞分配的工作投入成正比關系。按照勞動價值論，這還真不是“掠奪這些人的剩余價值”。
因為價值分配首先是由生產資料所有制關系決定，體現一定的生產關系。有什么樣的生產資料所有制關系，就有什么樣的分配關系。
根據馬克思的理論，剩余價值是指在剝削制度下，被統治階級剝削的，由勞動者所生產的新價值中，勞動創造的價值和勞動報酬之間的差額，即“由勞動者創造的被資產階級無償占有的勞動”。
因為華為所實行的是類公有制的分配手段，這也表明了做為企業主的任正非沒有剝奪工人剩余價值的動機，因此就不存在產生資本主義罪惡的土壤，所以華為少部分非正式員工的工資額，體現出來的必定是等價交換原則，是和全民所有制的國有企業的工資制度是一樣的。
后記：
在何祚庥的評論區下，各種人渣匯聚一堂，他們貌似是在挺何祚庥，實際上是在拉低何祚庥的人格，因為他們都是通過漫罵和有論無據的呼噴亂唚來進行評論的。
如有的噴子罵昆侖策是昆侖廁，我留言則毫不客氣的指出，他那有娘生沒爹教的嘴比廁所還臭。
因為只有講理才能講出公信力來，從來沒有看到過用漫罵和無證之罪能講出公信力來。這種靠漫罵度日的東西只能是小人一坨。
還有的噴子說：“攻擊何院士的董小華是極左。”
我和他說：“對不起，我反極左時，你還處在不諳世事的階段，我現在反的是極右。問題是，我董小華的實事求是不能等同于攻擊，更不等同于極左，你能指出文章的漏洞之后，再做定性不遲。而不是閉上眼睛用無證之罪的方式來說三道四。采用陰陽怪氣等不正常方式的瞎呲亂冒泡,這并不能證明你是有道理的，只能證明你的人品不咋地，玩不起別玩。”
可見，中國的主流意識如果充斥著這種人，社會環境絕對不會清明。
要想用無證之罪定性我是極不容易的，因為我的駁論風格是光明磊落，不掖不藏，不留死角。從不像司馬黑一樣藏頭露尾，不敢公布對方論證的全部內涵，只是用無證之罪定性別人。因為怕露餡，只能用有論點無論據的濫文來愚化糊弄他們的支持者。
我的論辯作派是，你有多少論點和論述，我就逐段的一字我不漏的替你公布出來，并且分別進行細致的反駁，盡可能的做到無懈可擊。
這種作派是所有猥瑣作者所可望而不敢及的，因為理直才能氣壯，這也導致他們對我的抹黑沒有公信力的支撐。
我不會像他們那樣畏刀避劍的躲避當面鼓對面鑼的辯論，因為我清楚“仁者無敵”這個道理，所以我不像胡錫進那樣借口什么“不想因為抨擊激進的東西，陷入死纏爛打”來為自己的逃避做粉飾，我無法做到胡錫進的那種老貓肉式的“千呼萬喚也不出來”的精神境界，明明自知理虧，真辯論起來必輸無疑，還要把話說得冠冕堂皇，把自己裝飾一番。
希望何祚庥先生也能做到有話說在當面，而不是在自己主頁里發微頭條后又迅速刪掉，不想給我反駁的機會。我最不喜歡的是雞鳴狗盜之徒，所以也希望何祚庥先生不要躲躲閃閃的到別人的帖子下對我說三道四，而是有什么意見就到我的帖子下面談。您也年近百歲了，所做所為應該給后來人做一下好的表率，如果您這么大歲數的人都不光明磊落了，這讓整個社會情何以堪？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
